Prosilec - Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti
+ -Številka: 090-261/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK:Prosilec je zahteval razpisno in prijavno dokumentacijo za člane sveta javnega zavoda Dom upokojencev Ptuj, ki so bili imenovani novembra 2014. Organ je zahtevo zavrnil, ker razpolaga le z življenjepisi aktualnih predstavnikov, do katerih je zavrnil dostop zaradi varovanih osebnih podatkov, z drugo dokumentacijo pa ne razpolaga. V pritožbenem postopku bilo ugotovljeno, da so bili novembra 2014 predstavniki v svet zavoda imenovani neposredno na podlagi sklepa vlade. Gradivo je pripravil organ. IP je naložil posredovanje navedenega gradiva in sklepa, v katerem je moral organ prekriti varovane osebne podatke.ODLOČBA:Številka: 090-261/2016/8Datum: 3. 1. 2017Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), drugega odstavka 15. člena ter tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15, v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo št. 090-34/2016/2 z dne 30. 8. 2016, Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, Kotnikova ulica 28, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo:O D L O Č B O:1. Pritožbi prosilca se delno ugodi in se odločba Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, št. 090-34/2016/2 z dne 30. 8. 2016 delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati:a) dopis organa, št. 0142-6/2012/16, z dne 21. 11. 2014,b) dopis organa, št. 0142-6/2012/17, z dne 21. 11. 2014,c) dopis Službe vlade RS za zakonodajo, št. 013-30/2014, z dne 26. 11. 2014; d) prilogo dopisa Službe vlade RS za zakonodajo, št. 013-30/2014, z dne 26. 11. 2014 - redakcijsko gradivo, v katerem mora organ prekriti:- naslove prebivališč oseb, navedenih v 1. točki izreka predloga sklepa,- imena, priimke in naslove prebivališč oseb, navedenih v 2. točki izreka predloga sklepa,- naslove prebivališč fizičnih oseb, navedenih med prejemniki sklepa,- imena, priimke in prebivališča zadnjih 5 oseb, navedenih med prejemniki v predlogu sklepa,- imena, priimke in prebivališča oseb, navedenih v zadnji vrstici »obrazložitve predloga«, e) gradivo za Vlado RS, št. 0142-6/2012/0 z dne 27. 11. 2014, v katerem mora prekriti:- naslove prebivališč oseb, navedenih v 1. točki izreka predloga sklepa,- naslove prebivališč oseb, navedenih v 2. točki izreka predloga sklepa,- naslove prebivališč fizičnih oseb, navedenih med prejemniki sklepa,f) Sklep Vlade RS št. 01412-35/2014/2 z dne 27. 11. 2014, v katerem mora prekriti:- naslove prebivališč oseb, navedenih v 1. točki izreka,- naslove prebivališč oseb, navedenih v 2. točki izreka,- naslove prebivališč fizičnih oseb, navedenih med prejemniki sklepa.2. Glede varovanih osebnih podatkov, ki jih mora organ prekriti v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe in glede življenjepisov predstavnikov ustanovitelja v svetu Doma upokojencev Ptuj ter glede zahtevanih dokumentov, ki ne obstajajo, se pritožba zavrne. 3. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 22. 6. 2016 po ZDIJZ zahteval, da mu organ v elektronski obliki posreduje »celotno dokumentacijo v zvezi z imenovanjem vseh 5 članov, predstavnikov ustanovitelja, v svet javnega socialno-varstvenega zavoda Dom upokojencev Ptuj, konec novembra 2014«. Organ je z odločbo št. 090-34/2016/2 z dne 30. 8. 2016 prosilcu zavrnil dostop do vseh zahtevanih podatkov. Pojasnil je, da javni poziv za člane sveta javnega zavoda Doma upokojencev Ptuj (v nadaljevanju svet doma) v letu 2014 ni bil objavljen, zato se aktualni člani nanj niso prijavili. V obrazložitvi je navedel, da organ razpolaga z življenjepisi predstavnikov ustanovitelja sveta doma, ki so bili imenovani novembra 2014, teh dokumentov pa zaradi izjeme varstva osebnih podatkov ni dopustno razkriti javnosti. Dalje je organ pojasnil, da v skladu z določbami Statuta Doma upokojencev Ptuj, ministrstvo predlaga Vladi RS, razrešitev in imenovanje članov sveta doma, ki so predstavniki ustanovitelja. Vlada s sklepom imenuje člane sveta doma. Po pojasnilu organa, postopek z javnim pozivom za izbiro članov ni predpisan. Glede na navedeno je organ ugotovil, da z drugimi dokumenti, kot z življenjepisi aktualnih članov, ne razpolaga. Prosilec je zoper odločbo vložil pritožbo z dne 30. 8. 2016. V pritožbi navaja, da ministrstvo ni navedlo, katere pravne podlage upošteva do priprave predloga Vlade RS. Dalje navaja, da ureditev, ki naj bi v skladu z obrazložitvijo izpodbijane odločbe izhajala iz Statuta javnega zavoda Doma upokojencev Ptuj, glede imenovanja in razrešitve članov svet doma, ne obstaja. Sprašuje, zakaj ministrstvo v nekaterih primerih objavi javni razpis in v drugih ne, ter po kakšnih merilih sprejema to odločitev. Prosilec v nadaljevanju v pritožbi nasprotuje načinu imenovanja predstavnikov v svet doma in pristojnim službam očita nezakonito ravnanje. Očita tudi neupravičeno in nezakonito ravnanje v zvezi z razrešitvijo takratne direktorice Doma upokojencev Ptuj. Meni, da je bil sklep o imenovanju nove sestave članov svet doma in sklep o razrešitvi tedanje direktorice, nezakonit. Iz navedenega razloga vlaga pritožbo. Organ je pritožbo, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil IP, z dopisom št. 090-34/2015/6 z dne 18. 11. 2016.IP je dne 5. 12. 2016, opravil ogled in camera (zapisnik št. 090-262/2016/3), na katerem je organ pojasnil, da noben predpis ne ureja postopka imenovanja in razrešitve predstavnikov ustanovitelja v svet Doma upokojencev Ptuj. Redoma se predstavnike ustanovitelja v svet doma imenuje in razrešuje na podlagi izbire kandidatov, ki se prijavijo na javni poziv, po poteku 4 let mandata. Navedeni postopek traja običajno 3 mesece. Izjemoma, kadar mora ustanovitelj ukrepati prej, ministrstvo pripravi gradivo, ki se najprej predloži v mnenje Službi Vlade RS za zakonodajo. Po potrditvi (pozitivno mnenje) s strani Službe Vlade za zakonodajo, ministrstvo posreduje gradivo v sprejem Vladi RS, ki s sklepom razreši in imenuje predstavnike ustanovitelja v svet doma. Tak postopek imenovanja in razrešitve traja približno 15 dni. V konkretnem primeru razrešitve in imenovanja, (iz novembra 2014, na katerega se sklicuje prosilec), je moral ustanovitelj zaradi ugotovljenih nepravilnosti v zvezi z delom tedanje direktorice javnega zavoda, ukrepati takoj, zato je razrešitve in imenovanja opravil na naveden (hitrejši) način. Organ je na ogledu predložil IP spis št. 0142-6/2012, v katerem vodi vso dokumentacijo v zvezi z omenjenimi razrešitvami in imenovanjem članov sveta doma. Organ je še pojasnil, da so v spisu zbrani le življenjepisi trenutnih predstavnikov ustanovitelja, saj so bili predstavniki za svet doma neposredno povabljeni h kandidaturi na neformalen način, zato ne razpolaga z dokumentacijo v zvezi s povabili predstavnikov. Predstavniki so za kandidaturo vložili le svoj življenjepis, zato druga dokumentacija v zvezi s prijavo ne obstaja.Pritožba je delno utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Prosilec je v pritožbi zlasti nasprotoval načinu dela organa v zvezi imenovanjem in razrešitvijo članov sveta doma in razrešitvijo tedanje direktorice. IP poudarja, da se v okviru pravice dostopa do informacij javnega značaja v skladu s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ, lahko vsakdo seznani s prosto dostopnimi informacijami javnega značaja, s katerimi razpolagajo (med drugim tudi) državni organi. Informacija javnega značaja pa v skladu z definicijo iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ predstavlja informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedenega torej izhaja, da v postopku dostopa do informacij javnega značaja ni mogoče odločati o zakonitosti imenovanja in razrešitve direktorice in članov svetov javnih zavodov, zato se IP do teh pritožbenih navedb ne opredeljuje, ker niso relevantne za sam postopek dostopa do informacij javnega značaja.1. Glede dejanskega stanja zadeveIP ugotavlja, da prosilec v pritožbi ni utemeljeno nasprotoval trditvi organa, da novembra 2014 za imenovanje predstavnikov ustanovitelja v svet doma ni izvedel javnega razpisa. Navedeno trditev je organ prepričljivo pojasnil tudi na ogledu in camera. Po pojasnilu organa noben predpis ne zahteva izvedbe javnega poziva za imenovanje novih predstavnikov ustanovitelja v svet doma. IP po pregledu relevantne ureditve[1] ni našel posebne zahteve po izvedbi javnega poziva za izbor članov ustanovitelja v svet Doma upokojencev Ptuj. Statut Doma upokojencev Ptuj z dne 3. 6. 2003 (v nadaljevanju Statut), v 23. členu določa, da predstavnike ustanovitelja in lokalne skupnosti imenujeta Vlada RS oziroma pristojni organ lokalne skupnosti. Na podlagi 26. člena Statuta lahko mandat člana sveta doma preneha tudi pred potekom mandata, z odpoklicem. Po pojasnilu organa na ogledu in camera, se je razvila praksa, da se po 4 letih mandata, predstavnike ustanovitelja v svet doma imenuje na način, da se zbira prijave kandidatov preko javnega poziva. Tak postopek traja okvirno 3 mesece. V konkretnem primeru pa se je organ odločil, da mora ukrepati takoj. Postopek razrešitve dotedanjih predstavnikov in imenovanja novih, je v konkretnem primeru potekal tako, da je organ pripravil gradivo, ki ga je najprej predložil v mnenje Službi Vlade RS za zakonodajo. Po potrditvi (pozitivno mnenje) s strani Službe Vlade RS za zakonodajo, je organ posredoval gradivo v sprejem Vladi RS, ki je s Sklepom št. 01412-35/2014/2 z dne 27. 11. 2014 razrešila stare in imenovala nove predstavnike ustanovitelja v svet doma. IP sledi prepričljivemu pojasnilu organa, da javni razpis in morebitna prijavna in razpisna dokumentacija v zvezi z imenovanjem in razrešitvijo članov sveta doma iz novembra 2014, ne obstaja, ker predstavniki niso bili izbrani po postopku z javnim pozivom. Na ogledu in camera je IP pridobil dokumentacijo, s katero organ razpolaga v tej zadevi. Dokumente, s katerimi organ razpolaga, hrani v spisu št. 0142-6/2012. Iz spisa izhajajo naslednji dokumenti v zvezi z razrešitvijo in imenovanjem članov svet doma, ki ustrezajo zahtevi prosilca:- gradivo za Vlado RS, št. 0142-6/2012/0 z dne 27. 11. 2014, ki vsebuje predlog sklepa za razrešitev dotedanjih predstavnikov članov sveta zavoda in imenovanje novih predstavnikov,- dopis organa Službi Vlade RS za zakonodajo, št. 0142-6/2012/16, z dne 21. 11. 2014,- dopis organa Službi Vlade RS za zakonodajo, št. 0142-6/2012/17, z dne 21. 11. 2014,- dopis Službe Vlade RS za zakonodajo, št. 013-30/2014, z dne 26. 11. 2014 s prilogo (redakcijsko gradivo),- življenjepisi novo imenovanih predstavnikov, - sklep za razrešitev in imenovanje predstavnikov članov svet doma, št. 01412-35/2014/2 z dne 27. 11. 2014.IP ugotavlja, da druga dokumentacija v zvezi z imenovanjem predstavnikov v svet doma, razen zgoraj navedene, ne obstaja. Organ je na ogledu in camera tudi pojasnil, da so v spisu št. 0142-6/2012 zbrani le življenjepisi predstavnikov ustanovitelja (ki so bili imenovani 27. 11. 2014), saj so bili predstavniki za svet doma neposredno povabljeni h kandidaturi na neformalen način. Iz tega izhaja, da organ ne razpolaga z življenjepisi drugih oseb, niti z dokumentacijo v zvezi s povabili predstavnikov, saj so predstavniki za kandidaturo vložili le svoj življenjepis. IP ugotavlja, da bi moral organ pri reševanju predmetne zahteve odločati o dostopu do zgoraj navedene dokumentacije, ki jo hrani v spisu št. 0142-6/2012. Zahteva se namreč glasi na »celotno dokumentacijo v zvezi z imenovanjem vseh 5 članov, predstavnikov ustanovitelja, v svet javnega socialno-varstvenega zavoda Dom upokojencev Ptuj, konec novembra 2014«. Glede na formulacijo postavljene zahteve, bi moral organ, ne glede na to, da člani niso bili zbrani po javnem pozivu, odločiti o dostopu do vseh navedenih dokumentov. IP posledično zaključuje, da je organ v postopku na prvi stopnji nepopolno ugotovil dejansko stanje, zato je, na podlagi drugega odstavka 251 člena ZUP, IP delno odpravil odločbo prve stopnje in s svojo odločbo v tem delu sam rešil zadevo, kot izhaja iz izreka te odločbe (iz razlogov v nadaljevanju). IP ugotavlja, da zgoraj navedeni dokumenti izpolnjujejo vse tri kriterije za obstoj informacij javnega značaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ. Iz navedenih dokumentov pa izhajajo podatki, ki predstavljajo osebne podatke.2. Glede izjeme varstva osebnih podatkovNa podlagi 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ zavrne dostop do osebnih podatkov, katerih razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Po 1. točki 6. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1), je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznika, ne glede na obliko, v kateri je izražen.V konkretnem primeru iz gradiva za Vlado RS, št. 0142-6/2012 z dne 27. 11. 2014, izhajajo naslednji osebni podatki:- imena, priimki in naslovi prebivališč predstavnikov ustanovitelja v svetu doma, ki so bili razrešeni,- imena, priimki in naslovi prebivališč predstavnikov ustanovitelja v svetu doma, ki so bili imenovani,- ime in priimek podpisnika - generalnega sekretarja Vlade RS (javni uslužbenec).Iz življenjepisov novo imenovanih predstavnikov v svet doma izhaja mnogo osebnih podatkov imenovanih kandidatov v svet doma – imena, priimki, kontaktni podatki (naslovi prebivališča, telefonske številke, e-naslovi), delovne izkušnje, izobrazba, znanje tujih jezikov in druge osebne lastnosti. Iz dopisa organa Službi Vlade RS za zakonodajo, št. 0142-6/2012/16, z dne 21. 11. 2014 in dopisa organa Službi Vlade RS za zakonodajo, št. 0142-6/2012/17, z dne 21. 11. 2014, izhaja ime in priimek podpisnice - generalne sekretarke iz direktorata za socialne zadeve pri organu (javna uslužbenka).Iz dopisa Službe Vlade RS za zakonodajo, št. 013-30/2014, z dne 26. 11. 2016 izhaja ime in priimek podpisnika - namestnika direktorice Službe vlade RS za zakonodajo (javni uslužbenec). Iz redakcijskega gradiva v prilogi dopisa št. 013-30/2014, z dne 26. 11. 2016, izhajajo imena, priimki in naslovi prebivališč predstavnikov ustanovitelja v svetu doma, ki so bili razrešeni in kontakti fizičnih oseb ter ime in priimek podpisanega – generalnega sekretarja Vlade RS (javni uslužbenec).Iz Sklepa Vlade RS, št. 01412-35/2014/2 z dne 27. 11. 2014, s katerim so bili razrešeni in imenovani predstavniki članov sveta doma, izhajajo imena, priimki in naslovi prebivališč predstavnikov ustanovitelja v svetu doma, ki so bili razrešeni in oseb, ki so bile imenovane.Na podlagi prvega odstavka 9. člena ZVOP-1, se lahko osebni podatki v javnem sektorju obdelujejo, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon. Z zakonom se lahko določi, da se določeni osebni podatki obdelujejo le na podlagi osebne privolitve posameznika.Samostojno zakonsko podlago za razkritje osebnih podatkov javnosti v postopku po ZDIJZ predstavlja 1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače. Iz utrjene upravne in sodne prakse izhaja, da javni uslužbenci niso upravičeni pričakovati zasebnosti glede svojega imena, priimka in tistih kvalifikacij, ki predstavljajo pogoj za zasedbo delovnega mesta. Glede na navedeno v konkretnem primeru obstaja podlaga za razkritje imen in priimkov javnih uslužbencev, ki se pojavljajo v navedenih dokumentih (kot podpisniki dokumentov).V konkretnem primeru je dopustno razkriti tudi imena in priimke razrešenih in imenovanih predstavnikov ustanovitelja v svet doma. V skladu s prakso IP, člani svetov javnih zavodov opravljajo javno funkcijo v smislu 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ (odločba IP št. 090-107/2015 z dne 14.05.2015), zato niso upravičeni do zasebnosti glede tistih podatkov, ki so v zvezi z opravljanjem javne funkcije. IP po pregledu podlag za imenovanje predstavnikov ustanovitelja v svet doma (Zakon o zavodih, Zakon o socialnem varstvu, Sklep o ustanovitvi doma upokojencev Ptuj, Statut doma upokojencev Ptuj) ni odkril posebnih pogojev, ki bi jih predstavniki ustanovitelja v svet doma morali izpolnjevati za opravljanje svoje funkcije. Glede na navedeno torej vsi drugi podatki (razen imen in priimkov), ki se nanašajo na imenovane in razrešene člane sveta doma v zahtevanih dokumentih, predstavljajo varovane osebne podatke, ki jih v skladu z ZVOP-1 ni dopustno razkriti javnosti. Varovane osebne podatke torej predstavljajo tako naslovi prebivališč, ki izhajajo iz predloga sklepa o imenovanju in razrešitvi in potrjenega sklepa o imenovanju in razrešitvi, kot tudi osebne okoliščine, ki izhajajo iz življenjepisov (delovne izkušnje, izobrazba, znanje jezikov, itd.). Glede na navedeno teh osebnih podatkov ni dopustno posredovati javnosti, zato je IP pritožbo prosilca v tem delu zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Iz redakcijskega gradiva (priloga dopisa Službe Vlade RS za zakonodajo, št. 013-30/2014, z dne 26. 11. 2016), v drugi točki izreka sklepa, izhajajo tudi imena, priimki in kontaktni podatki fizičnih oseb, posameznikov, za katere IP ni našel podlage, ki bi dopuščala njihovo razkritje javnosti v skladu z ZVOP-1.3. Delni dostopNa podlagi 7. člena ZDIJZ, če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije iz 5.a ali 6. člena tega zakona in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, ne da bi to ogrozilo njihovo zaupnost, pooblaščena oseba organa izloči te informacije iz dokumenta ter seznani prosilca z vsebino oziroma mu omogoči ponovno uporabo preostalega dela dokumenta. V skladu z zgornjo obrazložitvijo je torej organ dolžan pri posredovanju dokumentacije prosilcu prekriti osebne podatke, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. Iz zahtevanih življenjepisov pa razen imen in priimkov predstavnikov, v celoti izhajajo osebni podatki, ki jih ni dopustno razkriti javnosti. Glede na navedeno torej anonimizacija ni mogoča, hkrati pa ne bi bilo smiselno, da se prosilcu posredujejo življenjepisi, kjer se prekrije vse podatke, razen imen in priimkov članov sveta doma. Na podlagi vsega zgoraj navedenega, je IP glede zahtevanih življenjepisov in glede dokumentov, ki pri organu ne obstajajo, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca v celoti zavrnil. Glede preostalih dokumentov je, na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP, pritožbi prosilca delno ugodil in organu naložil razkritje dokumentov, razen v delu, v katerem mora prekriti varovane osebne podatke (1. točka izreka te odločbe). Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Anže Novak, univ. dipl. prav.asistent svetovalca Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.Informacijska pooblaščenka
[1] Zakon o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91, 8/96, 36/00 – ZPDZC in 127/06 – ZJZP), Zakon o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 23/07 – popr., 41/07 – popr., 61/10 – ZSVarPre, 62/10 – ZUPJS, 57/12, 39/16 in 52/16 – ZPPreb-1), Sklep o ustanovitvi Doma upokojencev Ptuj, Statut doma upokojencev Ptuj z dne 3. 6. 2003.