Prosilec - Ministrstvo za obrambo RS
+ -Številka: 090-240/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja, Ni zahtevana informacija
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval dva recenzijska izvoda zemljevidov, ki ju je organ objavil na svoji spletni strani. Organ je prosilca napotil na dve knjižnici, kjer so na voljo javno dostopni izvodi istih zemljevidov. Prosilec je v pritožbi navedel, da so stroški včlanitve v knjižnico in izgube delovnega dneva, saj je knjižnica odprta le v dopoldanskem času, nesorazmerni v primerjavi s stroški, ki bi jih imel organ s pošiljanjem istega dokumenta. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga z istimi dokumenti, s katerimi razpolagata tudi navedeni knjižnici in nima nobene druge, že recenzirane oblike istega zemljevida. Pritožbo prosilca je zato zavrnil kot neutemeljeno, saj lahko organ na podlagi petega odstavka 6. člena ZDIJZ prosilcu ne posreduje informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v javnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno), in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja.ODLOČBA: Številka: 090-240/2016/2Datum: 2. 11. 2016
Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2016/137, dne 28. 6. 2016 (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 19. 10. 2016, zoper odločbo Ministrstva za obrambo, Vojkova cesta 55, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-32/2016-10 z dne 6. 10. 2016, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 19. 10. 2016 zoper odločbo Ministrstva za obrambo, št. 090-32/2016-10 z dne 6. 10. 2016, se zavrne.2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali. O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 6. 9. 2016 na organ naslovil zahtevo za recenzijska izvoda zemljevidov, objavljena med novicami na spletni strani organa.Organ je dopis prosilca obravnaval kot zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in prosilcu dne 21. 9. 2016 posredoval dopis št. 090-32/2016-7, v katerem je navedel, da razpolaga z zahtevanima zemljevidoma, da informacije, ki jih vsebujejo, sodijo med informacije javnega značaja in da ni zadržkov za vpogled vanje. Skladno s petim odstavkom 6. člena ZDIJZ je organ nato prosilca napotil na javno dostopna mesta, kjer se zahtevane informacije nahajajo, in sicer na Narodno in univerzitetno knjižnico oz. na Knjižnično informacijski založniški center organa, ki je specialna knjižnica v sistemu javne uprave.Zoper prejeti dopis se je prosilec dne 29. 9. 2016 pritožil pri IP in navedel, da je prosil za recenzijska izvoda, da bi ju predstavil na gorniškem blogu, uradna oseba organa pa ga je napotila na ogled zemljevidov v knjižnici. Meni, da je takšna odločitev nesprejemljiva, saj ni član knjižnice, strošek včlanitve pa bi bil nesorazmeren s stroški, ki bi jih imel organ s pošiljanjem zemljevidov. Za recenzijo je tudi potrebno več časa, primerjanja posameznih informacij na zemljevidu s stanjem v naravi, vodnikih, spletnih virih in drugih opisih, zato je to delo nemogoče korektno opraviti v knjižnici. Meni, da je upravičen do izvodov zemljevidov v papirnati obliki, s katerimi razpolaga organ in so bili izdani iz davkoplačevalskega organa.IP je pritožbo prosilca obravnaval kot pritožbo po četrtem odstavku 25. člena ZDIJZ, saj je iz pritožbe izhajalo, da prosilec želi prejeti recenzijska izvoda zemljevida in ne izvodov, s katerimi razpolaga knjižnica, oz. da ni prejel dokumentov, ki jih je zahteval.Organ je po prejemu pritožbe zahtevo ponovno obravnaval in dne 6. 10. 2016 izdal odločbo št. 090-32/2016-10, s katero je zahtevo prosilca zavrnil. V obrazložitvi je organ pojasnil, da je ponovno pregledal dokumentacijo in ugotovil, da razpolaga z zemljevidi, ki so dostopni v že navedenih knjižnicah, ne razpolaga pa z recenzijskim izvodom tega zemljevida. Iz korespondence organa tudi izhaja, da organ ugotavlja, da recenzijski izvod predstavlja običajen izvod karte, ki jo nekdo pridobi za potrebe recenzije in ta izvod ni v ničemer drugačen od ostalih izvodov karte. Organ torej s posebnim, recenziranim izvodom karte, ne razpolaga in karte, ki so bile posredovane v NUK in KIZC so popolnoma enake oz. identične kartam, ki jih uporabljajo pripadniki slovenske vojske.Zoper navedeno odločbo se je dne 19. 10. 2016 prosilec pritožil in navedel, da ne drži, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. Ponovno je še poudaril, da je strošek včlanitve v knjižnico NUK nesorazmeren s stroški pošiljanja zemljevidov s strani organa. KIZC je specialna knjižnica v sistemu javne uprave, vanjo je mogoč vstop le ob spoštovanju varnostnih zahtev organa, knjižnica je odprta le dopoldne, zato bi moral prosilec žrtvovati dopust za obisk knjižnice, imel bi dodatne stroške prevoza v Ljubljano, kar je ponovno nesorazmeren strošek. Za kakovostno recenzijo tudi potrebuje čas, tega torej ni mogoče kakovostno opraviti v knjižnici. Organ po prejemu pritožbe prosilca izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je z dopisom št. 090-32/2016-12 z dne 24. 10. 2016, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP. Organ je pojasnil, da odločbe ne bo nadomestil z novo, saj se dejansko stanje ni spremenilo, pritožba pa ne vsebuje novih dejstev, ki bi terjali sprejem drugačne odločitve.Pritožba ni utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja. V konkretnem primeru je prosilec zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovil na Ministrstvo za obrambo, ki je nedvomno dolžno delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ. V konkretnem primeru tudi ni sporno, da organ z zahtevanima dokumentoma (Vojaška topografska karta v merilu 1:25.000 Kamniško-Savinjske Alpe in Karavanke, 1. izdaja, 2016 (VTK25, KSAK) in Vojaška topografska karta v merilu 1:25.000, Območje Ljubljana, 1. izdaja, 2016 (VTK25 OL) razpolaga, saj je navedeno tudi sam potrdil. V konkretnem primeru je bilo ugotovljeno tudi, da organ ne razpolaga s posebnim, recenzijskim izvodom, ki bi bil drugačen od običajnih izvodov, saj recenzijski izvod karte pomeni zgolj to, da gre za karto, ki je namenjena recenziji in ne gre za že recenziran izvod karte. Organ torej razpolaga le z eno obliko zahtevanega dokumentaV konkretnem primeru je sporno le, ali je organ ravnal ustrezno, ko je prosilca napotil na prosto dostopne izvode zahtevane informacije, oz. ali bi moral prosilcu sam posredovati kopije zahtevane dokumentacije.IP na tem mestu pojasnjuje, da prosilec, skladno z ZDIJZ, ni upravičen do originalnega izvoda zahtevane dokumentacije, saj drugi odstavek 5. člena ZDIJZ določa, da ima prosilec pravico pridobiti informacijo na vpogled, v obliki prepisa, fotokopije ali elektronskega zapisa. V primeru, da je prosilec želel enega od več natisnjenih izvodov kart, IP na tem mestu pojasnjuje, da mu ZDIJZ te pravice ne daje. V primeru, da je prosilec zahteval prepis oz fotokopijo zahtevanih kart, pa IP ugotavlja, da je organ ravnal ustrezno, ko je prosilca napotil na javno dostopne izvode identičnega dokumenta.Iz posredovanih dokazil organa izhaja, da je organ oba zahtevana dokumenta posredoval knjižnici NUK (ta pa je prejem potrdila dne 22. 7. 2016), torej se zahtevana dokumenta že nahajata v prosto dostopni knjižnici. Organ je torej ravnal skladno z zakonom in prosilca ustrezno napotil na prosto dostopne izvode zahtevane dokumentacije. Navedbe prosilca, da bi imel z včlanitvijo v knjižnico in s potjo do Ljubljane dodatne stroške, ki so večji od tega, da mu organ sam posreduje navedeno dokumentacijo, za odločitev v konkretnem primeru niso bile relevantne. Če bi sledili navedbam prosilca, bi namreč lahko kdorkoli, ki bi želel napisati članek, knjigo, diplomsko, magistrsko ali doktorsko delo in bi za to potreboval določeno literaturo, s katero poleg knjižnice (med drugim) razpolaga tudi nek organ, namesto včlanitve v knjižnico, na organe naslovil zahteve po ZDIJZ in jih prosil za kopiranje relevantnih poglavij v knjigah in revijah, s katerimi razpolagajo. Namen ZDIJZ je prosilcem omogočiti dostop do dokumentacije, s katero razpolagajo organi in ki sicer ni prosto dostopna v javnih evidencah, ni pa namen ZDIJZ prosilcem omogočati stroškovno bolj ugoden način dostopa do informacij, ki so sicer javno dostopne v knjižnicah.IP je ugotovil, da je odločba organa pravilna in zakonita, zato je na podlagi prvega odstavka 248 člena ZUP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnil.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,svetovalka Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,namestnica pooblaščenke