Prosilec - Občina Šentjur
+ -Številka: 090-237/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilka je na organ naslovila zahtevo za posredovanje podatka, ali obstaja dovoljenje za postavljen čebelnjak. Organ je prosilki zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov z obrazložitvijo, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Organ je pregledal svoje evidence, iz katerih pa ni bilo razvidno, da bi organ izdal dovoljenje za postavitev čebelnjaka. Prosilka se je pritožila. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z gradbenim dovoljenjem za postavitev čebelnjaka, zato je pritožbo prosilke zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-237/2016/3Datum: 26. 10. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………….. (v nadaljevanju prosilka) z dne 18. 10. 2016, zoper odločbo Občine Šentjur, Mestni trg 10, 3230 Šentjur (v nadaljevanju organ), št. 090-0004/2016-2 (231) z dne 3. 10. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :1. Pritožba prosilke z dne 18. 10. 2016 zoper odločbo Občine Šentjur, št. 090-0004/2016-2 (231) z dne 3. 10. 2016, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilka je na organ naslovila zahtevo za posredovanje podatka, ali obstaja dovoljenje za čebelnjak, katerega lastnik je ………... Zapisala je, da jo ta podatek zanima zato, ker bi tudi njen sin imel rad čebelnjak, pa je dobil negativni odgovor glede njegove postavitve.Organ je dne 3. 10. 2016 izdal odločbo št. 090-0004/2016-2 (231), s katero je prosilki zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov, z obrazložitvijo, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Organ je pregledal svoje evidence, iz katerih pa ni razvidno, da bi organ izdal dovoljenje za postavitev čebelnjaka ……….. Ker torej niso izpolnjeni vsi pogoji za obstoj informacije javnega značaja v skladu s 4. členom ZDIJZ, je organ zahtevo prosilke zavrnil.Prosilka se je dne 18. 10. 2016 pritožila. V pritožbi je navedla, da se pritožuje, ker organ ne razpolaga z zahtevanimi podatki o čebelnjaku, ki je registriran na lastnika, s petintridesetimi panji. Prosilko zanima, zakaj ne more dobiti lokacijskega dovoljenja za postavitev enostavnega lesenega čebelnjaka, če stoji od njene meje dobre 3 m. Prosilka je zapisala, da v zakonu nikjer ne piše, da čebele ne smejo biti v strjenem naselju, zato bo ponovno podala prošnjo za lokacijo čebelnjaka. Če ji organ pokaže zakon, da čebele ne smejo biti v strjenem naselju, se bo prosilka s tem sprijaznila.Organ po prejemu pritožbe prosilke odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Ker se je organ v izpodbijani odločbi skliceval na to, da zahtevanih dokumentov - dovoljenja za postavljen čebelnjak, katerega lastnik je ……….., nima in ker pritožba prosilke izhaja iz domneve o obstoju zahtevanih dokumentov, je bilo v pritožbenem postopku potrebno, v skladu z definicijo informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, razjasniti vprašanje, ali zahtevano dovoljenje obstaja oziroma, ali organ z njim razpolaga. Predmet tega pritožbenega postopka je obstoj dovoljenja za postavljen čebelnjak, katerega lastnik je ……….. Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.IP je za pomoč pri razjasnitvi dejanskega stanja prosil organ za dodatna pojasnila. Organ je dne 26. 10. 2016 pisno pojasnil, da je glede dovoljenja za čebelnjak v lasti …….., pri vpogledu v svoje elektronske evidence ugotovil, da takšnega dokumenta nima oz. z njim ne razpolaga. Organ je tudi zapisal, da v preteklosti in tudi sedaj izdaja, skladno z veljavno prostorsko zakonodajo, na podlagi posameznih vlog strank, lokacijske informacije za vse posege v prostor, tudi za postavitev čebelnjakov. Med letom 2003 in 2008 ni bilo potrebno pridobivanje gradbenega dovoljenja za takšen objekt, torej čebelnjak, če se je gradnja izvajala v skladu z 19. in 20. členom Pravilnika o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči (Uradni list RS, št. 114/03 in 130/04). Prav tako 12. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Šentjur (Uradni list RS, št. 78/03), (v nadaljevanju PUP), je pojasnil organ, določa in opredeljuje podrobno namensko rabo zemljišč in namembnost objektov.V 28. členu PUP-a so bile dovoljene osnovne dejavnosti ter dopolnilne dejavnosti, kar je razvidno tudi iz grafičnega izseka PUP (SK – stanovanjska območja s kmetijskimi gospodarstvi). Organ je pojasnil, da je moral investitor oz. lastnik zemljišča sam preveriti možnost gradnje oziroma postavitve enostavnega objekta, skladno z navedenimi prostorskimi akti. 0d 1. 1. 2014 pa je v Občini Šentjur v veljavi Odlok o izvedbenem prostorskem načrtu Občine Šentjur (Uradni list RS, št. 114/13). V prostorski enoti PR7/1, kamor spadata nepremičnini prosilke in g. Ivana Jagra, ni predvidena gradnja objektov za rejo živali. Območje je zavedeno kot stavbno zemljišče stanovanjskih površin (SS). Po Uredbi o spremembah Uredbe o razvrščanju objektov glede na zahtevnost gradnje (Uradni list RS, št. 24/13), na strani 3137, je pri točki 17 navedeno, da se šteje za »objekt za rejo živali« hlev, svinjak, perutninska farma, staja, kobilarna, čebelnjak in ribogojnica. Organ je še izpostavil, da je lokacijska informacija zgolj »informacija«, ki pove, kakšna je namenska raba zemljišča, kateri prostorski planski in prostorski izvedbeni akti veljajo na območju določene zemljiške parcele oz. parcel ter kakšni so pogoji za gradnjo in druge posege v prostor. Lokacijska informacija ni dovolilo za gradnjo. Pri odločanju o zadevi pa je izredno pomembno tudi dejstvo, kdaj je bil objekt grajen in kateri prostorsko izvedbeni akti ter pravilniki so veljali na dan graditve.IP izpostavlja, da izdajanje gradbenih dovoljen (za objekte, ki ga za gradnjo potrebujejo), niti ne spada v pristojnosti organa (torej občine) ampak o tem odločajo Upravne enote: http://www.upravneenote.gov.si/ljubljana/o_upravni_enoti/naloge/izpostava_center/oddelek_za_okolje_in_prostor_ter_premozenjsko_pravne_zadeve/, kar za IP pomeni dodaten argument za neobstoj dovoljenja za gradnjo oziroma postavitev čebelnjaka g. ……. pri organu. Organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilki ne more posredovati.Glede na vso posredovano dokumentacijo, pojasnila organa in vsebino pritožbe prosilke IP ugotavlja, da prosilka predvsem ni zadovoljna z dejstvom, da ji organ ne omogoči oziroma izda lokacijske informacije za postavitev čebelnjaka in ne z odločitvijo organa, da zahtevanih dokumentov nima. Prosilka v pritožbi tudi ni izkazala oziroma navedla nobenih utemeljenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, da zahtevana dokumentacija dejansko obstaja, organ pa je ne posreduje.
IP poudarja še, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve. IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. IP ob tem pojasnjuje, da prosilec ne more od organa izsiliti informacije, ki še ni nastala, kot tudi ne more zahtevati informacije določene vsebine. Po preučitvi celotne zadeve (obrazložitve organa, celotne spisne dokumentacije in navedenega), IP ugotavlja, da v zvezi z zahtevo prosilke organ ne razpolaga z nobenimi dokumenti, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodila: Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav., svetovalka pooblaščenca |
|