Prosilec - Občina Gorenja vas - Poljane
+ -Številka: 090-226/2016
Kategorije: Ni zahtevana informacija
POVZETEK:Prosilec je zahteval dobesedni prepis dela 11. redne seje občinskega sveta. Organ mu je prepis posredoval. Prosilec je menil, da se magnetogram ne sklada z zvočnim posnetkom in da organ razpolaga z drugim dokumentom, ki po mnenju prosilca pravilno in v celoti predstavlja prepis zvočnega posnetka. IP je zato pritožbo obravnaval v smislu četrtega odstavka 24. člena ZDIJZ. V drugostopenjskem postopku se je IP prepričal, da organ z drugim magnetogramom ne razpolaga, hkrati pa je ugotovil, da magnetogram predstavlja dosleden prepis tistega dela seje občinskega sveta, ki jo je zahteval prosilec. Posledično je pritožbo zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-226/2016/5Datum: 30. 11. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju prosilec) z dne 28. 9. 2016, zoper odločitev Občine Gorenja vas - Poljane, Poljanska cesta 87, 4224 Gorenja vas (v nadaljevanju organ), z dne 21. 9. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 28. 9. 2016 se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je z dopisom z dne 7. 9. 2016 zahteval dostop do govornega posnetka in dobesedni prepis- magnetogram občinske seje z dne 16. 6. 2016 v točki revizija STC Stari vrh d.o.o., s komentarji in prilogami.Organ je prosilcu omogočil dostop do zahtevanega magnetograma, ki mu ga je posredoval v prilogi dopisa št. 090-003/2016-005 z dne 21. 9. 2016. Organ je prosilcu omogočil tudi poslušanje zvočnega posnetka v svojih prostorih dne 14. 9. 2016 (dopis organa št. 090-003/2016-002 z dne 9. 9. 2016).Prosilec je dne 28. 9. 2016 vložil na IP pritožbo, ker se, tako navaja, posredovani magnetogram razlikuje od zvočnega posnetka. Posledično je prosilec vložil pritožbo in zahteval prave dokumente.Organ je, z dopisom št. 090-003/2016-08 z dne 7. 10. 2016, pritožbo odstopil, kot pravočasno, dopustno in vloženo po upravičen osebi, v reševanje IP. V dopisu je dodatno pojasnil, da je prosilcu vso zahtevano dokumentacijo posredoval dne 23. 9. 2016 in mu omogočil poslušanje zvočnega posnetka dne 14. 9. 2016. Pojasnil je tudi, da je vse gradivo občinske seje javno dostopno in objavljeno na občinski spletni strani. Organ je v telefonskem pogovoru dodatno pojasnil, da je zahtevani magnetogram pripravil izključno za prosilca, v postopku po ZDIJZ, saj magnetogramov, zaradi omejenih kadrovskih zmogljivosti, običajno ne pripravlja. Po navedbah organa, torej ta ne razpolaga niti z magnetogramom za druge dele 11. redne seje, kot za 5. točko dnevnega reda - na kar se je nanašala zahteva prosilca. Pritožba ni utemeljena.IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. čl. ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa. Informacija javnega značaja je v skladu s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja. V predmetni zadevi gre za pritožbo prosilca v smislu 4. odst. 25. čl. ZDIJZ, saj prosilec meni, da dokumentacija, ki jo je prejel, ni tista, ki jo je zahteval. Posledično pa se v predmetni zadevi postavlja vprašanje, s katero dokumentacijo v zvezi z zahtevo prosilca organ sploh razpolaga in ali je prosilcu posredoval vso zahtevano in razpoložljivo dokumentacijo. Organ je sporočil IP, da z drugo dokumentacijo, kot tisto, s katero je že seznanil prosilca, ne razpolaga. Po pojasnilu organa, se dobesedni prepis zvočnih posnetkov občinskih sej običajno ne pripravlja. V konkretnem primeru pa je organ prav za konkretnega prosilca pripravil dobesedni prepis 5. točke dnevnega reda 11. redne seje občinskega sveta Občine Gorenja vas – Poljane – ko se je razpravljalo o reviziji STC Stari vrh d.o.o., na kar se nanaša zahteva prosilca. Organ je torej pojasnil, da drugega magnetograma nima, niti nima magnetograma za preostale dele 11. redne seje občinskega sveta. Ključni ugovor prosilca, da se dobesedni prepis razlikuje od zvočnega posnetka, pa je IP preveril s poslušanjem in primerjanjem zvočnega posnetka in magnetograma. IP je ugotovil, da se dobesedni prepis ne razlikuje od zvočnega posnetka. Posnetek 5. točke dnevnega reda se prične na 2h in 10 min zvočnega posnetka in traja do 3h 4 min zvočnega posnetka. Celotna razprava pa je po ugotovitvi IP dosledno prepisana v magnetogram, ki ga je organ prosilcu posredoval v prilogi dopisa št. 090-003/2016-005 z dne 21. 9. 2016.Na podlagi navedenih dejstev, IP ugotavlja, da organ nima drugega dokumenta, kot tistega, ki ga je prosilcu že posredoval. IP sledi prepričljivi razlagi organa, da ne razpolaga z drugim magnetogramom v zvezi s 5. točko dnevnega reda 11. redne seje občinskega sveta, kot tistim, ki ga je posredoval prosilcu. Prav tako se je IP prepričal, da magnetogram, ki ga je organ pripravil posebej za prosilca, predstavlja dosleden prepis zvočnega posnetka in zato v celoti ustreza zahtevi prosilca. Glede na zgoraj navedeno IP ni našel razloga, da bi posumil, da organ razpolaga z drugim dokumentom, kot tistim, ki ga je prosilcu posredoval, zato je pritožbo na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Anže Novak, univ. dipl. prav.Asistent svetovalca IP Informacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka