Prosilec - Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje
+ -Številka: 090-217/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval odgovore na vprašanja z njihovega delovnega področja. Organ je zahtevo zavrnil, ker z dokumentom, ki bi vseboval odgovore, ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ sicer ne razpolaga s specifičnim dokumentom oz. dokumenti, ki vsebujejo zahtevane informacije, vendar je organ javni zavod s specifičnim znanjem s področja uveljavljanja pravic iz Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, zaradi česar pozna tiste člene področne zakonodaje, iz katerih izhajajo odgovori na zastavljena vprašanja. Organ je na ogledu in camera podrobno pojasnil, kater zakon in pravilnik urejata navedeno področje, zato je IP pritožbi prosilca ugodil in ga napotil, da se z zahtevanimi informacijami seznani v zakonu, pravilniku in na spletni strani organa.ODLOČBA:Številka: 090-217/2016/4Datum: 10. 11. 2016
Informacijski pooblaščenec po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega ter drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 27. 9. 2016 zoper odločbo Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, Kolodvorska ulica 15, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-12/2016-02930 z dne 21. 9. 2016, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbi prosilca z dne 27. 9. 2016 se ugodi in se odločba Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, št. 090-12/2016-02930 z dne 21. 9. 2016 odpravi ter se odloči:- prosilca se napoti, da se z informacijami, ki se nanašajo na 1. točko zahteve z dne 14. 9. 2016, seznani v 20. in 22. členu Pravilnika o organizaciji in načinu delovanja izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (Ur. l. RS, št. 60/13 in 6/15),- prosilca se napoti, da se z informacijami, ki se nanašajo na 2. točko zahteve z dne 14. 9. 2016, seznani v 34. členu Pravilnika o organizaciji in načinu delovanja izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije in 403. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12, 39/13, 99/13 – ZSVarPre-C, 101/13 – ZIPRS1415, 44/14 – ORZPIZ206, 85/14 – ZUJF-B, 95/14 – ZUJF-C, 90/15 – ZIUPTD in 102/15),- prosilca se napoti, da se z informacijami, ki se nanašajo na 3. točko zahteve z dne 14. 9. 2016, seznani v 179. v povezavi s 178. členom Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju,- prosilca se napoti, da se z informacijami, ki se nanašajo na 4. točko zahteve z dne 14. 9. 2016, seznani v 184. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju in na spletni strani organa: http://www.zpiz.si/cms/?ids=content&inf=405.2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 14. 9. 2016 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je želela prejeti informacije o tem:- kdo je lahko iniciator pobude za oceno odstotka telesne okvare,- kdo obravnava osebo v tem postopku,- koliko časa traja postopek,- kakšne so finančne in druge obveznosti in pravice ocenjene osebe.Organ je z odločbo št. 090-12/2016-02930 z dne 21. 9. 2016, pritožbo prosilca v celoti zavrnil. V obrazložitvi je organ navedel, da prosilec v svoji zahtevi ni navedel nobenega konkretnega, že obstoječega dokumenta, temveč je zahtevo postavil v obliki vprašanj, na katera je možno odgovoriti le z ustvarjanjem novega dokumenta oz. komentiranjem zastavljenih vprašanj. Prosilec torej ni zahteval že obstoječih dokumentov, temveč odgovorov na vprašanja, informacijo javnega značaja pa lahko predstavlja samo že ustvarjen dokument.Prosilec je zoper navedeno odločbo dne 27. 9. 2016 vložil pritožbo in navedel, da meni, da mu je organ dolžan odgovoriti na vprašanja ali pa poslati zakonodajo, ki ureja to področje. Meni, da je odločitev organa predvsem nepotreben birokratski postopek in povzročanje nepotrebnih stroškov s pripravo odgovora ter poštnih stroškov.Organ je z dopisom št. 090-12/2016-2930 z dne 27. 9. 2016 pritožbo prosilca odstopil IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Z namenom pravilne in popolne ugotovitve dejanskega stanja je IP dne 10. 11. 2016 v prostorih organa opravil ogled in camera, pri čemer je organ pojasnil, da posebnih dokumentov, ki bi odgovorili na vprašanja prosilca, nima. Odgovori na navedena vprašanja namreč niso razvidni iz nobenih dokumentov, niti internih dokumentov organa. Organ ima spletno stran, na kateri so splošna pojasnila glede postopka ugotavljanja telesne okvare, vendar iz navedenih pojasnil točnih odgovorov na vsa zahtevana vprašanja prosilca ni mogoče dobiti. Organ je pojasnil, da odgovori na preostala zahtevana vprašanja izhajajo iz Pravilnika o organizaciji in načinu delovanja izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije in Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, pri čemer je navedel točne člene.Pritožba je utemeljena.Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni kumulativno, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,2. organ mora z njo razpolagati in3. nahajati se mora v materializirani obliki.Ker je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker pogoj iz 2. točke ni bil izpolnjen, prosilec pa se je na odločbo organa pritožil, je bilo treba v obravnavanem primeru rešiti vprašanje, ali organ razpolaga z zahtevanimi informacijami.Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ sicer ne razpolaga s specifičnim dokumentom oz. dokumenti, ki vsebujejo zahtevane informacije, vendar je organ javni zavod s specifičnim znanjem s področja uveljavljanja pravic iz Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ki vodi med drugim tudi postopke ugotavljanja telesne okvare in podrobno pozna zakonodajo z navedenega področja, zaradi česar pozna tiste člene področne zakonodaje, iz katerih izhajajo odgovori na zastavljena vprašanja.Prosilec je v 1. točki zahteve z dne 14. 9. 2016 zahteval informacijo o tem, kdo lahko poda pobudo za ocenitev telesne okvare. IP je glede na pojasnila organa in po pregledu relevantne zakonodaje ugotovil, da se zahtevana informacija nahaja v 20. in 22. členu Pravilnika o organizaciji in načinu delovanja izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (Ur. l. RS, št. 60/13 in 6/15, v nadaljevanju Pravilnik). Organ je na ogledu in camera navedel citirana člena, glede na vsebino navedenih členov, lahko prosilec po presoji IP pridobi zahtevane informacije. Prosilec je v 2. točki zahteve z dne 14. 9. 2016 zahteval informacijo o tem, kdo obravnava osebo, za katero je podan predlog za ocenitev telesne okvare. IP je glede na pojasnila organa in po pregledu relevantne zakonodaje ugotovil, da se zahtevana informacija nahaja v šestem odstavku 34. člena citiranega Pravilnika, kot tudi v šestem odstavku 403. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 96/12, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPIZ-2). Organ je na ogledu in camera navedel citirana člena, kjer glede na vsebino navedenih členov, lahko prosilec po presoji IP pridobi zahtevane informacije. Prosilec je v 3. točki zahteve z dne 14. 9. 2016 zahteval informacijo o tem, koliko časa traja postopek ocenitve telesne okvare. IP je glede na pojasnila organa in po pregledu relevantne zakonodaje ugotovil, da se zahtevana informacija nahaja v 179. v povezavi s 178. členom ZPIZ-2. Organ je na ogledu in camera navedel citirana člena, kjer glede na vsebino navedenih členov, lahko prosilec po presoji IP pridobi zahtevane informacije. Prosilec je v 4. točki zahteve z dne 14. 9. 2016 zahteval informacijo o tem, katere so finančne in druge pravice in obveznosti ocenjene osebe. IP je glede na pojasnila organa in po pregledu relevantne zakonodaje ugotovil, da posameznik praviloma s postopkom nima nobenih stroškov, razen morebitnih potnih stroškov, za katere pa lahko zahteva povračilo skladno s 184. členom ZPIZ-2. Pravice, s katerimi razpolaga ocenjena oseba, pa so navedene na spletni strani organa (http://www.zpiz.si/cms/?ids=content&inf=405). Organ je na ogledu in camera navedel citiran člen, glede na vsebino navedenih členov, pa lahko po presoji IP prosilec v njem pridobi zahtevane informacije.IP je glede na navedeno ugotovil, da je organ nepopolno ugotovil dejansko stanje, saj je presodil, da zahtevane informacije ne obstajajo, čeprav se dejansko nahajajo v citiranem Pravilniku, v ZPIZ-2 in deloma tudi na spletni strani organa. IP je zato ravnal skladno s 1. in 2. odstavkom 251. člena ZUP, ki določata, da kadar organ druge stopnje ugotovi, da so bila v postopku na prvi stopnji nepopolno ali zmotno ugotovljena dejstva, dopolni postopek in odpravi omenjene pomanjkljivosti bodisi sam bodisi po organu prve stopnje ali pa po zaprošenem organu; če organ druge stopnje spozna, da je treba na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnilnem postopku, zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje, odpravi odločbo prve stopnje in s svojo odločbo sam reši zadevo.IP je po dopolnitvi ugotovitvenega postopka zadevo rešil na način, da je prosilca napotil na že javno dostopne informacije. 5. odstavek 6. člena ZDIJZ namreč določa, da lahko organ prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno), in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja. Prosilca se zato napoti, da se z informacijami seznani v 20., 22., 34. členu Pravilnika o organizaciji in načinu delovanja izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, v 403., 178. in 179. členu ZPIZ-2 in na spletni povezavi organa: http://www.zpiz.si/cms/?ids=content&inf=405.Prosilcu se v zvezi s tem posebej pojasnjuje, da peti odstavek 6. člena ZDIJZ ne določa obveznosti razlagati zakonodajo, temveč gre zgolj za napotilo na že javno objavljeno informacijo. Posebej pa ZDIJZ ne omogoča pridobivati pojasnil v konkretnih postopkih, katerih stranka je posameznik, temveč zgolj že obstoječe informacije, ki se nahajajo v materializirani obliki in organ z njimi razpolaga.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali, zato je IP odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,svetovalka Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka