Društvo Forum Ormož - Občina Ormož
+ -Številka: 090-204/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je organ zaprosil za fotokopije pogodb z Bioplin Šijanec, Robert Šijanec s.p. oziroma Bioplin Šijanec, proizvodnja in distribucija energije Robert Šijanec s.p., za plačilo znižanega komunalnega prispevka za gradnjo bioplinarne v Ormožu ter dokumentov o priglasitvi terjatev Občine Ormož do navedenega podjetja iz naslova neplačanega komunalnega prispevka v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. Organ je prosilcu posredoval sklepe za plačilo znižanega komunalnega prispevka, zavrnil pa je dostop do dokumentov o priglasitvi terjatev Občine Ormož do navedenega podjetja iz naslova neplačanega komunalnega prispevka v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, saj je Bioplin Šijanec, Proizvodnja in distribucija energije, Robert Šijanec s.p., Draženci 21/a, 2288 Hajdina, saj je le ta poravnal vse terjatve iz naslova komunalnega prispevka. Prosilec se je pritožil. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenimi drugimi zahtevi vsebinsko ustreznimi dokumenti kot že posredovanimi, zato je pritožbo prosilca zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-204/2016/4Datum: 17. 9. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/2015-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Ormož, Ptujska 6, 2270 Ormož (v nadaljevanju organ), št. 090-8/2016 z dne 22. 8. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Ormož, št. 090-8/2016 z dne 22. 8. 2016, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 25. 7. 2015 organ zaprosil za naslednje fotokopije: pogodb z Bioplin Šijanec, Robert Šijanec s.p. oziroma Bioplin Šijanec, proizvodnja in distribucija energije Robert Šijanec s.p., za plačilo znižanega komunalnega prispevka za gradnjo bioplinarne v Ormožu ter dokumentov o priglasitvi terjatev Občine Ormož do navedenega podjetja iz naslova neplačanega komunalnega prispevka v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji.Organ je dne 22. 8. 2016, z odločbo 090-8/2016, odločil o zahtevi prosilca na način, da je prosilcu posredoval naslednje dokumente (v obliki fotokopij): - sklep Občinskega sveta Ormož, št. 354-93/2010 79 z dne 10. 1. 2011, o oprostitvi plačila komunalnega prispevka v višini 50% od skupno odmerjenega zneska komunalnega prispevka v višini 171.603,18 EUR od novogradnje objektov za industrijsko proizvodnjo bioplina investitorju Bioplin Šijanec, Proizvodnja in distribucija zelene energije, Robert Šijanec s.p., Draženci 21/a, 2288 Hajdina, na zemljišču s parc. št. 1129,1131,1141 in 1142 k.o. Ormož, za javno cestno in vodovodno omrežje ter javne površine,- sklep Občinskega sveta Ormož, št. 354-51/2011 79 z dne 27. 6. 2011,· o oprostitvi plačila komunalnega prispevka v višini 50% od skupno odmerjenega zneska komunalnega prispevka v višini 68.285,42 EUR od ukinitve enega fermenterja in kogeneracije, povečanja dimenzij silosa za silažo, povečanja prostora za krmiljenje in izvedbe jame za vodo investitorju Bioplin Šijanec, Robert Šijanec s.p., Draženci 21/a, 2288 Hajdina, na zemljiščih s parc. št. 1129, 1131, 1132,1141 in_1142 vse k.o. Ormož, za javno cestno in vodovodno omrežje ter javne površine,· o oprostitvi plačila komunalnega prispevka v višini 50% od skupno odmerjenega zneska komunalnega prispevka v višini 7.926,17 EUR od novogradnje skladišča repromateriala z integrirano sončno elektrarno investitorju Bioplin Šijanec, Robert Šijanec s.p., Draženci 21/a, 2288 Hajdina, na zemljiščih s parc. št. 1131, 1132, 1141/1 in 1142/1 vse k.o. Ormož, za javno cestno in vodovodno omrežje ter javne površine,· o oprostitvi plačila komunalnega prispevka v višini 50% od skupno odmerjenega zneska komunalnega prispevka v višini 7.926,17 EUR od novogradnje garaže za kmetijsko mehanizacijo z integrirano sončno elektrarno investitorju Bioplin Šijanec, Robert Šijanec s.p., Draženci 21/a, 2288 Hajdina, na zemljiščih s parc. št. 1131, 1132, 1141/1 in 1142/1 vse k.o. Ormož, za javno cestno in vodovodno omrežje ter javne površine.Organ je prosilcu zavrnil dostop do dokumentov o priglasitvi terjatev Občine Ormož do navedenega podjetja iz naslova neplačanega komunalnega prispevka v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, saj je Bioplin Šijanec, Proizvodnja in distribucija energije, Robert Šijanec s.p., Draženci 21/a, 2288 Hajdina, po navedbah organa, poravnal vse terjatve iz naslova komunalnega prispevka. Dne 26. 8. 2016 je prosilec vložil pritožbo, v kateri je navedel, da ni zahteval dokumentov, ampak konkretni dokument – pogodbo o plačilu komunalnega prispevka. Odločbi organa po ZDIJZ so bili priloženi sklepi občinskega sveta o oprostitvi, ki pa jih prosilec, kot pravi, ni zahteval, saj so objavljeni na spletu v zapisnikih sej občinskega sveta. Oprostitev ali delna oprostitev plačila komunalnega prispevka gospodarskim subjektom zapade po veljavni zakonodaji pod sistem državnih pomoči »de minimis«. Občinski svet je svojo odločitev o znižanju komunalnega prispevka sprejel, ker je zavezanec za plačilo znižanega komunalnega prispevka v svoji vlogi prošnjo za oprostitev plačila komunalnega prispevka utemeljeval s konkretnim številom novih delovnih mest. Medsebojne pravice in obveznosti med dajalcem in prejemnikom državne pomoči pa se opredelijo s pogodbo. Prosilec meni, da je organ dolžan posredovati kopije zahtevanih pogodb, v primeru, da pogodbe v nasprotju z veljavno zakonodajo niso bile sklenjene, pa zahtevo zavrniti. Prosilec tudi meni, da organ napačno utemeljuje svojo odločitev, da je gospodarski subjekt, ki je bil deležen oprostitve plačila komunalnega prispevka poravnal vse obveznosti iz tega naslova. Morebitna prijava terjatev v stečajnem postopku je bila potrebna, v kolikor prejemnik državne pomoči ne izpolni ali ni izpolnil obveznosti iz naslova odpiranja novih delovnih mest in drugih obveznosti, opredeljenih s pogodbo o prejetju pomoči po sistemu »de minimis«.Organ po prejemu pritožbe prosilca svoje odločitve ni nadomestil z novo oziroma prosilcu ni posredoval dodatnih dokumentov, zato je pritožbo na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-8/2016 01/29 z dne 5. 9. 2016, z vso pripadajočo dokumentacijo, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.Najprej se je IP ukvarjal s sklepom Občinskega sveta Ormož, št. 354-93/2010 79 z dne 10. 1. 2011 o oprostitvi plačila komunalnega prispevka in sklepom Občinskega sveta Ormož, št. 354-51/2011 79 z dne 27. 6. 2011 o oprostitvi plačila komunalnega prispevka, za katera prosilec navaja, da ju ni zahteval, temveč je zahteval pogodbe o oprostitvi plačila komunalnega prispevka.IP je vsebinsko pregledal zgoraj navedena sklepa. Ugotovil je, da se oba vsebinsko nanašata na oprostitev plačila komunalnega prispevka investitorju Bioplin Šijanec, Robert Šijanec s.p.. Prosilec je v zahtevi sicer res zapisal, da želi »pogodbo o oprostitvi plačila komunalnega prispevka«, vendar pa je organ v svojih evidencah poiskal vsebinsko ustrezen dokument, razlika je le v »poimenovanju«. Zahtevi prosilca vsebinsko ustrezna dokumenta sta torej oba zgoraj navedena sklepa. Organ je dne 5. 9. 2016 dodatno pojasnil, da je prosilcu posredoval dokument, s katerim razpolaga ter vsebina katerega ustreza vsebini prosilčeve zahteve, ne glede na ime oz. poimenovanje dokumenta. Organ je navedel, da torej prosilcu ni mogel zavrniti zahteve za posredovanje informacij javnega značaja in mu izdati zavrnilne odločbe, saj z dokumentom o znižanem plačilu komunalnega prispevka, v višini 50%, za navedenega investitorja, razpolaga in je torej izpolnjen pogoj, da ta dokument posreduje prosilcu, ne glede na to, če se ta dokument imenuje »sklep«, prosilec pa je želel »pogodbo«. Sklepa je sprejel Občinski svet Ormož in vsebujeta vsebino, ki ustreza prosilčevi zahtevi, iz tega razloga je, po mnenju organa, prosilčeva pritožba povsem neutemeljena.IP je na spletni strani:http://arhiv2014.skupnostobcin.si/fileadmin/sos/datoteke/pdf/vprasanja_obcin/odgovori-sprejem_odloka.pdf, kjer Skupnost občin objavlja odgovore na vprašanja in prakso občin v zvezi z izvajanjem zakonodaje s področja lokalne samouprave, našel postavljeno naslednje vprašanje: »Smo v postopku sprejemanja odloka o programu opremljanja in merilih za odmero komunalnega prispevka za obstoječo komunalno opremo. V odloku smo med drugim zapisali, da za objekte, ki so namenjeni opravljanju dejavnosti, ki bodo bistveno povečale število delovnih mest v občini, lahko župan občinskemu svetu predlaga dodatno olajšavo glede plačila komunalnega prispevka z obrazložitvijo merljivih učinkov investicije za gospodarski razvoj in proračun. Občina naj bi z investitorjem sklenila posebno pogodbo o znižanju plačila komunalnega prispevka.« S strani Skupnosti občin je kot ustrezen odgovor ene izmed občin objavljen tale: »Za navedeni primer ni potrebno sklepati pogodbe, ampak zadostuje sklep občinskega sveta, da se investitorju zniža odmera komunalnega prispevka zaradi prispevka občine za gospodarski razvoj. Prav tako tudi ne razpolagamo s pogodbo o znižanju komunalnega prispevka.« Enakega mnenja je, po navedbah organa, tudi Ministrstvo za finance. IP je na podlagi navedenega sprejel pojasnilo organa, da ne razpolaga s »pogodbami« ampak s »sklepi« o oprostitvi plačila komunalnega prispevka.IP ugotavlja, da je organ ravnal pravilno, s tem, da je prosilcu posredoval zahtevi vsebinsko ustrezne dokumente, s katerimi razpolaga, čeprav niso poimenovani »odločba«. IP glede na odgovore objavljene na spletni strani Skupnosti občin ter tudi glede na pojasnila samega organa, ugotavlja, da je organ o zahtevi v tem delu (dokumenti o znižanju komunalnega prispevka) odločil pravilno in v skladu z ZDIJZ, zato je IP pritožbo prosilca v tem delu zavrnil.IP je v nadaljevanju ugotavljal, ali organ razpolaga z dokumenti o priglasitvi terjatev organa do Bioplina Šijanec, iz naslova neplačanega komunalnega prispevka, v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. Organ je dne, 5. 9. 2016, v dopisu o odstopu pritožbe št. 090-8/2016, glede prijave terjatev v stečajnem postopku, iz naslova neplačanega komunalnega prispevka, ponovno pojasnil, da do investitorja Bioplin Šijanec, Proizvodnja in distribucija energije, Robert Šijanec s.p., Draženci 21/a, 2288 Hajdina, nima terjatev.IP je dne 29. 9. 2016 organ pozval, naj še v svoji računovodski službi preveri, ali morda obstajajo terjatve do investitorja Bioplin Šijanec in dokumenti v zvezi s temi terjatvami.Vodja oddelka za finance pri organu je dne 29. 9. 2016 pisno pojasnil, da so bile vse obveznosti iz naslova plačila komunalnega prispevka, za katere so v Oddelek za finance prejeli sklepe Občinskega sveta Ormož za podjetje Bioplin Šijanec, Proizvodnja in distribucija energije, Robert Šijanec s.p. Draženci 21/a 2288 Hajdina, poravnane v celoti, v času od 6. 7. 2010 do 23. 6. 2011. Tako organ iz tega naslova ne izkazuje terjatev do navedenega podjetja in ni priglasil terjatev k osebnemu stečaju za ta namen.IP ob tem dodaja, da prosilec v pritožbi ni izkazal oziroma navedel nobenih utemeljenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti ali utemeljeno sklepati, da dokumenti o priglasitvi terjatev organa do Bioplina Šijanec s.p., iz naslova neplačanega komunalnega prispevka, v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji dejansko obstajajo, organ pa jih ne želi posredovati. Organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilcu namreč ne more posredovati.Poudariti je treba še, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve. IP na podlagi navedenega nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga z dokumenti o priglasitvi terjatev organa do Bioplina Šijanec s.p., iz naslova neplačanega komunalnega prispevka, v skladu z Zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji, zato je IP tudi v tem delu pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.Po preučitvi celotne zadeve IP ugotavlja, da v zvezi z zahtevo prosilca, organ ne razpolaga z nobenim dokumentom razen z že posredovanimi, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodila: Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav., svetovalka pooblaščenca |
|