Iusta d.o.o. - Elektro Ljubljana d.d.
+ -Številka: 090-183/2016
Kategorije: Osebni podatek, Poslovna skrivnost, Javna naročila
POVZETEK:Prosilka je zahtevala dostop do dokumentov v zvezi z javnim naročilom. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ neutemeljeno v celoti zavrnil zahtevo prosilke, pri čemer je nepopolno ugotovil dejansko stanje in napačno uporabil materialno pravo. Po pregledu ponudb izbranih in neizbranih ponudnikov ter ostale dokumentacije je IP ugotovil, da določeni podatki predstavljajo poslovno skrivnost po subjektivnem ali objektivnem kriteriju in je podana izjema po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Za ostale podatke je IP ugotovil, da izjemna poslovne skrivnosti ni podana, ker ponudniki zatrjevane izjeme niso dokazali, ali ker je IP ugotovil, da gre za podatke, ki so javni že na podlagi zakona (1. alineja tretjega dostavka 6. člena ZDIJZ in drugi odstavek 27. člena ZJNVETPS). Pri teh dokumentih je IP ugotovil obstoj varovanih osebnih podatkov, zato je organu naložil posredovanje dokumentov v obliki delnega dostopa. ODLOČBA:Številka: 090-183/2016/14Datum: 22. 11. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odločba US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega in tretjega odstavka 248. člena ter prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi družbe IUSTA, d. o. o., Letališka cesta 27, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju prosilka), ki jo zastopa direktorica ………….., zoper odločbo družbe Elektro Ljubljana, podjetje za distribucijo električne energije, d. d., Slovenska cesta 58, 1516 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 30-1/2016-2328 z dne 24. 6. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbi prosilke se delno ugodi in se 1., 2. in 3. alineja izreka odločbe Elektro Ljubljana, podjetje za distribucijo električne energije, d. d., št. 30-1/2016-2328 z dne 24. 6. 2016 delno odpravi, ter se odloči: Organ je dolžan prosilki v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov z zvezi z javnima naročiloma:1.1. Dobava betonskih drogov, št. JN10177/2012 z dne 21. 9. 2012:a. celotno listinsko dokumentacijo in korespondenco (zvezek 1), pri čemer je organ dolžan prekriti na:- Zahtevnici za opremo in material z dne 31. 8. 2012 imena in priimke fizičnih oseb;- Sklepu o začetku postopka oddaje javnega naročila in imenovanju strokovne komisije št. 1078/12-MB z dne 4. 9. 2012 imena in priimke članov komisije; - dokumentu »Pregled, parafiranje in podpis razpisne dokumentacije za oddajo naročila« imena in priimke podpisnikov, razen predsednika uprave;- Poročilu o pregledu prispelih ponudb na razpisu o oddaji naročila JN 13/12 »Dobava betonskih drogov« z dne 25. 10. 2012 proizvajalca betonskih drogov ponudnika C&G d.o.o. ter ime in priimek podpisnika poročila;- Finančni analizi ponudbe z dne 25. 10. 2012 ime in priimek članice komisije za oddajo naročila;- Analizah ponudbe ponudnikov ELTIMA d.o.o., Gradbeništvo Prestor d.o.o., TEHMAR d.o.o. in ELEKTROSERVISI d.d., vse z dne 25. 10. 2012, ime in priimek podpisnika;- Analizi ponudbe za ponudnika C&G d.o.o. z dne 25. 10. 2012 proizvajalca opreme, izdajatelja reference ter ime in priimek podpisnika;- Zapisniku o prejemu in odpiranju ponudb »Dobava betonskih drogov« z dne 10. 10. 2012 imena in priimke članov strokovne komisije naročnika, predstavnike ponudnikov ter proizvajalca betonski drogov ponudnika C&G d.o.o.;- šestih (6) Pooblastilih za sodelovanje pri javnem odpiranju ponudb ime in priimek ter naslov pooblaščenca;- elektronskem sporočilu z zadevo »FW:Vabilo na odpiranje ponudb« z dne 9. 10. 2012 naslovnike;- dopisu ponudnika C&G d.o.o. za dopolnitev pogodbene dokumentacije št. 64-858/2012 z dne 29. 10. 2012 ime in priimek podpisnika ter celotno prilogo št. 1;- Zapisniku o prejemu in odpiranju ponudb – pogajanja z dne 12. 11. 2012 imena in priimke članov strokovne komisije naročnika, predstavnike ponudnikov ter proizvajalca betonski drogov ponudnika C&G d.o.o.;- dveh (2) Pooblastilih za sodelovanje pri javnem odpiranju ponudb za pogajanja ime in priimek ter naslov pooblaščenca;- Odločitvi o oddaji naročila št. 1363/12-MB z dne 12. 11. 2012 naziv proizvajalca betonskih drogov ponudnika C&G d.o.o.;- Bančni garanciji ABANKE VIPA d.d. za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti z dne 13. 12. 2012 imeni in priimka bančnih uslužbencev;- dopisu ponudnika Elektroservisi d.d. št. KPON12-281/SŽ z dne 13. 12. 2012 ime in priimek prodajnega inženirja; - Zapisniku o vpogledu v ponudbo z dne 23. 11. 2012 imena in priimke prisotnih;- Zapisniku o vpogledu v ponudbo z dne 22. 11. 2012 imena in priimke prisotnih;- Pooblastilu ponudnika Elektroservisi d.d. št. KPON12-281-02/SŽ z dne 22. 11. 2012 ime in priimek pooblaščenca;- Pooblastilu ponudnika C&G d.o.o. št. 64-924/2012 z dne 22. 11. 2012 imeni in priimka pooblaščencev;- Pogodbi št. 192826 JN (13/12) z dne 12. 12. 2012 v 7. členu ime in priimek ter telefonsko številko pooblaščenega predstavnika po pogodbi za prodajalca in za kupca; prilogi »ponudba« z dne 9. 11. 2012 pa ime in priimek ter kontaktne podatke kontaktne osebe ponudnika ter- Dopisu ponudnika Elektroservisi d.d. z dne 14. 1. 2013 ime in priimek prodajnega inženirja;b. iz ponudbe ponudnika C & G d.o.o. Ljubljana (zvezek 2):- Ponudbeni predračun št. 542/2012 (Priloga št. 2a), pri čemer je organ dolžan prekriti stolpec »Proizvajalec Tip BD«;c. celotno ponudbo ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. (zvezek 3), pri čemer je organ dolžan prekriti na:- Prilogi št. 1 telefonsko številko za klic v slučaju havarijskega naročila in elektronski naslov kontaktne osebe ponudnika;- dveh (2) Prilogah 5b ime, priimek, naslov, EMŠO in podpis osebe, pooblaščene za zastopanje;- dveh (2) Prilogah št. 11a ime in priimek ter telefonsko/telefaks številko kontaktne osebe izdajatelja potrdila ter- Vzorcu pogodbe št. JN 13/12, v 7. členu, ime in priimek ter telefonsko številko pooblaščenega predstavnika po pogodbi za prodajalca in za kupca;d. celotno ponudbo ponudnika ELEKTROSERVISI d.d. (zvezek 4), pri čemer je organ dolžan prekriti na:- Uvodni strani ponudbe ime in priimek ter kontaktne podatke (tel., faks., GSM in E-mail) kontaktne osebe;- Spremnem dopisu z zadevo »Ponudba« ime in priimek ter podpis prodajnega inženirja;- Prilogi št. 1 ime in priimek ter kontaktne podatke kontaktne osebe ponudnika;- treh (3) Prilogah 5b ime, priimek, naslov, EMŠO in podpis osebe, pooblaščene za zastopanje;- Garanciji za resnost ponudbe št. 150881/4 z dne 2. 10. 2012 ime, priimek ter podpis izdajatelja garancije;- Prilogi št. 11a ime in priimek ter telefonsko/telefaks številko kontaktne osebe izdajatelja potrdila ter- Vzorcu pogodbe št. JN 13/12, v 7. členu, ime in priimek ter telefonsko številko pooblaščenega predstavnika po pogodbi za prodajalca in za kupca;e. celotno ponudbo ponudnika ELTIMA d.o.o. (zvezek 5), pri čemer je organ dolžan prekriti na:- Prilogi št. 1 ime in priimek ter kontaktne podatke kontaktne osebe ponudnika;- dveh (2) Prilogah 5b ime, priimek, naslov, EMŠO in podpis osebe, pooblaščene za zastopanje;- Garanciji za resnost ponudbe z dne 10. 10. 2012 ime, priimek ter podpis izdajatelja garancije ter- Vzorcu pogodbe št. JN 13/12, v 7. členu, ime in priimek ter telefonsko številko pooblaščenega predstavnika po pogodbi za prodajalca in za kupca;f. ponudbo ponudnika TEHMAR, d.o.o. (zvezek 6), brez poglavja 4. Tehnični razpisni pogoji (opis naročila – tehnične specifikacije), pri čemer je organ dolžan prekriti na:- Prilogi št. 1 ime in priimek ter kontaktne podatke kontaktne osebe ponudnika;- Prilogi 5b ime, priimek, naslov, EMŠO in podpis osebe, pooblaščene za zastopanje;- Prilogi št. 11a ime in priimek ter telefonsko/telefaks številko kontaktne osebe izdajatelja potrdila ter- Vzorcu pogodbe št. JN 13/12, v 7. členu, ime in priimek ter telefonsko številko pooblaščenega predstavnika po pogodbi za prodajalca in za kupca;1.2. Dobava betonskih drogovnikov in betonskih klešč št. JN13481/2013 z dne 23. 10. 2013:a. celotno listinsko dokumentacijo in korespondenco (zvezek 7), pri čemer je organ dolžan prekriti na:- dveh (2) Zahtevnicah za opremo in material z dne 9. 7. 2013 imena in priimke fizičnih oseb;- Sklepu o začetku postopka oddaje javnega naročila in imenovanju strokovne komisije št. 999/13-MB z dne 9. 9. 2013 imena in priimke članov komisije;- dokumentu »Pregled, parafiranje in podpis razpisne dokumentacije za oddajo naročila« imena in priimke podpisnikov, razen predsednika uprave;- Zapisniku o prejemu in odpiranju ponudb »Dobava betonskih drogovnikov in betonskih klešč« z dne 12. 11. 2013 imena in priimke članov strokovne komisije naročnika ter predstavnikov ponudnikov;- dveh (2) Pooblastilih za sodelovanje pri javnem odpiranju ponudb ime in priimek pooblaščenca;- elektronskem sporočilu z zadevo »FW: Vabilo na odpiranje ponudb« z dne 11. 11. 2013 naslovnike;- elektronskem sporočilu z zadevo »RE: iz portala za razpis betonski drogovniki in klešče« z dne 5. 11. 2013 ob 07:50 pošiljatelja ter ime in priimek fizične osebe v besedilu sporočila;- elektronskem sporočilu z zadevo »iz portala za razpis betonski drogovniki in klešče« z dne 5. 11. 2013 ob 06:34 naslovnika ter ime fizične osebe v besedilu sporočila;- Povabilu k pogajanju za JN 22/13 št. 1424/13-MB z dne 10. 12. 2013 ime in priimek podpisnika;- elektorskem sporočilu z zadevo »FW: Vabilo na odpiranje ponudb – pogajanja« z dne 16. 12. 2013 naslovnike;- Analizi ponudbe predsednika strokovne komisije za oddajo javnega naročila z dne 14. 11. 2013 ime in priimek podpisnika;- Poročilu o pregledu prispelih ponudb na razpisu o oddaji naročila JN 22/13 z dne 6. 12. 2013 ime in priimek podpisnika poročila;- Zapisniku o prejemu in odpiranju ponudb – pogajanja z dne 17. 12. 2013 imena in priimke članov strokovne komisije naročnika in predstavnike ponudnikov;- dveh (2) Pooblastilih za sodelovanje pri javnem odpiranju ponudb – pogajanja ime in priimek pooblaščenca;- prilogi št. 1, Ponudba – pogajanja ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. ime in priimek ter kontaktne podatke kontaktne osebe ponudnika; - prilogi št. 1, Ponudba – pogajanja ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. ime in priimek ter kontaktne podatke kontaktne osebe ponudnika;- Zahtevi SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. za vpogled v ponudbeno dokumentaciji z dne 8. 1. 2014 ime in priimek vodje prodaje;- dopisu organa o vabilu na vpogled št. 36/14-MB z dne 13. 1. 2014 ime in priimek podpisnika;- Zapisniku o vpogledu z dne 15. 1. 2014 imena in priimek prisotnih na vpogledu na strani ponudnikov in naročnika;- Pooblastilu ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. za sodelovanje na vpogledu v ponudbeno dokumentacijo ime in priimek pooblaščenca;- petih (5) Pooblastilih ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. za sodelovanje na vpogledu v ponudbeno dokumentacijo ime in priimek, naslov ter delovno mesto pooblaščenca;- dveh (2) Pozivih organa k sklenitvi pogodbe št. JN 22/13-2: »Dobava betonskih klešč« št. 78/14-MB in št. 79/14-MB oba z dne 23. 1. 2014 ime in priimek podpisnika;- dveh (2) dokumentih Priprava, parafiranje in podpis pogodbe z dne 20. 1. 2014 ime in priimek odgovorne in kontaktne osebe;- Pogodbi št. 196686 (JN 22/13-2) z dne 29. 1. 2014 v 7. členu ime in priimek pooblaščenega predstavnika po tej pogodbi za prodajalca in kupca ter v prilogi št. 1 ime in priimek ter kontaktne podatke kontaktne osebe ponudnika;- Pogodbi št. 196685 (JN 22/13-1) z dne 27. 1. 2014, v 7. členu, ime in priimek pooblaščenega predstavnika po tej pogodbi za prodajalca in kupca;- Bančni garanciji za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti za ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. imena in priimke bančnih uslužbencev;- Odstopu od pogodbe št. 586/14-IČ/BŽ z dne 3. 6. 2014 ime in priimek pripravljavca dopisa;- Reklamaciji na nekvalitetno izdelavo betonskih drogovnikov št. 520/14/Sterle/ML z dne 11. 4. 2014 ime in/ali priimek oseb, ki so dopis pripravile in oseb v rubriki »V vednost« ter v prilogi Reklamacijski zapisnik ime in priimek predlagatelja reklamacije;- Reklamaciji na opornice za SN konzole št. 602/14/Sterle/ML z dne 25. 4. 2014 ime in/ali priimek oseb, ki so dopis pripravile in oseb v rubriki »V vednost« ter v prilogi Reklamacijski zapisnik ime in priimek predlagatelja reklamacije ter oseb, ki so rešitev obravnavale;- Pozivu k izpolnjevanju obveznosti in opozorilu pred odstopom od pogodbe št. 477/14-IČ/BŽ z dne 29. 4. 2014 ime in priimek oseb, ki so dopis pripravile ter- dveh (2) Reklamacijskih zapisnikih z dne 7. 5. 2014 ime in priimek predlagatelja reklamacije;b. celotno ponudbo ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. (zvezek 8), pri čemer je organ dolžan prekriti na:- Prilogi št. 1 telefonsko številko in elektronski naslov kontaktne osebe ponudnika;- Prilogi 5b ime, priimek, naslov, EMŠO in podpis osebe, pooblaščene za zastopanje;- Garanciji za resnost ponudbe z dne 11. 11. 2013 imena in priimke uslužbencev banke;- Prilogi št. 13a/sklop 1 ime in priimek ter telefonsko/telefaks številko izdajatelja potrdila;- Prilogi št. 13a/sklop 2 ime in priimek ter telefonsko/telefaks številko izdajatelja potrdila;- Vzorcu pogodbe št. JN 13/12, v 7. členu, ime in priimek ter telefonsko številko pooblaščenega predstavnika po pogodbi za prodajalca in za kupca ter- Poročilih o izvedenih preiskavah št. 316-POB-13 z dne 21. 5. 2013, št. 421-POB-13 z dne 28. 6. 2013, št. 422-POB-13 z dne 28. 6. 2013 in št. 866-POB-12 z dne 17. 9. 2012, ime in priimek nosilca naloge, predstavnika oddelka za beton ter oseb, ki so izvedli in obdelali preiskavo;c. iz ponudbe ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. (zvezek 9):- Prilogo št. 1, pri čemer je organ dolžan prekriti ima in priimek ter kontaktne podatke kontaktne osebe ponudnika;- Priloge št. 2, 2a, 2b, 4, 5, 5a, 6, 9, 10, 11 in 12; - Prilogo št. 5b, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek, naslov ter EMŠO osebe pooblaščene za zastopanje;- Prilogi št. 13a/sklop 1 in 13a/sklop 2, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek ter telefonsko/telefaks številko kontaktne osebe izdajatelja potrdila;- Prilogo št. 15 – Vzorec pogodbe št. JN 22/13, pri čemer je organ dolžan prekriti ime in priimek ter telefonsko številko pooblaščenega predstavnika po pogodbi za prodajalca in za kupca;- fotografijo celega drogovnika in vrha drogovnika;- dva (2) Certifikata kontrole proizvodnje za drogovnik in za betonske klešče, ZAG Ljubljana, oba z dne 3. 6. 2009;- dokument z zadevo »Javni razpis Elektro Ljubljana d.d. – betonski drogovniki«, z dne 30. 10. 2013, v zvezi s CE znakom izdelka po SIST EN 12843:2004 – Montažni betonski izdelki – Stebri in drogovi;- zadnjo, 20. stran, Slovenskega tehničnega soglasja STS-80/080, ki predstavlja Izjavo o skladnosti za drogovnik;- Garancijsko izjavo za betonske drogovnike z dne 7. 11. 2013;- zadnjo, 17. stran, Slovenskega tehničnega soglasja STS-80/076, ki predstavlja Izjavo o skladnosti za betonske klešče;- tri (3) fotografije betonskih klešč in- Garancijsko izjavo za betonske klešče z dne 7. 11. 2013. 2. Pritožba prosilke zoper 1., 2. in 3. alinejo izreka izpodbijane odločbe se v delu, ki se nanaša na poslovno skrivnost in varovane osebne podatke ter zoper 4. alinejo izreka izpodbijane odločbe, ker dokument ne obstaja, zavrne.3. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v:Prosilka je pri organu vložila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 29. 2. 2016 in zahtevala dokumentacijo, ki se nanaša na dva izvedena postopka javnega naročanja pri organu, in sicer št. objave JN10177/2012 z dne 21. 9. 2012 in naslovom JN 13/12: Dobava betonskih drogov (v nadaljevanju JN10177/2012) ter št. objave JN13481/2013 z dne 23. 10. 2013 in naslovom JN 22/13: Dobava betonskih drogovnikov in betonskih klešč (v nadaljevanju JN3481/2013). Želi se seznaniti na način, določen v 25. členu ZDIJZ, tj. z vpogledom, fotografiranjem, fotokopiranjem in prepisom, z naslednjo dokumentacijo:– z vsemi ponudbami ponudnikov, ki so sodelovali na obeh predmetnih javnih razpisih,– z vso uradno korespondenco in podatki oziroma vsebino vseh dokumentov vse do realizacije oziroma zaključka posla na obeh predmetnih javnih razpisih,– s sklenjenimi pogodbami za izvedbo posla po obeh predmetnih javnih razpisih, morebitno odpovedjo, prenehanjem te pogodbe in sklenjene dodatke k tej pogodbi ter– z vsebino oziroma informacijo o unovčenih bančnih garancijah, povezanih s posli po obeh predmetnih javnih razpisih.Z odločbo št. 30-1/2016-2328 z dne 30. 3. 2016 je organ odločil, da se zahteva prosilke zavrne. Prosilka se je zoper navedeno odločbo organa pritožila in IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ nepopolno ugotovil dejansko stanje, kršil materialno pravo ter storil bistvene kršitve pravil postopka. Iz tega razloga je IP z odločbo št. 0902-7/2016/2 z dne 31. 5. 2016 zadevo vrnil organu v ponovni postopek. Organ je v ponovljenem postopku v postopek vključil tudi stranke z interesom in nato z odločbo št. 30-1/2016-2328 z dne 24. 6. 2016 (v nadaljevanju izpodbijane odločba) zahtevo prosilke ponovno zavrnil Navedel je, da je lastnik standarda ISO/IEC 27001:2013, Sistem za upravljanje varovanja informacij, po katerem sta pogodbeni stranki dolžni, pri ravnanju z informacijami, s katerimi se seznanita pri izvrševanju pogodb, v celoti ravnati v skladu z navedenim standardom, z določbami Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – ZGD–1-UPB3, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 44/13 – odl. US, 82/13 in 55/15; v nadaljevanju ZGD–1) glede varstva poslovne skrivnosti in določbami Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1). Zaključil je, da je bilo treba v skladu z določili 2. in 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ zahtevo za dostop do informacij javnega značaja zavrniti, ker bi s pošiljanjem zahtevanih podatkov kršili določbe ZGD-1 o varovanju poslovne skrivnosti, določbe ZVOP-1, standard ISO/IEC 27001:2013 in pogodbena določila.Prosilka je zoper izpodbijano odločbo vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, tj. zaradi bistvene kršitve pravil postopka in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Uvodoma predlaga, da IP pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo razveljavi oziroma spremeni tako, da ji dovoli vpogled v zahtevano dokumentacijo. Navaja, ob povzemanju določb ZGD-1 glede poslovne skrivnosti po subjektivnem in objektivnem kriteriju, da se organ spreneveda oziroma ima očitno edinstven razlog, zakaj ščiti zahtevane podatke, vendar ta razlog po njenem mnenju ni ščitenje poslovne skrivnosti ponudnika ter ščitenje njegove tržne prednosti. Organ povzema, da se šteje, da so osebe za zaupno naravo podatkov vedele zlasti takrat, ko jih je na to opozoril imetnik podatkov (organ). Organ v času zahteve s takim opozorilom še ni razpolagal. Sklepe ponudnikov je namreč organ pridobil šele po odločanju IP (če sploh). Skladno s sodno prakso in veljavno zakonodajo morajo taki sklepi družbe o poslovni skrivnosti obstajati že v času podaje ponudbe na javno naročilo in ga ni mogoče zapisati kasneje oziroma za nazaj. Organ je torej povsem samoiniciativno in arbitrarno odločil, da gre za poslovno skrivnost ponudnikov in jo je kot tako treba varovati. Vse navedeno jasno nakazuje na dejstvo, da ima organ interes, da se določeni podatki ne razkrijejo, kljub temu da niso take narave, da bi jih bilo treba varovati. V nobenem primeru se za poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni, ti že pojmovno ne morejo biti poslovna skrivnost. V konkretnem primeru je ZGD-1 lex generalis nasproti ZDIJZ in Zakona o javnem naročanju, ki sta lex specialis, kar je treba pri tehtanju in odločanju tudi upoštevati. Po Zakonu o javnem naročanju so ne glede na oznako poslovne skrivnosti javni podatki: količina iz specifikacije, cena na enoto, vrednost posamezne postavke in skupna vrednost iz ponudbe, v primeru merila ekonomsko najugodnejše ponudbe pa tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril. Konkretno to pomeni, da mora naročnik v vsakokratnem postopku oddaje javnega naročila, v vsakem posameznem primeru presojati, kateri deli ponudbe so javni podatki in zato kot taki ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti, poleg tega pa javnost podatkov iz postopkov oddaje javnih naročil in transparentnost javnega naročanja izhaja tudi iz primeroma navedenih odločitev Državne revizijske komisije in IP. Izpodbijana odločba je nepravilna in nezakonita, predvsem pa, kljub jasnim smernicam IP v odločbi št. 0902-7/2016/2 z dne 31. 5. 2016, zelo pavšalna, pomanjkljiva in skopa; organ niti ni poizkusil tehtati med načelom javnosti, transparentnosti in varstvom poslovne skrivnosti. Organ tudi v ponovljenem postopku ni uporabil instituta delnega dostopa skladno s 7. členom ZDIJZ. Prosilka je še dodala, da se želi z vsebino zahtevanih informacij seznaniti s prejemom fotokopij ter z vpogledom, v kolikor fotokopiranje ne bi bilo mogoče zaradi narave stvari.Organ po prejemu pritožbe odločbe ni nadomestil z novo, zato je pritožbo, na podlagi 245. člena ZUP, dne 5. 8. 2016 odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Organ je dne 31. 8. 2016 IP posredoval še manjkajočo dokumentacijo. Pritožba je delno utemeljena.Uvodoma IP ugotavlja, da organ v ponovljenem postopku ni sledil navodilom IP v odločbi št. 0902-7/2016/2 z dne 31. 5. 2016 in se v izgovor o ugoditvi zahteve prosilke sklicuje na odškodninsko odgovornost, zato odločitev prepušča IP. Sklicevanje organa na odškodninsko odgovornost v primeru razkritja podatkov v skladu z določili ZDIJZ je neutemeljeno. Povedano drugače, če za razkritje zahtevanih informacij obstaja zakonska podlaga (ZDIJZ in področni zakoni), organ ne more biti za razkritje teh informacij odškodninsko odgovoren[1]. Na podlagi navedb organa in po pregledu celotne dokumentacije v zvezi z javnima razpisoma JN10177/2012 in JN3481/2013 je IP ugotovil, da organ ne razpolaga z informacijo o unovčenih bančnih garancijah, povezanih s posli po obeh predmetnih javnih razpisih. Ker do unovčitve bančnih garancij ni prišlo, informacije v zvezi s tem ne obstajajo. V tem delu torej manjka eden od elementov informacije javnega značaja po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, tj. materializirana oblika. Glede na navedeno je IP pritožbo prosilke zoper 4. alinejo izreka izpodbijane odločbe zavrnil na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP in v obrazložitvi navedel pravi razlog zavrnitve, neobstoj zahtevane informacije. V preostalem delu med strankama ni sporno, da zahtevana dokumentacija obstaja in po vsebini predstavlja informacijo javnega značaja, saj gre za dokumente v zvezi z javnim naročilom za električne drogove (v okviru zagotavljanja elektroenergetske infrastrukture), razpisanim oziroma oddanim na podlagi Zakona o javnem naročanju na vodnem, energetskem, transportnem področju in področju poštnih storitev (Uradni list RS, št. 72/11 – ZJNVETPS-UPB3, 43/12 – odl. US, 90/12, 19/14 in 90/14 – ZDU-1; v nadaljevanju ZJNVETPS). Sporno pa je, ali se organ pri zavrnitvi zahteve upravičeno sklicuje na izjemo poslovne skrivnosti oziroma ali je ta podana in ali je zahtevana dokumentacija v skladu s 1. alinejo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ kljub zatrjevani izjemi javna.Po pregledu prejete dokumentacije je IP ugotovil, da so predmet presoje tega pritožbenega postopka naslednji dokumenti (IP je zaradi velikega obsega dokumentov uporabil ureditev dokumentov organa po zvezkih):I. v zvezi z javnim naročilom št. JN10177/2012 objavljenim dne 21. 9. 2012:- listinska dokumentacija in korespondenca (zvezek 1);- ponudba ponudnika C & G d.o.o. Ljubljana (zvezek 2);- ponudba ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. (zvezek 3);- ponudba ponudnika ELEKTROSERVISI d.d. (zvezek 4);- ponudba ponudnika ELTIMA d.o.o. (zvezek 5);- ponudba ponudnika TEHMAR, d.o.o. (zvezek 6) terII. v zvezi z javnim naročilom št. JN13481/2013 objavljenim dne 23. 10. 2013:- listinska dokumentacija in korespondenca (zvezek 7); - ponudba ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. (zvezek 8);- ponudba ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. (zvezek 9).Na podlagi 2. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe. ZGD–1 razlikuje dva kriterija za določitev poslovne skrivnosti, subjektivnega (prvi odstavek 39. člena ZGD–1) in objektivnega (drugi odstavek 39. člena ZGD–1), odvisno od tega, na kakšni podlagi se podatki štejejo za poslovno skrivnost.Po prvem odstavku 39. člena ZGD–1 se za poslovno skrivnost štejejo podatki, za katere tako določi družba s pisnim sklepom; s tem sklepom morajo biti seznanjeni družbeniki, delavci, člani organov in druge osebe, ki morajo varovati poslovno skrivnost. Po drugem odstavku tega člena pa se ne glede na to, ali so določeni s sklepi iz prejšnjega odstavka, za poslovno skrivnost štejejo tudi podatki, za katere je očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba; družbeniki, delavci, člani organov družbe in druge osebe so odgovorni za izdajo poslovne skrivnosti, če so vedeli ali bi morali vedeti za tako naravo podatkov. Za poslovno skrivnost se ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni, ali podatki o kršitvi zakona ali dobrih poslovnih običajev (tretji odstavek 39. člena ZGD–1).Ker so predmet presoje dokumenti v zvezi z javnima naročiloma, je treba upoštevati tudi določbe ZJNVETPS. Po prvem odstavku 27. člena ZJNVETPS mora naročnik sicer zagotoviti varovanje podatkov, ki se glede na določbe zakona, ki ureja varstvo osebnih podatkov, tajne podatke ali gospodarske družbe, štejejo za osebne ali tajne podatke ali poslovno skrivnost, vendar je v skladu s šestim odstavkom tega člena celotna dokumentacija o oddanem javnem naročilu po datumu oddaje naročila javna, če ne vsebuje poslovnih skrivnosti ali tajnih podatkov iz tega člena. Ne glede na možnost varovanja podatkov kot poslovne skrivnosti, so v skladu z drugim odstavkom 27. člena ZJNVETPS vselej javni naslednji podatki: količina iz specifikacije, cena na enoto, vrednost posamezne postavke in skupna vrednost iz ponudbe, v primeru merila ekonomsko najugodnejše ponudbe pa tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril. IP je ugotovil, da je bilo pri obeh javnih naročilih merilo za oddajo ponudbe najnižja ponudbena cena. Poleg tega je treba pri presoji izjeme poslovne skrivnosti (in tudi drugih morebitnih izjem – varstvo osebnih podatkov) upoštevati tudi določbo 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Prosilka je zahtevala dostop do dokumentov izbranih in neizbranih ponudnikov. IP poudarja, da šele v primeru, če je ponudnik izbran in je z njim sklenjena pogodba, pride do porabe javnih sredstev. Slednje je ključno za to, da je mogoče določene dokumente razkriti, tudi če so ti označeni kot poslovna skrivnost. Pri neizbranih ponudnikih pa ni mogoče uporabiti tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev. Razlika med izbranim in neizbranim ponudnikom je namreč v tem, da z enim je sklenjena pogodba, s katero se bodo javna sredstva dejansko porabila, z drugim, ki je bil po merilih za izbor manj ugoden, pa ne. Ta razlika je tudi ključnega pomena za presojo, ali bodo določeni dokumenti, ki so označeni kot poslovna skrivnost, razkriti javnosti, ali ne. IP poudarja, da se je treba pri uporabi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ omejiti na tiste informacije, ki so odraz porabe javnih sredstev. V konkretnih postopkih javnega naročila je bilo merilo za izbor ponudnika sicer res le najnižja ponudbena cena, vendar pa se na najugodnejšo ceno ni mogoče opreti, če ponudnik ne izpolnjuje ostalih pogojev, ki so bili objavljeni v razpisni dokumentaciji in jih je bilo treba dokazati z ustreznimi listinami. Javni del ponudbe tako nedvomno predstavljajo tudi podatki, na podlagi katerih naročnik ugotavlja izpolnjevanje zahtev iz razpisne dokumentacije ter ocenjuje in razvršča ponudbe ter skladno z merili iz razpisne dokumentacije izbere najugodnejšo ponudbo. Po oceni IP za poslovno skrivnost v postopkih javnega naročanja tako ni mogoče določiti tudi tistih podatkov iz ponudb izbranih ponudnikov, ki odražajo izpolnjevanje pogojev, saj jih je dopustno razkriti javnosti na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. V primeru neizpolnjevanja pogojev bi namreč morala biti ponudba izločena, zato morajo biti v postopku dostopa do informacij javnega značaja prosto dostopni vsi tisti podatki, ki predstavljajo ne le merila, temveč tudi pogoje, da ima lahko javnost v skladu z načelom transparentnosti možnost preveriti, ali je bila ponudba, ki je bila izbrana kot najugodnejša, v prvi vrsti tudi primerna, pravilna in popolna. IP dodaja, da je tudi Upravno sodišče RS (v sodbi št. I U 1613/2009 z dne 28. 4. 2010 in I U 1911/2012-30 z dne 22. 12. 2013) že večkrat potrdilo odločitev IP, da so dokumenti iz ponudbe izbranega ponudnika, ki izkazujejo izpolnjevanje zahtevanih pogoje javnega naročila, prosto dostopne informacije javnega značaja na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj gre za porabo javnih sredstev.IP je ugotovil, da je bil na javnem naročilu JN10177/2012 izbran ponudnik ELEKTROSERVISI d.d., na javnem naročilu JN3481/2013 pa ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. in SGP KOGRAD IGEM ZOD d.o.o.. Organ je v postopek vključil ponudnike, dostop do ponudb katerih zahteva prosilka. Ponudniki ELEKTROSERVISI d.d., SGP KOGRAD IGEM ZOD d.o.o., C&G d.o.o. in Eltima d.o.o. so priglasili stransko udeležbo, ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. in TEHMAR d.o.o. pa svoje udeležbe nista priglasila. IP je v nadaljevanju, z vidika obstoja zatrjevane izjeme poslovne skrivnosti, presojal vsak sklop (zvezek) dokumentov posebej, ker gre za različne situacije opredelitve informacij za poslovno skrivnost (po subjektivnem in/ali objektivnem kriteriju) ob upoštevanju, ali gre za izbranega ali neizbranega ponudnika. I. Dokumenti v zvezi z javnim naročilom JN10177/2012:Ponudba ponudnika C&G d.o.o. (zvezek 2) IP je ugotovil, da gre za ponudbo neizbranega ponudnika, ki svoje ponudbe ni vidno označil z oznako poslovne skrivnosti. V dopisu z dne 20. 6. 2016 in nato še z dne 29. 8. 2016 pa je navedel, da zahtevane informacije zanj predstavljajo poslovno skrivnost po subjektivnem kriteriju, kar je razvidno tudi iz priloženega Sklepa o določitvi poslovnih skrivnosti družbe z dne 2. 1. 2012. Ponudnik se je obširno opredelil tudi do objektivnega kriterija in navedel razloge, zakaj zahtevane informacije zanj predstavljajo poslovno skrivnost tudi po objektivnem kriteriju. Zaključil je, da dovoljuje vpogled le v informacije, ki so na podlagi 27. člena ZJNVETPS izrecno določene kot javne, v vse ostale informacije, vpogleda zaradi varovanja poslovne skrivnosti in osebnih podatkov ne dovoljuje. Ker je ponudnik C&G d.o.o. subjektivni kriterij poslovne skrivnosti izkazal z internim pravilnikom o varovanju poslovne skrivnosti, ki ustreza pisnemu sklepu iz prvega dostavka 39. člena ZGD-1, je IP ugotovil, da je izpolnil subjektivni kriterij varovanja poslovne skrivnosti. Ponudnik je ponudbo oddal dne 9. 10. 2012, Sklep o določitvi poslovnih skrivnosti, ki podatke iz ponudbe in ponudbo kot celoto določa za poslovno skrivnost ponudnika, pa je sprejel dne 2. 1. 2012. Čeprav je ponudnik ponudbo pravilno označil za poslovno skrivnost, poslovne skrivnosti ne morejo predstavljati podatki, ki so javni že po zakonu. Na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZGD-1 v povezavi z drugim odstavkom 27. člena ZJNVETPS je organ tako dolžan prosilki iz ponudbe ponudnika C&G d.o.o. posredovati le Ponudbeni predračun št. 542/2012 (Priloga št. 2a), pri čemer je dolžan prekriti stolpec »Proizvajalec Tip BD«. V preostalem delu ponudba predstavlja poslovno skrivnost, kar pomeni, da je podana izjema iz 2. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato se pritožba prosilke v tem delu zavrne.Ponudba ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. (zvezek 3) Ponudnik Gradbeništvo Prestor d.o.o. s svojo ponudbo na javnem razpisu ni uspel. Po pregledu ponudbe in spisovne dokumentacije prvostopnega organa je IP ugotovil, da ponudbe ni označil z oznako o varovanju poslovnih skrivnosti, hkrati pa se ni odzval na povabilo za stransko udeležbo in opredelitev ponudbe kot njegove poslovne skrivnosti. Glede na navedeno subjektivni kriterij opredelitve poslovne skrivnosti v tem primeru ni izpolnjen.Pri pregledu ponudbe je IP v pogodbi o skupnem nastopanju zasledil, da je ponudnik v 10. členu zapisal, da bo vse podatke vezane na predmetno pogodbo in javno naročilo varoval skladno z zakonodajo, ki ureja varovanje poslovne skrivnosti. Navedena določba ne določa, da so podatki iz ponudbe poslovna skrivnost, temveč da bo ponudnik za varovanje poslovne skrivnosti upošteval določila 39. člena ZGD-1. Omenjena splošna določba pogodbe, ki ponudniku nalaga obveznost ravnanja v skladu z 39. členom ZGD-1, po oceni IP ne more nadomestiti pisnega sklepa družbe iz prvega odstavka 39. člena ZGD-1. Takšna splošna in pavšalna opredelitev v pogodbi ne more pomeniti določitve poslovne skrivnosti, saj niti ne določa kateri podatki so poslovna skrivnost. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče v sodbi I U 1132/2015-26 z dne 27. 1. 2016. Pri presoji objektivnega kriterija poslovne skrivnosti pa je nujno, da je potreba po varstvu očitna, kar pomeni, da je, ali bi lahko bilo, vsaki povprečni osebi jasno, da mora biti podatek zaupen že po svoji vsebini. Upoštevati je treba, da so lahko predmet poslovne skrivnosti samo podatki, ki pomenijo konkurenčno prednost podjetja v kakršnemkoli pogledu in katerih sporočanje neupravičeni osebi bi škodilo konkurenčnemu položaju podjetja. Dokazno breme glede obstoja poslovne skrivnosti pa je primarno na gospodarski družbi, čigar podatki naj bi se s poslovno skrivnostjo varovali. Družba oz. podjetje ima praviloma vsa ustrezna znanja in izkušnje o trgu, na katerem deluje in natančno ve, kaj, kako in zakaj bi lahko vplivalo na konkurenčni položaj družbe. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče v sodbah pod opr. št. U 32/2008-25 z dne 8. 10. 2008 in opr. št. U 284/2008-35 z dne 27. 5. 2009. Iz razpisne dokumentacije za oddajo javnega naročila, točke 1.23, je razvidno, da je naročnik ponudnike opozoril na možnost določitve ponudbe za poslovno skrivnost, sicer pa bo vse podatke varoval skladno z določbami zakonov, ki urejata javno naročanje. Šesti odstavek 27. člena ZJNVETPS določa, da je celotna dokumentacija o oddanem javnem naročilu po datumu oddaje naročila javna, če ne vsebuje poslovnih skrivnosti ali tajnih podatkov iz tega člena. Ponudnik Gradbeništvo Prestor d.o.o. je torej imel vsaj dvakrat možnost, da podatke iz svoje ponudbe zavaruje kot poslovno skrivnost po subjektivnem ali objektivnem kriteriju, pa tega ni storil. S svojo pasivnostjo je ponudnik pokazal, da predmetni postopek po ZDIJZ oziroma njegov izid zanj ni relevanten in ni z nobeno aktivnostjo zaščitil svojih (morebitnih, gospodarskih ali drugih) koristi. Glede na to, da je dokazno breme obstoja poslovne skrivnosti primarno na gospodarski družbi, katere podatki naj bi se s poslovno skrivnostjo varovali, ta družba pa se v postopek ni vključila in ni pojasnila, kako in zakaj bi lahko razkritje zahtevanih informacij vplivalo na njegov konkurenčni položaj, je IP ugotovil, da zahtevani dokumenti, niti po mnenju ponudnika, ne vsebujejo podatkov, ki so opredeljeni kot poslovna skrivnost po objektivnem kriteriju. Glede na navedeno je IP ugotovil, da izjema po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ v tem delu ni podana. Organ torej tudi v tem delu ni popolno ugotovil dejanskega stanja in je napačno uporabil materialno pravo, zato je IP pritožbi prosilke v tem delu ugodil. Ponudba ponudnika ELEKTROSERVISI d.d. (zvezek 4) IP je ugotovil, da gre za ponudbo izbranega ponudnika, ki ponudbe ni označil z oznako poslovne skrivnosti, je pa v dopisu z dne 20. 6. 2016 in 26. 8. 2016 opredelil, katere podatke šteje za poslovno skrivnost. Navedel je, da nima zadržkov glede vpogleda v medsebojno pogodb št. 192826 (JN 13/12), ki je veljala od 12. 12. 2012 do 13. 12. 2014 in v ponudbo v obsegu, ki je javna v skladu z načelom transparentnosti (14. člen ZJNVETPS) ter v tiste dele ponudbe, ki so bili izdelani na obrazcih naročnika, razen obrazcev z oznako 5.b Izjava za pridobitev osebnih podatkov (oseba pooblaščena za zastopanje). Ponudnik je zahteval, da se, v skladu s priloženim sklepom, varujejo kot poslovno skrivnost vsi drugi podatki, navedeni v priloženem sklepu. Predvsem je zahteval varovanje naslednjih podatkov: podatki proizvajalca drogov, ki je tuja zasebna gospodarska družba in s katero ga veže medsebojna pogodba, po kateri je dolžan varovati njihove podatke; tehnične podatke priložene k ponudbi, ker predstavljajo konkurenčno prednost ponudnika in bi z njihovim razkritjem lahko nastala gospodarska škoda ter podatke o bančnih garancijah, ker gre za zaupen poslovni odnos z bankami. Razkritje navedenih podatkov bi ponudniku poslabšalo položaj na trgu, zaradi česar bi mu nastala škoda. IP je ugotovil, da je Sklep o določitvi poslovne skrivnosti, ki po vsebini ustreza pisni odredbi iz prvega odstavka 39. člena ZGD-1, datiran šele z dnem 20. 6. 2016, prosilka pa je dostop do informacij zahtevala dne 29. 2. 2016. Ker je ponudnik informacije označil za poslovno skrivnost šele po vložitvi zahteva prosilke, se takšen sklep po praksi IP in sodni praksi (sodbi Upravnega sodišča št. I U 559/2014-20 z dne 3. 11. 2015 in št. I U 1573/2014-23 z dne 18. 11. 2015) ne more šteti za izpolnitev pogoja subjektivnega kriterija poslovne skrivnosti. Glede na navedeno, je IP dokumente presojal po objektivnem kriteriju poslovne skrivnosti, ob upoštevanju odgovora ponudnika z dne 20. 6. 2016 in 26. 8. 2016 ter da gre za izbranega ponudnika (poraba javnih sredstev). Ker gre za presojo ponudbe izbranega ponudnika, je treba izhajati iz dejstva, da morajo biti pri javnih naročilih prosto dostopni vsi podatki, ki predstavljajo ne le merila, ampak tudi izpolnjevanje pogojev. Le tako se namreč, v skladu z načelom transparentnosti (po 14. členu ZJNVETPS mora biti ponudnik izbran na pregleden način in po predpisanem postopku, sami postopki pa so javni) lahko preveri, ali je bila ponudba, ki je bila izbrana kot najugodnejša, v prvi vrsti tudi pravočasna, formalno popolna, sprejemljiva, pravilna in primerna. V smislu 21. točke 2. člena ZJNVETPS je namreč neprimerna tista ponudba, ki ne izpolnjuje pogojev, vezanih na vsebino predmeta javnega naročila in zato ne odgovarja/ne izpolnjuje v celoti zahtev/am naročnika, določenim v razpisni dokumentaciji.IP je ugotovil, da se ponudnik zaveda, da njegova ponudba, s katero je uspel na javnem razpisu, ne more v celoti predstavljati poslovne skrivnosti. Ponudnik je namreč zahteval, da se za poslovno skrivnost varujejo podatki proizvajalca drogov, tehnični podatki ter podatke o bančnih garancijah. Glede bančne garancije je IP ugotovil, da je v točki 1.18 razpisne dokumentacije določeno, da mora biti v ponudbo vključena garancija za resnost ponudbe v višini 7.000,00 EUR, pri čemer lahko ponudnik predloži garancijo izdano s strani banke ali zavarovalnice. Ker torej predložitev finančnega zavarovanja (bančne garancije) prestavlja pogoj, gre za prosto dostopno informacijo javnega značaja na podlagi 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ne glede, ali bi pri bančni garanciji šlo za poslovno skrivnost. IP se v zvezi z bančno garancijo sklicuje tudi na sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, št. I U 1911/2012 z dne 23. 12. 2013, ki se nanaša tudi na razkritje bančnih podatkov v postopku javnega naročanja, ter na njegovo stališče, da če določen gospodarski subjekt odda prijavo za javno naročilo, ni več izključno on tisti, ki sam določa (na podlagi izrecnega soglasja), komu bo dovoljena seznanitev z njegovimi bančnimi podatki in komu ne.Ponudnik je tudi podatek o proizvajalcu drogov in tehnične podatke utemeljeval za poslovno skrivnost po objektivnem kriteriju, pri čemer se pavšalno sklicuje na zaupnost podatkov, konkretno pa ne obrazloži oziroma ne pojasni, zakaj naj bi ta izhajala že iz narave podatkov, in enako za kakšno škodo bi sploh šlo, oziroma da bi bila ta občutna in očitna. Ker je dokazno breme na ponudniku, čigar podatki se varujejo, je IP ob pomanjkanju utemeljenih in izkazanih argumentov ponudnika, da gre za podatek, ki predstavlja njegovo poslovnost skrivnost, ugotovil, da tudi pri podatku o proizvajalcu drogov in tehničnih podatkih ni izpolnjen niti objektivni kriterij poslovne skrivnosti. Hkrati je IP ugotovil, da tehnični podatki izkazujejo izpolnjevanje tehničnih pogojev iz 4. točke razpisne dokumentacije. Prav tako je katalog in priročnik betonskih drogov že tudi javno dostopen na spletni strani ponudnika.Glede na vse navedeno ponudba ponudnika ELEKTROSERVISI d.d. ne predstavlja poslovne skrivnosti in izjeme po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato je IP pritožbi prosilke v tem delu ugodil. Ponudba ponudnika ELTIMA d.o.o. (zvezek 5) Ponudnik ELTIMA d.o.o. je v dopisu 15. 6. 2016 in nato še dne 31. 8. 2016 navedel, da dovoljuje razkritje ponudbe le v delu, ki jo že zakon s področja javnih naročil, opredeljuje kot javno. Za vse ostale podatke iz ponudbe pa velja, da zanj predstavlja poslovno skrivnost (know-how, odnose z dobavitelji, tehnične prednosti itd.). Gre namreč za dejstvo, da so se v preteklosti že dogajali poizkusi raznih potencialnih ponudnikov, da bi na takšen način prišli do zmanjšanja njegove konkurenčne prednosti. V konkretnem primeru so nedvomno takšni podatki najmanj: podatki proizvajalca drogov, ki je zasebna gospodarska družba in je ponudnik po medsebojnem dogovoru dolžan varovati njihove podatke; tehnični podatki, priloženi k ponudbi, ker ti predstavljajo njegovo konkurenčno prednost in konkurenčno prednost proizvajalca in bi z razkritjem lahko nastala gospodarska škoda; podatki o bančni garanciji, ker gre za zaupen poslovni odnos z bankami. Ponudnik vztraja, da bi razkritje navedenih podatkov nesporno poslabšalo njegov položaj na trgu, zaradi česar bi mu nastala škoda, ki je v več pogledih nepopravljiva. IP je po pregledu ponudbe in navedb ponudnika ugotovil, da subjektivni kriterij poslovne skrivnosti ni izpolnjen. Prav tako je IP ugotovil, da ponudnik samo določene podatke iz ponudbe utemeljuje za poslovno skrivnost po objektivnem kriteriju. Kot že navedeno, je dokazno breme določitve podatkov za poslovno skrivnost po objektivnem kriteriju na strani ponudnika. Ponudnik, kot zainteresirani mora z navedbo in obrazložitvijo preteče škode (in concreto, ne le in abstracto) dokazati, da bi ta zares utegnila nastati. Ker je namen varovanja poslovne skrivnosti varstvo konkurenčne prednosti, bi moral ponudnik izkazati, kako bi bilo z razkritjem zahtevanih podatkov poseženo v njegovo konkurenčno prednost v primerjavi z drugimi subjekti. IP je ugotovil, da ponudnik ni izpolnil dokaznega bremena in ni z ničemer utemeljil, zakaj bi razkritje zahtevanih podatkov škodovalo njegovi konkurenčni prednosti. Ponudnik je namreč pavšalno navedel, da bi prosilka (ali drugi subjekti) zaradi pridobljenih podatkov lahko pripravila konkurenčnejšo ponudbo in z njo kandidirala na javnih razpisih, ni pa konkretno izkazal nastanka občutne škode, ki bi mu nastala z razkritjem zahtevanih podatkov. IP zaključuje, da so navedbe, da bi razkritje »vplivalo na konkurenčni položaj«, »onemogočalo njegovo pogajalsko izhodišče« ali »vplivalo na možnost maksimiranja dobička« tudi po praksi upravnega sodišča (sodbi št. U 1976/2008-26 z dne 11. 2. 2010 in IU 1132/2015-26 z dne 27. 1. 2016) preveč pavšalne in brez konkretnih argumentov. Glede na navedeno ponudba ponudnika ELTIMA d.o.o. ne predstavlja poslovne skrivnosti in izjeme po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato je IP pritožbi prosilke v tem delu ugodil. Ponudba ponudnika TEHMAR, d.o.o. (zvezek 6) Po pregledu ponudbe je IP ugotovil, da je neizbrani ponudnik Tehmar d.o.o. točko 4. Tehnični razpisni pogoji (opis naročila – tehnične specifikacije) ponudbe označil za poslovno skrivnost z oznako »ZAUPNO – POSLOVNA SKRIVNOST«. Ponudnik je samo v tem delu svojo ponudbo opredelil za poslovno skrivnost po subjektivnem kriteriju. Navedeno pomeni, da je v tem delu podana izjema iz 2. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj je IP še ugotovil, da ne vsebujejo podatkov, ki so javni že po zakonu.Po pregledu spisovne dokumentacije prvostopnega organa je IP ugotovil, da se ponudnik ni odzval na povabilo za stransko udeležbo in opredelitev ponudbe za poslovno skrivnost. Ker torej ponudnik, kljub dvakratni možnosti za zavarovanje svojih poslovnih skrivnosti, preostalega dela ponudbe ni niti poskušal zavarovati, izjema po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ v tem delu ni podana. IP se glede argumentov za takšno odločitev v celoti sklicuje na obrazložitev v presoji dopustnosti razkritja ponudbe ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. (zvezek 3) obrazložitve te odločbe.Organ je torej dolžan prosilki posredovati ponudbo ponudnika TEHMAR d.o.o., brez točke 4, pri čemer pa mora prekriti varovane osebne podatke (obrazloženo v nadaljevanju obrazložitve te odločbe), kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Listinska dokumentacija in korespondenca (zvezek 1)IP ta sklop zahtevane dokumentacije v zvezi z javnim naročilom JN10177/2012 namenoma presoja po zgoraj navedenih ponudbah ponudnikov. Listinska dokumentacija in korespondenca namreč vsebujeta tudi podatke ponudnikov iz ponudb, zato je za presojo teh podatkov bistvena odločitev IP glede izjeme po 2. točki prvega dostavka 6. člena ZDIJZ pri ponudbah. Podatki iz ponudb, za katere je IP že ugotovil, da predstavljajo poslovno skrivnost, predstavljajo poslovno skrivnost tudi, če so navedeni v dokumentih iz tega zahtevanega sklopa (zvezek 1). Po pregledu zvezka 1 je IP ugotovil, da gre za naslednje dokumente (IP je dokumente navedel po razdelkih z vmesnimi zelenimi listi):- Sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila in imenovanju strokovne komisije št. 1078/12-MB z dne 4. 9. 2012 in Zahtevnica za opremo in material z dne 31. 8. 2012 – gre za dokument, s katerim je strokovna služba organa ugotovila potrebne količine materiala za razpis. - Razpisna dokumentacija za oddajo javnega naročila Dobava betonskih drogov z obrazcem o pregledu in parafiranju razpisne dokumentacije;- Poročilo o pregledu prispelih ponudb na razpisu o oddaji naročila JN 13/12 »Dobava betonskih drogov« z dne 25. 10. 2012; Finančna analiza ponudbe z dne 25. 10. 2012; 5x Analiza ponudbe z dne 25. 10. 2012; Zapisnik o prejemu in odpiranju ponudb »Dobava betonskih drogov« z dne 10. 10. 2012; 6x Pooblastilo za sodelovanje pri javnem odpiranju ponudb; 5x Potrdilo o prevzemu ponudbe z dne 10. 10. 2012; elektronsko sporočilo z zadevo »FW:Vabilo na odpiranje ponudb« z dne 9. 10. 2012; Obvestilo o naročilu po postopku zbiranja ponudb po predhodni objavi iz 36. člena ZJNVETPS iz Portala javnih naročil; elektronsko sporočilo z zadevo »Obvestilo o objavi na Portalu javnih naročil« z dne 21. 9. 2012; Obvestilo o naročilu po postopku zbiranja ponudb po predhodni objavi iz 36. člena ZJNVETPS (standardni obrazec PZPPO1 – ZJNVETPS);- povratnice o vročitvi dokumenta z dne 8. 11. 2012; dokument ponudnika C&G d.o.o. za dopolnitev pogodbene dokumentacije št. 64-858/2012 z dne 29. 10. 2012 s prilogo št. 1 z dne 9. 10. 2012; Poziv št. 1332/2012-MB z dne 26. 10. 2012 za dopolnitev formalno nepopolne ponudbene dokumentacije; - Povabilo k pogajanju za JN 13/12 št. 1368/12-MB z dne 8. 11. 2012; 2x Potrdilo o prevzemu ponudbe – pogajanja z dne 12. 11. 2012; povratnica o vročitvi z dne 12. 11. 2012;- Zapisnik o prejemu in odpiranju ponudb – pogajanja z dne 12. 11. 2012; 2x Pooblastilo za sodelovanje pri javnem odpiranju ponudb;- Odločitev o oddaji naročila št. 1363/12-MB z dne 12. 11. 2012; povratnice o vročitvi odločitve;- Zahteva C&G d.o.o. za vpogled v ponudbeno dokumentacijo z dne 16. 11. 2012; - Dopis organa za vpogled v ponudbeno dokumentacijo ponudnika ELEKTROSERVISI d.d. št. 1421/12-MB z dne 19. 11. 2012;- Zahteva ponudnika TEHMAR d.o.o. za vpogled z dne 19. 11. 2012;- Bančna garancija ABANKE VIPA d.d. za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti z dne 13. 12. 2012; Dopis Elektroservisi d.d. št. KPON12-281/SŽ z dne 13. 12. 2012; Priprava, parafiranje in podpis pogodbe št 192826; Zapisnik vpogleda v ponudbi z dne 23. 11. 2012; Zahteva Elektroservisi d.d. za vpogled v ponudbo št. KPON12-281-03/SŽ z dne 22. 11. 2012; Zapisnik o pogledu v ponudbo z dne 22. 11. 2012; Pooblastilo ponudnika Elektroservisi d.d. z dne 22. 11. 2012; Pooblastilo ponudnika C&G d.o.o. z dne 22. 11. 2012; Dopis organa za vpogled v ponudbeno dokumentacijo ponudnika ELEKTROSERVISI d.d. št. 1426/12-MB z dne 20. 11. 2012 z dvema povratnicama o vročitvi; - Pogodba št. 192826 8JN (13/12) z dne 12. 12. 2012;- Dopis organa št. 14/13-EH/MB z dne 7. 1. 2013;- Dopis Elektroservisi d.d. št. KPON12-281/SŽ z dne 14. 1. 2013;- Obvestilo o oddaji naročila po postopku zbiranja ponudb po predhodni objavi iz 36. člena ZJNVETPS – standardni obrazec PZPPO2-ZJNVETPS;- Elektronsko sporočilo z zadevo »Obvestilo o objavi na Portalu javnih naročil« z dne 24. 1. 2013 ter- Obvestilo o oddaji naročila po postopku zbiranja ponudb po predhodni objavi iz 36. člena ZJNVETPS.IP je ugotovil, da gre pri navedenih dokumentih za dokumente, ki so v zvezi z izvedbo javnega naročila (od objave do zaključka) in zato, razen podatkov iz ponudb ponudnikov, za katere je IP že ugotovil obstoj izjeme po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ pri presoji ponudb in varovanih osebnih podatkov (3. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ), ne predstavljajo zakonskih izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja. Gre namreč za dokumente, ki vsebujejo podatke o porabi javnih sredstev in v skladu s 1. alinejo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Povedano drugače, navedene dokumente je organ dolžan prosilki posredovati, pri čemer mora prekriti podatke, ki predstavljajo poslovno skrivnost in varovane osebne podatke. IP poudarja, da je z vidika transparentnosti pomembno, da ima javnost pravico izvedeti, kako je v celoti potekal javni razpis, koliko javnih sredstev je bilo porabljenih in kaj konkretno je organ za ta sredstva prejel in kako je bila sprejeta odločitev o njihovi porabi.II. Dokumenti v zvezi z javnim naročilom JN3481/2013Ponudba ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. (zvezek 8)Ponudnik Gradbeništvo Prestor d.o.o. je s svojo ponudbo na javnem razpisu uspel. Po pregledu ponudbe in spisovne dokumentacije prvostopnega organa je IP ugotovil, da ponudbe ni označil z oznako o varovanju poslovnih skrivnosti, hkrati pa se ni odzval na povabilo za stransko udeležbo in opredelitev ponudbe za poslovno skrivnost. Glede na dejstvo, da gre za izbranega ponudnika (poraba javnih sredstev - javni vsi podatki, ki predstavljajo ne le merila, ampak tudi izpolnjevanje pogojev), ki podatkov iz svoje ponudbe, kljub vsaj dvakratni možnosti, sploh ni skušal varovati za poslovno skrivnosti, je IP ugotovil, da ni izpolnjen niti subjektivni niti objektivni kriterij poslovne skrivnosti. V tem primeru torej izjema po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ni podana, zato je IP pritožbi prosilke v tem delu ugodil. Ponudba ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. (zvezek 9)IP je ugotovil, da gre za ponudbo izbranega ponudnika, ki ponudbe ni označil z oznako poslovne skrivnosti, je pa v dopisu z dne 21. 6. 2016 in 31. 8. 2016 opredelil, katere podatke šteje za poslovno skrivnost. V skladu s 6. členom priloženega Pravilnika o poslovni tajnosti z dne 22. 12. 1999 vztraja, da se v zvezi z njegovo ponudbo in vso dokumentacijo (sklenjene pogodbe, korespondenca, itd.), ki je izhajala iz njegove ponudbe, kot poslovno skrivnost obravnavajo vse naslednje (ne)materializirane informacije v zvezi s sklenjenimi pogodbami, izdelanimi ponudbami, poteki pogajanj v zvezi s sklenitvami pogodb, poslovnimi partnerji, načinom oblikovanja cen, rabati, roki plačila in limiti, finančnim položajem družbe, roki izvajanja, povezovanjem med družbami in gospodarskimi načrti. Poleg navedenih informacij še vztraja, da se kot poslovna skrivnost obravnava tudi vsa tehnična dokumentacija (razni certifikati, poročila o opravljenih preizkusih, izjave o skladnostih, navodila za uporabo, fotografije izdelkov, armaturni načrti, statični izračuni, itd.), ki jih je posredoval v sklopu ponudbe in s katerimi je dokazoval, da njegov izdelek ustreza vsem tehničnim zahtevam iz razpisne dokumentacije. Navedene informacije zanj predstavljajo poslovno skrivnost po objektivnem kriteriju. Ponudnik je izpostavil, da tehnične priloge vsebujejo, poleg ostalih pomembnih podatkov, tudi armaturne načrte. Iz armaturnega načrta je lahko razbrati statičen sistem elementov in detajle armiranja. V kolikor bi se prosilki omogočil vpogled v te podatke, bi s tem njegovi družbi nastala velika škoda, ki bi tudi vplivala na njegov konkurenčni položaj na trgu. Tehnične priloge so plod njegovega dolgoletnega raziskovanja, opravljenih preizkusov, nabave raznih surovin, materialov ter preizkus teh in strmenja k izboljšavam, k ustrezni kakovosti ter kvaliteti izdelkov. V kolikor bi te podatke videli konkurenti na trgu, bi to lahko pripeljalo do tega, da bi konkurenti na podlagi njegovih tehničnih raziskav izdelali identičen izdelek, kar bi zanj pomenilo izpad poslovnega dohodka (dobička), nekonkurenčnost pri ceni (tisti, ki bi kopiral njegov izdelek, ne bi imel stroškov z raziskavami, preizkusi, nabavo raznega materiala, itd.) in posledično nekonkurenčnost na trgu. Izpad poslovnega dohodka bi lahko pomenil zmanjšan obseg proizvodnje, kar bi posledično pomenilo izgubo delovnih mest ter odpuščanje delavcev. Poleg navedenega je poudaril, da so informacije v zvezi s tehnično dokumentacijo dostopne samo določenemu, omejenemu krogu ljudi in so plod lastnega znanja. Te informacije tudi niso neposredno povezane s porabo javnih sredstev. Prav tako je še navedel, da dokumenti vsebujejo osebne podatke, ki jih je treba varovati v skladu z določbami ZVOP-1.Po pregledu Pravilnika o poslovni tajnosti z dne 22. 12. 1999 in na podlagi izjave ponudnika je IP ugotovil, da je ponudnik vse informacije v zvezi s ponudbo označil za poslovno skrivnost po subjektivnem kriteriju, pri tehnični dokumentaciji pa je izkazal tudi izpolnjevanje objektivnega pogoja poslovne skrivnosti. Ker je ponudnik ponudbo in vse podatke v zvezi s ponudbo (naknadna pogajanja – zvezek 7) označil za poslovno skrivnost po objektivnem kriteriju, je IP v nadaljevanju še presojal, ali gre morebiti za podatke, ki so javni že po zakonu (tretji odstavek 39. člena ZDIJZ). Pri presoji je IP upošteval določbo drugega odstavka 27. člena ZJNVETPS (absolutno javni podatki) in 1. alinejo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ (podatki v zvezi s porabo javnih sredstev, ker gre za izbranega ponudnika). Ob dejstvu, da je ponudnik s ponudbo na javnem naročilu uspel, da je bilo merilo najnižja cena in da se je na najugodnejšo ceno mogoče opreti samo, če ponudnik izpolnjuje pogoje, ki so bili objavljeni v razpisni dokumentaciji, je IP ocenil, da za poslovno skrivnost niti po subjektivnem niti po objektivnem kriteriju ne morejo biti označeni naslednji deli ponudbe ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o., ki jih je ponudnik moral priložiti ponudbi, da je naročnik priznal sposobnost ponudnika:- priloga št. 1, 2, 2a, 2b, 4, 5, 5a, 5b, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 13a/sklop 1, 13a/sklop 2 in 15;- fotografija celega drogovnika in vrha drogovnika;- Certifikata kontrole proizvodnje za drogovnik in betonske klešče, ZAG Ljubljana, oba z dne 3. 6. 2009;- dokument z zadevo »Javni razpis Elektro Ljubljana d.d. – betonski drogovniki«, z dne 30. 10. 2013, v zvezi s CE znakom izdelka po SIST EN 12843:2004 – Montažni betonski izdelki – Stebri in drogovi;- zadnja, 20. stran, Slovenskega tehničnega soglasja STS-80/080, ki predstavlja Izjavo o skladnosti;- Garancijska izjava za betonske drogovnike z dne 7. 11. 2013;- Zadnja, 17. stran, Slovenskega tehničnega soglasja STS-80/076, ki predstavlja Izjavo o skladnosti;- tri (3) fotografije betonskih klešč in- Garancijska izjava za betonske klešče z dne 7. 11. 2013. Ker so navedeni podatki javni že na podlagi drugega odstavka 27. člena ZJNVETPS ali pa odražajo izpolnjevanje pogojev, določenih v razpisni dokumentaciji in je podlaga za njihovo razkritje 1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ne gre za izjemo varstva poslovne skrivnosti. Preostali deli ponudbe pa, kot že ugotovljeno, predstavljajo poslovno skrivnost ponudnika po subjektivnem kriteriju in torej izjemo po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato se pritožba prosilke v tem delu zavrne.Listinska dokumentacija in korespondenca (zvezek 7)Tudi ta sklop zahtevane dokumentacije v zvezi z javnim naročilom JN3481/2013 je IP namenoma presojal po presoji zgoraj navedenih ponudb ponudnikov Gradbeništvo Prestor d.o.o. in SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o.. Listinska dokumentacija in korespondenca namreč vsebuje tudi podatke ponudnikov iz ponudb, zato je za presojo teh podatkov bistvena odločitev IP glede izjeme po 2. točki prvega dostavka 6. člena ZDIJZ pri ponudbah. Podatki iz ponudb, za katere je IP že ugotovil, da predstavljajo poslovno skrivnost, predstavljajo poslovno skrivnost tudi, če so navedeni v dokumentih iz tega zahtevanega sklopa (zvezek 7). Po pregledu zvezka 7 je IP ugotovil, da gre za naslednje dokumente (IP je dokumente navedel po razdelkih z vmesnimi zelenimi listi):- Sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila in imenovanju strokovne komisije št. 999/13-MB z dne 9. 9. 2013; dve zahtevnici za opremo in material z dne 9. 7. 2013;- Razpisna dokumentacija za oddajo javnega naročila Dobava betonskih drogovnikov in betonskih klešč z obrazcem o pregledu in parafiranju razpisne dokumentacije;- Obvestilo o naročilu po postopku zbiranja ponudb po predhodni objavi iz 36. člena ZJNVETPS – izpolnjen standardni obrazec PZPPO1-ZJNVETPS;- elektronsko sporočilo Uradnega lista RS o objavi na Portalu javnih naročil z dne 23. 10. 2013;- Zapisnik o prejemu in odpiranju ponudb z dne 12. 11. 2013; 2x pooblastilo za sodelovanje pri javnem odpiranju ponudb; potrdilo o prevzemu ponudbe; elektronsko sporočilo z zadevo »FW: Vabilo na odpiranje ponudb« z dne 11. 11. 2013; elektronski sporočili z zadevo »Iz portala za razpis betonski drogovniki in klešče« z dne 5. 11. 2013;- Povabilo k pogajanju za JN 22/13 št. 1424/13-MB z dne 10. 12. 2013 s prilogami (prazni obrazci) in povratnicami;- 2x Potrdilo o prevzemu ponudbe pogajanja in elektorsko sporočilo z dne 16. 12. 2013 z zadevo »Vabilo na odpiranje ponudb – pogajanja«;- Analiza ponudbe predsednika strokovne komisije za oddajo javnega naročila z dne 14. 11. 2013; 2x Analiza ponudbe z dne 13. 11. 2013; Poročilo o pregledu prispelih ponudb na razpisu o oddaji naročila JN 22/13 z dne 6. 12. 2013;- Zapisnik o prejemu in odpiranju ponudb – pogajanja z dne 17. 12. 2013; 2x Pooblastilo za sodelovanje pri javnem odpiranju ponudb – pogajanja;- Ovojnica poštne pošiljke ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. za Ponudbo za pogajanja;- Ponudba – pogajanja ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. s ponudbenima predračunoma z dne 13. 12. 2013;- Ovojnica poštne pošiljke ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. za Ponudbo za pogajanja;- Odločitev o oddaji naročila št. 1461/13-MB z dne 17. 12. 2013; Ponudba – pogajanja ponudnika Gradbeništvo Prestor d.o.o. s ponudbenima predračunoma z dne 16. 12. 2013;- Zahteva SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o. za vpogled v ponudbeno dokumentaciji z dne 8. 1. 2014;- Dopis organa o vabilu na vpogled št. 36/14-MB z dne 13. 1. 2014;- Zapisnik o vpogledu z dne 15. 1. 2014; 6x Pooblastilo za sodelovanje na vpogledu;- 2x Poziv k sklenitvi pogodbe št. JN 22/13-2: »Dobava betonskih klešč« št. 78/14-MB in št. 79/14-MB oba z dne 23. 1. 2014; 2x Priprava, parafiranje in podpis pogodbe z dne 20. 1. 2014;- povratnica za ponudnika SGP Kograd IGEM ZOD d.o.o.;- Pogodba št. 196686 (JN 22/13-2) z dne 29. 1. 2014;- Pogodba št. 196685 (JN 22/13-1) z dne 27. 1. 2014;- Bančna garancija za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti banke Hypo Alpe Adria;- elektronsko sporočilo z zadevo »Obvestilo o objavi na Portalu javnih naročil« z dne 6. 2. 2014; Obvestilo o oddaji naročila po postopku zbiranja ponudb po predhodni objavi iz 36. člena ZJNVETPS, standardni obrazec PZPPO2 - ZJNVETPS;- Obvestilo o oddaji naročila po postopku zbiranja ponudb po predhodni objavi iz 36. člena ZJNVETPS iz Portala javnih naročil;- Odstop od pogodbe št. 586/14-IČ/BŽ z dne 3. 6. 2014;- Reklamacija na nekvalitetno izdelavo betonskih drogovnikov št. 520/14/Sterle/ML z dne 11. 4. 2014;- Reklamacija na opornice za SN konzole št. 602/14/Sterle/ML z dne 25. 4. 2014;- Poziv k izpolnjevanju obveznosti in opozorilo pred odstopom od pogodbe št. 477/14-IČ/BŽ z dne 29. 4. 2014;- Pisna obrazložitev prejetega dopisa št. 477/14-IČ/BŽ z dne 29. 4. 2014 izbranega ponudnika z dne 5. 5. 2014;- 2x Reklamacijski zapisnik z dne 7. 5. 2014 in- Poročilo o sanaciji reklamiranih drogovnikov. IP je ugotovil, da gre pri navedenih dokumentih za dokumente, ki so v zvezi z izvedbo javnega naročila (od objave do zaključka) in zato, razen podatkov iz ponudb ponudnikov, za katere je IP že ugotovil obstoj izjeme po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ pri presoji ponudb in varovanih osebnih podatkov (3. točka prvega odstavka 6. člena ZDIJZ – obrazloženo v nadaljevanju), ne predstavljajo zakonskih izjem od prostega dostopa do informacij javnega značaja. Gre namreč za dokumente, ki vsebujejo podatke o porabi javnih sredstev in v skladu s 1. alinejo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja. Povedano drugače, navedene dokumente je organ dolžan prosilki posredovati, pri čemer mora prekriti podatke, ki predstavljajo poslovno skrivnost in varovane osebne podatke. IP poudarja, da je z vidika transparentnosti pomembno, da ima javnost pravico izvedeti, kako je v celoti potekal javni razpis, koliko javnih sredstev je bilo porabljenih in kaj konkretno je organ za ta sredstva prejel in kako je bila sprejeta odločitev o njihovi porabi.IP je po uradni dolžnosti informacije, za katere je ugotovil, da izjema poslovne skrivnosti ni podana, presojal še z vidika obstoja drugih izjem po 5.a in prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Pri pregledu dokumentov je IP ugotovil, da nekateri vsebujejo osebne podatke. V skladu s 3. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ organ zavrne dostop do informacije javnega značaja, če se podatek nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. ZDIJZ pri ugotavljanju navedene izjeme napotuje na določbe ZVOP-1.Za osebne podatke družbenikov, ustanoviteljev ali članov organov gospodarskih družb ter oseb, pooblaščenih za zastopanje, za katere je vpis v javni register obvezen, je IP ugotovil, da ne gre za varovane osebne podatke. Ti podatki so javni v skladu z določbami ZGD-1, Zakona o sodnem registru (Uradni list RS, št. 54/07 – uradno prečiščeno besedilo, 65/08, 49/09, 82/13 – ZGD-1H in 17/15; v nadaljevanju ZSReg) in Zakona o poslovnem registru (Uradni list RS, št. 49/2006, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPRS-1) ter so prosto dostopni na spletni strani Agencije Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (AJPES). Medtem ko pa je za ostale osebne podatke ugotovil, da so posamezniki na podlagi njih določljivi in da za njihovo posredovanje prosilcu oz. javnosti ne obstaja zakonska podlaga, zato jih mora organ, v skladu s 7. členom ZDIJZ in 19. členom Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05, 119/07, 95/11 in 24/16), pred posredovanjem dokumentov prosilki prekriti. Gre za osebna imena, naslove, EMŠO in kontaktne podatke fizičnih oseb (zaposlenih pri organu, ponudnikih, gospodarskih družbah in bankah), ki niso zakoniti zastopniki oz. osebe iz prejšnjega odstavka obrazložitve te odločbe ter za osebne podatke družbenikov, ustanoviteljev ali članov organov gospodarskih družb ter oseb, pooblaščenih za zastopanje, ki pa niso javni že na podlagi zakona (EMŠO, naslov, kontaktni podatki). V tem delu gre torej za izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato je organ dolžna navedene osebne podatke na dokumentih prekriti, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Izhajajoč iz vsega navedenega je treba pritožbi prosilke delno ugoditi. Organ je namreč zmotno presodil dokaze in iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep glede dejanskega stanja. Prav tako je IP ugotovil, da je organ napačno uporabil materialno pravo (določba 2. točke prvega dostavka 6. člena ZDIJZ v povezavi s 1. alinejo tretjega dostavka 6. člena ZDIJZ in tretjim odstavkom 39. člena ZGD-1). IP je na podlagi prvega dostavka 252. člena ZUP delno odpravil 1., 2. in 3. alinejo izreka izpodbijane odločbe in odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V delu, kjer je IP ugotovil neobstoj zahtevane informacije (4. točka izreka izpodbijane odločbe) in obstoj izjeme iz 2. in 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (v delu 1., 2. in 3. alineje izreka izpodbijane odločbe) pa je pritožbo zavrnil, na podlagi prvega in tretjega odstavka 248. člena ZDIJZ, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Monika Voga, univ. dipl. prav.,svetovalka IPInformacijski pooblaščenecMojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka
[1] Glej sodbo Upravnega sodišča RS št. I U 1911/2012-30 z dne 23. 12. 2013.