Prosilec - Vrtec Galjevica
+ -Številka: 090-176/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilka je zahtevala disciplinske, kazenske in inšpekcijske ukrepe zoper zaposlene Vrtca Galjevica. Organ je zahtevo zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga. V pritožbi se je prosilka sklicevala na anonimno izjavo starša v rezultatih evalvacijskih anket o delu organa za leto 2016. IP je izjavo preveril in ugotovil, da sama izjava ne dokazuje obstoja zahtevanih dokumentov, da pa prosilka tudi ni predložila ali predlagala izvedbe drugega dokaza, na podlagi katerega bi IP lahko preverjal dejansko stanje zadeve (2. odstavek 247. čl. ZUP). IP je zato sledil navedbam organa in pritožbo zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-176/2016/6Datum: 12. 8. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … in … oba Ob dolenjski železnici 44, 1000 Ljubljana, z dne 21. 7. 2016 (v nadaljevanju: prosilca), zoper odločbo št. 021-01/2016-003 z dne 11. 7. 2016, Vrtca Galjevica, Galjevica 35,1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbo prosilcev z dne 21. 7. 2016 zoper odločbo Vrtca Galjevica št. 021-01/2016-003 z dne 11. 7. 2016, se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilca sta v dveh zaporednih zahtevah (ki ju je organ obravnaval kot eno zahtevo), zahtevala:- Fotokopijo dokumenta, iz katerega izhaja podatek kdaj, komu in koliko disciplinskih ukrepov je bilo izrečenih v zadnjih dveh mandatih ravnateljev Vrtca Galjevica (v času aktualne ravnateljice in v mandatu pred tem). Poleg tega sta zahtevala tudi odločbe izdane v zvezi s tem; - Podatke o tem, ali je bil kdo od vzgojiteljev kadarkoli sodno obravnavan ali prejel disciplinski ukrep s strani predšolske institucije (Vrtca Galjevica ali ministrstva, pristojnega za predšolsko vzgojo). Organ je navedene zahteve prosilcev obravnaval skupno in z odločbo št. 021-01/2016-003 z dne 11. 7. 2016 zahtevo v celoti zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je pojasnil, da z zahtevnimi podatki ne razpolaga. Ugotovil je, da sta prosilca zahtevala dokumente v zvezi z disciplinskimi oziroma kazenskimi postopki zoper zaposlene. Organ bi v zvezi s tem lahko razpolagal z opomini oziroma drugimi disciplinskimi ukrepi zoper zaposlene, ki jih izreče organ v postopku na podlagi 172 do 176. člena Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 21/13, 78/13 – popr., 47/15 – ZZSDT, 33/16 – PZ-F in 52/16; v nadaljevanju ZDR-1). Organ je ugotovil, da s temi dokumenti ne razpolaga. Dalje bi lahko organ razpolagal s pravnomočno kazensko sodbo zoper zaposlenega, ki jo sodišče pošlje vrtcu na podlagi 3. odstavka 107. a člena Zakon o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09, 64/09 – popr., 65/09 – popr., 20/11, 40/12 – ZUJF, 57/12 – ZPCP-2D, 47/15, 46/16 in 49/16 – popr.; v nadaljevanju ZOFVI). Organ pojasni, da s takšnimi dokumenti ne razpolaga. Dalje bi organ lahko razpolagal tudi z odločbo, s katero šolski inšpektor ugotovi izpolnjevanje pogojev za suspenz zaposlenega na podlagi 16. člena Zakona o šolski inšpekciji (Uradni list RS, št. 114/05 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZSolI). Tudi glede teh dokumentov organ ugotovi, da z njimi ne razpolaga. V pritožbi prosilca navajata, da dejstvo, da organ deluje z vzgojitelji, ki so že prejemali disciplinske ukrepe, izhaja iz rezultatov anketnih evalvacij za leto 2016. IP je dne 9. 8. 2016, pozval organ, da mu posreduje v pritožbi navedene rezultate anketne evalvacije 2016. Dne 10. 8. 2016 je organ IP posredoval Rezultate ankete »SODELOVANJE IN ZADOVOLJSTVO Z DELOM V VRTCU GALJEVICA ter spodbujanje samostojnosti otrok, vrednot in etičnih standardov v vrtcu« - vprašalnik za STARŠE 2016. IP se je prepričal o pritožbenih navedbah in v 40. točki VIII poglavja (VIII. VAŠI PREDLOGI PO IZBOLJŠAVAH OZ. SPOROČILO VODSTVU VRTCA), kjer izhajajo izjave staršev, zasledil naslednje besedilo:»Nedopustno je, da SD (strokovni delavci o.p. IP) v vrtcu delajo kljub disciplinskim ukrepom. Starši otrok o disciplinskih ukrepih nad SD vrtca nismo seznanjeni. Neprimerne SD je potrebno izključiti iz vrtca.«V zvezi s to izjavo je IP ponovno pozval organ na izjasnitev glede pritožbenih navedb. Dne 11. 8. 2016 je prejel odgovor ravnateljice …, v katerem pojasnjuje, gre za odgovor anonimnega starša v odprtem vprašanju z navedbo starša, o kateri vrtec nima sledljivosti. Na navedbe, ki jih starši subjektivno zapišejo v anketi, vrtec nima vpliva. Ravnateljica je v odgovoru izrecno zagotovila, da nihče od zaposlenih ni bil disciplinsko kaznovan in dokumenti o tem ne obstajajo. Pritožba ni utemeljena.IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilca izpodbijata in v mejah njunih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja. Prosilec je zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovil na Vrtec Galjevica, ki je nedvomno dolžan delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ.V konkretnem primeru je sporno, ali so glede zahtevanih dokumentov izpolnjeni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja. Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. IP), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:- informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,- organ mora z njo razpolagati in- nahajati se mora v materializirani obliki.Organ v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Prosilca sta v pritožbi trdila, da bi morali obstajati dokumenti v zvezi z disciplinskimi ukrepi zoper strokovne delavce organa, saj tako izhaja iz rezultatov anketnih evalvacij leta 2016. Navedbo je IP preveril z vpogledom v Rezultate ankete »SODELOVANJE IN ZADOVOLJSTVO Z DELOM V VRTCU GALJEVICA ter spodbujanje samostojnosti otrok, vrednot in etičnih standardov v vrtcu« - vprašalnik za STARŠE 2016, kjer iz 40. tč. VIII poglavja izhaja izjava starša o nedopustnosti dela strokovnih delavcev kljub izrečenim disciplinskim ukrepom. IP je prejel odgovor ravnateljice, ki pojasnjuje, da je navedena izjava del anonimnih anketnih vprašalnikov, ki so jih poslali starši in ne omogoča sledljivosti. V zvezi s tem je odgovorna oseba organa zagotovila, da nihče od zaposlenih ni bil disciplinsko kaznovan in da dokumenti o tem ne obstajajo.IP je sledil prepričljivim navedbam organa, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. V svoji obrazložitvi je vrtec namreč natančno pojasnil, s katerimi dokumenti bi lahko razpolagal v zvezi z disciplinskimi in kazenskimi ukrepi zoper zaposlene. V obrazložitvi je natančno navedel tudi pravne podlage, po katerih se lahko organ s tovrstnimi dokumenti seznani (in jih hrani). IP meni, da je organ nedvoumno in prepričljivo izkazal, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Prosilca pa v pritožbi tudi nista predlagala izvedbe dokazov oziroma zatrjevala konkretnih dejstev, ki bi kazali na obstoj kakršnih koli disciplinskih ukrepov ali kazenskih sankcij zoper konkretne zaposlene. Prosilca sta zgolj opozorila na izjavo, ki jo je podal anonimen starš v evalvacijskih vprašalnikih o delu organa. IP pri tem dodaja, da je pregledal vse izjave staršev in iz nobene druge izjave ni izhajalo podobno, da bi zoper zaposlene sploh potekali disciplinski ali sodni postopki. Poleg navedenega je ravnateljica vrtca v odgovoru na pritožbene trditve nedvomno zagotovila, da disciplinskih ukrepov zoper zaposlene ni bilo in da zahtevani dokumenti ne obstajajo. Pojasnila je tudi, da gre za anonimne izjave staršev, kjer sledljivost ni mogoča. IP meni, da anonimna izjava sama po sebi ne dokazuje, da obstajajo dokumenti v zvezi z disciplinskimi ukrepi. Gre namreč za izjavo, na katero organ nima vpliva in izkazuje zgolj mnenje neimenovane osebe, ki neposredno ni vključena v organizacijsko delo organa. Iz izjave pa tudi ne izhajajo konkretnejši podatki - kdo od zaposlenih naj bi bil v disciplinskem postopku obravnavan, v katerem obdobju, za kakšno kršitev, itd. Kot navedeno, na podlagi drugega odstavka 247. člena ZUP, organ druge stopnje preizkusi odločbo v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. Ugotavljanje dejanskega stanja zadeve torej ne more presegati trditvene podlage, zato IP v postopku ne sme brez indicev (ki morajo izhajati iz pritožbenih navedb in dokaznih predlogov stranke) ugotavljati dejstev in iskati dokumentov pri organu, za katere organ nedvomno zagotavlja, da ne obstajajo. IP lahko po uradni dolžnosti preverja le pravilnost materialne odločitve in pravilno izvedbo postopka v zvezi z zahtevo. V okviru pristojnosti za preizkus dejanskega stanja zadeve, pa je IP izvedel predlagane dokaze, ki pa niso prepričali v obstoj zahtevanih dokumentov. Prav tako izvedeni dokazi niso dajali podlage za nadaljnje iskanje zahtevanih dokumentov.IP na podlagi navedenega ne dvomi o trditvah organa, da disciplinski ukrepi zoper zaposlene v zahtevanem obdobju niso bili izrečeni, niti da organ ne razpolaga s kazenskimi sodbami zoper zaposlene, ki bi po prvem odstavku 107. a členu ZOFVI preprečevale delo na področju vzgoje in izobraževanja. IP tudi ne dvomi o trditvah, da organ ne razpolaga z odločbami inšpektorjev za šolstvo, ki bi lahko zaposlenim ob izpolnjevanju pogojev iz 16. člena ZSolI izrekli suspenz pogodbe o zaposlitvi. V skladu z zgoraj navedenimi ugotovitvami je IP zaključil, da je bil postopek pred odločbo pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zavrnil. Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
|
Postopek vodil: |
|
| Anže Novak, univ. dipl. prav. |
|
| Asistent svetovalca IP |
|
| Informacijski pooblaščenec: |
| Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav. |
| Informacijska pooblaščenka |