Raziskovalno društvo Milana Robiča - Javni zavod Center za mlade Ruše - CEZAM
+ -Številka: 090-174/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec se je pritožil, ker mu je organ zavrnil dostop do podatkov o izplačilih avtorja (direktorja javnega zavoda). Organ je utemeljil, da direktor nikoli ni imel sklenjenih avtorskih pogodb z organom. IP je sledil navedbam organa in pritožbo zavrnil, ker zahtevani dokumenti ne obstajajo.ODLOČBA:Številka: 090-174/2016/2Datum: 2.8.2016Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/137 z dne 28. 6. 2016 (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Raziskovalnega društva Milana Robiča, Ruske čete 3, 2342 Ruše, z dne 17. 7. 2016 (v nadaljevanju: prosilec), zoper odločbo št. 298-0002/2016 z dne 14. 7. 2016, Javnega zavoda Center za mlade Ruše, Mariborska cesta 31, 2342 Ruše (v nadaljevanju: organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbo prosilca z dne 17. 7. 2016 zoper odločbo Javnega zavoda Center za mlade Ruše št. 298-0002/2016 z dne 14. 7. 2016, se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je na organ naslovil tri zahteve za dostop do informacije javnega značaja, z dni 20. 6. 2016, 26. 6. 2016 in 4. 7. 2016, v katerih je zahteval posredovanje fotokopij:- dokumentov, ki se nanašajo na primopredajni zapisnik med organom in predhodnikom;- dokumenta, s katerim je direktorica … odvzela pooblastila … kot vodji ŠPR;- pravilnik o hišnem redu ŠPR in statut CEZAM;- poročilo posebne komisije, ki je ocenila uspešnost dvomesečnega dela vodje ŠPR v obdobju od 31. 12. 2015 do 28. 2. 2016 znotraj poskusne pet mesečne uvajalne dobe za zaposlitev ŠPR ter podala predlog za imenovanje edinega ustreznega kandidata za v.d. direktorja CEZAM; - Seznam vseh zakonitih zastopnikov zavoda, ki imajo interna pooblastila za sklepanje delovno pravnih pogodb, ter niso vpisani v register zakonitih zastopnikov pri AJPESu;- Odločbo, s katero je v.d. direktorja CEZAMa v letu 2013 odvzela pooblastila takratni vodji ŠPR …;- Dokumenta, iz katerega je razvidna odstopna namera v.d. direktorja in ponujeni pogoji odstopa z rokom dne veljavnosti odstopa;- sklep oziroma zapisnik ter odločitev organa, ki je vlogo v.d. direktorja obravnaval ter za sprejete odločitve /zahteve glede delne ali v celoti povrnitve škode in listo prisotnosti članov; - izpiske plačil po avtorju za gospoda … od 1.1.2016 do dne 15. 6. 2016 in fotokopijo nakazila regresa kot obračuna kilometrine; - dokumenta, ki dokazuje, da je v.d. direktorja vrnil vsa ali delno prejeta sredstva po avtorju v proračun občine Ruše. Organ je navedene zahteve prosilca obravnaval skupaj in izdal delno zavrnilno odločbo št. 298-0002/2016 z dne 14. 7. 2016, pri čemer mu je posredoval: Statut Javnega zavoda Center za mlade Ruše (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 13/2013); Kopališki red bazenskega kompleksa s pripadajočimi prostori v Športnem parku Ruše; Odvzem pooblastil … št. 19/08/2013-3 z dne 19. 8. 2016; Odstopno izjavo z mesta v.d. direktorja Javnega Zavoda Center za mlade Ruše z dne 16. 6. 2016. Glede zavrnilnega dela odločbe je navedel, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.Prosilec je zoper odločbo organa vložil pritožbo na IP z dne 17. 7. 2016. Iz pritožbe je razvidno, da se prosilec pritožuje v delu, ki se nanaša na zahtevane informacije v 4. točki zahteve z dne 4. 7. 2016 in sicer glede fotokopij izpiskov plačil po avtorju g. … od 1. 1. 2016 do 15. 7. 2016, ki so knjižena na kontih izplačila po avtorju g. ....Pritožbo je IP dne 19. 7. 2016, na podlagi 2. odst. 239. čl. ZUP odstopil organu v predhodni preizkus. Organ je z dopisom št. 364-0002/2016 z dne 28. 7. 2016 posredoval pritožbo v reševanje IP. V dopisu je organ navedel, da prosilec zahteva dokumente, ki ne obstajajo, ker … nikoli ni imel sklenjenih avtorskih pogodb z organom.Pritožba ni utemeljena.IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da se prosilec pritožuje le v delu, ki se nanaša na izpiske plačil po avtorju g. … od 1.1. 2016 do 15. 7. 2016, zato je IP preizkusil pravilnost izdane odločbe le tem delu. V preostalem delu je odločba postala pravnomočna.V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja. Prosilec je zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovil na Javni zavod Center za mlade Ruše, ki je nedvomno dolžan delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ.V konkretnem primeru je sporno, ali so glede zahtevanih dokumentov izpolnjeni kriteriji za obstoj informacije javnega značaja. Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. IP), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,2. organ mora z njo razpolagati in3. nahajati se mora v materializirani obliki.Organ v obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Konkretno se je organ opredelil do pritožbenih navedb tudi v dopisu št. 364-0002/2016 z dne 28. 7. 2016 (s katerim je organ odstopil pritožbo v reševanje IP), ko je trdil, da g. … nikoli ni imel sklenjenih avtorskih pogodb z organom. IP ugotavlja, da je prosilec zahteval »izpiske plačil po avtorju g. … od 1. 1. 2016 do 15. 7. 2016«. Dodatno je prosilec v pritožbi pojasnil, da želi izplačila, ki so »knjižena na kontih izplačila po avtorju g. …«. Iz navedenega nedvomno sledi, da je prosilec želel informacije o izplačilih, ki lahko nastanejo le na podlagi avtorskih pogodb. Druga izplačila bi bila namreč knjižena na drugih kontih (npr. plača). IP zaključuje, da je organ nedvoumno in prepričljivo utemeljil, da g. … ni imel sklenjenih avtorskih pogodb z organom. Prosilec pa v pritožbi tudi ni navedel nobenih razlogov, ki kažejo na to, da je g. … za organ izvajal avtorska dela na podlagi avtorskih pogodb. IP zato nima razloga, da bi dvomil o prepričljivih navedbah organ, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.Na podlagi zgoraj navedenih ugotovitev je IP zaključil, da je bil postopek pred odločbo pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena zato je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zavrnil. Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodil: |
| Anže Novak, univ. dipl. prav. |
| Asistent svetovalca IP |
| Informacijski pooblaščenec: |
| mag. Kristina Kotnik Šumah |
| namestnica pooblaščenke |