Prosilec - Občina Moravske Toplice
+ -Številka: 090-171/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval dokument, ki izkazuje, da je dotični medobčinski inšpektor strokovno usposobljen za oceno in odločanje v strokovnih zadevah s področja gradnje in prevoznosti cest in poti. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval vse dokumente, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev za zasebno delovnega mesta, katerega zaseda dotični inšpektor. Prosilec je v pritožbi navedel, da med posredovanimi dokumenti ni dokumenta, ki bi ustrezal njegovi zahtevi. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z zahtevanim potrdilom o strokovni usposobljenosti, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA: Številka: 090-171/2016/4Datum: 2. 9. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, 117/06–ZDavP-2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/14-ZDIJZ-D, 19/15–odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Moravske Toplice, Kranjčeva ulica 3, 9226 Moravske Toplice (v nadaljevanju organ), št. 090-00007/2016-2 z dne 6. 7. 2016, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
- Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Moravske Toplice, št. 090-00007/2016-2 z dne 6. 7. 2016, se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. V pritožbenem postopku je IP namreč ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, ki izkazujejo, da občinski inšpektor … izpolnjuje vse pogoje za zasebno delovnega mesta »občinski inšpektor«, ki izhajajo iz Kataloga sistemiziranih delovnih mest MIR, ki je priloga Pravilnika o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest v MIR. Z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je organ prosilcu že posredoval, pa organ ne razpolaga, kar posledično pomeni, da organ ne razpolaga z dokumentom, iz katerega bi izhajala strokovna usposobljenost občinskega inšpektorja … za oceno in odločanje v strokovnih zadevah s področja gradnje in prevoznosti cest in poti. Kot izhaja iz Kataloga sistemiziranih delovnih mest MIR posameznik, ki zaseda delovno mesto »občinski inšpektor«, za zasedbo konkretnega delovnega mesta ne potrebuje takšne vrste usposobljenosti, prav tako IP ni znano, da bi takšno vrsto usposobljenosti od zaposlenega, na dotičnem delovnem mestu, zahteval kateri koli drug zakon oz. splošni pravni akt. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca, ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prikrival, da z zahtevanim dokumentom razpolaga.Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da dokument, ki je predmet pritožbenega postopka, pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-00007/2016-2 z dne 6. 7. 2016, kot neutemeljeno zavrnil. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodila: Tanja Švab, dipl.upr.ved., raziskovalka IP |