+-Datum: 25.07.2016 Številka: 090-150/2016 Kategorije: Ali dokument obstaja POVZETEK:Prosilec se je pritožil zoper odločitev organa, ker mu ta ni odgovoril na zastavljena vprašanja v zvezi z upravičenostjo investicije in izpolnjevanjem meril investicije glede EU sofinanciranja, ki naj bi izboljšala oskrbo iz domžalskega vodovoda glede na prejšnjo iz medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec v občini Mengeš. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse razpoložljive dokumente, s katerimi razpolaga v zvezi s tematiko, ki zanima prosilca. Organ je ob tem prepričljivo pojasnil, da zahtevani podatki niso bili del študij in sestavni del dokumentacije v okviru projekta, pri katerem je imel organ vlogo vodilnega partnerja. V konkretnem primeru je IP tako zaključil, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker zahtevane informacije javnega značaja pri organu ne obstajajo. ODLOČBA:Številka: 090-150/2016/4Datum: 26. 7. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odločba US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………………(v nadaljevanju prosilec) z dne 28. 6. 2016, zoper odločbo Občine Kamnik, Glavni trg 24, 1240 Kamnik (v nadaljevanju organ), št. 090-0008/2016-1/3 z dne 13. 6. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:
Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Kamnik št. 090-0008/2016-1/3 z dne 13. 6. 2016 se zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je z vlogo z dne 30. 3. 2016 od organa zahteval seznanitev z zadevami in dokumenti v vlogah za potrditev in odločbah za odobritev in upravičenost pomoči EU, s cilji in kazalci ter njihovim izpolnjevanjem, skupaj z odgovori na postavljena vprašanja za (novelirani) medobčinski kohezijski projekt Oskrba s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik, za podprojekt »Zagotovitev oskrbe s pitno vodo na območju občine Mengeš iz črpališč in vrtin na mengeškem polju« (kohezija 2014-2020). Prosilec je v vlogi, med drugim, zahteval verodostojne in kompetentne odgovore, podatke in primerjave na naslednja vprašanja – v zvezi z upravičenostjo investicije in izpolnjevanjem meril investicije glede EU sofinanciranja, ki naj bi izboljšala dosedanjo oskrbo iz domžalskega vodovoda glede na prejšnjo iz medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec v občini Mengeš:1. Kakšna je bila pred zaprtjem in kakšna bo/je primerjalno višja kakovost pitne vode glede na vrednost posameznih vsebnosti in kontaminantov ter njihovih vplivov na zdravje in kakovost življenja iz izvirov medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec oziroma vodnjakov/vrtine domžalskega vodovoda? 2. Kakšna je bila pred zaprtjem in kakšna bo/je ekonomika obratovanja, med drugim stroški energije, materialni stroški, stroški obratovanja na letnem nivoju oziroma glede na dobavljen kubični meter vode v vodohran Gobavica?3. Kakšna je bila pred in kakšna bo/je primerjalno višja zanesljivost obratovanja za občino Mengeš po zaprtju oskrbe iz medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec in preusmeritvijo na domžalski vodovod?4. Kakšna je bila pred in kakšna bo/je primerjalno višja varnost oskrbe v občini Mengeš oz. v občinah, ki se oskrbujejo iz domžalskega vodovoda po zaprtju oskrbe iz medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec?5. Kakšni ukrepi, rezerve, postopki so predvideni oz. pripravljeni (projektirani, izvedeni) za primere (večkratnih/istočasnih) okvar, izpadov oz. onesnaženj domžalskih vodnjakov oz. vodovodov v občinah Domžale, Mengeš, Trzin ali tudi v Kamniku?Prosilec je informacije zahteval v elektronski obliki.Organ je prosilcu odgovoril v dopisu št. 090-0008/2016-1/3 z dne 18. 5. 2016. Na priloženem CD mu je posredoval naslednje dokumente:- Vloga za potrditev pomoči, avgust 2013 – potrjena dne 6. 9. 2013,- Odgovor na pripombe Ministrstva za kmetijstvo in okolje z dne 22 8. 2013,- Dopolnitev vloge po 38. členu Uredbe o porabi sredstev evropske kohezijske politike v RS v programskem obdobju 2014-2020 za cilj naložbe za rast in delovna mesta, z dne 14. 7. 2015,- Odločitev o podpori Službe Vlade RS za razvoj in evropsko kohezijsko politiko št. 6-1-2/D/K/O – dopis št. 3032-65/2015/7 z dne 7. 8. 2015.Organ je prosilca obenem, na podlagi Uredbe o upravnem poslovanju, obvestil, da je občina Kamnik nastopala v vlogi vodilne občine kot koordinator operacije »Oskrba s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik«. Operacija je bila razdeljena na dva projekta:- Projekt št. 1 – oskrba s pitno vodo v oblini Kamnik in- Projekt št. 2 – oskrba s pitno vodo v občinah Domžale, Mengeš, Moravče in Trzin.Glede postavljenih vprašanj, vezanih na projekt št. 2, je organ pojasnil, da ne razpolaga z relevantno dokumentacijo, na podlagi katere bi bilo mogoče pripraviti odgovore. Domneva pa, da z njo razpolagajo občine, vključene v projekt št. 2. Te občine so tudi naročile ustrezno projektno dokumentacijo, analize itd., upoštevaje dejstvo, da je bila slednja zahtevana pri obravnavi vloge za potrditev pomoči za operacijo »Oskrba s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik.«Prosilec je IP dne 8. 6. 2016 posredoval dopis, iz katerega izhaja, da z informacijami, ki jih je prejel s strani organa, ni zadovoljen. Navaja, da je vse, kar je prejel od vodilne občine (organa), ki je vodila celotno investicijo, že prej prejel od MOP – a in od občine Trzin. Ta ga je za podatke napotila na organ. Od tega je zahteval konkretne podatke oz. odgovore na konkretna vprašanja, česar pa ni prejel.O zahtevi prosilca je organ dne 13. 6. 2016 izdal odločbo št. 090-0008/2016-1/3 z dne 13. 6. 2016 (dalje izpodbijana odločba), s katero je zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja v zvezi z medobčinskim kohezijskim projektom »Oskrba s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik«, projekt št. 2 – oskrba s pitno vodo v občinah Domžale, Mengeš, Moravče in Trzin, ki se nanaša na pridobitev dodatnih dokumentov v zadevi, zavrnil, ker z drugimi dokumenti, razen s tistimi, ki so bili prosilcu že posredovani, ne razpolaga. V obrazložitvi povzema potek postopka z zahtevo prosilca z dne 30. 3. 2016, dodatno pa še navaja, da je v. d. direktorica občinske uprave, kot pooblaščena oseba za posredovanje informacij javnega značaja, občinsko strokovno službo, pristojno za izvedbo kohezijskih projektov, zadolžila da ponovno preuči vloženi zahtevek in preveri, ali so bili prosilcu res posredovani vsi relevantni dokumenti. Iz podanega pojasnila omenjene službe izhaja, da je ta še enkrat podrobno pregledala celotno dokumentarno gradivo, ki se nanaša na predmetno zadevo in da Občina Kamnik z drugimi dokumenti, razen s tistimi, ki so bili prosilcu že posredovani, ne razpolaga. Ob tem organ še navaja, da čeprav se ni dolžan spuščati v vsebino zahtevanih dokumentov in iz njih povzemati vsebinskih aspektov, pa opozarja na prilogo 2 k Vlogi za potrditev pomoči, avgust 2013 – potrjena dne 6. 9. 2013, to je na Študijo izvedljivosti in analizo stroškov in koristi, saj so v tej študiji eksplicitno navedene ocene upravičenosti posameznih investicij, in sicer v poglavju 5.2.2.2 navedena variantna analiza. Kot izhaja iz omenjenega dokumenta, so bile za občino Mengeš v igri štiri variante (stran 98 študije). V tem dokumentu je navedeno tudi, da je izbor predlaganih variant opravil DIIP za občino Mengeš izvajalec Hidroinženiring d.o.o., vendar Občina Kamnik s temi dokumenti ne razpolaga. Prav tako tudi ne z dokumenti v zadnjem odstavku tega poglavja, kjer je nazorneje predstavljena vsebina posamezne variante. Organ v izpodbijani odločbi tudi povzema vsebino študije v tem delu, saj so po njegovem mnenju iz nje razvidni odgovori na nekatera vprašanja, ki zanimajo prosilca. Organ zaključuje, da je v predmetni zadevi prosilcu posredoval vse relevantne dokumente, s katerimi razpolaga, ne more pa mu posredovati informacij, vezanih na pripravo odgovorov na številna zastavljena vprašanja, saj s tovrstnimi dokumenti ne razpolaga. Kot primeroma že navedeno, je te odgovore deloma mogoče pridobiti iz predložene dokumentacije, ZDIJZ pa zavezancem ne nalaga obveznosti kreiranja novih dokumentov, zato je v konkretnem primeru vztrajanje prosilca, da mu mora organ podati »verodostojne in kompetentne odgovore, podatke in primerjave«, neutemeljeno. Prosilec se je zoper odločitev organa dne 28. 6. 2016 pritožil. Navaja, da ni prejel podatkov oziroma dokumentov s podatki na zahtevano seznanitev (pet alinej), ki je bila opredeljena z zahtevo za podatke oz. odgovore na konkretna vprašanja. Zahteva za seznanitev se ne nanaša na študijo izvedljivosti iz leta 2013, ki naj bi bila vir za seznanitev z zahtevanim. Niti na DIIP iz leta 2007. Prosilec zahteva seznanitev s konkretnimi podatki in dokumenti glede na stanje in okoliščine po izvedbi povsem ločenega in neodvisnega podprojekta »Zagotovitev oskrbe s pitno vodo na območju občine Mengeš iz črpališč in vrtin na mengeškem polju«, projekta 2 medobčinskega kohezijskega projekta »Oskrba s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik. In to zaradi rezultata (okoliščin, posledic in podobno) operativnega delovanja tega podprojekta v občini Mengeš, ki ima od 11. 11.2015 zaprt medobčinski vodooskrbni sistem Krvavec, občini Domžale in Trzin oz. tudi občina Mengeš pa imajo glede na stanje pred izvedbo teh projektov spremenjene razmere, predvsem glede varne in zanesljive oskrbe s pitno vodo. Hkrati je po mnenju prosilca vprašljivo stanje in razmere ter odgovornosti na medobčinskem vodooskrbnem sistemu Krvavec. Prosilec se je na organ obrnil kot na vodilno občino projekta »Oskrbe s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik«, katerega neodvisni del je bil projekt 2 in del tega (zopet) neodvisni del njen podprojekt, ki zadeva občino Mengeš. In to potem, ko je bil na organ napoten s strani občin Trzin in Mengeš.Organ po prejemu pritožbe odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je dne 5. 7. 2016, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. IP je organ dne 18. 7. 2016 pozval za dodatna pojasnila. Njegov odgovor je IP prejel dne 22. 7. 2016. Organ ponovno navaja, da je prosilcu posredoval vse relevantne dokumente, s katerimi razpolaga, Organ je IP dodatno posredoval še celoten popis spisa predmetne zadeve 354-17/2010, ki se nanaša na projekt »Oskrba s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik«. Organ je ponovno pojasnil, da je bil predmetni projekt razdeljen na dva dela, na projekt št. 1 in projekt št. 2. V zvezi z vprašanji prosilca, ki se nanašajo na projekt št. 2, organ poudarja, da Občina Kamnik z dokumentacijo, ki se nanaša na ta projekt in je predmet zahteve za dostop do informacij javnega značaja, ne razpolaga, daj gre za izvajanje projekta oziroma znotraj tega podprojektov, ki se nanašajo na posamezne občine, ki jih določen projekt oziroma podprojekt zadeva. Občine, vključene v predmetni projekt, so namreč sklenile Medobčinsko pogodbo o medsebojnem sodelovanju pri projektu »Oskrba s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik«, ki v 3. členu določa naloge, za katere je zadolžen in pooblaščen nosilec skupnega projekta (vodilna občina), tj. izvedba vseh potrebnih aktivnosti od oddaje vloge za sofinanciranje ter izvedba vseh potrebnih aktivnosti za izbiro subjekta, ki bo vodil PR aktivnosti v zvezi s skupnim projektom. Organ, kot nosilec skupnega projekta, je prosilcu dne 18. 5. 2016 predal celotno vlogo za sofinanciranje z vsemi odgovori in dopolnitvami, vključno z navedeno medobčinsko pogodbo. V skladu s 5. členom navedene medobčinske pogodbe se je vsaka občina zavezala, da bo sama ali preko izvajalcev gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo in v okviru potrjenih investicijskih programov, na svojem območju izvedla vse aktivnosti, potrebne za realizacijo projektov, navedenih v vlogi za sofinanciranje. Občina Kamnik z dokumenti oziroma podatki o teh aktivnostih posameznih občin ne razpolaga. Pritožba ni utemeljena.IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan izpodbijano odločbo preizkusiti v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Ker je organ zahtevo zavrnil iz razpolaga neobstoja informacij, je IP primarno ugotavljal, ali se zahtevani dokumenti nahajajo v materializirani obliki. V skladu z definicijo informacije javnega značaja po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ morajo biti kumulativno izpolnjeni trije pogoji, da lahko govorimo o informaciji javnega značaja, in sicer:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,2. organ mora z njo razpolagati in3. nahajati se mora v materializirani obliki.Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.Iz spisa predmetne zadeve izhaja, da je organ prosilcu posredoval določene dokumente v zvezi z njegovo zahtevo z dne 30. 3. 2016, vendar pa prosilec s prejetimi dokumenti ni zadovoljen in vztraja pri posredovanju konkretnih podatkov oziroma odgovorov na naslednja vprašanja:1. Kakšna je bila pred zaprtjem in kakšna bo/je primerjalno višja kakovost pitne vode glede na vrednost posameznih vsebnosti in kontaminantov ter njihovih vplivov na zdravje in kakovost življenja iz izvirov medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec oziroma vodnjakov/vrtine domžalskega vodovoda? 2. Kakšna je bila pred zaprtjem in kakšna bo/je ekonomika obratovanja, med drugim stroški energije, materialni stroški, stroški obratovanja na letnem nivoju oziroma glede na dobavljen kubični meter vode v vodohran Gobavica?3. Kakšna je bila pred in kakšna bo/je primerjalno višja zanesljivost obratovanja za občino Mengeš po zaprtju oskrbe iz medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec in preusmeritvijo na domžalski vodovod?4. Kakšna je bila pred in kakšna bo/je primerjalno višja varnost oskrbe v občini Mengeš oz. v občinah, ki se oskrbujejo iz domžalskega vodovoda po zaprtju oskrbe iz medobčinskega vodooskrbnega sistema Krvavec?5. Kakšni ukrepi, rezerve, postopki so predvideni oz. pripravljeni (projektirani, izvedeni) za primere (večkratnih/istočasnih) okvar, izpadov oz. onesnaženj domžalskih vodnjakov oz. vodovodov v občinah Domžale, Mengeš, Trzin ali tudi v Kamniku?Organ v izpodbijani odločbi navaja, da z drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, ne razpolaga. Kot izhaja iz njegovih navedb, je pred izdajo izpodbijane odločbe dodatno, še enkrat, preveril, ali v zvezi z zahtevo prosilca morda razpolaga še s kakšnimi dokumenti. Navedeno potrjuje tudi interna komunikacija v organu, s katero se je IP seznanil v okviru spisa predmetne pritožbene zadeve. Kot izhaja iz elektronskega sporočila, ki je bilo dne 3. 7. 2016 posredovano uradni osebi, ki je vodila postopek pred izdajo izpodbijane odločbe, je odgovorna oseba pri organu za izvedbo kohezijskih projektov navedla, da je bila prosilcu posredovana celotna vloga, na podlagi katere je medobčinski projekt »Oskrba s pitno vodo na območju »Domžale – Kamnik« pridobil odločitev o podpori in sklep o sofinanciranju. Leta 2013 je bila oddana vloga, leta 2015 pa dopolnitev. Vsi dokumenti so bili prosilcu predani na CD – ju. Iz vsebine predmetnega sporočila izhaja, da je možno, da prosilec meni, da je organ, zaradi prehoda iz finančne perspektive 2007-2013 v perspektivo 2014-2020, izdeloval oz. naročal nove študije, vendar to ni res. Organ je moral vlogo dopolniti na podlagi 38. člena Uredbe o porabi sredstev evropske kohezijske politike v Republiki Sloveniji v programskem obdobju 2014-2020 za cilj naložbe rast in delovna mesta (Uradni list RS, št. 29715 in 36/16). Vlogo je organ dopolnil samo v 3 točkah in je bila prosilcu predložena na CD – ju (točka 3 posredovanih dokumentov). Po navedbah organa je ostala vsebina morala ostati, saj drugače ne bi šlo več za neposredno potrditev operacije skladno s 25. členom Uredbe, ampak za novo vlogo, ki bi potem morala čez vso proceduro za finančno perspektivo 2014-2020. Organ ponovno navaja, da se v študiji izvedljivosti iz leta 2013 nahajajo podatki, iz katerih lahko prosilec pride do zaključkov glede postavljenih vprašanj, z drugimi podatki pa organ ne razpolaga. V dodatnem pojasnilu z dne 25. 7. 2016 v zvezi z navedenim organ še dodajal, da v omenjenem dokumentu zahtevanih podatkov niti ne more biti, saj gre za dopolnitev vloge na podlagi 38. člena citirane Uredbe, po kateri so občine, vključene v projekt »Oskrbe s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik«, osnovno vlogo iz avgusta 2013 dopolnile z vidika zmogljivosti organa (občin), pristojnega za izvajanje projekta, z navedbo njegove tehnične, finančne, pravne in upravne zmogljivosti, skladnosti s pravili o državni pomoči in blažitve podnebnih sprememb.Na podlagi vpogleda v Medobčinsko pogodbo o medsebojnem sodelovanju pri projektu »Oskrba s pitno vodo na območju Domžale – Kamnik« IP pritrjuje tudi navedbam organa, da se ta, kot vodilna občina predmetnega projekta, ni zavezal izdelati in pripraviti študij, ki zanimajo prosilca. Kot je navedel že organ, iz 5. člena predmetne pogodbe izhaja, da se vsaka občina sama zavezuje, da bo sama ali preko izvajalcev gospodarske javne službe oskrbe s pitno vodo in v okviru potrjenih investicijskih programov, na svojem območju izvedla vse aktivnosti, potrebne za realizacijo projektov, navedenih v vlogi za sofinanciranje. Iz predmeta navedene pogodbe (2. člen) nadalje izhaja, da so se občine dogovorile o koordinaciji opravil v zvezi s pripravo vloge za sofinanciranje, pri čemer je organ prevzel vlogo nosilca skupnega projekta. Iz predmetne pogodbe obenem ne izhaja, da so posamezne občine, izven dokumentov, ki so del vloge za sofinanciranje, organu dolžne posredovati še kakšne dodatne študije, ali da je organ dolžan sam naročati in izvajati te študije za območja drugih sodelujočih občin.Na podlagi prepričljivih in vsebinsko skladnih pojasnil organa, spisa zadeve in dodatno predložene dokumentacije IP ne more dvomiti o navedbah organa, da z drugimi relevantnimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, ne razpolaga. Poleg tega je IP ugotovil, da je organ ves čas sodeloval s prosilcem in mu odgovarjal na zahteve ter mu tudi posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga. IP torej nima nobenega razloga, da bi dvomil o pravilnem ravnanju organa oz. da bi sklepal, da organ kaj skriva in da prosilcu ne želi posredovati zahtevane dokumentacije. Teh dejstev pa v postopku ni izkazal niti prosilec. Ta, razen navedbe, da bi po njegovem mnenju organ moral razpolagati še z drugimi dokumenti, namreč ni konkretno izkazal oz. navedel, na podlagi česa sklepa, da organ te dokumente dejansko ima, kdo in kdaj jih je izdelal ter na kakšen način naj bi organ te dokumente pridobil od občine Mengeš, na katero se zahteva prosilca nanaša. Organ je ob tem prepričljivo pojasnil, da zahtevani podatki niso bili del študij in sestavni del dokumentacije v okviru projekta, pri katerem je imel organ vlogo vodilnega partnerja. To izhaja tako iz navedb organa, kot tudi iz navedb prosilca, ki je od drugih organov že pridobil celotno vlogo za sofinanciranje, skupaj s priloženo dokumentacijo, v kateri pa informacij, ki so ga zanimale, ni zasledil.V konkretnem primeru je IP tako zaključil, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker zahtevane informacije javnega značaja pri organu ne obstajajo. To pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ v zvezi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Manjka pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ pa so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo. IP ob tem še dodaja, da je prosilec zahtevo postavil v obliki vprašanj, zahteval pa je posredovanje verodostojnih in kompetentnih odgovorov, ki pa mu jih organ po ZDIJZ ni dolžan posredovati. Zavezanci namreč prosilcem po ZDIJZ niso dolžni odgovarjati na vprašanja, pripravljati izvlečkov, statistike, komentarjev in podobnega. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu tudi ne more naložiti, naj prosilcu posreduje informacije oz. odgovore na vprašanja, s katerim v materializirani obliki ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi informacije, ki so predmet zahteve. Ker organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, je IP pritožbo, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil in odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila: mag. Kristina Kotnik Šumah namestnica pooblaščenke Informacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka
