+-Datum: 02.08.2016 Številka: 090-142/2016 Kategorije: Ni zahtevana informacija POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval elaborate izvajanja javne gospodarske službe varstva okolja za določeno občino. Organ je prosilcu posredoval elaborate, ki so bili pripravljeni za večje število občin skupaj. Prosilec je na podlagi 4. odst. 25. čl. ZDIJZ vztrajal, da informacije, ki jih je prejel, niso informacije, ki jih je zahteval. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu že posredoval vse informacije javnega značaja, s katerimi v zvezi s prosilčevo zahtevo razpolaga, zato je pritožbo prosilca zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-142/2016/3Datum: 3. 8. 2016Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/137 z dne 28. 6. 2016 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 8. 6. 2016, zoper odločitev Javnega komunalnega podjetja Prodnik d.o.o., Savska cesta 34, 1230 Domžale (v nadaljevanju organ), z dne 26. 5. 2016 in 30. 5. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca se zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je, dne 12. 4. 2016, od organa v elektronski obliki zahteval elaborate izvajanja javne gospodarske službe varstva okolja v Občini Mengeš, za leta 2013, 2014 in 2015 ter predlog potrjevanja cen za 12. sejo Sveta Občine Mengeš.Organ je prosilcu, dne 26. 5. 2016, z elektronsko pošto posredoval zahtevano dokumentacijo.Prosilec je v dopisu, z dne 30. 5. 2016, navedel, da prejeti dokumenti ne vsebujejo vseh podatkov, ki jih je zahteval. Elaborati so pripravljeni za pet občin skupaj in ne vsebujejo podatkov, ki so zahtevani v 9. čl. Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (Ur. l. RS, št. 87/12 in 109/12; v nadaljevanju Uredba).Organ je v dopisu, z dne 30. 5. 2016, prosilcu pojasnil, da je posredoval zahtevane dokumente, ki so bili sestavljeni na podlagi določb Uredbe. Elaborati v drugačnih dokumentiranih oblikah ne obstajajo.Zoper odločitev organa je prosilec, dne 8. 6. 2016, vložil pritožbo, v kateri je navedel, da so dokumenti, ki jih je prejel, neustrezni in zelo pomanjkljivi glede na Uredbo. Elaborati niso izdelani za Občino Mengeš in vsebujejo le nekaj podatkov, ki se zahtevajo v skladu z 9. čl. Uredbe.Organ je pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 5240/16-JGK, z dne 23. 6. 2016, s prilogami, poslal v odločanje IP.IP je dne 2. 8. 2016, z namenom razjasnitve dejanskega stanja, z organom opravil razgovor. Organ je pojasnil, da je v lasti petih občin. Zato je pripravil elaborate za vseh pet občin skupaj in v njih je torej vključena tudi vsebina, ki se nanaša na Občino Mengeš. Elaborat, ki bi bil pripravljen le za Občino Mengeš, ne obstaja. Nadalje je organ pojasnil, da so bili elaborati pripravljeni v skladu z Uredbo in da iz splošnih navedb v prosilčevi pritožbi sploh ni mogoče sklepati, kaj je tisto kar naj bi bilo v elaboratih pomanjkljivo. Nazadnje je organ še poudaril, da je dne 26. 5. 2016 prosilcu že posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga.Pritožba ni utemeljena.IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. čl. ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.Informacija javnega značaja je v skladu s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.V predmetni zadevi gre za pritožbo prosilca v smislu 4. odst. 25. čl. ZDIJZ, saj prosilec meni, da dokumentacija, ki jo je prejel, ni tista, ki jo je zahteval. Posledično pa se v predmetni zadevi postavlja vprašanje, s katero dokumentacijo v zvezi z zahtevo prosilca organ sploh razpolaga in ali je prosilcu posredoval vso zahtevano in razpoložljivo dokumentacijo.Organ je sporočil tako prosilcu kot kasneje tudi IP, da z elaboratom, ki bi bil pripravljen le za Občino Mengeš, ne razpolaga, saj takšen elaborat ne obstaja. IP je ob pregledu dokumentacije, ki jo je organ posredoval prosilcu, ugotovil, da se elaborati vsebinsko nanašajo tudi na Občino Mengeš. Organ pa je prepričljivo pojasnil, zakaj je pripravljal elaborate za več občin skupaj (kot posledica lastniške strukture organa in izvajanja javne gospodarske službe v vseh teh občinah hkrati). IP nima razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da elaborat izdelan izključno za Občino Mengeš, ne obstaja. IP prav tako nima razloga za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (2. odst. 10. čl. ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po 1. odst. 15. čl. ZInfP.Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa (presoja vprašanja ne/skladnosti elaboratov, ki jih je organ prosilcu posredoval, z Uredbo) ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec (elaborati, ki bi bili pripravljeni le za Občino Mengeš).Glede na vse navedeno IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, zato je IP pritožbo prosilca zoper odločitev organa, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Jan Merc, univ. dipl. prav.asistent svetovalca IPInformacijski Pooblaščenec:mag. Kristina Kotnik Šumahnamestnica pooblaščenke
