Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

Prosilec - Občina Gorišnica

+ -
Datum: 26.09.2016
Številka: 090-138/2016
Kategorije: Dokument v izdelavi, Poslovna skrivnost, Osebni podatek
POVZETEK:Organ je z odločbo zavrnil zahtevo prosilca za posredovanje gradiv delovnih teles občinskega sveta, sklicanih v maju 2016, in sicer je svojo odločil utemeljil s sklicevanjem na izjemo po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Prosilec je zoper odločbo organa vložil pritožbo, o kateri je odločal IP v pritožbenem postopku. IP je presojal posamezne zahtevane dokumente in ugotovil, da navedena izjema ni podana, je pa po uradni dolžnosti ugotovil, da posamezni dokumenti obsegajo varovane osebne podatke. IP je tako pritožbi prosilca ugodil, razen v delu, v katerem je podana izjema varstva osebnih podatkov.ODLOČBA:Številka: 090-138/2016/9Datum: 27. 9. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju: ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – Odl. US, 102/15 in 32/16; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter tretjega odstavka 248. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju: ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 1. 6. 2016 zoper odločbo Občine Gorišnica, Gorišnica 83a, 2272 Gorišnica (v nadaljevanju: organ) št. 090-1/2016 z dne 31. 5. 2016, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjoODLOČBO:
  1. Pritožbi prosilca z dne 1. 6. 2016 se delno ugodi in se odločba Občine Gorišnica št. 090-1/2016 z dne 31. 5. 2016 delno odpravi ter se odloči:
“Organ je dolžan prosilcu na njegov elektronski naslov v 31 (enaintridesetih) dneh od vročitve te odločbe posredovati naslednje dokumente:-       Vabilo na 9. redno sejo Odbora za gospodarske dejavnosti in gospodarsko infrastrukturo z dne 11. 5. 2016;-       Zapisnik 8. redne seje Odbora za gospodarske dejavnosti in gospodarsko infrastrukturo z dne 7. 3. 2016 s seznamom prisotnih;-       predlog Odloka o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka na območju Občine Gorišnica, prva obravnava, na način, da prekrije na strani 2 ime in priimek fizične osebe, predstavnika Matrika ZVO d.o.o., ki je naveden drugi po vrsti pri navedbi “gradivo pripravil”; -       Dopis Kmetijske zadruge Ptuj z.o.o. z dne 5. 5. 2016;-       Dopis Občine Markovci o spremembi območja občine z dne 6. 4. 2016;-       Povzetek DIIP – novelacija, Projekt: “Rekonstrukcija javne poti JP 602731 in JP 602261;-       Letno poročilo o izvedenih ukrepih iz akcijskega načrta lokalnega energetskega koncepta in njihovih učinkih (9., 10. in 11. alineja tretjega člena tega pravilnika) na način, da prekrije v uvodu dokumenta telefonsko število osebe za stike;-       Vabilo na 7. redno sejo Statutarno pravne komisije z dne 13. 5. 2016;-       Zapisnik 6. redne seje Statutarno pravne komisije z dne 14. 3. 2016 s seznamom prisotnih;-       Odlok o organizaciji in delovnem področju občinske uprave Občine Gorišnica - predlog;-       Vabilo na 8. redno sejo Odbora za negospodarske dejavnosti z dne 11. 5. 2016;-       Zapisnik 7. redne seje Odbora za negospodarske dejavnosti z dne 7. 3. 2016 s seznamom prisotnih na način, da v zapisniku prekrije pri točki “5. OBRAVNAVA VLOG” ime in priimek ter naslov fizične osebe v povzetku točke in nato v predlogu sklepa;-       Program prireditev ŠZ Občine Gorišnica v sklopu občinskega praznika z dne 10. 5. 2016;-       Predlog rešitev financiranja knjižnične dejavnosti v občinah Spodnjega Podravja za leti 2017 in 2018 št. 409/2016 z dne 22. 4. 2016;-       Vlogo Društva upokojencev Gorišnica in Kegljaške sekcije Gorišnica z dne 15. 5. 2016;-       Prošnjo O.Š. Gorišnica z dne 26. 1. 2016 na način, da prekrije:      ∙ tretji odstavek besedila;      ∙ ime, priimek in podpis podpisnika;-       Vlogo Humanitarnega društva severovzhod 2012 z dne 5. 5. 2016,-       Prošnjo Društva študentov invalidov Slovenije z dne 29. 1. 2016 na način, da prekrije ime, priimek in telefonsko številko kontaktne osebe v dokumentu spodaj,-       Vlogo Planinskega društva Ptuj z dne 9. 5. 2016,-       Vlogo Medobčinskega društva invalidov Ptuj z dne 10. 5. 2016;-       Vabilo na 8. redno sejo Odbora za okolje in prostor z dne 11. 5. 2016;-       Zapisnik 7. redne seje Odbora za okolje in prostor z dne 21. 1. 2016 s seznamom prisotnih na način, da prekrije:∙ ime in priimek fizične osebe, predstavnika GZ Celje d.o.o., in sicer v uvodu dokumenta pri navedbi vabljenih in prisotnih ter v zadnjem odstavku točke 2 (pred predlogom sklepa),∙ ime in priimek ter podpis fizične osebe, predstavnika GZ Celje d.o.o., na koncu seznama prisotnih pod “Ostali prisotni”;-       Vabilo na 7. redno sejo Odbora za kmetijstvo z dne 4. 5. 2016;-       Zapisnik 6. redne seje Odbora za kmetijstvo z dne 18. 1. 2016 s seznamom prisotnih na način, da pri točki “Ad 2) Namakalni sistem razširitev” prekrije priimek navedene fizične osebe;-       Pogodbo o uporabi namakalnega sistema kmetijskih zemljišč – osnutek;-       Elektronsko sporočilo Letalskega centra Maribor z dne 20. 4. 2016 v zvezi z izvedenimi aktivnostmi in planih izvedbe obrambe pred točo z letali v sezoni 2016 na način, da prekrije e-naslov pošiljatelja in njegov podpis;-       Dopis Letalskega centra Maribor z dne 12. 4. 2016 na način, da prekrije v dokumentu spodaj ime in priimek fizične osebe, ki je dopis pripravila;-       Dopis Letalskega centra Maribor z dne 20. 4. 2016 na način, da v dokumentu spodaj prekrije e-naslov fizične osebe, navedeno gsm številko, delovno mesto ter ime in priimek v podpisu;-       Dopis Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 4. 4. 2016;-       Dopis Letalskega centra Maribor z dne 4. 3. 2016 na način, da v dokumentu desno spodaj prekrije ime, priimek in delovno mesto fizične osebe (ki ni zakoniti zastopnik tega športnega društva);-       Dopis družbe DRAVA vodnogospodarsko podjetje Ptuj d.d., Ptuj, z dne 24. 3. 2016.
  1. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
  1. Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.
Obrazložitev:Prosilec je pri organu 17. 5. 2016 vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Zahteval je gradiva delovnih teles občinskega sveta, sklicanih v maju 2016, in sicer v elektronski obliki.Organ je z odločbo št. 090-1/2016 z dne 31. 5. 2016 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) zavrnil zahtevo prosilca na podlagi 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek iz dokumenta, ki je v postopku izdelave, in je še predmet posvetovanja v organu. Organ še navaja, da v konkretnem postopku ugotavlja, da delovna gradiva organov občinskega sveta ne predstavljajo informacije javnega značaja, se pa po obravnavi na delovnih telesih objavijo na spletu vsa gradiva občinskega sveta.Prosilec je 1. 6. 2016 vložil zoper izpodbijano odločbo organa pritožbo pri IP, ki je pritožbo v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP odstopil organu prve stopnje. Navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja in se pri tem sklicuje na pritožbo z dne 19. 5. 2016. Z zavrnitvijo zahteve se ne strinja, saj gre po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ za primer, ko bi razkritje dokumenta povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine, ampak ker je svetnik organa, ima po drugem odstavku 14. člena Poslovnika Občinskega sveta Občine Gorišnica pravico udeležbe in sodelovanja na sejah vseh delovnih teles, tudi tistih, katerih ni član. Navaja še, da se sej redno udeležuje, vendar mu je sodelovanje oteženo, saj mu je bil dostop do gradiva zavrnjen, na internetni strani organa pa je objavljeno samo vabilo z dnevnim redom, brez ostalega gradiva. Prav tako ni možno napačno razumevanje vsebine, saj bi to veljalo enako tudi za ostale člane.Organ po prejemu pritožbe izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo ter je pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 04-2-46/2016 z dne 24. 6. 2016, poslal v odločanje IP. Organ je priložil pritožbi zahtevo prosilca in izpodbijano odločbo ter elektronska sporočila med organom in prosilcem (z dne 16. 11. 2015 in 19. 5. 2016). Na podlagi pozivov IP je organ posredoval IP še zahtevano gradivo in pojasnila.Pritožba je delno utemeljena.IP kot organ druge stopnje je v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo izpodbija prosilec. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilec izpodbija odločbo organa, s katero mu je bil zavrnjen dostop do zahtevanih dokumentov, v celoti. V obravnavanem primeru ob tem ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ in ni sporno, da organ z zahtevanimi informacijami, ki izvirajo iz delovnega področja organa, razpolaga v materializirani obliki. Sporno je, ali so zahtevane informacije javno dostopne.IP je z vpogledom v posredovano dokumentacijo ugotovil, da so predmet presoje tega pritožbenega postopka naslednji dokumenti:
  1. Vabilo na 9. redno sejo Odbora za gospodarske dejavnosti in gospodarsko infrastrukturo z dne 11. 5. 1016, kateremu so priloženi:
-       Zapisnik 8. redne seje Odbora za gospodarske dejavnosti in gospodarsko infrastrukturo z dne 7. 3. 2016 s seznamom prisotnih,-       Odlok o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka na območju Občine Gorišnica (prva obravnava)-       Dopis Kmetijske zadruge Ptuj z dne 5. 5. 2016,-       Dopis Občine Markovci z dne 6. 4. 2016,-       Povzetek DIIP – novelacija, Projekt: “Rekonstrukcija javne poti JP 602731 in JP 602261,-       Letno poročilo o izvedenih ukrepih iz akcijskega načrta lokalnega energetskega koncepta in njihovih učinkih (9., 10. in 11. alineja tretjega člena tega pravilnika);
  1. Vabilo na 7. redno sejo Statutarno pravne komisije z dne 13. 5. 2016, kateremu se priloženi:
-       Zapisnik 6. redne seje Statutarno pravne komisije z dne 14. 3. 2016 s seznamom prisotnih,-       Odlok o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka na območju Občine Gorišnica (prva obravnava),-       Odlok o organizaciji in delovnem področju občinske uprave Občine Gorišnica (predlog).
  1. Vabilo na 8. redno sejo Odbora za negospodarske dejavnosti z dne 11. 5. 2016, kateremu so priloženi:
-       Zapisnik 7. redne seje Odbora za negospodarske dejavnosti z dne 7. 3. 2016 s seznamom prisotnih;-       Program prireditev ŠZ Občine Gorišnica v sklopu občinskega praznika z dne 10. 5. 2016,-       Predlog rešitev financiranja knjižnične dejavnosti v občinah Spodnjega Podravja za leti 2017 in 2018,-       Vloga Kegljaške sekcije Gorišnica z dne 15. 5. 2016,-       Prošnja O.Š. Gorišnica z dne 26. 1. 2016,-       Prošnja občana z dne 25. 2. 2014 za zmanjšanje odmere komunalnega prispevka,-       Vloga Humanitarnega društva severovzhod 2012 z dne 5. 5. 2016,-       Prošnja Društva študentov invalidov Slovenije z dne 29. 1. 2016,-       Vloga Planinskega društva Ptuj z dne 9. 5. 2016 za sofinanciranje vzdrževanja, urejanja in markiranja slovenjegoriške planinske poti v občini,-       Vloga Medobčinskega društva invalidov Ptuj z dne 10. 5. 2016 za sofinanciranje posebnih socialnih programov.
  1. Vabilo na 8. redno sejo Odbora za okolje in prostor z dne 11. 5. 2016, kateremu so priloženi:
-       Zapisnik 7. redne seje Odbora za okolje in proctor z dne 21. 1. 2016 s seznamom prisotnih,-       Dopis Kmetijske zadruge Ptuj z dne 5. 5. 2016,-       Dopis Občine Markovci z dne 6. 4. 2016.
  1. Vabilo na 7. redno sejo Odbora za kmetijstvo z dne 4. 5. 2016, kateremu so priloženi:
-       Zapisnik 6. redne seje Odbora za kmetijstvo z dne 18. 1. 2016 s seznamom prisotnih,-       Pogodba o uporabi namakalnega sistema kmetijskih zemljišč – osnutek,-       Elektronsko sporočilo v zvezi z obrambo pred točo 2016 s prilogami, ki so dopis Letalskega centra Maribor z dne 12. 4. 2016, dopis Letalskega centra Maribor z dne 20. 4. 2016; dopis Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 4. 4. 2016 ter dopis Letalskega centra Maribor z dne 4. 3. 2016;-       Dopis družbe DRAVA vodnogospodarsko podjetje Ptuj d.d., Ptuj, z dne 24. 3. 2016.Glede na to, da je organ zavrnil dostop do zahtevanih podatkov na podlagi 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, je IP v nadaljevanju najprej presojal obstoj te izjeme, in sicer v času izdaje odločbe na prvi stopnji, nato pa po uradni dolžnosti morebiten obstoj drugih izjem po ZDIJZ. Pri tem IP še navaja, da bi moral organ presojati pri ugotavljanju obstoja predmetne izjeme vsak dokument posebej in ne vseh dokumentov kot celoto. Posamezni zahtevani dokumenti so del gradiva dveh delovnih teles, pri čemer je namen ZDIJZ dosežen, ko je IP odločil o takšnem dokumentu pri enem delovnem telesu.Organ na podlagi 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ lahko prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek iz dokumenta, ki je v postopku izdelave, in je še predmet posvetovanja v organu, njegovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine. Iz navedene določbe izhaja, da morajo biti za obstoj predmetne izjeme kumulativno izpolnjeni trije pogoji:-       dokument mora biti še v postopku izdelave;-       dokument mora biti še predmet posvetovanja v organu;-       razkritje dokumenta bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine (specifični škodni test), pri čemer je dokazno breme glede obstoja škode zaradi napačnega razumevanja vsebine dokumenta na organu.Če torej eden od kriterijev ni izpolnjen, izjeme ni mogoče uveljaviti. Podrobnejši kriterij za določitev dokumentov, ki so še v postopku izdelave, vsebuje Uredba o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/16) v določbah člena 4, ki določa:“(1) Za podatke iz dokumenta, ki je v postopku izdelave in je še predmet posvetovanja v organu, se štejejo podatki v dokumentu, ki ga še ni podpisala in odposlala ali kako drugače zaključila uradna oseba organa, ki je v skladu z veljavnimi predpisi pooblaščena za odločanje.(2) Za podatke iz dokumenta iz prejšnjega odstavka, se, če gre za dokument, ki nastaja v sklopu projekta, ki se vodi skladno z metodologijo vlade za vodenje projektov v državni upravi, štejejo podatki v dokumentu, ki še ni odobren v skladu s pravili take metodologije.”.Dokument v izdelavi lahko kot tak torej opredelimo, če še ni v celoti napisan, izdelan torej kot zaključena celota s podpisom uradne osebe. Ob tem IP še dodaja, da se pri presoji obstoja izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ presoja posamezni zahtevani dokument kot samostojna enota in ne kot širši del postopka, katere predmet obravnave je, v konkretnem primeru postopka delovnih teles organa in nadaljnje obravnave v organu. Resnični namen predmetne izjeme je namreč zagotovitev nemotenih postopkov odločanja ter varstvo zaupnosti posvetovanj znotraj organov in med organi v času interne priprave zadeve. Za obstoj izjeme gre, če je dokument v postopku izdelave pri organu, je predmet posvetovanja v organu in je izpolnjen specifični škodni test (zaradi napačnega razumevanja njegove vsebine). Ob tem IP še navaja, da lahko organ posredovanje zahtevanega dokumenta opremi z določenimi pojasnili oziroma obrazložitvami, ki bi nevarnost napačne razlage podatkov čim bolj zmanjšale.Upoštevaje navedeno, je IP ugotovil, da se organ, na katerem je dokazno breme utemeljitve izjeme oziroma škode zaradi napačnega razumevanja vsebine dokumenta, ni konkretno opredelil do navedenih kriterijev oziroma pogojev, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni za predmetno izjemo. Organ je namreč samo pavšalno navedel, da delovna gradiva organov občinskega sveta ne predstavljajo informacije javnega značaja, se pa po obravnavi na delovnih telesih objavijo na spletu vsa gradiva. Organ torej ni navedel razlogov, zaradi katerih bi razkritje posameznega zahtevanega dokumenta povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine, torej ni konkretno izkazal možnosti nastanka škode v primeru razkritja dokumentov. Ali so izpolnjeni pogoji za obstoj izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ pri posameznih dokumentih, je presojal IP po uradni dolžnosti, kot sledi.IP je pri tem upošteval 7. člen ZDIJZ, v skladu s katerim se zahtevane informacije izločijo iz dokumenta ter se prosilca seznani z vsebino, če dokument ali njegov del le delno vsebuje informacije javnega značaja in jih je mogoče izločiti iz dokumenta, se tako prosilcu omogoči delni dostop do posameznih zahtevanih dokumentov, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Pri tem se upošteva tudi Uredba o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 24/16), ki ureja delni dostop v določbah 19. člena.Glede na to, da so predmet zahteve gradiva delovnih teles Občinskega sveta Občine Gorišnica, sklicana v maju letošnjega leta, IP pred opredelitvijo do posameznega dokumenta, še navaja, da je v skladu s 4. členom Poslovnika Občinskega sveta Občine Gorišnica (Uradni list RS, št. 44/99 in 37/02) delo delovnih teles javno, pri čemer se javnost dela lahko omeji ali izključi, če to zahtevajo razlogi varovanja osebnih podatkov, dokumentov in gradiv, ki vsebujejo podatke, ki so v skladu z zakonom, drugim predpisom ali splošnim aktom občine oziroma druge javne ali zasebno pravne osebe zaupne narave oziroma državna, vojaška ali uradna tajnost, način zagotavljanja javnosti dela in način omejitve javnosti dela občinskega sveta in njegovih delovnih teles pa določa ta poslovnik.Vabila na seje delovnih telesZahtevana vabila na seje delovnih teles nedvomno niso dokumenti, pri katerih bi bila podana predmetna izjema, saj ni izpolnjen že prvi od treh pogojev, in to je “dokument mora biti še v postopku izdelave”. Vabila so bila kot zaključena celota s podpisom pristojne osebe (predsednika delovnega telesa) posredovana naslovnikom oziroma vabljenim na posamezno sejo delovnega telesa. Vabila tako ne predstavljajo izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Vabila prav tako ne predstavljajo katere druge izjeme po 5.a ali 6. členu ZDIJZ. Ob tem IP pojasnjuje, da ime in priimek javnega funkcionarja oziroma javnega uslužbenca ter njegov podpis ni varovan osebni podatek, ker gre za podatke o porabi javnih sredstev in podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije oziroma delovnega razmerja javnega uslužbenca (1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ). Zapisniki delovnih telesDel zahtevanega gradiva posameznega delovnega telesa so tudi zapisniki o predhodni seji posameznega delovnega telesa. Dejansko gre za osnutke zapisnikov, ki so bili vabljenim posredovani z vabilom na sejo v pregled zaradi potrditve na sami seji. IP je z vpogledom v zapisnike ugotovil, da vsebujejo pregled poteka posamezne seje, in sicer splošne podatke o seji (podatke o datumu in času seje, o prisotnih, dnevnem redu seje,...), kratka pojasnila prisotnim (npr. kratko pojasnilo direktorja občinske uprave glede rebalansa proračuna), sklepe o predmetu seznanitve članov delovnega telesa (npr. da so se seznanili s predlogom Odloka o spremembah Odloka o predmetu in pogojih za podelitev koncesije za opravljanje obvezne lokalne gospodarske službe ravnanja s komunalnimi odpadki v Občini Gorišnica), sklepe o predlogih občinskemu svetu organa (npr. da se prej navedeni odlok sprejme v predlagani obliki in vsebini), povzetek vprašanj članov (npr. “Člane odbora je zanimalo, ali se bodo sedaj, ko je prostorski načrt sprejet, nadaljevala dela za športni park.” in odgovorov (npr. “Direktor pojasni, da bo potrebno sprejeti podroben prostorski plan in da je to letos v planu.”) ter razno (npr. “Predsednik za negospodarstvo predlaga, da bi skupno čistilno akcijo v občini Gorišnica izvedli prvi vikend v aprilu 2016.”).                                                                 IP je po pregledu zahtevanih zapisnikov tako ugotovil, da izjema po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ni podana. Dokumenti se sicer lahko na seji še spremenijo ali dopolnijo, razen seveda seznama prisotnih, ki je del posameznega zapisnika, torej so še v fazi izdelave in predmet posvetovanja pri organu, vendar po mnenju IP ni mogoče utemeljiti škode oziroma utemeljiti, kako bi razkritje dokumenta povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine. IP je namreč z vpogledom v dokumente ugotovil, da povzemajo splošne ugotovitve in sprejete sklepe ter kratke povzetke vprašanj in odgovorov. Gre torej za “organizacijske” zapisnike v zvezi s pristojnostmi posameznega delovnega telesa, katerih vsebine po oceni IP ni mogoče tolmačiti na različne načine, tako da bi lahko organu nastala škoda zaradi napačnega razumevanja vsebine, saj povzemajo dejanski potek posamezne seje delovnega telesa.IP je po uradni dolžnosti nadalje ugotovil, da posamezni zapisniki vsebujejo varovane osebne podatke. Kot že navedeno, ime in priimek javnega funkcionarja oziroma javnega uslužbenca ter njegov podpis ni varovan osebni podatek, ker gre za podatke o porabi javnih sredstev in podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije oziroma delovnega razmerja javnega uslužbenca (1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ), so pa varovani osebni podatki posameznih fizičnih oseb, za obdelavo katerih ni podana ustrezna pravna podlaga. Osebne podatke družbenikov, ustanoviteljev ali članov organov gospodarskih družb ter oseb, pooblaščenih za zastopanje, za katere je vpis v javni register obvezen, prav tako ni mogoče šteti med varovane osebne podatke. Navedeni podatki so javni v skladu z določbami Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 44/13 – Odl. US, 82/13 in 55/15; v nadaljevanju: ZGD-1), Zakona o poslovnem registru (Uradni list RS, št. 49/06, 33/07 – ZSReg in 19/15) in Zakona o sodnem registru (Uradni list RS, št. 54/07 – uradno prečiščeno besedilo, 65/08, 49/09, 82/13 – ZGD-1H in 17/15).Akti organaPredmet zahteve so tudi predlogi aktov organa, in sicer Odlok o programu opremljanja stavbnih zemljišč in merilih za odmero komunalnega prispevka na območju Občine Gorišnica, Odlok o spremembah Odloka o predmetu in pogojih za podelitev koncesije za opravljanje obvezne lokalne gospodarske službe ravnanja s komunalnimi odpadki v Občini Gorišnica ter Odlok o organizaciji in delovnem področju občinske uprave Občine Gorišnica.Dokumenti so po mnenju IP sicer še v postopku izdelave in predmet posvetovanja v organu, vendar po mnenju IP ni mogoče utemeljiti škode zaradi napačnega razumevanja vsebine, saj vsebujejo splošne določbe o zadevah iz občinske pristojnosti. Odloki namreč predstavljajo splošne pravne akte, s katerimi občine urejajo zadeve iz svoje pristojnosti in se kot taki uvrščajo med akte, za katere ZDIJZ določa obvezno proaktivno objavo (3. točka prvega odstavka 10. člena ZDIJZ). Izhajajoč iz navedenega gre za dokumente, ki morajo biti že po oceni zakonodajalca transparentni.IP je po uradni dolžnosti ugotovil, da posamezni akti vsebujejo varovane osebne podatke, za obdelavo katerih ni podana zakonska podlaga, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Kot že navedeno, ime in priimek javnega funkcionarja oziroma javnega uslužbenca ter njegov podpis ni varovan osebni podatek, prav tako ni mogoče šteti osebne podatke družbenikov, ustanoviteljev ali članov organov gospodarskih družb ter oseb, pooblaščenih za zastopanje, katerih vpis v javni register je obvezen, med varovane osebne podatke. Projekt “Rekonstrukcija javne poti JP 602731 in JP 602261”Dokument vključuje opredelitev rešitev oziroma investicijo rekonstrukcije javnih poti v naselju Tibolci in Zamušani v Občini Gorišnica (opredelitev del po sklopih, upravičenost rekonstrukcije, grafični prikaz rekonstrukcije, ocena investicijskih stroškov, terminski plan,...), z glavo in osnovnimi podatki organa na prvi strani dokumenta.Dokument po oceni IP ne izpolnjuje vseh pogojev za obstoj izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ker ni zaključena celota s podpisom pristojne osebe, prav tako po mnenju IP ni mogoče utemeljiti škode zaradi napačnega razumevanja vsebine investicije. IP po uradni dolžnosti ni ugotovil, da bi obstajala katera druga izjema po ZDIJZ.Letno poročilo o izvedenih ukrepih iz akcijskega načrta lokalnega energetskega koncepta in njihovih učinkih (9., 10. in 11. alineja tretjega člena tega pravilnika), za leto 2015Dokument med drugim obsega podatke o organu in kontaktni osebi ter podatke o izvedenih dejavnostih za učinkovito rabo energije, uporabo obnovljivih virov energije ter izboljšanje oskrbe z energijo, ki zajema proizvodnjo, prenos in distribucijo, o izvedenih dejavnostih v okviru porjekta Ozaveščanja in izobraževanja širše javnosti in zaposlenih v Občini Gorišnica, pa tudi načrtovane dejavnosti.IP je po pregledu dokumenta ugotovil, da ne izpolnjuje pogojev za obstoj izjeme po po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ker ni zaključena celota s podpisom pristojne osebe in ni mogoče utemeljiti škode zaradi napačnega razumevanja, vsebina se namreč nanaša na učinkovito rabo energije. IP je po uradni dolžnosti ugotovil, da dokument obsega varovane osebne podatke, kot to izhaja iz 1. točke izreja te odločbe.Pogodba o uporabi namakalnega sistema za namakanje kmetijskih zemljiščGre za osnutek pogodbe o uporabi namakalnega sistema za namakanje kmetijskih zemljišč, katere pogodbena stranka je organ kot investitor. Po javno dostopnih podatkih je bil namakalni sistem uveden na podlagi Pravilnika o uvedbi velikega namakalnega sistema na kompleksu imenovanem Namakalni sistem Gorišnica-Moškanjci (Uradni list RS, št. 60/09).Pri pregledu dokumenta IP ugotavlja, da je dokument še v postopku izdelave, saj je brez navedbe podatkov o pogodbenih strankah v uvodu, brez konkretnih podatkov v besedilu dokumenta, konkretno v členih 2, 4 in 5 (o katastrski občini, parcelni številki, skupni površini, o lastniku zemljišča,...) ter brez podatkov o datumu, imenih in priimkih ter podpisih pogodbenih strank, torej lastnika in občine kot investitorja. Prav tako je izpolnjen tudi drugi pogoj za obstoj izjeme po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj je bil predmetni osnutek pogodbe z vabilom na sejo posredovan članom delovnega telesa v obravnavo oziroma razpravo, prav tako osnutek pogodbe pomeni, da je še lahko predmet dogovarjanja dokler ni podpisan. IP je tako presojal še, ali je podan tudi tretji pogoj za obstoj obravnavane izjeme po ZDIJZ, torej da bi razkritje dokumenta povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine, in ugotovil, da ta ni podan. IP je presojal predmetni dokument tudi z vidika obstoja drugih izjem po ZDIJZ in ni ugotovil obstoja le-teh.Vloge-       Dopis Kmetijske zadruge Ptuj z.o.o. organu z dne 5. 5. 2016Dopis je zaključena celota, prav tako ne gre za dokument organa, zato izjema po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ni podana, je pa IP po uradni dolžnosti pazil na morebiten obstoj poslovne skrivnosti. IP je tako Kmetijsko zadrugo Ptuj z.o.o. pozval na morebitno izjasnitev oziroma morebitno priglasitev stranske udeležbe. Zadruga se na poziv IP ni odzvala, zato je IP štel, da stranske udeležbe ne želi priglasiti, kot je bila v pozivu tudi opozorjena. ZGD-1 ureja pojem poslovne skrivnosti in varstvo poslovne skrivnosti v določbah členov 39 in 40. ZGD-1 razlikuje dva kriterija za določitev poslovne skrivnosti, subjektivnega (prvi odstavek 39. člena ZGD-1) in objektivnega (drugi odstavek 39. člena ZGD-1), odvisno od tega, na kakšni podlagi se podatki štejejo za poslovno skrivnost. Zadruga se v zvezi z zahtevanimi dokumenti ni sklicevala na poslovno skrivnost, niti ni predložila pisnega sklepa, ki bi določal, kateri podatki se štejejo za poslovno skrivnost, prav tako je IP z vpogledom v predmetne dokumente ugotovil, da ne nosijo nobene oznake. Subjektivni kriterij za določitev poslovne skrivnosti po prvem odstavku 39. člena ZGD-1 tako ni izpolnjen, zato je IP presojal zahtevane dokumente še z vidika objektivnega kriterija. Kot izhaja iz določbe drugega odstavka 39. člena ZGD-1, se za poslovno skrivnost štejejo tudi podatki, za katere je očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba. Okoliščina, da bi z razkritjem podatkov nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba, mora biti torej očitna. Očitno občutno škodo bi morala konkretno izkazati zadruga, vendar tega ni izkazala. Dokazno breme za izpolnjenost subjektivnega ali objektivnega kriterija poslovne skrivnosti je namreč po ustaljeni sodni praksi primarno na subjektu, čigar poslovna skrivnost se varuje (tako tudi sodbi Upravnega sodišča št. II U 308/2014 z dne 10. 6. 2015 in II U 289/2013 z dne 8. 1. 2014). Predmet poslovne skrivnosti so podatki, ki pomenijo za podjetje konkurenčno prednost (npr. nov postopek izdelave, seznam stalnih odjemalcev, analiza trga) ali prednost v negativnem smislu (npr. večje število reklamacij), pri t.i. know-how pa so to podatki, ki so za določeno podjetje specifični in mu zato zagotavljajo konkurenčno prednost, sem ne sodijo npr. splošna znanja, dosežena usposobljenost in spretnost, ki jih pridobi povprečna oseba sčasoma z vestnim delom in usposabljanjem v delovnem razmerju na določenem delovnem mestu (Zakon o gospodarskih družbah s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, 2002). Zadruga torej ni dokazala obstoja poslovne skrivnosti po subjektivnem ali objektivnem kriteriju, sicer je pa zadeva po vedenju IP v fazi pogajanj med organom kot porabnikom javnih sredstev in zadrugo. Upoštevaje navedeno po oceni IP niso podani pogoji niti za obstoj poslovne skrivnosti po objektivnem kriteriju. IP prav tako ni ugotovil obstoja drugih izjem po 6. členu ZDIJZ.-       Dopis Občine Markovci organu z dne 6. 4. 2016Dopis se nanaša na predlog v zvezi s spremembo območja, konkretno v zvezi z nepremičnino, na kateri se nahaja Športni park Stojnci.-       Elektronsko sporočilo z dne 20. 4. 2016 v zvezi z izvedenimi aktivnostmi in planih izvedbe obrambe pred točo z letali v sezoni 2016 s prilogami Priloge so dopisi v zvezi z izvajanjem obrambe pred točo z letali v letu 2016, in sicer Letalskega centra Maribor z dne 12. 4. 2016, dopis Letalskega centra Maribor z dne 20. 4. 2016, dopis Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z dne 4. 4. 2016 in dopis Letalskega centra Maribor z dne 4. 3. 2016. Kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe, vsebujejo posamezni dokumenti varovane osebne podatke.-       Dopis družbe DRAVA vodnogospodarsko podjetje Ptuj, d.d., Ptuj, z dne 24. 3. 2016Dopis se nanaša na izvedbo nujno potrebnih vzdrževalnih oziroma sanacijskih ukrepov na vodotokih oziroma povodju reke Drave.-       Vloga Kegljaške sekcije Gorišnica z dne 15. 5. 2016Gre za prošnjo Društva upokojencev Gorišnica in Kegljaške sekcije Gorišnica organu za sodelovanje v programu prireditev ob praznovanju občinskega praznika organa 14. 7. 2016.-       Prošnja družbe SODEXO Prehrana in storitve d.o.o., Ljubljana, z dne 26. 1. 2016 O.Š. Gorišnici Gre za predlog v zvezi z nakupom parno konvekcijske pečice. IP je po uradni dolžnosti ugotovil, da dokument vsebuje varovane osebne podatke, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.-       Prošnja občana z dne 25. 2. 2014 za zmanjšanje odmere komunalnega prispevka - kanalizacijeVloga vključuje varovane osebne podatke (ime in priimek, naslov ter osebne okoliščine), pri čemer delni dostop ni mogoč zaradi koncentracije varovanih osebnih podatkov.-       Vloga Humanitarnega društva severovzhod 2012, Gorišnica z dne 5. 5. 2016Društvo je organ zaprosilo za donacijo finančnih sredstev.-       Prošnja Društva študentov invalidov Slovenije z dne 29. 1. 2016Društvo je z navedeno prošnjo zaprosilo organ za donacijo ob 20-letnici društva. Dokument vsebuje varovane osebne podatke, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.-       Vloga Planinskega društva Ptuj z dne 9. 5. 2016Gre za vlogo organu za sofinanciranje vzdrževanja, urejanja in markiranja Slovenjegoriške planinske poti v občini s priloženim predlogom sporazuma o označevanju, vzdrževanju in urejanju Slovenjegoriške planinske poti na ozemlju Občini Gorišnica.-       Vloga Medobčinskega društva invalidov Ptuj z dne 10. 5. 2016Vloga se nanaša na sofinanciranje posebnih socialnih programov, ki jih društvo izvaja za invalide, in vključuje tudi predstavitev teh programov po sklopih oziroma podprogramih.Navedene vloge so nedvomno zaključeni dokumenti s podpisi uradnih oseb in ne gre za dokumente v postopku izdelave pri organu, kar pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za obstoj predmetne izjeme. Pri posameznih dopisih je IP po uradni dolžnosti ugotovil obstoj izjeme po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, torej varovane osebne podatke, kot izhaja iz predhodnih navedb IP pri posamezni vlogi, pri čemer niso varovani osebni podatki imena, priimki in podpisi javnih uslužbencev in javnih funkcionarjev, prav tako tudi ne zakonitih zastopnikov pravnih oseb ter članov organov nadzora oziroma vodenja, ki so javno dostopni. Program prireditev ŠZ Občine Gorišnica v sklopu občinskega praznika z dne 10. 5. 2016Gre za program prireditev Športne zveze občine Gorišnica v sklopu občinskega praznika med 9. 7. 2016 in 23. 7. 2016 z dne 10. 5. 2016. Vključuje podatke o vrsti, kraju in datumu posamezne prireditve, pa tudi ime, priimek in podpis pristojne osebe ter žig. Program je zaključena celota s podpisom pristojne osebe in žigom organizacije in ne gre za dokument v postopku izdelave pri organu. Izjema po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ tako ni podana, in prav tako ni podana katera od drugih izjem po ZDIJZ. Ob tem IP navaja, da podatki o imenu in priimku ter podpis zastopnika Športne zveze občine Gorišnica ne predstavljajo varovanih osebnih podatkov.Predlog rešitev financiranja knjižnične dejavnosti v občinah Spodnjega Podravja za leti 2017 in 2018 št. 409/2016 z dne 22. 4. 2016Predmetni predlog je pripravila Knjižnica Ivana Potrča Ptuj, ki je javni zavod, katerega ustanoviteljice so občine. Vsebina dokumenta vključuje podatke o upoštevani zakonski podlagi, osnovi izračuna potrebnih stroškov in njihove razdelitve, o številu prebivalcev po občinah, razmerju stroškov in zneskov med Mestno občino Ptuj in ostalimi občinami, o sredstvih za plače, materialnih stroških, nakupu knjižničnega gradiva in bibliobusa, pa tudi predlog knjižnice za financiranje knjižnice.Predlog je zaključena celota z imenom, priimkom in podpisom pristojne osebe ter žigom zavoda oziroma knjižnice, torej ne gre za dokument organa v izdelavi, zato ni mogoče sklicevanje na izjemo po 9. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Po mnenju IP prav tako ni podana katera od drugih izjem po ZDIJZ. Ob tem IP še navaja, da ime in priimek ter podpis direktorja zavoda ne predstavljajo varovanih osebnih podatkov.V zvezi z navedbami prosilca, da ne more priti do napačnega razumevanja vsebine dokumentov glede na to, da je prosilec član občinskega sveta organa, pa IP navaja, da to v obravnavanem pritožbenem postopku ni relevantno. Pri uveljavitvi pravice dostopa do informacije javnega značaja IP namreč presoja le, ali so zahtevane informacije javnega značaja, in če so, presoja še, ali so podani pogoji za dostop do zahtevanih informacij javnega značaja (v celoti ali deloma). Če so informacije javnega značaja prosto dostopne, so tako dostopne vsakomur (fizičnim in pravnim osebam), ne glede na pravni interes.Prosilec je v zahtevi navedel, da naj se zahtevani dokumenti posredujejo tudi drugim svetnikom. IP v zvezi s tem navaja, da organi in IP obravnavajo individualne zahteve za dostop informacije javnega značaja, posamezno zahtevo pa vloži prosilec pri organu, za katerega meni, da razpolaga z zahtevano informacijo (16. člen ZDIJZ). Kot že navedeno, informacije javnega značaja, ki so prosto dostopne, so dostopne vsakomur.IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag zaključil, da je pritožba prosilca delno utemeljena. Na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP organ druge stopnje odpravi odločbo prve stopnje s svojo odločbo in sam reši zadevo, če ugotovi, da so bili v odločbi prve stopnje zmotno presojeni dokazi, da je bil iz ugotovljenih dejstev napravljen napačen sklep glede dejanskega stanja ali da je bil napačno uporabljen pravni predpis, na podlagi katerega je bilo odločeno o zadevi, ali če spozna, da bi bilo treba po prostem preudarku izdati drugačno odločbo. V skladu z navedenim je IP ugotovil, da je organ na prvi stopnji v tem delu napačno uporabil materialno pravo, zato je IP odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.V delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke, pa je IP pritožbo prosilke zavrnil, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. Izrek izpodbijane odločbe je namreč pravilen, vendar obrazložen z napačnimi razlogi.V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Nataša Siter, univ.dipl.prav.,

svetovalka IP

 

 

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka