+-Datum: 18.07.2016 Številka: 090-136/2016 Kategorije: Ali dokument obstaja POVZETEK:Organ je zavrnil zahtevo prosilca za dostop do informacij o poslovanju javnega podjetja, ki se nanašajo na izvajanje javne službe pokopališke in pogrebne dejavnosti, ker z dokumenti ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da zahtevani dokumenti ne izpolnjujejo vseh pogojev za obstoj informacije javnega značaja po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ v zvezi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Manjka pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. IP je pritožbo zavrnil, saj organ prosilcu ne more posredovati dokumentov, s katerimi ne razpolaga.ODLOČBA:Številka: 090-136/2016/5Datum: 19. 7. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odločba US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Mengeš, Slovenska cesta 30, 1234 Mengeš (v nadaljevanju organ), št. 090-2/2016 z dne 24. 5. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:
Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Mengeš, št. 090-2/2016 z dne 24. 5. 2016, se zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je z vlogo z dne 11. 4. 2014 zahteval naslednje dokumente:- sklepe skupščine Javnega komunalnega podjetja Prodnik d.o.o. (v nadaljevanju JKP Prodnik d.o.o.), besedilo javnega razpisa za zbiranje ponudb in zapisnik o izboru – v zvezi s pogrebnimi storitvami, ki jih operativno ne izvaja JKP Prodnik d.o.o. (npr. izbrani izvajalec Pogrebne storitve Verbančič, s.p.);- knjigovodske podatke o poslovanju JKP Prodnik d.o.o. za leto 2014 in 2015 – stroški in prihodki (spiski postavk) in drugo za pokopališče in poslovilni prostor Mengeš ter- pogodbo z Verbančič in drugimi izvajalci za Mengeš, ki jih operativno ne izvaja JKP Prodnik d.o.o. in navedbo upravičenj (provizij), ki jih pridobi JKP Prodnik d.o.o. od storitev, ki se zaračunavajo podjetniku Verbančiču in drugim.Organ je zahtevo prosilca zavrnil z odločbo št. 090-2/2016 z dne 24. 5. 2016, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Prosilec je pravočasno vložil pritožbo zoper odločbo organa in navedel, da kot izhaja iz odločitve izpodbijane odločbe, organ v konkretnem primeru ni pridobil dokumentov od JKP Prodnik d.o.o., čeprav bi jih, kot podeljevalec pravice, moral pridobiti. Organ po prejemu pritožbe odločbe ni nadomestil z novo, zato je pritožbo z dopisom št. 900-8/2016-9, z dne 24. 6. 2016, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. IP je dne 30. 6. 2016 organ pozval, da mu posreduje zahtevane dokumente in dodatna pojasnila, ki zadevajo predmet pritožbe. Organ je dne 18. 7. 2016 posredoval odgovor, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, niti jih nikoli ni zahteval od JKP Prodnik d.o.o., da mu jih dostavi oz. da se seznani z njimi. Pritožba ni utemeljena.IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan izpodbijano odločbo preizkusiti v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Ker je organ zahtevo zavrnil iz razpolaga neobstoja informacij, je IP primarno ugotavljal, ali se zahtevani dokumenti nahajajo v materializirani obliki. V skladu z definicijo informacije javnega značaja po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ morajo biti kumulativno izpolnjeni trije pogoji, da lahko govorimo o informaciji javnega značaja, in sicer:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,2. organ mora z njo razpolagati in3. nahajati se mora v materializirani obliki.Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.Iz zahteve in pritožbe prosilca je razvidno, da prosilec pričakuje, da bi organ moral razpolagati z zahtevanimi dokumenti oz. bi jih od JKP Prodnik d.o.o. moral pridobiti. Organ je v dopisu št. 090-2/2016-6 z dne 18. 7. 2016 ponovno izjavil, da ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, čeprav je eden od soustanoviteljic JKP Prodnik d.o.o.. Navedel je, da je skupaj s preostalimi občinami soustanoviteljicami JKP Prodnik d.o.o., na predlog JKP Prodnik d.o.o. pristopil k sistemski ureditvi področja izvajanja javne službe pokopališke in pogrebne dejavnosti ter urejanja pokopališč, in sicer tako, da se sprejmejo enotni standardi in cene za izvajanje omenjene javne službe na celotnem območju, ki ga pokriva JKP Prodnik d.o.o.. V ta namen je občinska uprava v sodelovanju z izvajalcem JKP Prodnik d.o.o. pripravila Odlok o pokopališki in pogrebni dejavnosti ter o urejanju pokopališča, ki ga je sprejel občinski svet dne 22. 10. 2015. Na njegovi podlagi je občinski svet, na naslednji seji, sprejel še Sklep o določitvi izvajalca za izvajanje pokopališke in pogrebne dejavnosti ter urejanje pokopališča na območju Občine Mengeš. S tem sklepom je za izvajalca določil JKP Prodnik d.o.o.. Občinski svet je nato sprejel še Odredbo o osnovnih standardih pogrebnih in pokopaliških storitev ter določitvi cen v Občini Mengeš. Predmet odredbe je cena in standard za osnovne pogrebne storitve, cena intervencije ob smrti na poziv, cena najema grobov ter cena najema mrliških vežic. V zvezi s sprejemanjem omenjenih občinskih aktov je bila s strani enega svetnika dana tudi zahteva za pridobitev dodatnih dokumentov JKP Prodnik d.o.o., ki so tudi predmet zahteve po ZDIJZ in tega pritožbenega postopka. Občinska uprava kot predlagatelj in pripravljavec gradiva za seje ni dolžna slediti napotkom oz. zahtevam posameznega svetnika, kdaj je gradivo primerno za obravnavo, oz. kaj vse mora biti gradivu priloženo, da bo primerno za obravnavo na seji občinskega sveta. V obravnavanem primeru je občinska uprava menila, da je predlagano gradivo pripravljeno v skladu s statutom in poslovnikom občinskega sveta, zato ni upoštevala zahteve posameznega svetnika po pridobitvi dodatnih dokumentov od JKP Prodnik d.o.o.. Kot navedeno so predmet zahteve dokumenti o poslovanju JKP Prodnik d.o.o., ki se nanašajo na izvajanje javne službe pokopališke in pogrebne dejavnosti ter pogodbenega razmerja s subjektom Pogrebne storitve Vrbančič, Andrej Vrbančič s.p.. Organ kot soustanovitelj in družbenik JKP Prodnik d.o.o. je v skladu z določili Zakona o gospodarskih družbah (Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 65/09 – uradno prečiščeno besedilo, 33/11, 91/11, 32/12, 57/12, 44/13 – odl. US, 82/13 in 55/15) upravičen do obveščenosti v zvezi z poslovanjem JKP Prodnik d.o.o. in se mu (le tistemu organu občine, ki ima pooblastila družbenika) na zahtevo tudi mora dovoliti vpogled v knjige in spise JKP Prodnik d.o.o.. V konkretnem primeru organ od JKP Prodnik d.o.o. ni nikoli zahteval in pridobil dokumentov v zvezi s poslovanjem JKP Prodnik d.o.o., ki so predmet presoje tega pritožbenega postopka. IP je glede na pravno ureditev (razmerja med organom in JKP Prodnik d.o.o.) in na podlagi navedb organa z dne 18. 7. 2016 ugotovil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. To pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za obstoj informacije javnega značaja po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ v zvezi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Manjka pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo. Ker je prosilec navedel, da bi moral organ, tudi če informacij nima, te v konkretnem primeru za namene ZDIJZ pridobiti od JKP Prodnik d.o.o. in jih prosilcu posredovati, IP poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje informacije, s katerim v materializirani obliki ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi informacije, ki so predmet zahteve. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z informacijami razpolaga, vendar jih ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Ker organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, je IP pritožbo, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil in odločil kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Monika Voga, univ. dipl. prav.,svetovalka IPInformacijski pooblaščenec Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka
