Društvo za preučevanje rib Slovenije - Ministrstvo za okolje in prostor
+-Datum: 15.09.2016 Številka: 090-132/2016 Kategorije: Ali dokument obstaja POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval večje število študij in poročil. Organ je zavrnil zahtevo v delu, v katerem ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ dejansko ne razpolaga s spornimi dokumenti, zato je pritožbo zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-132/2016/4Datum: 16. 9. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Društva za preučevanje rib Slovenije, Ulica bratov Učakar 108, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju prosilec) z dne 13. 6. 2016, zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-84/2016/2, z dne 7. 6. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca se zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je, dne 9. 5. 2016, od organa zahteval v obliki fotokopij ali v elektronski obliki sledeče dokumente: I. Stanje in varstvo sulca (Hucho hucho) v Sloveniji. Študija. Ljubljana, Zavod za ribištvo Slovenije (v nadaljevanju ZZRS), 2008, II. Študija Stanje in varstvo podusti (Chondrostoma nasus) v Sloveniji, ZZRS, 2008, III. Študija Obvodna struga hidro elektrarne Mokrice, ZZRS, Sp. Gameljne, avgust 2010, IV. Ihtiološki pregled z oceno vrstnega sestava in velikosti ribje populacije na hidro elektrarni Boštanj, ZZRS, 2007, V. Ihtiološke raziskave od hidro elektrarne Vrhovo do jedrske elektrarne Krško, EBRA d.o.o. in ZZRS, 2004, VI. Ihtiološke raziskave izbranih vodotokov za dopolnitev omrežja Natura 2000 izbranih kvalifikacijskih vrst z območja predvidene izgradnje akumulacije hidroelektrarne Mokrice, končno poročilo, ZZRS 2011, VII. Ihtiološke raziskave Save in pritokov od Krškega do meje; hidro elektrarna Brežice-izgradnja hidro elektrarne na spodnji Savi, ZZRS 2009, VIII. Podgornik, S. in sod (2007), Vzorčenje rib v rekah donavskega povodja hidro ekologije Alpe za pripravo metodologije vrednotenja ekološkega stanja v skladu z Vodno direktivo, ZZRS, končno poročilo, IX. Podgornik, S. in sod. (2009), Izvajanje monitoringa za ekološko stanje vodotokov v letu 2008, biološki del – ribe, X. Zabric, D. in sod. (2009), Ihtiološki pregled na hidro elektrarni Boštanj in hidro elektrarni Blanca, ZZRS, končno poročilo, XI. Zabric, D. in sod. (2009), Selitev rib v spodnji Savi, ZZRS, končno poročilo.Organ je zahtevi prosilca z odločbo št. 090-84/2016/2, z dne 7. 6. 2016, delno ugodil, tako da je prosilcu omogočil dostop do dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v tč. I. in II. zahteve. Zahtevo prosilca je v celoti zavrnil v preostalem delu, ker ne razpolaga z dokumentom, ki bi vseboval v tem delu zahtevane informacije.Zoper odločbo organa je prosilec dne 13. 6. 2016 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je o tej zadevi IP že odločil v primeru ZZRS (dokument ZZRS št. 430-33/2016/17, z dne 13. 5. 2016).Organ je pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-84/2016/5, z dne 15. 6. 2016, s prilogami, poslal v odločanje IP.IP je dne 9. 9. 2016 z namenom razjasnitve dejanskega stanja z organom opravil pogovor. Organ je na vprašanje IP, zakaj s spornimi dokumenti ne razpolaga (glede na to, da so tovrstni dokumenti pripravljeni v postopku priprave državnega prostorskega načrta v okviru postopka celovite presoje vplivov na okolje in potrebni za izvedbo upravnih postopkov pri organu) pojasnil, da v predmetni zadevi sporni dokumenti niso del okoljskega poročila oz. niso bili pridobljeni s strani organa v okviru upravnih postopkov, ki jih je organ vodil. Organ ni naročil izdelave teh dokumentov, temveč so jih naročili predstavniki energetike za lastne potrebe. Ker ti dokumenti niso bili posredovani organu (v okviru obstoječih upravnih postopkov), organ s temi dokumenti ne razpolaga.Pritožba ni utemeljena.IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Namen ZDIJZ je konkretizacija ustavno zagotovljene pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Ustava Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33I/1991-I, s spremembami Ur.l. RS št. 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004, 69/2004, 69/2004, 68/2006; v nadaljevanju URS) namreč v 2. odst. 39. čl. določa, da ima vsakdo pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. ZDIJZ z materialnimi in procesnimi določbami uresničuje to ustavno pravico in tako spodbuja javnost in odprtost delovanja organov. V skladu s 1. čl. ZDIJZ je vsakomur (ne glede na interes) omogočen prost dostop in ponovna uporaba informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.V konkretnem primeru je prosilec zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovil na Ministrstvo za okolje in prostor, ki je nedvomno dolžno delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ.Pri odločanju po ZDIJZ je prvotnega pomena pravilna uporaba pojma oz. definicije informacije javnega značaja. Organ namreč odloča po ZDIJZ le, če gre za informacijo javnega značaja, ne pa za kakšen drug dokument, podatek, informacijo, odgovor ali neobstoječo oz. nematerializirano vsebino. V skladu s 4. čl. ZDIJZ je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji: - da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je ta pridobil v okviru javnopravnih pristojnosti), - da organ z njo razpolaga,- da se informacija nahaja v materializirani obliki.Z vidika presoje obstoja informacije javnega značaja, kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, IP ugotavlja, da v skladu s 38.a čl. Zakona o državni upravi (Ur. l. RS, št. 113/05 – uradno prečiščeno besedilo, 89/07 – odl. US, 126/07 – ZUP-E, 48/09, 8/10 – ZUP-G, 8/12 – ZVRS-F, 21/12, 47/13, 12/14, 90/14 in 51/16; v nadaljevanju ZDU-1) sodi v delovno področje organa opravljanje nalog na področjih varovanja okolja, ohranjanja narave, upravljanja voda, podnebnih sprememb, ravnanja z odpadki in učinkovite rabe virov, celovite presoje vplivov na okolje, ravnanja z gensko spremenjenimi organizmi, sistemskega urejanja gospodarskih javnih služb, javnih služb varstva okolja, javnih služb ohranjanja narave, javnih služb urejanja voda, jedrske varnosti, varstva pred ionizirajočimi sevanji, opozarjanja in odprave posledic naravnih nesreč in investicij v okoljsko ter vodno infrastrukturo in nalog na področju prostorskega in urbanega razvoja, spremljanja stanja in trendov v prostoru, razvoja, spodbujanja in promocije urejanja prostora, zemljiške politike, državnega, regionalnega in občinskega prostorskega načrtovanja, graditve objektov ter stanovanjske politike. Širše oz. celotno delovno področje organa pa določa ZDIJZ, po katerem delovno področje organa zajema vse javnopravne naloge, ki jih opravlja organ, in tudi vse dejavnosti, ki se opravljajo v zvezi s temi nalogami. Upoštevaje navedeno vse zahtevane informacije nedvomno spadajo v delovno področje organa.IP je na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo in pogovora z organom ugotovil, da organ ne razpolaga s spornimi dokumenti. Organ je prepričljivo pojasnil, da ti dokumenti niso del okoljskega poročila oz. niso bili pridobljeni s strani organa v okviru upravnih postopkov, ki jih je organ vodil. Organ tudi ni naročil izdelave teh dokumentov, temveč so jih naročili predstavniki energetike za lastne potrebe. Ker ti dokumenti niso bili posredovani organu (v okviru obstoječih upravnih postopkov), organ s temi dokumenti ne razpolaga. IP je ocenil, da ni razloga, da ne bi sledil prepričljivim navedbam organa in je ugotovil, da organ dejansko ne razpolaga z dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v III. do XI. tč. zahteve. Organ z dokumentom, ki ga zahteva prosilec, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. čl. ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. IP zato zaključuje, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Iz obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je IP pritožbo prosilca, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana z dne 7. 6. 2016, št. 090-84/2016/2,. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo Ministrstva za okolje in prostor z dne 7. 6. 2016, št. 090-84/2016/2.Postopek vodil:Jan Merc, univ. dipl. prav.asistent svetovalca IPInformacijski Pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka
