Prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor
+ -Številka: 090-124/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Organ je zavrnil zahtevo prosilca po sklepu o ustavitvi postopka št. 06172-138/2015, ker z zahtevnim dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bil prosilec predhodno s strani organa seznanjen, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga oz. da v konkretnem primeru ni bil izdan sklep o ustavitvi postopka ampak sklep o zavrženju, vendar je kljub temu vztrajal pri svoji zahtevi. Glede na navedeno je IP pritožbo prosilca zavrnil, saj organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga.
ODLOČBA:Številka: 090-124/2016/7Datum: 7. 7. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, 117/06–ZDavP-2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/14-ZDIJZ-D, 19/15–odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-43/2016-3 z dne 2. 6. 2016, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
- Pritožba prosilca zoper odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, št. 090-43/2016-3 z dne 2. 6. 2016, se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.IP uvodoma pojasnjuje, da je zahtevo prosilca potrebno obravnavati na način, da je ta zahteval sklep o ustavitvi postopka št. 06172-138/2015 in ne kateri koli drug dokument, s katerim je bil predmetni postopek zaključen. Kot izhaja iz celotne prejete dokumentacije, ki jo je organ IP posredoval skupaj z odstopljeno pritožbo, je organ prosilcu v dopisu št. 06171-238/2016/2 z dne 11. 5. 2016, sicer v okviru druge vloge oz. drugega postopka, v kateri je prosilec prav tako zahteval posredovanje sklepa o ustavitvi postopka, pojasnil, da v inšpekcijskem postopku št. 06172-138/2015 ni bil izdan sklep o ustavitvi postopka oz. da je bila vloga vlagatelja s sklepom št. 06172-138/2015-3 z dne 7. 9. 2015 zavržena. Organ je prosilca seznanil, da predmetni dokument/sklep lahko zahteva na podlagi določb ZDIJZ. Na podlagi pojasnila organa z dne 11. 5. 2016 je prosilec dne 16. 5. 2016 nato na organ, na podlagi določb ZDIJZ, naslovil zahtevo za pridobitev sklepa o ustavitvi postopka št. 06172-138/2015.Glede na zgoraj navedeno je bil torej prosilec dne 11. 5. 2016, torej še pred vložitvijo zahteve po ZDIJZ z dne 16. 5. 2016, s strani organa nedvomno seznanjen z dejstvom, da v inšpekcijskem postopku št. 06172-138/2015 ni bil izdan sklep o ustavitvi postopka, ampak sklep o zavrženju, s katerim se je predmetni postopke tudi zaključil. Kljub prejetemu pojasnilu organa je prosilec na organ, naknadno, na podlagi določb ZDIJZ, naslovil zahtevo po sklepu o ustavitvi postopka, zaradi česar gre njegovo zahtevo z dne 16. 5. 2016 smatrati izključno kot zahtevo po sklepu o ustavitvi postopka št. 06172-138/2015.Pritožbene navedbe prosilca, da bi organ prosilca moral seznaniti z dejstvom, da v konkretnem primeru ni bil izdan sklep o ustavitvi postopka, ampak sklep o zavrženju oz. njegovo zahtevo obravnavati kot zahtevo po dokumentu, s katerim se je predmetni postopek zaključil, so torej v konkretnem pritožbenem postopku neutemeljene. Prosilec je bil namreč o tem, da je bil inšpekcijski postopek št. 06172-138/2015 zaključen s sklepom o zavrženju in ne s sklepom o ustavitvi postopka, seznanjen, v okviru drugega postopka, ki se vodi pri organu. Upoštevati je torej potrebno dejstvo, da je bil prosilec še pred vložitvijo zahteve z dne 16. 5. 2016, s strani organa, seznanjen z dejstvom, da je bil konkretni postopek zaključen s sklepom o zavrženju in posledično, da v konkretnem inšpekcijskem postopku ni bil izdan sklep o ustavitvi postopka. Da je temu resnično tako, izhaja tudi iz pritožbenih navedb prosilca in dopisa št. 06171-238/2016-2 z dne 11. 5. 2016, katerega je prosilec tudi priložil pritožbi zoper izpodbijano odločbo.Zahteve prosilca glede na vse navedeno torej ni mogoče šteti kot zahteve po dokumentu, s katerim se je konkretni inšpekcijski postopek zaključil oz. kot zahteve po sklepu o zavrženju, saj je prosilec, na podlagi jasnega pojasnila organa, da v konkretnem inšpekcijskem postopku ni bil izdan sklep o ustavitvi postopka ampak sklep o zavrženju, vztrajal pri svoji zahtevi in zahtevo po ZDIJZ vložil na način, da želi pridobiti sklep o ustavitvi postopka št. 06172-138/2015.IP je na ogledu in camera, z vpogledom v spis št. 06172-138/2015, ugotovil, da se v predmetnem spisu nahajajo trije dokumenti, in sicer prijava št. 06172-138/2015-1 z dne 5. 6. 2015, poziv za dopolnitev št. 06172-138/2015-2 z dne 20. 7. 2015 in sklep o zavrženju št. 06172-138/2015-3 z dne 7. 9. 2015, s katerim je bil predmetni postopek tudi zaključen. IP je v pritožbenem postopku tako ugotovil, da v inšpekcijskem postopku št. 06172-138/2015 ni bil izdan noben sklep o ustavitvi postopka, ki je predmet zahteve prosilca. Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da dokument, ki je predmet pritožbenega postopka, pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-43/2016-3 z dne 2. 6. 2016, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodila: Tanja Švab, dipl.upr.ved., raziskovalka IP |