Alfa ARS d.o.o. - Občina Preddvor
+ -Številka: 090-90/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilka je zahtevala dostop do podatkov o izobrazbi in do podatka o tem, v kakšnem razmerju nastopa do organa oseba, ki se podpisuje na uradne dokumente občine. Organ je zavrnil dostop, ker zahtevani dokumenti ne izpolnjujejo kriterijev za obstoj informacije javnega značaja. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga in pritožbo zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-90/2016/5Datum: 10. 6. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06– uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/15-Odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ALFA ARS d.o.o., Stritarjeva ulica 8, 4000 Kranj, …(v nadaljevanju: prosilka), zoper odločbo št. 090-0002/16-03/11 z dne 7. 4. 2015, Občine Preddvor, Dvorski trg 1, 4205 Preddvor (v nadaljevanju: organ) v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilke se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilka je v zahtevi za dostop do informacij javnega značaja z dne 5. 2. 2016 zahtevala dokumente (informacije javnega značaja), ki izkazujejo:- katero podjetje in pooblaščeni inženir geodetske stroke opravlja za Občino Preddvor, dela s področja geodetskih meritev in storitev;- katero podjetje in kateri pooblaščeni univ. dipl. inž. arhitekture (z licenco A; odgovorni prostorski načrtovalec za samostojno izdelavo urbanističnih načrtov, občinskih prostorskih načrtov, občinskih podrobnih prostorskih načrtov ter regionalnih prostorskih načrtov in državnih prostorskih načrtov) opravlja za Občino Preddvor, dela s področja urbanizma;- čas, način in merila za izbor pogodbenega sodelavca obeh strok od časa ustanovitve Občine preddvor.Z dopisom št. 090-0002/16093/11 z dne 4. 3. 2016 je organ posredoval pojasnila v zvezi z zahtevanimi informacijami javnega značaja. Prosilka je pred prejemom odgovora s strani organa dne 10. 3. 2016 na IP vložila pritožbo zaradi molka, ker naj se organ na njeno zahtevo ne bi odzval v roku. Po prejemu navedenega odgovora organa (dne 15. 3. 2016), je prosilka z dopisom z dne 16. 3. 2016, organ obvestila, da v dopisu št. 090-0002/16093/11 organ ni posredoval podatkov glede vprašanj: - kateri pooblaščeni arhitekt opravlja storitve s področja urbanizma; - glede časa in načina izbora pogodbenega sodelavca obeh strok – geodetske in urbanistične storitve, od ustanovitve občine naprej. Prosilka je organ tudi opozorila, da ji ni posredoval zahtevanih dokumentov – listin, ki vsebujejo zahtevane podatke, temveč le odgovore na vprašanja. Svojo zahtevo pa je v dopisu z dne 16. 3. 2016 še dopolnila, tako da je zahtevala:- podatke o tem, na katerem javnem razpisu so bili izbrani izvajalci in na kakšen način (odločba, sklep)?- čas opravljanja urbanistične storitve za posameznega projektanta in pooblaščenega arhitekta z licenco A (mesec, leto);- strokovno izobrazbo in podlago za sodelovanje z organom, gospe ….V dopisu št. 090-0002/16-138/11 z dne 25. 3. 2016 je organ zahteval dopolnitev zahteve, da naj prosilka natančneje razloži vsebino svoje zahteve, ker naj bi ta bila presplošna. Pojasnil je tudi, da zakonodaja zahteva hrambo dokumentacije v zvezi z javnimi naročili 5 let, potem pa dokumentacija postane arhivsko gradivo, ki po 4. členu ZDIJZ ni informacija javnega značaja. V dopolnitvi zahteve z dne 29. 3. 2016 je prosilka ponovila svojo zahtevo, pri čemer je navedla, da je njena zahteva dovolj konkretizirana, da lahko organ odbere zahtevane informacije javnega značaja. Svojo zahtevo pa je dopolnila v tem smislu, da zahteva podatke za zadnjih 5 let.V prilogi dopisa št. 090-002/16-156/11 z dne 7. 4. 2016 je organ prosilki posredoval del zahtevanih podatkov, v preostalem delu pa zavrnil dostop z odločbo št. 090-0002/16-03/11 z dne 7. 4. 2016. Organ je z odločbo zavrnil dostop glede: (a) podatkov o natančnem času opravljanja urbanistične storitve (mesec in letnica) posameznega projektanta in pooblaščenega univ. dipl inž. arhitekture z licenco A; (b) podatkov o izvajalcih geodetskih storitev za obdobje do leta 2015; (c) pojasnila, v kakšni vlogi nastopa pripravljavka uradnih dopisov Občine Preddvor, z navedbo pod vsebino uradnih dopisov na levi strani spodaj, ga. …, kakšno strokovno izobrazbo dosega in v kakšnem razmerju nastopa. Glede podatkov iz točke (a) izreka izpodbijane odločbe, organ pojasnjuje, da nima (poimenskega) seznama izvajalcev urbanističnih storitev, iz katerega bi izhajalo tudi trajanje pogodbenega razmerja. Glede podatkov iz točke (b) izreka izpodbijane odločbe, organ pojasnjuje, da je sproti pridobival izvajalce geodetskih storitev za vsakokratno nalogo (parcelacija, ureditev mej, itd.). Nima pa seznama izvajalcev geodetskih storitev za obdobje pred 2015. Glede točke (c) izreka izpodbijane odločbe (podatki v zvezi z izobrazbo in podlago za sodelovanje ge. … z Občino Preddvor), pa je organ pojasnil, da ta informacija ne izpolnjuje kriterijev za obstoj informacije javnega značaja.Prosilka je zoper odločbo vložila pritožbo z dne 21. 4. 2016. V pritožbi navaja, da se ne strinja z obrazložitvijo organa, da zahtevana informacija pod točko (c) ne izpolnjuje kriterijev za obstoj informacije javnega značaja. Meni, da je obrazložitev odločbe v tem delu neustrezna oziroma pomanjkljiva. Navaja, da se je navedena oseba pod uradni dokument podpisala na desno stran, kar običajno predstavlja (uradnega) pripravljavca dokumenta. Prosilka navaja določbe Uredbe o upravnem poslovanju (Uradni list RS, št. 20/05, s sprem. in dop.; v nadaljevanju Uredba), po kateri javnim uslužbencem predstojnik izda pooblastilo med drugim tudi za:- dajanje splošnih informacij o upravnih storitvah in drugih javnih storitvah; - za obravnavanje predlogov, pripomb, vprašanj, kritik in pohval strank glede kakovosti poslovanja s strankami;- za dajanje obvestil o poteku postopka;- za zagotavljanje javnosti dela organa;Iz pritožbenih navedb dalje izhaja, da so na podlagi Zakona o javnih uslužbencih (Uradni list RS, št. 63/07-UPB3, s sprem. in dop ; v nadaljevanju ZJU) javni uslužbenci vse osebe, ki izvajajo naloge javnega sektorja. Javni sektor po drugem odstavku 1. člena ZJU sestavljajo:- državni organi in uprave samoupravnih lokalnih skupnosti;- javne agencije, javni skladi, javni zavodi in javni gospodarski zavodi;- druge osebe javnega prava, če so posredni uporabniki državnega proračuna ali proračuna lokalne skupnosti.Prosilka navaja, da se na uradnih dokumentih navedena oseba podpisuje kot »urbanistka občine«. Pri tem trdi, da ker navedena oseba sodeluje pri pripravi dopisov, za kar organ v skladu z Uredbo izdaja javna pooblastila javnim uslužbencem, je navedeno »urbanistko« treba enačiti z ostalimi javnimi uslužbenci. Prosilka še navaja, da navedena oseba nastopa kot pooblaščeni javni uslužbenec, saj: vodi sestanke Občine Preddvor oziroma na njih sodeluje; ima vplivno vlogo pri pripombah, korekcijah in navodilih za delo Občine Preddvor in vseh udeležencev podpisov; podpisuje uradne dopise, itd. Na podlagi navedenega prosilka svojo pritožbo šteje za utemeljeno, glede podatkov o strokovni izobrazbi in razmerja do organa za navedeno osebo.Organ je pritožbo kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe odstopil v reševanje IP, z dopisom št. 090-0002/16-175/11 z dne 26. 4. 2016. Ker IP ni razpolagal s celotno dokumentacijo v zvezi z obravnavo konkretne pritožbene zadeve, je organ (po pozivu IP), v prilogi dopisa št. 090.0002/16-197/11 z dne 9. 5. 2016, posredoval celoten spis zadeve v originalu. V prilogi navedenega dopisa je organ posredoval tudi pogodbo sklenjeno med organom in trejo osebo, ki naj bi predstavljala podlago za sodelovanje organa z …. Z drugimi dokumenti v zvezi z … pa organ ne razpolaga. V zvezi z zadevo je IP opravil tudi telefonski pogovor z organom (uradni zaznamek št. 090-90/2016/4 z dne 8. 6. 2016), v katerem je ta pojasnil, da z dokumenti, do katerih je pod točko c. zavrnil dostop, ne razpolaga. Ob tem je organ povedal, da dokumentov, ki izkazujejo izobrazbo ge. …, nimajo. Imenovana je v razmerju z njihovim pogodbenim partnerjem, ki zagotavlja urbanistične storitve (urbanistično svetovanje). Organ je še dodatno pojasnil, da se pri izbiri poslovnega partnerja ni zahtevalo, da bi se sodelavci pogodbenika, ki izvajajo konkretne naloge, izkazali z ustreznimi kvalifikacijami. Po pojasnilu organa je bil pogodbenik izbran na podlagi referenc pogodbenika in preteklega sodelovanja z občino. Postopek izbire je potekal brez objave, saj je šlo za naročilo storitev pod mejno vrednostjo za objavo.Pritožba ni utemeljena.IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilka izpodbija in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. Uvodoma IP ugotavlja, da v obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja. V konkretnem primeru je prosilka zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovila na Občino Preddvor, ki je nedvomno dolžna delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ. Nadalje IP ugotavlja, da je prosilka v pritožbi vsebinsko oporekala le točki c) izpodbijane odločbe, kar pomeni, da je le ta del predmet tega pritožbenega postopka. Prosilka se namreč zoper točki a) in b) izreka izpodbijane odločbe ne pritožuje, zato je ta del izpodbijane odločbe postal dokončen in pravnomočen.IP se je v tem pritožbenem postopku torej ukvarjal z vprašanjem, ali je organ prosilki pravilno zavrnil dostop do podatka v zvezi z izobrazbo in podlago za sodelovanje ge. … z organom, ker s temi podatki naj ne bi razpolagal. Organ je v točki c. izreka izpodbijane odločbe namreč zavrnil dostop do podatka o tem, v kakšni vlogi nastopa pripravljavka uradnih dopisov Občine Preddvor, z navedbo pod vsebino uradnih dopisov na levi strani spodaj, ga. …, kakšno strokovno izobrazbo dosega in v kakšnem razmerju nastopa v odnosu od Občine Preddvor ter od kdaj. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z dokumenti, iz katerih bi izhajale informacije, ki zanimajo prosilko, ne razpolaga. V zvezi z navedbami prosilke, da se je imenovana kot uradna oseba organa podpisovala na uradne dopise, pa IP pripominja, da bi v tem delu lahko šlo za kršitev pravil o upravnem poslovanju, za nadzor nad katerimi pa je pristojen Inšpektorat za javni sektor. IP se v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja namreč nima pristojnosti spuščati v (ne)pravilnost vsebine zahtevanih dokumentov in v morebitne kršitve organov v zvezi s tem.Ker je IP ugotovil, da organ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga v obliki dokumentov, pa pritožbi prosilke ni bilo mogoče ugoditi. Iz pojasnila organa (dopis št. 090-0002/16-197/11 z dne 9. 5. 2016) namreč izhaja, da … ni zaposlena pri organu. Iz dopisa dalje izhaja, da organ ne razpolaga z dokumentom, ki bi izkazoval obstoj pravic in obveznosti (pravno razmerje) med organom in …. Organ posledično tudi ne razpolaga z dokumentom, iz katerega bi izhajalo trajanje navedenega razmerja. Prav tako organ ne razpolaga z dokumenti, ki bi kazali na njeno izobrazbo. Organ je v telefonskem pogovoru z IP z dne 8. 6. 2016 še dodatno pojasnil, da … nastopa v vlogi sodelavca pogodbenega parterja, ki organu nudi urbanistične storitve in ki je bil izbran v postopku brez javne objave, ker je šlo za postopek pod mejno vrednostjo za objavo. Pri izbiri ponudnika urbanističnih storitev pa organ tudi ni zahteval, da bi se sodelavci pogodbenika, ki izvajajo konkretne naloge, izkazali z ustreznimi kvalifikacijami. Zagotavljanje kvalitetnih storitev s kadrom ustreznih kvalifikacij, pa je bilo po pojasnilu organa zaupano ponudniku.IP ne vidi razloga, da ne bi sledil prepričljivi obrazložitvi organa, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Organ je IP posredoval tudi pogodbo, ki predstavlja podlago za sodelovanje med organom in …, ki pa je, kot pojasnjeno, sklenjena med organom in tretjo osebo. Navedeni dokument torej ne izkazuje razmerja med … in organom, zato navedena pogodba ni dokument, ki bi ustrezal zahtevi prosilke, s tem pa tudi ni predmet presoje v tem postopku. Drugih dokumentov pa organ glede navedene osebe nima.Glede navedb prosilke, da je do zahtevanih podatkov upravičena, ker bi bilo po njenem tolmačenju treba … enačiti z javnimi uslužbenci, pa IP pojasnjuje, da lahko naveden argument upoštevamo zgolj pri presoji obstoja izjem od prostega dostopa (npr. izjeme varstva osebnih podatkov). Izjeme se v postopku po ZDIJZ aplicira takrat, ko pri organu obstajajo dokumenti, ki vsebujejo varovane podatke (npr. osebne podatke). Kadar pa se v postopku ugotovi, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, tedaj pa se tudi ne more presojati obstoja izjem. Izjeme namreč preprečujejo dostop do vsebine dokumentov, ki obstajajo. Izhajajoč iz vsega navedenega je IP pritožbo prosilke, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodil: |
|
| Anže Novak, univ. dipl. prav. |
|
| Asistent svetovalca Informacijskega pooblaščenca |
|
| Informacijski pooblaščenec: |
| Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav. |
| Informacijska pooblaščenka |