Prosilec - Občina Idrija
+ -Številka: 090-79/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja, Ni zahtevana informacija
POVZETEK:Prosilka je od organa zahtevala dokumente glede sprejema občinskega podrobnega prostorskega načrta. Organ je prosilki ugodil in ji posredoval več dokumentov z vsebovanimi zahtevanimi informacijami, vendar je prosilka trdila, da ni prejela vseh zahtevanih dokumentov oz. da dokumenti, ki jih je prejela, niso dokumenti, ki jih je zahtevala. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da so posredovani dokumenti vsebovali zahtevane informacije in da organ z drugimi dokumenti razen posredovanih, ne razpolaga. Pritožbo prosilke je zato, kot neutemeljeno, zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-79/2016/5Datum: 15. 6. 2016
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …, ki jo zastopa … (v nadaljevanju prosilka) z dne 9. 4. 2016, zoper odločbo Občine Idrija, Mestni trg 1, 5280 Idrija (v nadaljevanju organ), št. 090-0001/2016-4 z dne 7. 3. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilke se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v :Prosilka je dne 16. 10. 2015 na organ naslovila pritožbo zoper odločbo organa št. 090-0001/2015-38, v kateri je med drugim navedla, da ji organ ni omogočil dostopa do vseh dokumentov, pri čemer je navedla, da ni prejela naslednjih manjkajočih dokumentov:1) kopije listov knjige iz popisa oddanih in prejetih pošiljk vezanih na OPPN Rožna ID 12/1 CU med organom in izdelovalcem Kolektor Koling d. o. o. od dneva predložitve OPPN Rožna, Idejna zasnova ureditve območja ID 12/1, št. 012/2011, junij 2011 do dne 16. 10. 2015,2) popisa in kopije poslanih in prejetih elektronskih sporočil s prilogami s strani župana in zaposlenih med organom in Kolektor Koling d. o. o. od dneva predložitve OPPN Rožna, Idejna zasnova ureditve območja ID 12/1, št. 012/2011, junij 2011 do dne 16. 10. 2015,3) popisa in kopije izdanih in prejetih dopisov, ki so zavedeni v spisu OPPN Rožna ID 12/1 med organom in izdelovalcem Kolektor Koling d. o. o. od dneva predložitve OPPN Rožna, Idejna zasnova ureditve območja ID 12/1, št. 012/2011, junij 2011 do dne 16. 10. 2015,4) popisa in kopije vseh zapisnikov sestankov, ki so bili izvedeni med organom in izdelovalcem Kolektor Koling d. o. o. od dneva predložitve OPPN Rožna, Idejna zasnova ureditve območja ID 12/1, št. 012/2011, junij 2011 do dne 16. 10. 2015,5) popisa in kopije dokumentov (naročilnica organa, ponudba izdelovalca, datum prejema ponudbe, račun, izpisek in datum plačila) za vse izdelane študije in elaborate iz seznama strokovnih podlag kot so navedene v sklepu župana o začetku priprave OPPN Rožna, št. zadeve 350-0007/2011 z dne 14. 11. 2011, saj na predloženem CD-ju ni vseh podanih dokumentov,6) kopije listov knjige iz popisa oddanih in prejetih pošiljk vezano na OPPN Rožna ID 12/1 CU za vse izdelane študije in elaborate iz seznama strokovnih podlag kot so navedene v sklepu župana o začetku priprave OPPN Rožna, št. zadeve 350-0007/2011 z dne 14. 11. 2011,7) kopije zapisnika sestanka in sklenjenega dogovora v letu 2015 (sklenitev dogovora v času od junija-septembra 2015) med AlmatejaRE d. o. o. in organom, za rešitev zahteve kot izhaja iz dopisa št. 350-0001/2014-7,8) kopije vloge s strani organa oz. izdelovalca OPPN Rožna podana na ARSO za potrditev hidrološko-hidravlične analize Hydrotech d. o. o., št. S-665/12 z junija 2012,9) seznam in kopijo vseh idejnih osnutkov in verzij, ki jih je izdelovalec predložil v postopku sprejemanja OPPN Rožna ID 12/1 CU,10) kopije vseh ponudb za izvedbo geodetskih storitev vezanih na dopis št. 7113-6/2013-1,11) kopije naročila organa in ponudb za izvedbo postopka ureditev mej vezano na izvedbo mejne obravnave dne 3. 12. 2013 in dne 7. 1. 2014,12) kopije podanega zahtevka s strani organa in zahtevka s strani projektantov za spremembo OPPN Rožna ID 12/1 CU.Informacijski pooblaščenec je z odločbo št. 090-287/2015/8 z dne 12. 2. 2016, pritožbo prosilke zavrnil, hkrati pa je navedel, da je dolžan organ v pritožbi razširjeno zahtevo prosilke (iz zgornjih 12. točk), obravnavati kot novo zahtevo za dostop do informacijOrgan je v odločbi št. 090-0001/2016-4 z dne 7. 3. 2015 (odločba je bila dejansko izdana 7. 3. 2016 in je organ pri datumu naredil očitno napako – opomba IP) zahtevi prosilke v točkah 5, 6, 8, 10 in 12 ugodil, v točkah 1, 2, 3, 4, 7, 9 in 11 pa je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi je organ navedel, da je prosilki dokumentacijo v zavrnjenem delu že posredoval, in sicer:- dokumentacija iz točke 1 je razvidna iz Popisa spisa zadeve, ki je bila prosilki izročena v elektronski obliki dne 16. 7. 2015,- dokumentacija pod točko 2 je bila prosilki posredovana na zgoščenki z dne 20. 8. 2015,- dokumentacija pod točko 3 je bila posredovana prosilki na način, kot je navedena v Sklepu o začetku postopka za začetek izdelave OPPN Rožna (350-0007/2011-4),- dokumentacija pod točko 4 ne obstaja,- dokumentacija pod točko 7 je bila prosilki kopirana dne 24. 11. 2015, ko je pooblaščenec vpogledal v spis zadeve 7113-0026/2013,- dokumentacija pod točko 9 je bila posredovana prosilki na zgoščenki dne 20. 8. 2015 in- v dokumentacijo pod točko 11 je pooblaščenec prosilke vpogledal dne 24. 11. 2015.Prosilka je v pritožbi z dne 9. 4. 2016 navedla, da je predhodno že pridobila del dokumentov in ustrezna pojasnila za dokumente v točkah 4, 7 in 11, za preostale zavrnjene točke zahteve pa ne. Za dokumentacijo, ki jo je zahtevala pod točko 1, je navedla, da je zahtevala izključno kopije izpisov iz fizične knjige oz. elektronske knjige, v katero se v vložišču zavedejo vse prejete in oddane poštne pošiljke, ki so bile poslane s strani Kolektor Kolinga na organ in s strani organa na Kolektor Koling v navedenem času. V primeru, da je vodenje pošiljk elektronsko, prosi za predložitev dokumenta s popisom vseh prejetih in oddanih pošiljk vezano na OPPN Rožna z informacijo o vrsti pošiljke in kopije dokumentov, če je to razvidno iz seznama pošiljk. Meni, da je bila zahteva dovolj jasno formulirana in da dokumenti, podani v elektronski obliki dne 16. 7. 2015 (popis zadeve št. 350-007/2011 in 350-001/2014) ne predstavljajo zahtevane informacije. Za dokumentacijo, ki jo je zahtevala pod točko 2, je prosilka navedla, da je želela predložitev kopij prejetih in poslanih elektronskih sporočil s prilogami, ki so bila po elektronski pošti izmenjana med županom in zaposlenimi na organu s Kolektor Koling. Dokumenti, podani na zgoščenki dne 20. 8. 2015, ne predstavljajo informacije, ki je bila zahtevana. Prosilka je glede dokumentacije, ki jo zahteva pod točko 3, navedla, da pojasnilo organa ni popolno. Zaprosila je namreč tudi za kopije vseh izdanih in prejetih dopisov v času od junija 2011 do sprejetja sklepa župana o začetku postopka izdelave OPPN Rožna z dne 14. 11. 2011. Želi, da organ potrdi, da so na prejetem CD-ju zavedeni vsi prejeti in oddani dopisi, ki so v originalni OPPN mapi, ker se istovetnosti dokumentov na CD-ju s spisom v mapi OPPN Rožna ni preverjalo. Glede dokumentov, pod točko 9, je prosilka navedla, da želi, da se organ lahko opredeli do postavljenega vprašanja in poda izjavo ali potrjen seznam vseh predloženih osnutkov OPPN Rožna. Želi potrditev, ali navedeni dokumenti na CD-ju predstavljajo vse osnutke OPPN, ki jih je podal izdelovalec in jih je organ obravnaval v fazi postopka.Organ po prejemu pritožbe prosilke izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0002/2016-9 z dne 13. 4. 2016 odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Informacijski pooblaščenec je z dopisom št. 090-79/2016/2 z dne 31. 5. 2016 od organa zahteval posredovanje dokumentacije, ki je predmet pritožbenega postopka in tudi, da se organ opredeli do pritožbenih navedb prosilke.Organ je z dopisom št. 090-0001/2016-17 z dne 6. 6. 2016 obrazložil, da je preveril kontrolne liste prejete in poslane pošte iz dokumentacijskega sistema organa za obdobje 1. 6. 2011 do 16. 10. 2015, ki je filtrirana za komunikacijo med organom in podjetjem Kolektor Koling d. o. o. Pregled vhodne in izhodne pošte s strani organa je sicer razviden tudi iz popisov spisa zadev, kot je organ navedel že v odločbi št. 090-0001/2016-4 z dne 7. 3. 2015. Vsa elektronska korespondenca, vezana na sprejem OPPN Rožna, ki je pomenila za postopek sprejema OPPN Rožna pomembne mejnike, je knjižena v dokumentacijskem sistemu organa in je bila prosilki že posredovana. Vsi izdani in prejeti dopisi so knjiženi v dokumentacijskem sistemu organa in so sestavni del spisov zadev ter so bili prosilki že posredovani. Idejni osnutek, ki je bil predložen organu s strani investitorja, je bil prosilki posredovan kot skenogram celotnega elaborata z naslovom »Idejna zasnova ureditve območja 12/1« in z datumom junij 2011. Slednja je bila na organu sprejeta kot vloga za začetek postopka in kot taka navedena v Sklepu o začetku postopka izdelave OPPN Rožna (350-0007/2011-4).Pritožba ni utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da se prosilka pritožuje izključno v delu, v katerem ji je bil zavrnjen dostop do informacij pod točkami 1, 2, 3 in 9 zahteve, zato se IP v pritožbenem postopku ni opredeljeval do preostalih delov odločbe organa.Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;2. organ mora z njo razpolagati;3. nahajati se mora v materializirani obliki.V obravnavanem primeru ni sporno, da zahtevani dokumenti sodijo v delovno področje organa, prav tako ni sporno, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga in da se ti nahajajo v materializirani obliki. IP se je zato v nadaljevanju osredotočil na vprašanje, ali je informacija, s katero se je prosilka seznanila, informacija javnega značaja, ki jo je navedla v zahtevi oz. ali organ razpolaga z drugimi informacijami javnega značaja, ki jih prosilki ni posredoval.Glede informacije, ki jo je prosilka zahtevala pod točko 1, IP ugotavlja, da je organ prosilki v elektronski obliki posredoval popis spisov zadev (zadeva 350-0007/2011 in 350-0001/2014), iz katerega izhajajo vse informacije, ki jih je zahtevala prosilka (celotna vhodna, izhodna in lastna pošta, vezana na OPPN Rožna ID 12/1 CU, ki je bila izmenjana med organom in izdelovalcem Kolektor Koling d. o. o.). IP je glede navedene pošte preveril tudi kontrole liste prejete in poslane pošte in ugotovil, da je na popisih navedena vsa pošta, ki je bila izmenjana med organom in Kolektor Koling d. o. o. v navedenem obdobju in da kontrolni list ne vsebujejo nobene nove ali dodatne informacije. Hkrati je ugotovil, da so popisi spisov bistveno bolj podrobni in prosilki omogočajo seznanitev z več informacijami, kot kontrolni listi iz dokumentacijskega sistema organa. Zaradi navedenega IP ugotavlja, da je organ prosilki omogočil kar največjo možno seznanitev z zahtevano informacijo. IP zaključuje, da je prosilka v celoti prejela dokumente, na katerih je vsebovana informacija, ki jo je zahtevala (popis oddanih in prejetih pošiljk, vezanih na zgoraj citirano zadevo).Glede informacije, ki jo je prosilka zahtevala pod točko 2, IP ugotavlja, da je organ večkrat in prepričljivo pojasnil, da je vsa elektronska korespondenca, ki je vezana na sprejem OPPN Rožna, knjižena v dokumentacijskem sistemu organa, je sestavni del spisa zadeve in je bila prosilki posredovana na zgoščenki z dne 20. 8. 2015. Glede informacije, ki jo je prosilka zahtevala pod točko 3, IP ugotavlja, da je organ prav tako večkrat in prepričljivo pojasnil, da so bili vsi izdani in prejeti dopisi knjiženi v dokumentacijskem sistemu organa, so sestavni del spisov zadev in so bili prosilki že posredovani. Prosilki je bila posredovana tudi idejna zasnova, ki ni knjižena v zadevo spisa. Slednja je bila na organu sprejeta kot vloga za začetek postopka in kot taka navedena v Sklepu o začetku postopka za začetek izdelave OPPN Rožna (točka 9 zahteve). IP ob natančni proučitvi ni našel nobenih razlogov, da ne bi sledil navedbam organa, da je prosilki posredoval vso razpoložljivo dokumentacijo, ki jo je ta zahtevala. Tudi iz same pritožbe prosilke izhaja, da je organ njenemu pooblaščencu in pooblaščenki večkrat omogočil vpoglede v dokumentacijo, posredovanje fotokopij, prosilka je dobila v celoti pojasnjena določena vprašanja.IP torej nima razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da je prosilki posredoval vse zahtevane informacije. Iz celotne zadeve (kot tudi iz pritožbene zadeve, ki jo je IP vodil pod št. 090-287/2015, med istima strankama in glede dokumentov iz istih upravnih zadev) izhaja, da si je organ resnično prizadeval v največji meri ugoditi zahtevam prosilke. IP zato nima razloga, da bi sumil, da organ z dokumenti razpolaga, vendar prosilki ne želi omogočiti dostopa do njih. Prav tako prosilka ni navedla nobenih okoliščin, ki bi vzbujale dvom, da organ razpolaga z informacijami, ki jih ne bi želel posredovati. IP zaključuje, da je odločitev organa pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,svetovalka Informacijskega pooblaščencaInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,Informacijska pooblaščenka