+-Datum: 15.06.2016 Številka: 090-72/2016 Kategorije: Dokument v izdelavi, Avtorsko delo POVZETEK: Prosilec je od organa zahteval dokumentacijo v zvezi s prvo akreditacijo Univerze v Novem mestu. Organ je zahtevi delno ugodil. IP je ugodil pritožbi prosilca in zadevo vrnil organu v ponoven postopek. Organ je v ponovljenem postopku zahtevi prosilca delno ugodil. Zahtevo je v zavrnil v delu, v katerem gre za dokumente v izdelavi, glede dela zahtevane dokumentacije pa je zavrnil zahtevani način dostopa do informacij, ker gre za avtorsko varovana dela. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da izjema po 9. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ni podana, zato je v tem delu pritožbi ugodil. Nadalje je IP ugotovil, da materialne avtorske pravice na delu zahtevane dokumentacije niso bile prenešene, zato je pritožbo v tem delu zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-72/2016/4Datum: 16. 6. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 246. čl., 1. odst. 248. čl. in 1. odst. 252. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanjuprosilec) z dne 25. 3. 2016, zoper odločbo, z dne 14. 3. 2016, št. 0901-17/2015, Mestne občine Novo mesto, Seidlova 1, 8000 Novo mesto (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjiS K L E P:1. Pritožba prosilca zoper odločbo Mestne občine Novo mesto št. 0901-17/2015, z dne 14. 3. 2016, se zavrže v delu, ki se nanaša na 6. alinejo 1. točke izreka izpodbijane odločbe.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.inO D L O Č B O:
Pritožbi prosilca, z dne 25. 3. 2016, zoper odločbo Mestne občine Novo mesto št. 0901-17/2015, z dne 14. 3. 2016, se delno ugodi ter se odpravi 4. alineja 1. točke izreka odločbe in se odloči: Organ mora prosilcu v roku 31 dni od vročitve te odločbe v obliki fotokopij ali v elektronski obliki na naslov … posredovati naslednje dokumente:
- Poslovnik kakovosti Univerze v Novem mestu, ki obsega 29 strani,- Statut Univerze v Novem mestu, čistopis z dne 4. 1. 2014, ki obsega 69 strani,- Odlok o ustanovitvi Univerze v Novem mestu, ki obsega 23 strani,- Merila za izvolitve v nazive Univerze v Novem mestu št. SA-016, ki obsegajo 21 strani,- Odlok o ustanovitvi Univerze v Novem mestu, ki obsega 24 strani,- Statut Univerze v Novem mestu, čistopis z dne 2. 1. 2014, ki obsega 69 strani.
V preostalem delu, v katerem zahtevani dokumenti predstavljajo varovano avtorsko delo, se pritožba prosilca zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je, dne 7. 12. 2015, od organa zahteval v obliki fotokopij ali v obliki elektronskega zapisa sledeče dokumente:
vloga za prvo akreditacijo visokošolskega zavoda Univerza v Novem mestu (v nadaljevanju vloga),
morebitne dopolnitve vloge,
druga dokumentacija, ki je v zvezi z ustanovitvijo Univerze Novo mesto nastala v okviru konzorcija za ustanovitev Univerze v Novem mestu (v nadaljevanju konzorcij), Univerzitetnega in raziskovalnega središča Novo mesto (v nadaljevanju URS) ali organa, ne glede na čas nastanka,
Nadalje je zahteval vpogled v:
informacije o skupnem obsegu javnih finančnih sredstev, ki so bila do sedaj vložena v pripravo ustanovitve Univerze Novo mesto,
informacije o dosedanjih izplačilih pravnim in fizičnim osebam v zvezi s pripravo ustanovitve Univerze Novo mesto.
Ob tem je navedel, da želi prejeti fotokopije na svoj naslov, elektronske zapise pa na naslov …Organ je z odločbo št. 0901-17/2015 (401), z dne 28. 12. 2015, v celoti zavrnil I., II. in III. tč. zahteve. IV. in V. tč. zahteve je ugodil. V obrazložitvi je navedel, da vse zahtevane informacije predstavljajo informacije javnega značaja v skladu s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Organ je pozval avtorje dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v I., II. in III. tč. zahteve, saj ti dokumenti predstavljajo avtorsko varovana dela. Ker vsi avtorji niso soglašali s posredovanjem v tem delu zahtevanih informacij, je organ zahtevo v tem delu zavrnil. Poleg tega je navedel tudi, da obstajajo zadržki za razkritje zahtevanih dokumentov po 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ.Prosilec je zoper zavrnilni del odločbe št. 0901-17/2015 (401), z dne 28. 12. 2015, dne 14. 1. 2016 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da se je organ zgolj pavšalno skliceval na izjemo varovanih osebnih podatkov. Zato se odločbe ne da preizkusiti. Nadalje je organ napačno uporabil določila Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Ur. l. RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 68/08, 110/13 in 56/15: v nadaljevanju ZASP) in ZDIJZ ter napačno ugotovil dejansko stanje. Zahtevani dokumenti ne izkazujejo vseh predpostavk, ki morajo biti izpolnjene, da se posamezno delo šteje za avtorsko delo. Nadalje je navedel, da bi mu moral organ tudi v primeru, če bi šlo za avtorsko varovano delo, omogočiti vsaj vpogled. V zvezi z ugodilnim delom odločbe je navedel, da organ odločbe ni izvršil skladno z izrekom. Naštel je dokumente, do katerih mu je bil omogočen vpogled in podal novo zahtevo za vpogled v sledeče dokumente: I. letna poslovna in finančna poročila članov konzorcija (z izjemo Fakultete za informacijske študije v Novem mestu) za poslovna leta priprave vloge in Elaborata o ustanovitvi Univerze v Novem mestu iz januarja 2014 in za poslovna leta, v katerih je bila priprava obeh dokumentov plačana, II. pogodbi št. 01/2013 in št. 01/2014 o strokovnem sodelovanju med URS in neznanim izdajateljem računa, III. računovodska dokumentacija URS, ki dokazuje plačilo določenih računov, IV. avtorske pogodbe, po katerih so bila opravljena dela v zvezi z ustanovitvijo Univerze v Novem mestu, V. vsa druga dokumentacija članov konzorcija (z izjemo Fakultete za informacijske študije v Novem mestu) o izplačilih pravnim in fizičnim osebam v zvezi s pripravo ustanovitve Univerze Novo mesto.IP je z odločbo št. 090-14/2016/2, z dne 9. 2. 2016, pritožbi prosilca ugodil in odločbo organa št. 0901-17/2015 (401), z dne 28. 12. 2015, odpravil ter zadevo vrnil organu v ponoven postopek. Organ namreč ni konkretno opredelil dokumentov, ki naj bi bili predmet njegovega odločanja in jih ni presojal po vsebini (vsakega posebej), temveč jih je presojal zgolj na splošno. Obrazložitev odločbe je tako ostala zgolj na deklaratorni ravni in ne omogoča preizkusa. Organ mora novo zahtevo obravnavati v samostojnem postopku po ZDIJZ in o njej odločiti samostojno.Organ je z odločbo št. 0901-17/2015, z dne 14. 3. 2016, delno ugodil I., II. in III. tč. zahteve prosilca. IV. in V. tč. zahteve je ugodil. V obrazložitvi je navedel, da je prosilcu že omogočil vpogled v določene dokumente, in sicer je prosilec - dne 6. 1. 2016 vpogledal v: I. dokumentacijo, ki jo je prosilec zahteval v V. tč. zahteve s prekritimi imeni in priimki; računi št. 25/2013, 29/2013, 35/2013, 41/2013, 04/2014, 08/2014, 17/2014, 23/2014, 29/2014, 36/2014 in 37/2014 (Poslovne storitve Vera Smodej, s.p.), račun št. RA 00035-0000315 (Avto Igla, d.o.o.), II. dokumentacijo, ki jo je prosilec zahteval v IV. tč. zahteve; zaključni računi organa za leta 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 in 2014,- dne 3. 2. 2016 vpogledal v dokumentacijo, ki jo je prosilec zahteval v III. in V. tč. zahteve, ki jo je podal v pritožbi, z dne 14. 1. 2016.Nadalje je organ navedel, da je pozval avtorje dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v I. in II. tč. zahteve, saj ti dokumenti predstavljajo avtorsko varovana dela. Vsi avtorji niso soglašali s posredovanjem v tem delu zahtevanih informacij, zato je prosilcu mogoče omogočiti le vpogled. Vloga je pripravljena v skladu z zakonom, ki ureja področje visokega šolstva in v skladu z Merili za akreditacijo in zunanjo evalvacijo visokošolskih zavodov in študijskih programov, Sveta Nacionalne agencije RS za kakovost v visokem šolstvu (v nadaljevanju Merila). K vlogi so, skladno z določilom 1. odst. 32. čl. Meril, obvezno priloženi tudi osnutki splošnih aktov zavoda in osnutek meril o izvolitvah v naziv. Organ je zavrnil dostop do teh dokumentov, ker ne gre za dokončne akte in je podana izjema po 9. tč. 6. čl. ZDIJZ. V ponovljenem postopku je organ prosilcu poslal vabilo št. 0901-17/2015(401), z dne 9. 3. 2016, s katerim ga je povabil k ogledu dokumentacije vloge za prvo akreditacijo visokošolskega zavoda Univerza v Novem mestu ter dopolnitve (Vloga, z dne 4. 6. 2014, Vloga, z dne 8. 9. 2014 in Dokument Univerza v Novem mestu januar 2014), s čimer mu je omogočil vpogled dne 23. 3 2016 še v preostali del dokumentacije.Zoper odločbo organa je prosilec, dne 25. 3. 2016, vložil pritožbo. Navedel je, da je organ napačno uporabil ZDIJZ s tem, ko je odločitev o prilogah vloge (osnutki aktov) oprl izključno na besedno razlago 9. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Res je, da so ti dokumenti označeni kot osnutek. Vendar imajo v skladu z namenom, za katerega so bili narejeni, značaj končnega dokumenta. Narejeni so bili namreč z namenom pridobitve odločbe Nacionalne agencije za kakovost v visokem šolstvu (v nadaljevanju: NAKVIS) o akreditaciji Univerze v Novem mestu. NAKVIS namreč odloča o soglasju k ustanovitvi visokošolskega zavoda. Tako bo njegov ustanovitelj akt o ustanovitvi visokošolskega zavoda (v konkretnem primeru Univerze v Novem mestu), statut in druge pravne akte lahko sprejel šele po tem, ko bo NAKVIS v presoji izpolnjevanja pogojev za ustanovitev ugotovil tudi, da so akti, po katerih naj bi bodoči visokošolski zavod posloval (predloženi osnutki), ustrezni. Osnutki imajo v postopku pred NAKVIS torej značaj končnega dokumenta. Z oddajo vlog v presojo NAKVIS-u, priloge (osnutki) ne morejo več biti predmet posvetovanja v organu oz. med nameravanimi ustanovitelji Univerze v Novem mestu. Organ tudi ni obrazložil, zakaj bi razkritje navedenih osnutkov povzročilo napačno razumevanje njihove vsebine. Nadalje je prosilec navedel, da je organ napačno uporabil 2. odst. 25. čl. ZDIJZ, kar je posledica napačno ugotovljenega dejanskega stanja. Ob prenosu ustanoviteljskih pravic in obveznosti ukinjenega URS do treh visokošolskih zavodov na organ, so se na organ prenesle tudi vse avtorske in sorodne pravice, katerih imetnik je bil URS. Poleg tega prosilec dvomi v dejstvo, da so dokumenti, ki jih je zahteval v I. in II. tč. zahteve, avtorska dela. Nadalje se je prosilec pritožil tudi zoper ugodilni del odločbe, ker prosilcu ni jasno, ali je upravičen do česarkoli v materialni obliki.Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 0901-17/2015 (401), z dne 4. 4. 2016, s prilogami, poslal v odločanje IP. Ob tem je navedel, da je del dokumentacije posredoval IP že z dopisom št. 0901-2/2016, z dne 25. 3. 2016.Organ je na podlagi poziva IP v dopisu, z dne 1. 6. 2016, pojasnil, da so avtorji opravili delo oz. izdelali predmetno dokumentacijo prostovoljno oz. brezplačno, torej brez pravne podlage za naročilo in plačilo izdelave dokumentacije. Avtorji avtorskih pravic niso z nobenim dokumentom prenesli na URS in posledično na organ.K sklepu:Pritožba je delno nedovoljena.IP je v skladu z 247. čl. ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti pa je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Prosilec se je pritožil tudi zoper 6. alinejo 1. točke izreka izpodbijane odločbe, s katero je organ zahtevi prosilca v celoti ugodil v preostalem delu oz. v delu, v katerem zahteve prosilca ni zavrnil. Prosilec v pritožbi ni podrobneje pojasnil razlogov za pritožbo v tem delu. Navedel je le, da mu glede na izrek izpodbijane odločbe in glede na dokumente, ki jih je oz. ni prejel, ni jasno, ali je upravičen do česarkoli v materialni obliki.IP pojasnjuje, da pritožba zoper ugodilno odločitev (kadar je o tem izdan le uradni zaznamek) ali ugodilno odločbo (tako kot je to v konkretnem primeru) ni dopustna. To izhaja najprej iz narave stvari (pritožba zoper ugodilno odločitev namreč objektivno ni smiselna) in namena pritožbenega postopka, zaradi česar prosilcu ni mogoče priznati pravovarstvenega interesa za pritožbo. Iz 27. čl. ZDIJZ nadalje jasno izhaja, da ima prosilec pravico do pritožbe (le) zoper odločbo, s katero je organ zahtevo zavrnil in zoper sklep, s katerim je zahtevo zavrgel. Izjemoma je dopustna pritožba zoper ugodilno odločbo, če gre za primer iz četrtega odstavka 25. čl. ZDIJZ (tj. kadar prosilec meni, da prejeta informacij ni informacija, ki jo je zahteval). V konkretnem primeru ni šlo za tak primer oz. iz pritožbenih navedb ne izhaja, da bi morebiti lahko šlo za tak primer. Prosilec v tem delu torej nima več pravovarstvenega interesa in posledično pritožba v tem delu ni dovoljena, zato jo je moral IP, v skladu s 1. odst. 246. čl. ZUP, zavreči, kot to izhaja iz 1. tč. izreka tega sklepa.V zvezi s tem IP dodatno pojasnjuje, da iz spisovne dokumentacije jasno izhaja, da je organ ugodil IV. in V. tč. zahteve in je prosilcu v skladu z zahtevano obliko posredovanja informacij (vpogled) že omogočil dostop do v tem delu zahtevanih informacij, in sicer dne 6. 1. 2016. Nadalje je organ ugodil I., II. in III. tč. zahteve v delu, ki se ne nanaša na dokumente, do katerih je zavrnil dostop v 4. alineji in zavrnil zahtevani način seznanitve v 5. alineji 1. točke izreka izpodbijane odločbe. Organ še ni omogočil dostopa do teh dokumentov v zahtevani obliki, saj je prosilcu, dne 23. 3. 2016, omogočil le vpogled v to dokumentacijo. V skladu z ugodilnim delom izreka izpodbijane odločbe, ki ga IP iz zgoraj navedenih razlogov ni vsebinsko presojal in v skladu z določilom 7. čl. ZDIJZ, ki ga je organ že upošteval na vpogledu, dne 23. 3. 2016 (prekril je varovane osebne podatke), je organ torej dolžan prosilcu posredovati v obliki fotokopij ali v elektronski obliki sledeče dokumente: Vloga za akreditacijo, z dne 4. 6. 2014, ki obsega 62 strani, dopis z nazivom odpravek sklepa fakultete za industrijski inženiring št. FINI-191/2014, z dne 29. 5. 2014, kadrovski načrt za leto 2014 Visokošolskega zavoda Fakulteta za informacijske študije v Novem mestu, z dne 19. 3. 2014, dokument z naslovom Seznam zaposlenih po virih financiranja, z dne 19. 3. 2014, Visokošolskega zavoda Fakulteta za informacijske študije v Novem mestu, dokument z naslovom Dokazilo o kakovosti visokošolskih učiteljev, znanstvenih delavcev in visokošolskih sodelavcev glede sodelovanja na projektih v okviru fakultete za informacijske študije v Novem mestu, ki obsega 4 strani, dokument z naslovom FIS - KADRI - Soglasja-delodajalcev, ki obsega 16 strani, dokument z naslovom FIS - KADRI - Soglasja-dopolnilno-delo, ki obsega 4 strani, dokument z naslovom FIS_KADRI - habilitacije_2013_14, ki obsega 4 strani, odločba o izvolitvi v naziv asistenta št. I-22/1-12/101, z dne 28. 1. 2013, odločba o izvolitvi št. ODL-162/84/2014/FVV/532-AF, z dne 8. 4. 2014, dokument z naslovom FIS_KADRI - Odlocbe-o-izvolitvi, ki obsega 69 strani, dokument z naslovom FOS - KADRI - Kadrovski načrt Fakultete za organizacijske študije v Novem mestu, ki obsega 2 strani, dokument z naslovom FOS - KADRI - Odlocbe o izvolitvi v naziv, ki obsega 36 strani, dokument z naslovom FOS - KADRI - Seznam kadrov, ki obsega 1 stran, dokument z naslovom FOS - KADRI – Soglasja, ki obsega 6 strani, dokument z naslovom VS GRM - KADRI - Izjave o sodelovanju, ki obsega 32 strani, dokument z naslovom VS GRM - KADRI - Odlocbe o imenovanju, ki obsega 45 strani, dokument z naslovom VS GRM - KADRI - Potrdila-o-upokojitvi, ki obsega 9 strani, dokument Visoke šole za upravljanje podeželja Grm Novo mesto št. 04-08/2014, z dne 4. 6. 2013, dokument z naslovom VS GRM - KADRI - Razpredelnica kadri, ki obsega 1 stran, dokument z naslovom FINI - KADRI - DOKAZILA O KADRIH, ki obsega 40 strani, dokument z naslovom FINI - KADRI-SEZNAM, ki obsega 2 strani, dokument z naslovom FIS - KADRI - Dokazila o kakovosti delavcev, ki obsega 6 strani, dokument z naslovom FIS - KADRI - Kakovost zaposlenih, ki obsega 2 strani, potrdilo Visokošolskega zavoda Fakulteta za informacijske študije v Novem mestu, z dne 4. 6. 2014, Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o ustanovitvi javnega zavoda Univerzitetno in raziskovalno središče Novo mesto, z dne 10. 7. 2008, Odlok o ustanovitvi javnega zavoda Univerzitetno in raziskovalno središče Novo mesto, z dne 20. 4. 2006, dokument z naslovom URS - PROSTORI - Popis OS 2013, ki obsega 6 strani, dokument z naslovom URS - PROSTORI - Tloris prostorov Novi trg 5, ki obsega 1 stran, dokument z naslovom URS - PROSTORI - Uporabno dovoljenje, ki obsega 4 strani, dokument z naslovom VS GRM - PROSTORI - Dokazila o dostopu do knjiznice, ki obsega 4 strani, izjava o varnosti z oceno tveganja št. 336/2011, z dne 2. 12. 2011, letni delovni načrt Kmetijske šole Grm Novo mesto za šolsko leto 2011/12, dokument z naslovom Podatki o izpolnjenih materialnih pogojih (prostori, laboratoriji in knjižnice, oprema ipd.) za izvajanje programa, ki obsega 4 strani, pogodba o brezplačni uporabi stvarnega premoženja št. 1/2013, z dne 1. 10. 2013, dokument z naslovom VS GRM - PROSTORI - Popis opreme, ki obsega 8 strani, dokument z naslovom VS GRM - PROSTORI - Uporabno dovoljenje in dokazilo o prostorih, ki obsega 6 strani, dokument z naslovom FINI - PROSTORI – Kabineti, ki obsega 28 strani, dokument z naslovom FINI - PROSTORI – Laboratorij, ki obsega 28 strani, dokument z naslovom FINI - PROSTORI - Pogodbe o najemu prostorov, ki obsega 11 strani, dokument z naslovom FINI - PROSTORI – Predavalnice, ki obsega 26 strani, izjava o varnosti z oceno tveganja št. 11/2013, z dne 14. 3. 2013, pogodba o uporabi prostorov št. 4791-2/2013, z dne 16. 9. 2013, pogodba o ureditvi medsebojnih razmerij in najemu prostorov, sklenjena med Fakulteto za informacijske študije v Novem mestu in Univerzitetnim raziskovalnim središčem Novo mesto, z dne 1. 4. 2014, dokument z naslovom FIS - PROSTORI - Register osnovnih sredstev, z dne 9. 4. 2014, ki obsega 24 strani, dokument z naslovom FIS - PROSTORI - TLORIS-UlicaTalcev3, ki obsega 1 stran, pogodba o najemu prostorov, sklenjena med Univerzitetnim in raziskovalnim središčem Novo mesto in Fakulteto za organizacijske študije v Novem mestu, z dne 26. 9. 2013, pogodba o oddaji/prevzemu prostorov v uporabo št. 4791-3/2013, z dne 5. 11. 2013, dokument z naslovom URS - PROSTORI - Izjava o varnosti z oceno tveganja, ki obsega 68 strani, dokument z naslovom FIS - FINANCNA SREDSTVA - Priloga 5 DIIP-Oprema 2014, ki obsega 4 strani, dokument z naslovom FIS - FINANCNA SREDSTVA - Priloga 6 Kazalci in podatki, dokument z naslovom FIS - FINANCNA SREDSTVA - Priloga 7 FN 2014 za JVZ, dokument z naslovom FIS - FINANCNA SREDSTVA - Priloga 8 Seznam zaposlenih po virih financiranja, ki obsega 2 strani, akt o ustanovitvi samostojnega visokošolskega zavoda Fakulteta za organizacijske študije v Novem mestu, z dne 16. 1. 2009, aneks k pogodbi o sodelovanju pri ustanovitvi Fakultete za organizacijske študije v Novem mestu za študijsko leto 2010/2011, z dne 30. 8. 2010, pogodba o medsebojnih razmerjih, sklenjena med Univerzitetnim in raziskovalnim središčem Novo mesto in Fakulteto za organizacijske študije v Novem mestu, z dne 23. 9. 2013, pogodba o sodelovanju pri ustanovitvi Fakultete za organizacijske študije v Novem mestu, z dne 16. 12. 2008, pogodba o financiranju Univerzitetnega in raziskovalnega središča Novo mesto št. 603-75/2012, z dne 23. 11. 2012, pogodba o dodelitvi sredstev za pomoč pri delovanju zavoda za leto 2013, sklenjena med Univerzitetnim in raziskovalnim središčem Novo mesto in Visoko šolo za upravljanje podeželja Grm Novo mesto, z dne 31. 12. 2013, pogodba o dodelitvi zagonskih sredstev, sklenjena med Univerzitetnim in raziskovalnim središčem Novo mesto in Visoko šolo za upravljanje podeželja Grm Novo mesto, z dne 31. 12. 2013, pogodba o medsebojnih razmerjih, sklenjena med Univerzitetnim in raziskovalnim središčem Novo mesto in Visoko šolo za upravljanje podeželja Grm Novo mesto, z dne 23. 9. 2013, dokument z naslovom VS GRM - FINANCNA SREDSTVA - Pravilnik o metodologiji za dol.sredstev, ki obsega 4 strani, dokument z naslovom FINI - Financna sredstva, ki obsega 9 strani, dokument z naslovom FIS - FINANCNA SREDSTVA - Financni nacrt 2014 za JVZ, dokument z naslovom FIS - FINANCNA SREDSTVA - LDN 2014 - Sklepa UO FIS in Senata FIS, ki obsega 2 strani, pogodba št. 3330-14-500004 o pravicah in obveznostih od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ter strateških in letnih ciljih za leto 2014, Letni program dela za leto 2014 Fakultete za informacijske študije v Novem mestu, Kadrovski načrt za leto 2014 Fakultete za informacijske študije v Novem mestu, z dne 19. 3. 2014, Dokument z naslovom FIS - FINANCNA SREDSTVA - Priloga 4 Načrt ravnanja s stvarnim premoženjem, Dokument z naslovom FOS - MNENJA - Mnenja zbornice in drugih institucij, ki obsega 6 strani, Mnenje o zaposljivosti diplomantov št. 355-1253/2012, z dne 6. 12. 2012, Mnenje Gospodarske zbornice Dolenjske in Bele krajine o zaposljivosti diplomantov, z dne 14. 12. 2012, Mnenje o zaposljivosti diplomantov št. 331-21/2012-12, z dne 10. 12. 2012, Mnenje KZ Krka z.o.o. o zaposljivosti diplomantov, z dne 7. 12. 2012, Mnenje o zaposljivosti diplomantov št. 603-5/2012/2, z dne 13. 12. 2012, Mnenje o zaposljivosti diplomantov št. VK 71/2012, z dne 12. 12. 2012, Mnenje Gospodarske zbornice Dolenjske in Bele krajine o vlogi za akreditacijo novega študijskega programa Računalništvo in spletne tehnologije, z dne 17. 12. 2012, Mnenje o vlogi za akreditacijo novega študijskega programa Računalništvo in spletne tehnologije št. 143/2013, z dne 19. 12. 2013, Pismo o nameri sodelovanja na znanstveno raziskovalnem področju Kmetijskega inštituta Slovenije, z dne 14. 5. 2010, Pogodba o izvajanju strokovne prakse študentov, sklenjena med Visoko šolo za upravljanje podeželja Grm Novo mesto in Razvojnim centrom Novo mesto d.o.o., z dne 14. 12. 2012, Dokument z naslovom FINI - POGODBE - Strokovno usposabljanje, ki obsega 39 strani, Pogodba o izvajanju strokovne prakse študentov, sklenjena med Visoko šolo za upravljanje podeželja Grm Novo mesto in Grm Novo mesto – centrom biotehnike in turizma, z dne 14. 12. 2012, Pogodba o izvajanju strokovne prakse študentov, sklenjena med Visoko šolo za upravljanje podeželja Grm Novo mesto in KZ Krka z.o.o., z dne 14. 12. 2012, Dokument z naslovom FIS - SODELOVANJE Z ORGANIZACIJAMI-VSE, ki obsega 154 strani, Dokument z naslovom FOS - SODELOVANJE - PRAKSA - Sporazumi o sodelovanju - studijska praksa, ki obsega 11 strani, Dokument z naslovom FINI - SODELOVANJE - Pogodbe o sodelovanju s podjetji, ki obsega 82 strani, Vloga za akreditacijo, z dne 8. 9. 2014, ki obsega 64 strani, Letni delovni načrt konzorcija univerzitetnega prostora Novo mesto, za leto 2014 (Novo mesto, december 2013), ki obsega 10 strani in dokument z naslovom E1_2_1410159688_UNM-SKLEPI-SENATA-CLANIC, ki obsega 5 strani.K odločbi:Pritožba je delno utemeljena.Ni sporno, da v predmetni zadevi zahtevane informacije izpolnjujejo kriterije iz 1. odst. 1. čl. ZDIJZ v povezavi s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ oz. da gre za informacije javnega značaja ter, da je organ zavezanec po ZDIJZ. Presoditi pa je potrebno, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja in ali je prosilec upravičen do njih v zahtevani obliki.1. Glede izjeme po 9. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ:Prosilec je izpodbijal 4. alinejo 1. odstavka izreka izpodbijane odločbe. IP je zato v nadaljevanju presojal obstoj izjeme od prostega dostopa do informacij javnega značaja iz 9. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Navedena izjema organu omogoča, da prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se ta nanaša na podatek iz dokumenta, ki je v postopku izdelave, in je še predmet posvetovanja v organu, njegovo razkritje pa bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine. Za obstoj navedene izjeme morajo torej biti kumulativno izpolnjeni trije pogoji: - dokument mora biti še v postopku izdelave pri organu,- dokument mora biti še predmet posvetovanja v organu, - specifični škodni test (razkritje dokumenta bi povzročilo napačno razumevanje njegove vsebine). Podrobnejši kriterij za določitev dokumentov, ki so še v postopku izdelave, je določen v 1. odst. 4. čl. Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 24/16; v nadaljevanju UPIJZ). Ta določa, da se za podatke iz dokumenta, ki je v postopku izdelave in ga vodi organ, štejejo podatki, ki se nahajajo v dokumentu, ki ga še ni podpisala in odposlala ali kako drugače zaključila uradna oseba organa, ki je z veljavnimi predpisi pooblaščena za odločanje. IP je na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo ugotovil, da so vsi v tem delu presojani dokumenti (Poslovnik kakovosti Univerze v Novem mestu, ki obsega 29 strani, Statut Univerze v Novem mestu, čistopis z dne 4. 1. 2014, ki obsega 69 strani, Odlok o ustanovitvi Univerze v Novem mestu, ki obsega 23 strani, Merila za izvolitve v nazive Univerze v Novem mestu št. SA-016, ki obsegajo 21 strani, Odlok o ustanovitvi Univerze v Novem mestu, ki obsega 24 strani, Statut Univerze v Novem mestu, čistopis z dne 2. 1. 2014, ki obsega 69 strani) že v celoti zaključeni. Poslovnik kakovosti Univerze v Novem mestu je datiran na način, iz katerega logično izhaja, kdaj je nastal oz. kdaj je bil vsebinsko zaključen, in sicer dne 26. 11. 2013 in na njem je tudi navedeno, katera oseba ga je pripravila. Enako velja tudi za Statut Univerze v Novem mestu, čistopis z dne 2. 1. 2014 in dne 4. 1. 2014. Preostali dokumenti sicer zgoraj navedenih podatkov ne vsebujejo, vendar tudi iz njih jasno izhaja, so bili zaključeni s strani oseb, ki so pristojne za njihovo vsebino. Zato v zvezi z v tem delu presojanimi dokumenti ne gre več za dokumente v nastajanju v smislu izjeme iz 9. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ in 7. čl. UPIJZ. Prav tako je očitno, da predmetni dokumenti niso več predmet posvetovanja pri organu, saj jih je organ posredoval kot končne izdelke v pregled NAKVIS-u. Okoliščina, da Univerza v Novem mestu navkljub vsem prizadevanjem do današnjega dne še ni bila ustanovljena, ne pomeni, da so vsi dokumenti, ki so nastali v prvih fazah nastanka, dokumenti, ki so še v postopku izdelave pri organu. Presojani dokumenti so torej samostojni in zaključeni v smislu ZDIJZ, zato za obstoj izjeme iz 9. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ni izpolnjen že prvi kriterij (da so dokumenti še v postopku izdelave pri organu). Hkrati to pomeni, da zahtevani dokumenti niso več predmet posvetovanja pri organu, ki jih je podal, s čimer tudi drugi pogoj za obstoj izjeme po 9. tč. 1. odst. 6. čl. ni izpolnjen. Prav tako v predmetni zadevi ni izpolnjen niti tretji kriterij. Organ namreč ni izkazal, da bi razkritje zahtevanih dokumentov povzročilo škodo v smislu napačnega razumevanja njihove vsebine. IP ob tem zgolj pripominja, da so v tem delu presojani dokumenti tudi ves čas javno objavljeni na svetovnem spletu (http://www.unm.si/si/unm/Univerza-v-Novem-mestu/), kar do današnjega dne zagotovo ni povzročilo škode v smislu napačnega razumevanja njihove vsebine. Posledično zatrjevana izjema iz 9. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ni podana. Zato je pritožba prosilca v tem delu utemeljena in ji je IP, na podlagi 1. odst. 252. čl. ZUP, v tem delu ugodil in izpodbijano odločbo delno odpravil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.2. Glede avtorskih pravic:V nadaljevanju je IP presojal utemeljenost prosilčeve pritožbe zoper 5. alinejo 1. odstavka izreka izpodbijane odločbe. Ker je prosilec navajal, da ta del sporne dokumentacije ni avtorsko delo, je IP preučil vsebino v tem delu zahtevane dokumentacije, z namenom ugotoviti, ali ta, v skladu s 5. čl. ZASP, izpolnjuje predpostavke za avtorsko delo (individualnost, intelektualnost oz. duhovnost, stvaritev, področje ustvarjalnosti in izraženost). Gre za sledeče dokumente: Strateški načrt Univerze Novo mesto 2014-2019, ki obsega 16 strani, dokument z naslovom Mednarodno sodelovanje Univerze v Novem mestu, ki obsega 2 strani, Strateški načrt Univerze Novo mesto 2014-2019, ki obsega 19 strani in dokument z naslovom Univerza v Novem mestu (Novo mesto, januar 2014), ki obsega 285 strani.IP uvodoma poudarja, da sklenitev klasične pogodbe o naročilu avtorskega dela ni predpostavka za obstoj avtorskega dela. Bistvenega pomena za ugotovitev, ali določen dokument predstavlja avtorsko delo, je presoja izpolnjevanja predpostavk za obstoj avtorskega dela po ZASP (individualnost, intelektualnost, stvaritev, izraženost, področje ustvarjalnosti, Povzeto po Trampuž M., Oman B., Zupančič A., ZASP s komentarjem, Gospodarski vestnik, Ljubljana 1997, str. 30-32.). IP je zato v nadaljevanju preverjal obstoj posameznih predpostavk glede spornih dokumentov. Nedvomno so v konkretnem primeru izpolnjeni kriteriji stvaritve, izraženosti in področja ustvarjalnosti. Kriterij stvaritve namreč pomeni, da gre za delo, ki ga je ustvaril človek (in ne npr. računalnik), kriterij izraženosti, da je delo izraženo v zunanjem svetu (npr. da je napisano na papir), kriterij področja ustvarjalnosti pa, da mora iti za delo, ki pripada eni izmed treh kategorij – znanost, književnost ali umetnost. V konkretnem primeru ni dvoma, da zahtevani dokument predstavlja delo s področja znanosti, ki je izraženo v pisni obliki in ga je ustvaril človek. Kriterij duhovnosti pomeni, da gre za delo človekovega duha, da se torej z njim izražajo misli, občutki ipd. avtorja. Bistveno je, da gre za delo posameznikovega intelekta (duha) in ne toliko fizičnega dela. Prav tako pa intelektualnost avtorskega dela opozarja na to, da gre pri avtorskem delu za t. i. nematerialno dobrino, ki ga je treba razlikovati od njegovih nosilcev (npr. papirja). Posledično gre za delo, ki se lahko pojavlja in izkorišča sočasno na različnih koncih sveta (ubikviteta), ne da bi bilo s tem izčrpano (neizčrpnost). IP je ugotovil, da je pri spornih dokumentih element duhovnosti izpolnjen. Ustvarjanje spornih dokumentov je namreč zahtevalo delo intelekta oz. duha avtorjev in ni prevladovalo fizično delo. Zato je šlo nedvomno za izraz misli avtorjev – avtorji so morali uporabiti intelekt za oblikovanje svojih stališč, ki so navedena v spornih dokumentih, pri čemer so morali uporabiti svoje znanje in ustrezne metode tehnične argumentacije in pri ubeseditvi tega stališča iskati in uporabiti najbolj primerne izraze, ipd. Pri pripravi obravnavanih dokumentov je nedvomno prevladovalo duhovno ustvarjanje in ustvarjalci so morali uporabiti svoj intelekt za pripravo teh intelektualnih stvaritev. Prav tako lahko te dokumente hkrati uporabljajo različni uporabniki, ne da bi jih s tem izčrpali oz. zmanjšali. Za obravnavane dokumente torej nedvomno veljata tako ubikviteta kot neizčrpnost, pripravljeni pa so bili z uporabo intelekta oz. duha avtorjev. Individualnost dela predstavlja značilnost, ki avtorsko delo ločuje od ostalih, avtorsko nevarovanih del, od drugih avtorsko varovanih del in hkrati od umetniške in kulturne dediščine, ki je last širše javnosti. Gre za zahtevo po tem, da ima delo vsaj še toliko izvirnih potez, da se še lahko uvršča med avtorska dela. Če torej avtor neodvisno od nekega drugega dela, ustvari svoje delo z individualnimi potezami, torej brez posnemanja oz. neposrednega prevzemanja iz drugega dela, je izpolnjena predpostavka individualnosti dela. V predmetni zadevi torej ne gre za povzetke že uveljavljenih rešitev, temveč za načrte, izračune, analize in predloge rešitev v zvezi s konkretnim postopkom ustanovitve Univerze. Nedvomno je specifično dejansko stanje botrovalo izbiri besed, stavkov in načinu podajanja stališč, kar v konkretnem primeru nedvomno izkazuje izpolnjenost kriterija individualnosti dela. Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da v tem delu presojani dokumenti izpolnjujejo vseh pet temeljnih predpostavk avtorskega dela. V podporo tem ugotovitvam je tudi 12. alineja 2. odst. 5. čl. ZASP, ki med avtorska dela eksemplifikativno šteje tudi predstavitve znanstvene, izobraževalne ali tehnične narave (tehnične risbe, načrti, skice, tabele, izvedenska mnenja in druga dela enake narave). IP je torej ugotovil, da ni dvoma, da obravnavani dokumenti predstavljajo avtorsko delo.V nadaljevanju je IP ugotavljal, ali so bile na organ prenesene materialne pravice na opravljenem avtorskem delu. IP je pozval organ k posredovanju dokumentov, ki predstavljajo pravno podlago naročila in plačila predmetne dokumentacije. Organ je v dopisu, z dne 1. 6. 2016, IP pojasnil, da so avtorji opravili delo oz. izdelali predmetno dokumentacijo prostovoljno oz. brezplačno, torej brez pravne podlage za naročilo in plačilo izdelave dokumentacije. Avtorji avtorskih pravic niso z nobenim dokumentom prenesli na URS in posledično na organ. IP je tako ugotovil, da ne obstajajo dokumenti, ki bi urejali vprašanja materialnih avtorskih pravic oz. vsebovali določila glede prenosa avtorskih pravic, avtorji pa z URS tudi niso bili v delovnem razmerju, zato v predmetni zadevi ne moremo govoriti o ex lege prenosu materialnih avtorskih pravic. Če ni določeno, katere posamične pravice ali kakšen obseg določene pravice se prenaša, se v skladu z 2. odst. 75. čl. ZASP šteje, da so prenesene tiste pravice in v takem obsegu, kot je bistven za dosego namena pogodbe. V skladu z navedenim oz. z načelom in favorem autoris je v predmetni zadevi IP zaključil, da je bila na URS in posledično na organ prenesena le pravica distribuiranja, ki zadostuje za uresničitev namena predložitve vloge za akreditacijo Univerze v Novem mestu. V predmetni zadevi organ torej ni imetnik pravice reproduciranja (za namen posredovanja informacij javnega značaja), kot ene izmed materialnih avtorskih pravic tretji osebi. Glede na vse navedeno je IP, v skladu z 2. odst. 25. čl. ZDIJZ, zaključil, da je prosilcu mogoče odobriti le vpogled v sporne dokumente, zato pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi. Iz obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji v tem delu odločil pravilno in zakonito, zato je IP pritožbo prosilca, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, v tem delu kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.IP ob preizkusu po uradni dolžnosti obstoja drugih (nezatrjevanih) izjem po 1. odst. 6. čl. in 5. a čl. ZDIJZ ni ugotovil. V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil:Jan Merc, univ. dipl. prav.asistent svetovalca IPInformacijski Pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka
