+-Datum: 24.04.2016 Številka: 090-70/2016 Kategorije: Ali dokument obstaja POVZETEK:Prosilka je od organa zahtevala dokument, ki predstavlja podlago za spremembo lastništva na določeni parceli. Organ je prosilki posredoval vso dokumentacijo, s katero razpolaga. Prosilka je kljub temu vztrajala z zahtevo, zato je organ izdal zavrnilno odločbo. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenim dokumentom poleg dokumentacije, ki jo je prosilki že posredoval, zato je pritožbo prosilke zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-70/2016/5Datum: 25. 4. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo, z dne 24. 3. 2016, št. 35311-17/2016-4, Geodetske uprave RS, Območne geodetske uprave Ljubljana, Cankarjeva cesta 1, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:
Pritožba prosilke se zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilka je, dne 2. 3. 2016, od organa zahtevala posredovanje pravno veljavnega dokumenta, ki predstavlja podlago za spremembo lastništva na delu parcele št. 605/43 k.o. Slape (pred parcelacijo št. 605/7 k.o. Slape). Parcela je prešla iz občinske lasti v last fizičnih oseb. Ob tem je navedla, da so bili podatki v zemljiškem katastru popravljeni oz. usklajeni na podlagi 9. čl. Zakona o evidentiranju nepremičnin (Ur. l. RS, št. 47/06, 65/07 – odl. US in 79/12 – odl. US; v nadaljevanju ZEN), dne 4. 8. 2015 (št. obvestila 02112-85/2014-6).Organ je z dopisom št. 35311-17/2016-2, z dne 15. 3. 2016, posredoval fotokopije arhivske dokumentacije zemljiškega katastra v postopku, ki se je zaključil z obvestilom št. 02112-85/2014-6, z dne 4. 8. 2014.Prosilka je v skladu s 4. odst. 25. čl. ZDIJZ z dopisom, z dne 21. 3. 2016, organu pojasnila, da prejeta dokumentacija ne ustreza njeni zahtevi in ponovno zahtevala posredovanje dokumenta, na osnovi katerega so bile izvedene parcelacije, spremembe v zemljiškem katastru in nato sprememba lastništva. Dokumentacija, ki jo je prosilka prejela (delilni načrti, naznanilni listi…), pa je posledica morebitnega pravno veljavnega dokumenta, sprejetega na osnovi morebitne veljavne prostorske dokumentacije. Prosilka želi torej prejeti pravno veljavni dokument, ki upravičuje izdajo obvestila št. 02112-85/2014-6, z dne 4. 8. 2014 oz., ki opredeljuje razveljavitev odloka skupščine Občine Ljubljana Moste-Polje, razveljavitev urbanističnega in zazidalnega načrta (LUZ), razveljavitev lokacijske informacije in posledično razveljavitev parcelacije iz leta 1965. Organ ni pristojen za samostojno izvajanje parcelacij. Izvaja jih lahko le na podlagi ustreznih pravno veljavnih dokumentov.Organ je z odločbo št. 35311-17/2016-4, z dne 24. 3. 2016, zahtevo prosilke zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. V obrazložitvi je navedel, da je ponovno natančno pregledal zbirko listin zemljiškega katastra in ni našel nobenega drugega dokumenta, s katerim razpolaga, in ki prosilki ni bil posredovan kot priloga dopisu št. 35311-17/2016-2, z dne 15. 3. 2016. Nadalje je organ dodatno pojasnil, da so tako pravna podlaga kot tudi dejanska podlaga - tj. listine arhiva zemljiškega katastra IDPOS 3572, IDPOS 4289 in IDPOS 4001, ki so predstavljale podlago za odločitev v postopku z izdajo obvestila geodetske uprave št. 02112-85/2014-6, z dne 4. 8. 2014, navedeni in podrobno utemeljeni v obrazložitvi samega obvestila organa, kot tudi v obrazložitvah odločbe organa št. 02112-1886/2015-3, z dne 19. 8. 2015 in sklepa organa št. 02112-2034/2015-2, z dne 11. 8. 2015, ki sta bila poleg obvestila pri organu še izdana v zadevi uskladitve podatkov zemljiškega katastra za parcele 600/5, 605/3, 605/43 v k.o. 1772 Slape. Vsi navedeni upravni akti so bili prosilki bodisi vročeni kot stranki v postopku bodisi se je z njimi seznanila na podlagi zahteve po ZDIJZ. Prosilka je zoper odločbo organa št. 35311-17/2016-4, z dne 24. 3. 2016, vložila pritožbo, v kateri je navedla, da so t.i. »IDPOS-i« zgolj posledica, ki nastane na podlagi sprejete veljavne urbanistične dokumentacije, zazidalnega načrta, v preteklosti objavljenega v Glasniku (uradni vestnik okraja Ljubljana), kasneje pa v Uradnem listu. Veljavna urbanistična dokumentacija z opravilnimi številkami, z organom, ki jo je izdal in zazidalnim načrtom, bi morala biti navedena v zapisniku parcelacije. Trditev organa je, da je veljavna urbanistična dokumentacija iz leta 1965, ko je »pot« nastala, razveljavljena, zato prosilka predvideva, da je morala biti sprejeta druga veljavna urbanistična dokumentacija (natančna opredelitev ukinitve poti, z novim zazidalnim načrtom), ki jo prosilka želi prejeti.Organ je pritožbo prosilke, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 35311-17/2016-6, z dne 5. 4. 2016, s prilogami, poslal v odločanje IP. Ob tem je ponovno poudaril, da je prosilki že posredoval fotokopije celotne arhivske dokumentacije zemljiškega katastra, ki je predstavljala podlago za odločitev v (za prosilko spornem) postopku uskladitve podatkov zemljiškega katastra. Organ z morebitnimi drugimi dokumenti ne razpolaga.IP je z namenom ugotovitve dejanskega stanja, dne 19. 4. 2016, pri organu izvedel ogled in camera. Organ je pojasnil, da ima lasten arhiv podatkov (elaborati in spremembe), ki se hrani trajno. V predmetni zadevi je šlo za uskladitev podatkov zemljiškega katastra na podlagi 9. čl. ZEN. Organ v tem postopku ne odloča o pravicah ali obveznostih, temveč zgolj usklajuje podatke in odpravlja napake, ki so nastale pri prepisu podatkov iz zbirke listin zemljiškega katastra v evidenco zemljiškega katastra. Organ v arhivu nima dokumenta, ki bi predstavljal kakšno drugo podlago za razveljavitev sporne izmere oz. odmere parcel. Organ domneva, da je bil prvotno v planu sprejem prostorskih aktov, zazidalnih načrtov, potem pa tak akt ni bil sprejet. Lahko bi šlo tudi za razlastitven postopek. Kasneje je bil uveden nov postopek, kjer je šlo za razlastitvene postopke v korist družbene lastnine. Organ domneva, da je bila to podlaga za razveljavitev. Organ dokumenta, ki bi potrdil ali ovrgel tovrstne domneve, nima. Zato je organ prosilki posredoval celotno dokumentacijo, s katero razpolaga (na podlagi katere je ravnal oz. usklajeval spremembe). Organ je prosilki tudi že posredoval vse upravne akte, ki so bili podlaga za spremembo katastra (odločba organa, Ministrstva za okolje in prostor, pritožba MOL). IP je vpogledal v IDPOS 3572 k.o. Slape, ki vsebuje razveljavljeni delilni načrt, z dne 1. 10. 1965 in naznanilne liste, ki so bili posledica tega načrta. Na spornem delu parcele ni bilo služnosti, v naravi ni šlo za prehod oz. pot. Vse navedene dokumente je prosilka že prejela. Morebitni dokument, ki bi predstavljal kakršnokoli (drugo) podlago za razveljavitev spornega postopka, ni zaveden v dokumentaciji, s katero razpolaga organ.Pritožba ni utemeljena.IP je v skladu z 247. čl. ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti pa je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. Pojem informacije javnega značaja:Namen ZDIJZ je konkretizacija ustavno zagotovljene pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Ustava Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33I/1991-I, s spremembami Ur.l. RS št. 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004, 69/2004, 69/2004, 68/2006; v nadaljevanju URS) namreč v 2. odst. 39. čl. določa, da ima vsakdo pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. ZDIJZ z materialnimi in procesnimi določbami uresničuje to ustavno pravico in tako spodbuja javnost in odprtost delovanja organov. V skladu s 1. čl. ZDIJZ je vsakomur (ne glede na interes) omogočen prost dostop in ponovna uporaba informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.V konkretnem primeru je prosilka zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovila na Geodetsko upravo RS, Območno geodetsko upravo Ljubljana, ki je nedvomno dolžna delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ.Pri odločanju po ZDIJZ je prvotnega pomena pravilna uporaba pojma oz. definicije informacije javnega značaja. Organ namreč odloča po ZDIJZ le, če gre za informacijo javnega značaja, ne pa za kakšen drug dokument, podatek, informacijo, odgovor ali neobstoječo oziroma nematerializirano vsebino. V skladu s 4. čl. ZDIJZ je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji: - da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru javnopravnih pristojnosti), - da organ z njo razpolaga,- da se informacija nahaja v materializirani obliki.Ni sporno, da v predmetni zadevi zahtevani dokument sodi v delovno področje organa.IP je v nadaljevanju ugotavljal, ali je pri zahtevanih informacijah izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike, da zahtevani dokument obstaja in da organ z njim razpolaga. IP je na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo in ogleda in camera ugotovil, da je organ prosilki posredoval celotno dokumentacijo, na podlagi katere je ravnal oz. usklajeval spremembe v predmetni zadevi spornih parcel. Organ je prepričljivo pojasnil, da ne razpolaga s kakim drugim dokumentom, ki bi predstavljal kakršnokoli (drugo) podlago za razveljavitev spornega postopka oz. takšen dokument ni zaveden v dokumentaciji, s katero razpolaga. IP nima razloga, da ne bi verjel navedbam organa, ki so prepričljive in logično argumentirane ter glede na navedeno ugotavlja, da je organ prosilki posredoval vse dokumente, ki so bili predmet zahteve in s katerimi razpolaga ter da organ dejansko ne razpolaga z drugim dokumentom, ki bi vseboval zahtevane informacije. IP v zvezi z zgoraj navedenim poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti oz. pravilnosti vsebine posameznih dokumentov ali celo ravnanja organa ter s tem v ugotavljanje, ali bi organ zahtevani dokument moral imeti in zakaj ga nima. Kljub temu IP dodaja, da iz prepričljivih pojasnil organa ni mogoče sklepati, da organ prosilki ni posredoval vseh informacij javnega značaja, ki so zajete z zahtevo prosilke in s katerimi organ razpolaga. Ker organ drugega dokumenta, kot tistih, s katerimi prosilka že razpolaga, ne more posredovati, ker z njim ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. čl. ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilke, IP zaključuje, da pritožbi prosilke ni mogoče ugoditi. Iz obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je IP pritožbo prosilke, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Geodetske uprave RS, Območne geodetske uprave Ljubljana, Cankarjeva cesta 1, 1000 Ljubljana, z dne 24. 3. 2016, št. 35311-17/2016-4. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo Geodetske uprave RS, Območne geodetske uprave Ljubljana, z dne 24. 3. 2016, št. 35311-17/2016-4.Postopek vodil:Jan Merc, univ. dipl. prav.asistent svetovalca IPInformacijski Pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka
