Prosilec - Mestna občina Novo mesto
+ -Številka: 090-68/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je zahteval vpogled v letna poslovna in finančna poročila, pogodbi št. 01/2013 in št. 01/2014, vse avtorske pogodbe, sklenjene z vsemi fizičnimi osebami in drugo dokumentacijo članov konzorcija za ustanovitev Univerze v Novem mestu. Organ je prosilcu omogočil vpogled v zahtevane informacije, glede avtorskih pogodb, ki so bile sklenjene s fizičnimi osebami pa pojasnil, da z njimi ne razpolaga. Prosilec se je zoper odločitev organa pritožil. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenimi drugimi dokumenti kot že posredovanimi, zato je pritožbo prosilca zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-68/2016/6Datum: 9. 5. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/2015-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………………. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločitev Mestne občine Novo mesto, Seidlova cesta 1, 8000 Novo mesto (v nadaljevanju organ), št. 0901-2/2016 (401) z dne 3. 2. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:1. Pritožba prosilca zoper odločitev Mestne občine Novo mesto, št. 0901-2/2016 (401) z dne 3. 2. 2016, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne s pritožbo (z dne 14. 1. 2016) zoper odločbo organa št. 0901-17/2015 (401) z dne 28. 12. 2015, razširil zahtevo, ki jo je dne 7. 12. 2015 vložil pri organu. Prosilec je zahteval še vpogled v letna poslovna in finančna poročila, pogodbi št. 01/2013 in št. 01/2014, vse avtorske pogodbe, sklenjene z vsemi fizičnimi osebami in drugo dokumentacijo članov konzorcija za ustanovitev Univerze v Novem mestu. Organ je prosilca povabil na vpogled v zahtevano dokumentacijo.Prosilec je pri organu dne 3. 2. 2016 opravil vpogled v zahtevano dokumentacijo, o čemer je organ sestavil tudi zapisnik št. 0901-2/2016 (401). Na vpogledu je organ prosilcu pojasnil, da z drugimi dokumenti ne razpolaga, posebej je prosilcu poudaril, da ne razpolaga z avtorskimi pogodbami sklenjenimi z …………………………. Dne 23. 3. 2016 je prosilec vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je zahteval vpogled v vse avtorske pogodbe, sklenjene s fizičnimi osebami, o katerih bi moral organ odločiti v samostojnem postopku. Ker organ tega ni storil, je prosilec vložil pritožbo. Organ po prejemu pritožbe prosilca svoje odločitve ni nadomestil z novo oziroma prosilcu ni posredoval dodatnih dokumentov, zato je pritožbo na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-2/2016 (401) z dne 25. 3. 2016, z vso pripadajočo dokumentacijo, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Organ je ob odstopu pritožbe dodatno pojasnil, da je prosilcu omogočil vpogled v vso zahtevano dokumentacijo s katero razpolaga in jo je prosilec zahteval. Kot prilogo in potrditev svojega odgovora, je organ IP posredoval tudi zapisnik o vpogledu št. 0901-2/2016 (401) z dne 3. 2. 2016. IP je glede na pojasnila organa pozval prosilca, naj sporoči, ali vztraja pri pritožbi in mu hkrati pojasnil, da 22. člen ZDIJZ določa, da v primeru, če organ zahtevi prosilca za dostop do informacij javnega značaja (v celoti) ugodi, o tem ne izda posebne odločbe, temveč o tem napravi uradni zaznamek (npr. zapisnik o vpogledu). Prosilec je dne 26. 4. 2016 IP pisno sporočil, da vztraja pri svoji pritožbi, saj je organ v odgovoru članu občinskega sveta organa navedel, da so se ob prenosu ustanoviteljskih pravic in obveznosti ukinjenega javnega zavoda URS Novo mesto, na organ prenesle tudi vse avtorske in sorodne pravice, katerih imetnik je bil URS. Zaradi navedene trditve organa prosilec meni, da je njegova pritožba utemeljena, njegovo pričakovanje, da mu organ omogoči vpogled v zahtevane dokumente, pa tudi.Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.IP se je glede na navedeno definicijo informacije javnega značaja in pritožbene navedbe prosilca, v nadaljevanju ukvarjal z vprašanjem, ali organ razpolaga z avtorskimi pogodbami sklenjenimi z ……………………………………….. IP je organ dne 25. 4. 2016 pozval, naj pojasni, ali je v zvezi z ustanovitvijo Univerze v Novem mestu sklepal avtorske pogodbe z ……………………………………….IP je zanimalo tudi, ali je organ ……………………………………………………., plačal za izdelavo vloge za akreditacijo Univerze v Novem mestu. IP je organ tudi opozoril, da mora v pojasnilu govoriti resnico in ne sme ničesar zamolčati.IP je organ v telefonskem razgovoru pozval, naj se opredeli do pritožbene navedbe prosilca oziroma odgovora, ki ga je dal članu občinskega sveta, torej do trditve, da so se ob prenosu ustanoviteljskih pravic in obveznosti ukinjenega javnega zavoda URS Novo mesto, na organ prenesle tudi vse avtorske in sorodne pravice, katerih imetnik je bil URS. Organ je dne 3. 5. 2016 IP posredoval dodatna pojasnila. Organ je ponovno poudaril, da v zvezi z ustanovitvijo Univerze v Novem mestu, organ ni sklenil nobene avtorske ali druge pogodbe z ………………………………………………………………..Na podlagi poizvedovanja pri članicah Konzorcija UNM (Univerzitetno in raziskovalno središče Novo mesto (v nadaljevanju: URS Novo mesto), Fakulteti za informacijske študije v Novem mestu - FIŠ, Fakulteti za organizacijske študije v Novem mestu - FOŠ, Fakulteti za industrijski inženiring - FINI in Visoki šoli za upravljanje podeželja Grm Novo mesto - VŠ Grm Novo mesto) je organ pridobil še Pogodbo o ureditvi pravic glede Elaborata Ustanovitev Univerze v Novem mestu z dne 10. 1. 2014 in Vlogo za akreditacijo zavoda Univerza v Novem mestu z dne 4. 6. 2014, iz katere je razvidno, da so se vse članice Senata UNM strinjale, da se opredeljeno avtorstvo ne izrabi za postavljanje materialnih zahtevkov. V kolikor bi do tega vseeno prišlo in bi se zahtevki realizirali, se le ti namenijo v humanitarne namene ali štipendiranje.Organ je pojasnil, da je ponovno preveril tudi vsa izplačila zgoraj omenjenim fizičnim osebam od leta 2012 do izdaje tega pojasnila, pri čemer ni našel nikakršne transakcije nobeni izmed naštetih oseb.Organ je glede odgovora občinskemu svetniku pojasnil še, da je bil odgovor, ki je dostopen na http://www.
novomesto.si/si/obcina/svet/pobude-in-vprasanja/odgovori/default.asp?id=349, sestavljen in pripravljen skladno z Odlokom o ukinitvi javnega zavoda URS Novo mesto (Uradni list RS, št. 56/2014), ki je v tretjem odstavku 3. člena določil, da »vse avtorske in sorodne pravice, katerih imetnik je zavod, z dnem uveljavitve tega odloka preidejo na ustanoviteljico Mestno občino Novo mesto«. IP je preveril določbo 3. člena zgoraj omenjenega Odloka in ugotovil, da so vse avtorske in sorodne pravice, katerih imetnik je bil zavod, z dnem uveljavitve odloka prešle na ustanoviteljico Mestno občino Novo mesto, torej na organ (torej ni bilo potrebno sklepanje avtorskih pogodb). IP na podlagi določb Odloka o prenosu avtorskih pravic, zgoraj navedenih prepričljivih pojasnil organa ter posredovane dokumentacije, nima nobenega razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da o prenosu avtorskih pravic z zavoda na organ, organ ni sklepal posamičnih avtorskih pogodb z ……………………………………………………………………………………….. Pritožbena navedba prosilca, na katero je prosilec pravzaprav v celoti oprl svojo pritožbo, je bila torej ovržena z določbami Odloka o prenosu avtorskih pravic, iz katerih jasno izhaja način prenosa oziroma prehoda avtorskih pravic. Avtorske pogodbe s posamezniki niso bile sklenjene, zato organ z njimi ne razpolaga. Organ prosilcu dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), ne more posredovati.Poudariti je treba še, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve. IP na podlagi vsega navedenega nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga z avtorskimi pogodbami o prenosu avtorskih pravic s posamezniki ……………………………………………………………... Organ ne razpolaga z nobenim dokumentom razen z že posredovanimi, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,Svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenec Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka