Prosilec - Občina Škofljica
+ -Številka: 090-39/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek, Stroški
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval, da mu omogoči vpogled v dokument, na podlagi katerega je prišlo do spremembe namenske rabe na območju OPPN 14-3 iz dopolnjenega osnutka, območje SM04, kot je bilo označeno v dopolnjenem osnutku OPPN ter fotokopijo zapisnika sestanka MKO z dne 6. 9. 2012 ter stališče občine. Organ je izdal odločbo, s katero je zahtevo delno zavrnil, hkrati pa prosilcu za vpogled v dokumentacijo zaračunal 380,10 EUR stroškov posredovanja in priprave informacij. Prosilec se je pravočasno pritožil in v pritožbi izpostavil, da mu organ ni omogočil dostopa do: dokumentov, ki so nastali po razgrnitvi OPN, dokumenta, v katerem je utemeljena sprememba, da se po koncu razgrnitve OPN spremeni namenska raba nepremičnine v lasti investitorja tako, da desetletja zazidljivo zemljišče nenadoma in na skrivaj postane nezazidljivo zemljišče, dokumenta, ki se nanaša na parcelo 738/1 k.o. Gradišče, iz katerega je razvidna zahteva ali odločitev pristojnega organa, da se to zemljišče izloči iz območja zazidljivosti, po mnenju prosilca, bi moral biti dokument datiran, če obstaja, po 14. 4. 2015, pomožnega delovnega gradiva prejetega s strani pripravljavca t.j. Zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012, pomožnega gradiva pripravljavca, tj. materiala, kasneje obravnavanega tudi kot sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta. Prosilec je ugovarjal tudi zaračunanim stroškom za vpogled. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da prosilec ni prejel določenih zahtevanih dokumentov, zato je organu naložil, da jih prosilcu posreduje v anonimizirani obliki. IP je v celoti ugodil pritožbi prosilca glede zaračunanih stroškov za vpogled, saj je vpogled v dokumente v skladu z določbami ZDIJZ brezplačen. ODLOČBA:Številka: 090-39/2016/4
Datum: 30. 3. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/2015-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena ter prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H), o pritožbi ……………………………… (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Škofljica, Šmarska cesta 3, 1291 Škofljica (v nadaljevanju organ), št. 09001-10/2015 (21) z dne 26. 1. 2016 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo O D L O Č B O:1. Pritožbi se delno ugodi in se:- delno odpravi 1. točka izreka odločbe Občine Škofljica, št. 09001-10/2015 (21) z dne 26. 1. 2016, ter se odloči: Organ mora prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od prejema te odločbe v obliki fotokopije posredovati: zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012; sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta z dne 27. 1. 2015 s sklepom št. 007-/2015 z dne 29. 1. 2015, pri čemer mora organ prekriti ime, priimek, izobrazbo odgovornega vodje projekta; dopolnilno mnenje s področja razvoja poselitve k predlogu Občinskega prostorskega načrta Občine Škofljica št. 35016-42/2009/60-MOP-01021358 z dne 12. 12. 2014, pri čemer mora organ prekriti elektronski naslov župana;- v celoti odpravi 2. točka odločbe Občine Škofljica, št. 09001-10/2015 (21) z dne 26. 1. 2016.2. Pritožba prosilca se zavrne glede dostopa do varovanih osebnih podatkov, ki jih je organ dolžan prekriti v skladu s prejšnjo točko tega izreka.3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je dne 24. 9. 2015 organ zaprosil za vpogled v celoten spis priprave in sprejema Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Škofljica. Prosilec je navedel, da bo na podlagi vpogleda določil listine, katerih fotokopije bo zahteval.Organ je prosilcu dne 18. 12. 2015 omogočil vpogled, na katerem je prosilec ponovno zahteval, da mu organ omogoči vpogled v celotno dokumentacijo. O vpogledu je organ sestavil zapisnik št. 09001-10/2015/10 z dne 18. 12. 2015, iz katerega izhaja, da je organ prosilcu omogočil vpogled v grafični del, odlok, smernice, NUP, okoljsko poročilo, Izvleček iz hierarhično nadrejenega prostorskega akta, obrazložitev akta, povzetek za javnost, OPN oktober 2012, elaborat posegov v prostor, knjigo pripomb z javne razgrnitve, urbanistični načrt, strokovne podlage za poselitev za območje Smrjene, mnenja NUP. Na USB ključ, ki ga je predložil prosilec, je organ prosilcu prenesel osnutek odloka, predlog odloka v digitalni obliki, sprejeto verzijo odloka in stališča do pripomb. Prosilec je zahteval še fotokopije določenih dokumentov, ki mu jih je organ nato posredoval dne 22. 2. 2015. Iz vročilnice izhaja, da je zahtevane fotokopije prosilec prejel dne 5. 1. 2016. Prosilec je na vpogledu 18. 12. 2015 (bolj podrobna opredelitev) zahteval še vpogled v dokument, na podlagi katerega je prišlo do spremembe namenske rabe na območju OPPN 14-3 iz dopolnjenega osnutka, območje SM04, kot je bilo označeno v dopolnjenem osnutku OPPN ter fotokopijo zapisnika sestanka MKO z dne 6. 9. 2012 ter stališče občine. Organ je dne 26. 1. 2016 izdal odločbo št. 09001-10/2015 (21), s katero je zahtevo delno zavrnil, hkrati pa prosilcu zaračunal 380,10 EUR stroškov posredovanja in priprave informacij. Organ je navedel, da se zavrnilni del odločbe nanaša na zahtevo za vpogled. Organ je pojasnil, da je dne 18. 12. 2015 prosilec opravil vpogled v razpoložljivo gradivo, prejel del gradiva v elektronski obliki in navedel, katere dokumente želi prejeti še v obliki fotokopiji. Dodatno je v elektronski pošti dne 22. 12. 2015 (ob obravnavi predvidenega zneska stroška, katerega plačilo je bilo določeno upoštevaje veljavni stroškovnik), postavil še zahtevo za posredovanje: veljavnega kartografskega dela OPN za čas do sprejetja novega OPN. Dne 6. 1. 2016 je bilo prosilcu po elektronski pošti posredovano zadnje relevantno gradivo, pripravljeno glede na prejeta pojasnila in dokumente pripravljavca odloka. Organ je navedel tudi, da je bilo prosilcu tekom postopka že večkrat pojasnjeno, da vpogleda v posamezne dele dokumentacije ni mogoče odobriti iz razloga omejitev po prvem odstavku 6. členu ZDIJZ. Organ je pojasnil, da prosilčeva zahteva smiselno predstavlja poizvedbo o vzrokih spremembe statusa
zemljišča parc. št. 738/1 k.o. Gradišče, kar pa ne more biti predmet zahtevka na podlagi ZDIJZ, saj na njegovi podlagi organ ni dolžan pripravljati nikakršnih dodatnih aktov oziroma pojasnil, temveč le posredovati obstoječe listine. V spisu, ki je predmet obravnave, namreč ni dokumenta, iz katerega bi bilo razvidno, ali je kateri izmed nosilcev urejanja prostora (po Zakonu o prostorskem načrtovanju) od občine, po razgrnitvi OPN zahteval, naj OPN spremeni tako, da parcela v lasti investitorja ne bo več zazidljiva, ali ne, kot se glasi zadnja specifikacija, temveč so soglasodajalci (konkretno ministrstvo) opredelili le območja, za katera se zahteva zmanjšanje zazidljivih površin, kot je na primer razvidno tudi iz Zapisnika sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012. Presoja načina izvedbe zahteve, torej kvalifikacija posameznih zemljišč, pa je ostala predmet strokovne presoje pripravljavca, ki je bil sam zadolžen za usklajevanja in potrditve najprej s strani soglasodajalca, zatem pa še občinskega sveta. Organ je glede na navedeno pojasnil, da so, glede na zahtevo prosilca z dne 18. 12. 2015, da se mu omogoči vpogled v dokument, na podlagi katerega je prišlo do spremembe namenske rabe na
območju OPPN 14-3 iz dopolnjenega osnutka območje SM04, kot je bilo označeno v dopolnjenem osnutku OPPN, ter da prosi za zapisnik sestanka MKO z dne 6. 9 .2012 ter stališče občine v zvezi s tem, zahtevi prosilca vsebinsko ustrezni naslednji dokumenti: dne 14. 1. 2016 elektronsko posredovana dokumenta - pomožno delovno gradivo, prejeto s strani pripravljavca, t.j. Zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012, pomožno delovno gradivo pripravljavca, t.j. material, kasneje obravnavan tudi kot sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta Občine Škofljica z dne 27. 1. 2015 - točka 3 - Sklep o opredelitvi do gostote poselitve v postopku sprejemanja OPN Škofljice, skupaj s pojasnilom v spremnem dopisu občine št. 09001-10/2015-19 z dne 14. 1. 2016.Organ meni, da je bilo na ta način zahtevi prosilca glede zahtevanih listin v celoti ugodeno. Želeno gradivo je namreč prosilec prejel deloma 18. 12. 2015 (ob osebnem obisku po opravljenem pregledu), deloma 5. 1. 2016 (poštna pošiljka) in preostanek 14. 1. 2016 (elektronsko sporočilo), vsakič skupaj z napotili in pojasnili, kaj je vzrok, da ni mogoče poslati preostalih domnevno obstoječih dokumentov. Z drugimi gradivi, ki naj bi glede na predvidevanja prosilca obstajala, organ ne razpolaga. Glede stroškov je organ pojasnil, da je priprava gradiva za vpogled v obliki, ki je zagotovila obravnavo varovanih podatkov skladno s 6. členom ZDIJZ, zahtevala odbiranje in prekrivanje dela gradiv ter predhodno
poizvedovanje pri upravičencih do varovanih poslovnih podatkov. Organu je povzročila stroške, med njimi tudi stroške dela uslužbencev. Prosilec je izrecno zavračal vsakršno plačilo stroškov dela uslužbencev, kljub
določbi 36. člena ZDIJZ, skladno s katero je bil v naprej opozorjen na njihov nastanek in
višino (pisno sporočilo z dne 26. 10. 2015 in elektronsko sporočilo z dne 22. 12. 2015). Veljavni Stroškovnik posredovanja in ponovne uporabe informacij javnega značaja Občine Škofljica, številka 090-02/2013 z dne 23. 10. 2013 (ki je tudi objavljen na spletni strani občine in je bil v prilogi dopisa dne 24.10.2013 tudi poslan v predpisano potrditev na naslov Ministrstvo za notranje zadeve, Štefanova 2, 1000 Ljubljana) v 3. točki opredeljuje cene posameznih aktivnosti in med dragim določa tudi cene materialnih stroškov posredovanja
informacij javnega značaja (brez DDV). Upoštevaje navedeno je organ ugotovil, da so tekom postopka nastali oz. bili upravičeno zaračunani sledeči stroški: stroški izdelave fotokopij - črnobelih: 139 strani; stroški izdelave fotokopij - barvnih: 10 strani; stroški posredovanje standardnih podatkov iz informatiziranih zbirk podatkov - za
operacijo ene poizvedbe (3 operacije 18.12.2015): 3x; posredovanje informacij javnega značaja iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva - odbiranje podatkov s strani uslužbenca s VII ali višjo stopnjo izobrazbe 19,61 EUR (in sicer 6 ur pred sestankom 26. 10. 2015, 2 uri v zvezi s sestankom 26. 10. 2015, 6 ur v zvezi s sestankom 18. 12. 2015 in 1 ura kopiranja gradiv za pisni odgovor 21. 12. 2012): skupaj 11 ur; posredovanje informacij javnega značaja iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva - odbiranje podatkov s strani uslužbenca s IV. ali V. stopnjo izobrazbe 11,00 EUR (1 ura v zvezi s sestankom 26. 10. 2015 in 2 uri v zvezi s sestankom 18. 12. 2015): skupaj 3 ure; kar vse je predmet računa št. 15/0643 z dne 18. 12. 2015 in zatem še nadaljnji stroški: stroški posredovanje standardnih podatkov iz informatiziranih zbirk podatkov za operacijo ene poizvedbe (1 operacija 22. 12. 2015 in 1 operacija 14. 1. 2016): 2x; posredovanje informacij javnega značaja iz neinformatizirane zbirke dokumentarnega gradiva - odbiranje podatkov s strani uslužbenca s VII. ali višjo stopnjo izobrazbe (in sicer 1 ura 12. 1. 2016): 1 ura, kar je predmet računa, št. 16/0026 z dne 25. 1. 2016.Prosilec je zoper odločbo organa dne 5. 2. 2016 pravočasno vložil pritožbo. Prosilec je v pritožbi zapisal, da naj organ druge stopnje ugotovi, da je prosilec poravnal že vse upravičene stroške, znesek zaračunanih stroškov za vpogled 380,10 EUR (brez DDV) pa je neupravičen. Nadalje prosilec navaja, da je organ izdal odločbo o delni zavrnitvi zahteve za dostop do informacij javnega značaja, pri čemer iz izreka in obrazložitve odločbe ni mogoče ugotoviti, v katerem delu je zahteva zavrnjena in zakaj. Zahtevano je bilo, da naj občina omogoči dostop do celotnega spisa postopka sprejemanja OPN, česar pa ni storila, predvsem ni omogočila dostopa do dokumentov, ki so nastali po razgrnitvi OPN. Po zaključku razgrnitve OPN je namreč investitor KA Investicije d.o.o. s strani direktorja občine uprave Občine Škofljica dne 14. 4. 2015 prejel elektronsko sporočilo: "Vezano na občinski prostorski načrt Občine Škofljica, v povezavi z zemljiščem parc. št. 738/1 k.o. Gradišče/KA-investicije/, smo od pripravljavca OPN dobili pojasnilo, da namembnost zemljišča ostaja še naprej nespremenjena. Je pa na tem območju predviden OPPN" Za investitorja je zato bistvena informacija – dokument, v katerem je utemeljena sprememba, da se po koncu razgrnitve OPN spremeni namenska raba nepremičnine v lasti investitorja tako, da desetletja zazidljivo zemljišče nenadoma in na skrivaj postane nezazidljivo zemljišče, kar je povzročilo, da je zemljišče izgubilo cca 95% svoje vrednosti. Prosilec je poudaril, da želi pridobiti dokument, ki se nanaša na parcelo 738/1 k.o. Gradišče, iz katerega je razvidna zahteva ali odločitev pristojnega organa, da se to zemljišče izloči iz območja zazidljivosti. Dokument, če obstaja, bi moral biti datiran po 14. 4. 2015. Če dokument ne obstaja, pa ima organ seveda možnost, da zahtevo za dostop zavrne, vendar je dolžan napisati, da takšnega dokumenta nima. Prosilec je zapisal, da organ v izpodbijani odločbi navaja, da naj bi 14. 1. 2016 po elektronski poti posredoval: pomožno delovno gradivo prejeto s strani pripravljavca t.j. Zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012 in pomožno gradivo pripravljavca, tj. material, kasneje obravnavan tudi kot sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta. Tega elektronskega sporočila prosilec ni uspel najti med prejetimi elektronskimi sporočili. Prosilec prosi, da se posreduje še enkrat. Nadalje je prosilec navedel, da je pričakoval, da bodo v zvezi s posredovanjem informacij javnega značaja obračunani materialni stroški in je bil te stroške tudi pripravljen plačati. Zahteva za vpogled se je namreč nanašala na celoten spis, kar pomeni, da informacij ni bilo potrebno zbirati, pač pa je bilo potrebno spis le vzeti iz arhiva in ga izročiti prosilcu. Prosilec je tudi sam izbral dokumente glede katerih je prosil za kopije, tako da je strošek, ki ga sme obračunati občin, le strošek kopije. Po mnenju prosilca je popolnoma nejasno, kaj naj bi delala uslužbenka s VII. stopnjo izobrazbe 6 ur pred sestankom dne 26. 10. 2015, saj je iz zapisnika sestanka dne 26. 10. 2015 jasno razvidno, da je uslužbenka prosilca le vprašala, na kakšni podlagi zahteva vpogled, prosilec je bil nato odslovljen, samega vpogleda pa ni mogel opraviti. Dne 18. 12. 2015 je bil opravljen vpogled, vendar je bila uslužbenka prisotna le dvakrat po cca 15 minut, sam vpogled pa je trajal 2 uri in 15 minut. Obračunanih je 6 ur za sestanek in še 1 ura za fotokopiranje. Podobno velja tudi glede posredovanja informacij s strani uslužbenke s IV. ali V. stopnjo izobrazbe. Tudi ta ni mogla posredovati informacij 1 uro na sestanku dne 26. 10. 2015, ker na tem sestanku informacije sploh niso bile posredovane, sam sestanek pa je trajal 35 minut. Na vpogledu dne 18. 12. 2015 pa je bil predmet pregleda tisti del spisa, ki je bil predložen prosilcu, tako da ni jasno, kakšno delo naj bi ob tem opravljala uslužbenka, razen tega, da je dele spisa zložila pred vpogledom iz omare na mizo. Nenavadno pa je, da je na 3. strani odločbe napisano, da naj bi bile informacije elektronsko posredovane 14. 1. 2016, na 5. strani odločbe pa, da naj bi jih uslužbenka posredovala 1 uro, in sicer 12. 1. 2016. Tudi 12. 1. 2016 prosilec ne beleži nobenega elektronskega sporočila občine, ugovarja pa tudi, da pošiljanje elektronskega sporočila ne more trajati kar 1 uro. Prosilec nadalje meni, da posredovanje informacij javnega značaja ne sme biti namenjeno ustvarjanju zaslužka občine. Prosilec je dolžan pokriti realne stroške, ki nastanejo zaradi posredovanja informacij javnega značaja. Organ nima pravice prosilcu obračunati nobenega dela, ki ga je morda imel s pripravo spisa, saj bi to morala storiti ne glede na to ali bi kdaj kdo zahteval vpogled v spis ali ne. Organ je namreč po zakonu dolžan voditi spis postopka sprejema OPN. Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je dne 22. 2. 2016, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. IP je pri organu dne 11. 3. 2016 opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP.Pritožba je delno utemeljena.V postopku dostopa do informacij javnega značaja se subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (drugi odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je IP, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.V obravnavanem primeru ni sporno, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga in da sodijo v njegovo delovno področje.Prosilec je v pritožbi izpostavil, da mu organ ni omogočil dostopa do:- dokumentov, ki so nastali po razgrnitvi OPN,- dokumenta, v katerem je utemeljena sprememba, da se po koncu razgrnitve OPN spremeni namenska raba nepremičnine v lasti investitorja tako, da desetletja zazidljivo zemljišče nenadoma in na skrivaj postane nezazidljivo zemljišče;- dokumenta, ki se nanaša na parcelo 738/1 k.o. Gradišče, iz katerega je razvidna zahteva ali odločitev pristojnega organa, da se to zemljišče izloči iz območja zazidljivosti, po mnenju prosilca, bi moral biti dokument datiran, če obstaja, po 14. 4. 2015,- pomožnega delovnega gradiva prejetega s strani pripravljavca t.j. Zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012;- pomožnega gradiva pripravljavca, tj. materiala, kasneje obravnavanega tudi kot sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta. Prosilec je ugovarjal tudi zaračunanim stroškom za vpogled.IP je z namenom razjasnitve dejanskega stanja, dne 11. 3. 2016 pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP. Ogled in camera je bil namenjen ogledu dokumentov, ki so bili predmet zahteve z dne 24. 9. 2015 in 18. 12. 2015 in za katere prosilec v pritožbi navaja, da jih ni prejel:- dokumenti, ki so nastali po razgrnitvi OPN;- dokument, v katerem je utemeljena sprememba, da se po koncu razgrnitve OPN spremeni namenska raba nepremičnine v lasti investitorja tako, da desetletja zazidljivo zemljišče nenadoma in na skrivaj postane nezazidljivo zemljišče;- dokument, ki se nanaša na parcelo 738/1 k.o. Gradišče, iz katerega je razvidna zahteva ali odločitev pristojnega organa, da se to zemljišče izloči iz območja zazidljivosti; - zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012;- sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta. IP je glede na pritožbo prosilca organ na ogledu najprej pozval, naj predloži vse dokumente v zvezi z nepremičnino, parc. št. 738/1 k.o. Gradišče. Organ je pojasnil, da dokumenti, ki bi vsebovali navedbo parc. št. 738/1 k.o. Gradišče, ne obstajajo, razpolaga pa z dokumenti, ki se nanašajo na območje, kjer se ta nepremičnina nahaja. Organ je pojasnil še, da se parcela št. 738/1 k.o. Gradišče nahaja v območju SM04.PPN. Organ je navedel, da PPN pomeni, da je predpisan tudi še OPPN. Organ je poudaril, da je prosilcu posredoval že vse dokumente, ki se nanašajo na to območje, zato ne razume, katere dokumente bi prosilec še želel pridobiti. Organ je IP predložil zapisnik z dne 18. 12. 2015, št. 09001-10/2015/10, v katerem so navedeni vsi dokumenti, ki jih je prosilec prejel in pregledal tistega dne. Prosilec je zapisnik tudi podpisal. Kasneje je organ prosilcu posredoval še dokumente, ki so navedeni v dopisu organa, št. 09001-10/2015/12 z dne 22. 12. 2015. Prosilec je dokumente prejel, kot izhaja iz podpisane povratnice z dne 5. 1. 2016. Organ je pojasnil, da je dne 14. 1. 2016, z dopisom, št. 09001-10/2015/19 prosilcu po elektronski pošti posredoval še: zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012, sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta ter dopolnilno mnenje s področja razvoja poselitve k predlogu Občinskega prostorskega načrta Občine Škofljica št. 35016-42/2009/60-MOP-01021358 z dne 12. 12. 2014. Iz dopisa je bilo razvidno, da so bili ti dokumenti poslani po elektronski pošti. Poleg navedenega je organ posredoval tudi Sklep Občinskega sveta z dne 29. 1. 2015. IP je na podlagi posredovane dokumentacije in na in camera ogledu predložene dodatne dokumentacije ugotovil, da organ ne more izkazati, da je prosilec res prejel dokumente, ki mu jih je organ po elektronski pošti posredoval dne 14. 1. 2016. IP je zato v nadaljevanju presojal, ali zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012, sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta ter dopolnilno mnenje s področja razvoja poselitve k predlogu Občinskega prostorskega načrta Občine Škofljica št. 35016-42/2009/60-MOP-01021358 z dne 12. 12. 2014, predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja.IP je vpogledal v navedene dokumente in ugotovil, da vsebujejo naslednje osebne podatke: ime, priimek, izobrazbo vodje projekta ter ime, priimek, naziv oziroma delovno mesto ter elektronski naslov javnih uslužbencev oziroma javnih funkcionarjev. Glede zgoraj navedenih osebnih podatkov vodje projekta IP ugotavlja, da je posameznik na podlagi teh podatkov določljiv, zato ti podatki predstavljajo varovane osebne podatke, saj ni pravne podlage v smislu 9. člena ZVOP-1, ki bi dopuščala njihovo razkritje oziroma javno dostopnost. Ker v obravnavanem primeru takšne pravne podlage za obdelavo ni, gre za varovane osebne podatke, ki predstavljajo izjemo po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato jih je organ dolžan prekriti, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe, pritožba prosilca pa se v tem delu (glede varovanih osebnih podatkov) kot neutemeljena, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrne, kot določa 2. točka izreka te odločbe.Drugačne pravne podlage pa se uporabljajo za osebne podatke javnih uslužbencev ali funkcionarjev, ki so javni, če gre za podatke, ki so v zvezi z opravljanjem delovnega razmerja ali javne funkcije. Pravna podlaga za obdelavo teh osebnih podatkov je torej podana v prvi alineji tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Le v primeru elektronskega naslova župana ne gre za prosto dostopno informacijo javnega značaja, ker ta podatek ni neposredno povezan z opravljanjem javne funkcije (komuniciranje preko elektronske pošte ni obvezni sestavni del opravljanja javne funkcije, pri čemer je bistveno dejstvo, da organ elektronskega naslova župana tudi ni objavil, kot je objavil npr. elektronske naslove nekaterih zaposlenih pri organu). Tako stališče je zavzel IP tudi že v odločbi št. 090-59/2009. V tem delu gre torej za varovane osebne podatke, ki jih mora organ v prosilcu posredovanih dokumentih prekriti.IP je nadalje ugotovil, da je v konkretnem primeru z institutom delnega dostopa (7. člen ZDIJZ) prosilcu mogoče omogočiti dostop do zahtevanih dokumentov na način, da se ne poseže v varovane osebne podatke. V skladu s tem je IP odločil, da mora organ prosilcu posredovati v prvi točki izreka te odločbe izrecno navedene dokumente, pri čemer mora prekriti varovane osebne podatke.
IP nadalje ugotavlja, da je po uradni dolžnosti presojal, ali so morebiti podane tudi druge izjeme po prvem odstavku 6. člena in 5.a členu ZDIJZ in v predmetnih dokumentih ni zasledil nobenih drugih izjem od prosto dostopnih informacij.V nadaljevanju je IP ugotavljal, ali obstajajo še drugi dokumenti, ki vsebinsko ustrezajo zahtevi prosilca, kjer je prosilec zahteval dokumente, v katerem je utemeljena sprememba, da se po koncu razgrnitve OPN spremeni namenska raba nepremičnine v lasti investitorja tako, da desetletja zazidljivo zemljišče nenadoma in na skrivaj postane nezazidljivo zemljišče ter dokument, ki se nanaša na parcelo 738/1 k.o. Gradišče, iz katerega je razvidna zahteva ali odločitev pristojnega organa, da se to zemljišče izloči iz območja zazidljivosti, organ pa jih prosilcu glede na njegovo pritožbo ni posredoval. Prosilec je med drugimi zahteval tudi dokument, ki se nanaša na parcelo 738/1 k.o. Gradišče, iz katerega je razvidna zahteva ali odločitev pristojnega organa, da se to zemljišče izloči iz območja zazidljivosti, ki bi po mnenju prosilca, moral biti datiran, če obstaja, po 14. 4. 2015.IP je kljub trditvam organa, da z drugimi dokumenti ne razpolaga, na ogledu in camera vpogledal še v informatizirano bazo podatkov, imenovano DOKSIS. Pri dokumentih v zvezi z OPN, v spisu s št. 3500-8/2012, ni knjiženega nobenega dokumenta, ki bi bil datiran po 14. 4. 2015 (ali pred tem datumom), ki bi se nanašal na parc. št. 738/1 k.o. Gradišče ter na dejstvo, da se zemljišče izloči iz območja zazidljivosti in ga prosilec ne bi že prejel. Edini vsebinsko ustrezni dokumenti so zapisnik sestanka na MKO - kmetijstvo z dne 6. 9. 2012, sejno gradivo 4. redne seje Občinskega sveta s sklepom ter dopolnilno mnenje s področja razvoja poselitve k predlogu Občinskega prostorskega načrta Občine Škofljica št. 35016-42/2009/60-MOP-01021358 z dne 12. 12. 2014, o dostopu do katerih pa je IP odločil že v prejšnjih odstavkih. Z drugimi vsebinsko ustreznimi dokumenti organ ne razpolaga.Prosilec se je pritožil tudi glede stroškov, ki mu jih je organ zaračunal za vpogled v dokumente. Prosilec se strinja glede plačila fotokopij, ki jih je prejel (strošek 31,55 EUR je tudi že poravnal), sporno pa se mu zdi zaračunavanje vpogleda v dokumente.IP je ugotovil, da organ v konkretni zadevi ni pravilno uporabil prehodne določbe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o dostopu do informacij javnega značaja – ZDIJZ-C (Uradni list RS, št. 23/14 z dne 2. 4. 2014), in sicer 27. člena. Ta namreč določa, da Vlada sprejme pravila za zaračunavanje in enotni stroškovnik iz 35. člena zakona v roku petih mesecev od uveljavitve tega zakona. Do takrat se za zaračunavanje stroškov posredovanja informacij uporabljajo določbe 34. in 35. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo in 117/06 – ZDavP-2, dalje ZDIJZ-UPB2). Upoštevaje dejstvo, da Vlada RS enotnega stroškovnika iz 35. člena ZDIJZ-C še ni sprejela, se torej v delu, ki se nanaša na zaračunavanje stroškov, (še vedno) uporabljajo določbe glede zaračunavanja stroškov, ki so veljale pred uveljavitvijo ZDIJZ-C, to je določbe ZDIJZ-UPB2. Iz besedila prvega odstavka 34. člena ZDIJZ-UPB2 pa jasno izhaja, da je vpogled v zahtevano informacijo brezplačen. V konkretnem primeru organ prosilcu za vpogled v zahtevane informacije stroškov ne bi smel zaračunati. Ob tem tudi ni mogoče slediti sklicevanju organa na 18. člen uredbe. Ta namreč v 1. alineji 2. odstavka 18. člena jasno in nedvoumno določa, da organ ne zaračuna stroškov za vpogled v dokumente. Poleg tega so v 1. odst. 18. člena Uredbe taksativno navedeni primeri posredovanja informacij, za katere organ sme zaračunati materialne stroške – a contrario, v drugih primerih organ materialnih stroškov nikakor ne sme zaračunati. Zavezanci lahko torej po ZDIJZ-UPB2 in uredbi zaračunajo materialne stroške le v primeru, če prosilec zahteva posredovanje prepisa, fotokopije ali elektronskega zapisa zahtevane informacije. To tudi povsem jasno izhaja iz drugega odstavka 34. člena ZDIJZ-UPB2. Sklicevanje organa na lasten stroškovnik (potrjen s strani resornega ministrstva) je tako brezpredmetno, ker brezplačnost vpogleda določa že zakon (in podzakonski predpisi, torej niti uredba niti stroškovnik, tega ne vprašanja ne morejo urediti v nasprotju z zakonsko določbo).Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da organ prosilcu za vpogled v zahtevane informacije ne bi smel zaračunati stroškov vpogleda. Tako stališče je IP zavzel že v odločbi št. 090-181/2012 z dne 5. 10. 2012 in v odločbi 090-277/2014/2 z dne 14. 1. 2015. Stališču IP je pritrdilo tudi Upravno sodišče s sodbo I U 236/2015-11 z dne 7. 5. 2015, v kateri je zapisalo, da se strinja z IP, da jasno in nedvoumno besedilo 34. člena ZDIJZ ne pušča nobenega prostora za drugačno interpretacijo, kot da je vpogled v informacijo brezplačen, morebitno zaračunavanje materialnih stroškov pa se lahko nanaša le na posredovanje prepisa, fotokopije ali elektronskega zapisa. Ker je IP ugotovil, da je organ prosilcu vpogled v zahtevane informacije že omogočil, s to odločbo organu ni naložil, da mu mora ponovno omogočiti brezplačen vpogled, ampak je odločil le, da se izpodbijana odločba organa v tem delu odpravi, kot izhaja iz druge alineje 1. točke izreka te odločbe. Izhajajoč iz vsega navedenega je IP odločil, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi, saj je organ na prvi stopnji nepopolno ugotovil dejstva in napačno uporabil materialno pravo. IP je, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, odločbo organa delno odpravil in organu naložil, da je prosilcu dolžan posredovati zahtevane informacije, na način, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. V preostalem delu (v katerem je ugotovil, da je podana izjema varstva osebnih podatkov po 3. točki prvega odstavka 6. člena) pa je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil (kot izhaja iz druge točke izreka te odločbe).V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,Svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenec Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka