Kanja Brege d.o.o. - Direkcija RS za infrastrukturo
+ -Številka: 090-34/2016
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:Organ je s sklepom zavrgel pritožbo prosilca, ker je ugotovil, da je s svojo novo zahtevo zahteval posredovanje iste dokumentacije, kot jo je zahteval že s prejšnjo zahtevo, glede katere pa je postopek že pravnomočno zaključen, zato je zaradi načela ne bis in idem prosilčevo novo zahtevo zavrgel. IP je ugotovil, da so pritožbeni ugovori prosilca, da organ o posredovanju predmetnih listin še ni odločal, neutemeljeni, saj je organ pravilno ugotovil, da je bilo o prosilčevi zahtevi za posredovanje predmetnih listin pravnomočno že odločeno (nova zahteva oziroma ponovni zahtevek se opira na isto dejansko in pravno stanje oziroma podlago kot v pravnomočno zaključenem postopku). Ker je odločitev organa v izpodbijanem sklepu pravilna in utemeljena v 4. točki prvega odstavka 129. člena ZUP, pritožba pa neutemeljena, jo je IP (na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP) zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-34/2016/2Datum: 18. 4. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – ZDIJZ-UPB2, 117/06 – ZDavP, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – ZUP-UPB2, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 10. 2. 2016 družbe Kanja Brege, d. o. o. – v likvidaciji, Brege 68, 8273 Leskovec pri Krškem, ki jo zastopa likvidacijski upravitelj Igor Avsec, Brege 68, 8273 Leskovec pri Krškem (v nadaljevanju prosilec), zoper sklep Ministrstva za infrastrukturo, Direkcije Republike Slovenije za infrastrukturo, Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-38/2012-72 z dne 26. 1. 2016, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca z dne 10. 2. 2016 zoper sklep Ministrstva za infrastrukturo, Direkcije Republike Slovenije za infrastrukturo, št. 090-38/2012-72 z dne 26. 1. 2016, se zavrne.2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali. O b r a z l o ž i t e v:Organ je s sklepom, št. 090-38/2012-72 z dne 26. 1. 2016 (v nadaljevanju izpodbijani sklep), zahtevo prosilca za posredovanje fotokopije tehnološko-ekonomskih elaboratov, ki so navedeni v 1. točki izreka odločbe organa, št. 090-38/212/65 z dne 11. 5. 2015 (v nadaljevanju odločba z dne 11. 5. 2015), zavrgel (1. točka izreka) in odločil, da v tem postopku niso nastali posebni stroški (2. točka izreka). V obrazložitvi izpodbijanega sklepa organ navaja, da je prosilec 19. 11. 2015 naslovil na organ zahtevo za posredovanje fotokopije tehnološko-ekonomskih elaboratov, ki so navedeni v 1. točki izreka odločbe z dne 11. 5. 2015, in sicer:– Tehnološko-ekonomski elaborat številka TEE – 5/10, november 2010, podjetij Cestnega podjetja Kranj, družba za vzdrževanje in gradnjo cest, d. d., in Meblo a + a, Nova Gorica, d. o. o., za objekt Zamenjava kažipotne signalizacije za uskladitev vodenja prometa v občinah Jesenice, Bled, Bohinj, Radovljica in Žirovnica;– Statični preračun polportala (Meblo a + a) z dne 31. 8. 2011 in Statični preračun polportala na odseku 1089 ceste Bled – Soteske;(v nadaljevanju predmetne listine). Organ ugotavlja, da je prosilec že 5. 1. 2015 na organ poslal zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval, da mu organ posreduje fotokopije med drugim tudi predmetnih listin, organ pa je tudi o njih odločil z odločbo z dne 11. 5. 2015, zoper katero se prosilec ni pritožil, tako da je ta že postala pravnomočna. Navaja še, da so bile hkrati z odločbo z dne 11. 5. 2015 poslane tudi fotokopije nekaterih drugih zahtevanih dokumentov, glede ostalih pa je bil prosilec z dopisom z dne 2. 12. 2015 vabljen na vpogled, ki pa se ga ni udeležil. Na podlagi ugotovitve, da je prosilec s svojo novo zahtevo z dne 19. 11. 2015 zahteval posredovanje iste dokumentacije, kot jo je zahteval že tudi z zahtevo z dne 5. 1. 2015, postopek odločanja o slednji pa je že pravnomočno zaključen z odločbo z dne 11. 5. 2015, organ ugotavlja, da je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno, zato je treba zaradi načela ne bis in idem predmetno zahtevo prosilca zavreči, pri čemer se sklicuje na 129. člen ZUP. Prosilec v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da mu organ ni posredoval informacije javnega značaja na način, kot je bilo v vlogi zahtevano, ker da je njegovo vlogo že obravnaval, vendar je organ izdal izpodbijani sklep za vlogo, ki je ni podal: izpodbijani sklep je izdal za »vlogo prosilca z dne 11. 05. 2015 in ne za podano vlogo z dne 05. 11. 2015«. Navaja tudi, da se zaveda, da so iskane listine očitno stroga skrivnost, vendar je v dokumentacijo vpogledal, jo zapisal in popisal po listih in vsebini in »z novo vlogo z dne 05. 11. 2015« zahteval fotokopije listin, kar pa je organ neopravičeno zavrnil, saj ima na te listine po ZDIJZ vso pravico. Pojasnjuje, da »je dne 05. 11. 2015 podal vlogo«, ki nikakor ni povezana (razen, da je točno navedeno, kakšne listine išče, zaradi pojasnitve in v izogib možnih dvomov o tem, kaj išče) z vlogo, ki »jo organ navaja s svojim sklepom (vloga z dne 11. 05. 2015)«, na katero se sklicuje, ampak da gre za novo vlogo, o kateri organ še ni odločal, razen z izpodbijanim sklepom, zoper katerega pa podaja predmetno pritožbo. Ker je bila pritožba poslana neposredno IP, jo je ta z dopisom z dne 11. 2. 2016 odstopil organu, ki jo je preizkusil in jo po 245. členu ZUP kot dovoljeno in pravočasno ter vloženo po upravičeni osebi skupaj s spisno dokumentacijo odstopil v reševanje IP. Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo oziroma sklep v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo oziroma sklep preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.V skladu s 129. členom ZUP, ki se v skladu z drugim odstavkom 15. člena ZDIJZ tudi uporablja za vprašanja postopka s pisno zahtevo po ZDIJZ, mora organ po prejemu zahteve najprej preizkusiti, ali so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka. Če ugotovi, da se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, zahtevo s sklepom zavrže; enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnila odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).Iz spisne dokumentacije je razvidno, da je prosilec z vlogo z dne 5. 1. 2015 zahteval fotokopije predmetnih in še nekaterih drugih listin in da je organ o tej vlogi odločil z odločbo z dne 11. 5. 2015, zoper katero se prosilec ni pritožil, tako da je ta že postala pravnomočna. Z vlogo z dne 19. 11. 2015 pa je prosilec ponovno zaprosil za posredovanje sicer samo predmetnih listin, pri čemer se ta zahtevek opira tudi na isto dejansko in pravno stanje oziroma podlago kot v postopku, uvedenem na njegovo zahtevo z dne 5. 1. 2015 in končanem z odločbo z dne 11. 5. 2015. Tudi po presoji IP je organ tako pravilno ugotovil, da prosilec v vlogi z dne 19. 11. 2015 uveljavlja posredovanje istih (predmetnih) listin, kot jih je že zahteval z vlogo z dne 5. 1. 2015, o odločanju katere je postopek že pravnomočno zaključen. Ker je bilo o prosilčevi zahtevi za posredovanje predmetnih listin pravnomočno že odločeno (z odločbo z dne 11. 5. 2015), je odločitev organa v izpodbijanem sklepu pravilna in utemeljena v citirani določbi 129. člena ZUP.Pritožbeni ugovori prosilca, da organ o posredovanju predmetnih listin še ni odločal, so tako neutemeljeni. Pri tem očitne pomote v pritožbi glede navajanja datumov vlog prosilca, ki jih spisna dokumentacija ne potrjuje (prosilec ni podal nobene vloge z dne 11. 5. 2015 ali 5. 11. 2015, temveč je bila 11. 5. 2015 izdana odločba o njegovi vlogi z dne 5. 1. 2015), na drugačno odločitev ne morejo vplivati.Ker je bil postopek na prvi stopnji pravilen, izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, pritožba pa neutemeljena, jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.V tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je IP odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5, 14/15 – ZUUJFO in 84/15 – ZZelP-J) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodila: Jelka Kovačič, univ. dipl. prav., svetovalka Informacijskega pooblaščenca |
|