Prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor
+ -Številka: 090-27/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilca sta od organa zahtevala fotografije, ki mu jih je posredoval Inšpektorat RS za okolje in prostor, skupaj z odstopljeno pritožbo št. 06122-3454/2007. Organ je zahtevo prosilcev zavrnil, ker z zahtevnimi fotografijami ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ resnično ne razpolaga z zahtevanimi fotografijami, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA: Številka: 090-27/2016/5Datum: 19. 2. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06-UPB2, 117/06–ZDavP-2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/14-ZDIJZ-D, 19/15–odl. US in 102/15-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilca), zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Dunajska cesta 48, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-144/2015/4 z dne 11. 1. 2016, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
- Pritožba prosilcev zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 090-144/2015/4 z dne 11. 1. 2016, se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanimi dokumenti - fotografijami, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Kot je organ pojasnil v izpodbijani odločbi in kot izhaja iz posredovane dokumentacije, je uradna oseba za dostop do informacij javnega značaja, z vpogledom v računalniško bazo in arhiv organa, preverila obstoj zahtevanih fotografij in ugotovila, da z zahtevanimi fotografijami organ ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ odstopljeno pritožbo prosilcev zoper sklep gradbene inšpektorice št. 06122-3454/2007 z dne 8. 7. 2009 vodil v spisu št. 0612-290/2009. Z vpogledom v originalni spis št. 0612-290/2009, ki ga je organ IP posredoval dne 15. 2. 2016, je IP ugotovil, da v predmetnem spisu ni zahtevanih oz. nobenih fotografij. Prav tako prosilca v pritožbi ne navajata nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazala na to, da organ z zahtevanimi fotografijami razpolaga, vendar jih prosilcema ne želi posredovati oz. da organ zavaja IP. Ravno nasprotno, prosilca v pritožbi z dne 26. 1. 2016 navajata, da se zahtevane fotografije nahajajo v spisu št. 06122-3454/2007, ki ga ima v posesti Inšpektorat RS za okolje in prostore - OE Kranj in od organa zahtevata, da jih od njega pridobi. IP v tem delu pojasnjuje, da je pri pregledu spletne strani organa (http://www.mop.gov.si/si/o_ministrstvu/informacije_javnega_znacaja/) in Inšpektorata RS za okolje in prostor (http://www.iop.gov.si/si/o_inspektoratu/informacije_javnega_znacaja/), kjer je objavljen tudi Katalog informacij javnega značaja, ugotovil, da sta oba navedena organa v postopku odločanja na podlagi določb ZDIJZ t.i. samostojna organa. Navedeno pomeni, da sta tako organ kot Inšpektorat RS za okolje in prostor, v postopku odločanja o zahtevah, vloženih na podlagi določb ZDIJZ, dolžna odločati le o zahtevah, ki se nanašajo na organ sam, na njegovo delo oz. na dokumente, s katerimi organ razpolaga. Organi v okviru določb ZDIJZ namreč niso dolžni od drugih organov, ki morebiti razpolagajo z zahtevano informacijo, pridobivati informacij, ki jih prosilec želi od njega, zato, da bi zadostili zahtevi prosilca. ZDIJZ namreč jasno določa, da je posamezni organ dolžan omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, ni pa dolžan ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov. Organ je tako dolžan presojati zahtevo prosilca le v okviru svojih pristojnosti oz. v okviru dokumentov, s katerimi razpolaga sam, kar pomeni, da je organ v konkretnem primeru ravnala pravilno, ko je, na podlagi zahteve prosilcev, presojal morebitni obstoj zahtevanih dokumentov - fotografij pri njem samem. Kot že navedeno, organ ni dolžan presojati morebitnega obstoja zahtevanih informacij pri drugemu organu oz. ni dolžan od drugega organa, npr. od Inšpektorata RS za okolje in prostor, pridobivati dokumentov, s katerimi sam prvotno ne razpolaga, za namen odločanja o zahtevi prosilca na podlagi določb ZDIJZ. V tem delu IP še dodaja, da 20. člen ZDIJZ organom daje le možnost, da v primeru, da ne razpolagajo z zahtevano informacijo, zahtevo prosilca nemudoma odstopijo organu, ki bi po njihovem mnenju lahko razpolagal z zahtevano informacijo, nikakor pa ZDIJZ organom ne daje pravice/možnost, da od drugih organov, ki morebiti razpolagajo z zahtevano informacijo, le-to zahtevajo, zato da bi zadostili zahtevi prosilca. Glede na navedeno IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti - fotografijami ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcema prikrival, da z njimi razpolaga. Kot navajata prosilca, bi z zahtevanimi dokumenti - fotografijami lahko razpolagal Inšpektorat RS za okolje in prostor - OE Kranj, ki naj bi razpolagal s spisom št. 06122-3454/2007, zato IP prosilcema svetuje, da se z zahtevo obrneta na Inšpektorat RS za okolje in prostor, Vožarski pot 12, 1000 Ljubljana, ki je pristojen za odločanje o zahtevi o dostopu do informacij javnega značaja, s katerimi naj bi razpolagal Inšpektorat RS za okolje in prostor - OE Kranj.IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom oz. zahtevanimi fotografijami. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti - fotografije pri organu ne obstajajo, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato IP ugotavlja, da pritožbi prosilcev ni mogoče ugoditi, ker jima organ dokumentov - fotografij, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Glede navedb prosilcev, da je organ kršil 23. člen ZDIJZ, saj o njuni zahtevi z dne 10. 12. 2015, posredovani na elektronski naslov organa, ni odločil v roku 20 dni, IP pojasnjuje, da je organ o zahtevi prosilcev, upoštevajoč 23. člen ZDIJZ, dolžan odločiti nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od prejema popolne zahteve, kar v konkretnem primeru pomeni najkasneje do vključno 11. 1. 2016. O zahtevi prosilcev je organ odločil z določbo št. 090-1444/2015/4 z dne 11. 1. 2016, ko je bila predmetna odločba tudi izdana/odposlana na elektronski naslov prosilcev, kar izhaja tudi iz dokazila (elektronskega sporočila), ki ga je organ IP posredoval dne 15. 2. 2016. Navedeno pomeni, da je organ o zahtevi prosilcev odločil v zakonskem roku 20 delovnih dni od prejema zahteve (10. 12. 2015) in posledično ni kršil določb ZDIJZ.Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da dokumenti - fotografije, ki so predmet pritožbenega postopka, pri organu ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilcev zoper odločbo št. 090-144/2015/4 z dne 11. 1. 2016, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodila: Tanja Švab, dipl.upr.ved., raziskovalka IP |