Prosilec - Mestna občina Kranj
+ -Številka: 090-18/2016
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilka je na organ naslovila zahtevo na podlagi ZDIJZ in zahtevala, da ji organ posreduje informacije v zvezi z izgradnjo kanalizacijskega omrežja v naselju Primskovo-sever. Prosilka je navedla, naj ji organ posreduje pisni seznam obstoječih objektov, navedenih v Programu opremljanja stavbnih zemljišč za komunalno opremljanje naselja Primskovo sever (na straneh 29, 30 in 31), dopolnjen s podatki: komu, kdaj in po katerem odloku je upravni organ odmeril komunalni prispevek oz. pri vsakem objektu na tem seznamu navedeno število vseh izdanih odločb, datume izdanih odločb ter pravno podlago za izdajo odločbe - po katerem odloku je bila odločba izdana. Prosilka je zahtevi priložila tudi 29., 30. in 31. stran zgoraj navedenega Programa. Organ je zahtevo prosilke zavrnil z obrazložitvijo, da s seznamom, kot ga zahteva prosilka, ne razpolaga. Prosilka je zoper odločbo organa pravočasno vložila pritožbo. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ s seznamom ne razpolaga, zato je pritožbo prosilke zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-18/2016/2Datum: 17. 2. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/2015-ZDIJZ-E; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………………. (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo Mestne občine Kranj, Slovenski trg 1, 4000 Kranj (v nadaljevanju organ), št. 090-23/2015-2-48/15 z dne 7. 1. 2016, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O :1. Pritožba prosilke zoper odločbo Mestne občine Kranj, št. 090-23/2015-2-48/15 z dne 7. 1. 2016, se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilka jer dne 15. 12. 2015 na organ naslovila zahtevo za posredovanje informacije v zvezi z izgradnjo kanalizacijskega omrežja v naselju Primskovo-sever. Prosilka je navedla, naj ji organ posreduje pisni seznam obstoječih objektov, navedenih v Programu opremljanja stavbnih zemljišč za komunalno opremljanje naselja Primskovo sever (na straneh 29, 30 in 31), dopolnjen s podatki: komu, kdaj in po katerem odloku je upravni organ odmeril komunalni prispevek oz. pri vsakem objektu na tem seznamu navedeno število vseh izdanih odločb, datume izdanih odločb ter pravno podlago za izdajo odločbe - po katerem odloku je bila odločba izdana. Prosilka je zahtevi priložila tudi 29., 30. in 31. stran zgoraj navedenega Programa.Organ je dne 7. 1. 2016 izdal odločbo št. 090-23/2015-2-48/15, s katero je prosilki zavrnil dostop do zahtevanega seznama, saj z njim ne razpolaga. Organ je v odločbi pojasnil, da je informacija javnega značaja lahko samo dokument, ki že obstaja, seznam, kot ga zahteva prosilka, pa pri organu ne obstaja, niti ga organ ni dolžan izdelati, zato je zahtevo prosilke zavrnil. Prosilka se je dne 23. 1. 2016 zoper odločbo organa št. 090-23/2015-2-48/15 pritožila in navedla, da je organ v zvezi z izgradnjo kanalizacijskega omrežja v naselju Primskovo-sever v Kranju izdal odločbo št. 351-0143/2008-33-48/15 z dne 24. 11. 2015 o odmeri komunalnega prispevka. Prosilka je pojasnila, da je organ v odločbi komunalni prispevek odmeril na podlagi Odloka o programu opremljanja stavbnih zemljišč za komunalno opremljanje naselja Primskovo sever, katerega sestavni del je Program opremljanja stavbnih zemljišč za komunalno opremljanje naselja Primskovo sever s Prilogo 1- Obstoječi objekti in prazne parcele s pripadajočimi parcelnimi in hišnimi številkami ter ustreznimi površinami. Zoper izdano odločbo o odmeri komunalnega prispevka se je prosilka pritožila. Prosilka je prepričana, da je organ Prilogo 1 v elektronski obliki uporabil v upravnih postopkih izdajanja posameznih odločb o odmeri komunalnega prispevka na podlagi Programa opremljanja stavbnih zemljišč za komunalno opremljanje naselja Primskovo sever, katerega sestavni del je tudi navedena priloga. Prosilka je tudi prepričana, da je organ le tako lahko vodil ustrezne evidence izdanih odločb, saj v primeru drugačnega ravnanja, ne bi imel pregleda nad tem, za katere objekte je že izdal odločbe in za katere morda še ne. Obrazložitev, da organ ne razpolaga s konkretnim dokumentom, je absurdna. Prosilka ravnanja organa ne more razumeti drugače, kot da ji informacij, za katere je prosila, ne želi posredovati.Organ po prejemu pritožbe prosilca odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom dne 27. 1. 2016, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Pritožba ni utemeljena.IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da ni sporno, da je organ v skladu s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ zavezanec po tem zakonu.Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati, in nahajati se mora v materializirani obliki.
Iz opisane opredelitve informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da lahko informacijo javnega značaja predstavlja samo takšen dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Navedeno pomeni, da pojasnila, razne obrazložitve, komentarji, analize stanj in dopolnjevanje informacij ne predstavljajo informacije javnega značaja. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Dolžnost posredovanja informacij se namreč nanaša le na tako imenovane »surove« informacije.Ker se je organ v izpodbijani odločbi skliceval na to, da seznama, kakršnega je zahtevala prosilka, nima in ker prosilkina pritožba izhaja iz domneve o njegovem obstoju, je bilo v pritožbenem postopku potrebno, v skladu z definicijo informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, razjasniti vprašanje, ali zahtevani dokument obstaja oziroma, ali organ z njim razpolaga.Organ je v dopisu z dne 27. 1. 2016 IP dodatno pojasnil, da dokumenta, iz katerega izhaja komu, kdaj in po katerem odloku je organ odmeril komunalni prispevek oz. koliko je bilo izdanih odločb pri vsakem objektu ter njihova pravna podlaga, nima. Organ je dodal, da takšnega (zahtevanega) seznama niti ni dolžan voditi.IP pojasnjuje, da je bil z Odlokom o programu opremljanja in merilih za odmero komunalnega prispevka za Mestno občino Kranj (Uradni list RS, št. 106/2008, v nadaljevanju Odlok) sprejet Program opremljanja in meril za odmero komunalnega prispevka za Mestno občino Kranj, torej za organ. V Odloku ni nobene obveze za organ, da bi moral voditi seznam oziroma evidenco o tem, kdaj, komu in na kakšni podlagi je bila izdana odločba o komunalnem prispevku. Odlok določa le program opremljanja, ki je podlaga za odmero komunalnega prispevka.IP tudi ni našel pravne podlage, ki bi od organa zahtevala, da vodi evidenco oziroma seznam s podatki o tem, koliko odločb je bilo izdanih za posamezni objekt ter komu, kdaj in po katerem odloku je organ odmeril komunalni prispevek.IP tudi v prosilkinih pritožbenih navedbah ni našel nobenih utemeljenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, da zahtevani seznam pri organu dejansko obstaja. Mnenje prosilke, da bi seznam pri organu moral obstajati, ne more v ničemer spremeniti dejstva, da dejansko ne obstaja. Organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilki namreč ne more posredovati. Ključnega pomena je torej, da je informacija, ki se zahteva, že ustvarjena. Ne zadostuje niti, da je organ po zakonu ali predpisu dolžan izdelati določeno informacijo (IP zgolj podredno pripominja, da v konkretnem primeru ni našel nobene pravne podlage, ki bi od organa zahtevala pripravo seznama na način, kot ga želi prosilka).IP pojasnjuje, da organ sicer posameznikom za posamezne objekte izdaja odločbe o komunalnem prispevku (glede na pristojnosti, navedene v Odloku), vendar pa ne vodi (niti ni dolžan) nobenega seznama izdanih odločb po podatkih, ki jih zahteva prosilka (čeprav jih posamezne odločbe o komunalnem prispevku morda vsebujejo). Kot je bilo že obrazloženo v prejšnjih odstavkih, organ ni dolžan zbirati, analizirati in dopolnjevati podatkov v prilogi, ki jo je z zahtevo organu posredovala prosilka, da bi za prosilko ustvaril seznam s podatki, ki jih je zahtevala. Ne prosilci in ne IP, po ZDIJZ nimajo nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej na zahtevo ustvari določen dokument (npr. v konkretnem primeru – seznam s podatki, ki zanimajo prosilko).Poudariti je treba še, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilki posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve.Po preučitvi celotne zadeve (obrazložitve organa in celotne spisne dokumentacije), IP ugotavlja, da v zvezi z zahtevo prosilke, organ ne razpolaga z nobenim dokumentom, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,Svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenecMojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka