+-Datum: 05.04.2016 Številka: 090-4/2016 Kategorije: Ali dokument obstaja POVZETEK:Prosilec je na organ naslovil večje število zahtev za posredovanje dokumentacije v zvezi s financiranjem športnih programov. Organ je z izpodabijanim sklepom zavrgel dve zahtevi, ker je bilo o istih zahtevah že odločeno. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je pritožba delno nedovoljena, ker je prosilec prepozno (v pritožbi) podal novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. V preostalem delu je IP ugotovil, da je bilo o predmetnih zahtevah bodisi že odločeno, bodisi je organ prosilcu že posredoval vse zahtevane dokumente s katerimi razpolaga. Zato je v tem delu pritožbo prosilca zavrnil. ODLOČBA:Številka: 090-4/2016/7Datum: 6. 4. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 4. odst. 222. čl., 1. odst. 246. čl., 1. odst. 248. čl. in 3. odst. 255. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper sklep z dne 24. 12. 2015, št. 090-6/2015-51, Občine Log-Dragomer, Na Grivi 5, 1358 Log pri Brezovici (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoS K L E P:1. Pritožba prosilca zoper sklep Občine Log-Dragomer št. 090-6/2015-51, z dne 24. 12. 2015 se zavrže v delu, ki se nanaša na zahtevo za posredovanje fotokopij pogodb o najemu športnih objektov, v katerih kandidati izvajajo športni program, za katerega so prejeli sredstva na razpisu za leta 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, sklepov o vračilu nenamensko porabljenih sredstev iz razpisa za leta 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, računov iz katerih je razviden namen porabe, sklepov organa, ki je to porabo odobril in sklepa o odobritvi kredita za kritje stroškov priprave OPPN za zasebni del ŠP Log v lasti ŠD Log.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O D L O Č B O
Pritožba prosilca zoper sklep Občine Log-Dragomer št. 090-6/2015-51, z dne 24. 12. 2015, se v delu, ki se nanaša na zahtevo za posredovanje fotokopij finančnih poročil in poročil o namenski porabi sredstev (dodeljenih z javnimi razpisi za sofinanciranje športnih vsebin za društva) za obdobje od leta 2011 do 2014 in zahtevo za posredovanje fotokopij najemnih pogodb za objekte, kjer društva izvajajo programe s katerimi kandidirajo na razpisih, zavrne.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je, dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015 na organ naslovil dve zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval kopije: I. finančnih poročil, II. poročil o namenski porabi sredstev (dodeljenih z javnimi razpisi za sofinanciranje športnih vsebin za društva) za obdobje od leta 2011 do 2014, III. najemnih pogodb za objekte, kjer društva izvajajo programe s katerimi kandidirajo na razpisih.Organ je o zahtevah prosilca odločil z odločbo št. 090-6/2015-15, z dne 11. 9. 2015, s katero je zahtevam prosilca delno ugodil.Zoper odločbo organa je prosilec, dne 17. 9. 2015, vložil pritožbo, v kateri navedel, da ni prejel vseh zahtevanih dokumentov.Prosilec je na podlagi poziva IP, dne 12. 10. 2015, dopolnil pritožbo tako, da je navedel, da ni prejel finančnih poročil, iz katerih bi bili razvidni prilivi, odlivi in namenska poraba sredstev. Finančno poročilo mora po mnenju prosilca izkazovati navedbe o vseh prihodkih in odhodkih, saldo pa se mora ujemati z zaključnim računom iz AJPES-a, kar pa se v konkretnem primeru ne.Organ je na podlagi poziva IP v dopisu št. 090-6/2015-37, z dne 20. 10. 2015, navedel, da je prosilcu že posredoval vsa finančna poročila, s katerimi razpolaga in pojasnil, da finančna poročila v obliki, kot to zahteva prosilec (da so iz njih razvidni vsi prilivi, odlivi ter namenska poraba sredstev), pri organu ne obstajajo oz. organ z njimi ne razpolaga.Organ je z dopolnilno odločbo št. 090-6/2015-30, z dne 5. 10. 2015 zahtevi prosilca, z dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015, zavrnil, ker je bila prosilcu predmetna dokumentacija že vročena (dne 14. 9. 2015 in 22. 9. 2015) in ker gre za zahtevo šikanoznega značaja po 5. odst. 5. čl. ZDIJZ.Dne 12. 10. 2015 je prosilec vložil pritožbo zoper dopolnilno odločbo organa št. 090-6/2015-30 z dne 5. 10. 2015, v kateri je vztrajal pri svoji zahtevi in navedel, da ne gre za šikaniranje.IP je s sklepom št. 090-255/2015/8, z dne 21. 10. 2015, postopka o pritožbi prosilca zoper odločbo št. 090-6/2015-15, z dne 11. 9. 2015 in pritožbi prosilca zoper odločbo št. 090-6/2015-30, z dne 5. 10. 2015, združil v en pritožbeni postopek pod št. 090-255/2015.IP je z odločbo št. 090-255/2015/18, z dne 25. 11. 2015, pritožbo zoper odločbo, št. 090-6/2015-15, z dne 11. 9. 2015, kot neutemeljeno zavrnil, ker je organ prosilcu že posredoval vse dokumente s katerimi razpolaga. Z isto odločbo je IP pritožbi zoper dopolnilno odločbo, št. 090-6/2015-30 z dne 5. 10. 2015, ugodil in izpodbijano odločbo odpravil ter zadevo vrnil organu v ponovno odločanje, ker ravnanja prosilca ni mogoče šteti kot zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja. Ob tem je organu naložil, da mora o zahtevah prosilca, z dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015, odločiti tako, da obrazložitev njegove odločitve ne bo pomanjkljiva.Organ je s sklepom št. 090-6/2015-51, z dne 24. 12. 2015, zahtevi prosilca z dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015, zavrgel, ker je bilo o istih zahtevah že odločeno. Ob tem je povzel zgodovinski potek dogodkov in pojasnil, da so bili prosilcu zahtevani dokumenti že vročeni, in sicer dne 14. 9. 2015, 22. 9. 2015 in 30. 9. 2015:- finančna poročila za obdobje od leta 2011 do 2014,- poročila o namenski porabi sredstev dodeljenih z javnimi razpisi za sofinanciranje športnih vsebin v obdobju od leta 2011 do 2014.Prosilec je zoper sklep št. 090-6/2015-51, z dne 24. 12. 2015, vložil pritožbo, z dne 2. 1. 2016, v kateri je navedel, da ni nobenega dvoma, kakšna vsebina mora biti navedena v poročilu o namenski porabi sredstev. Organ je zato neutemeljeno zavrgel zahtevo v delu, ki se nanaša na dokazila o namenski porabi sredstev. Nadalje je navedel, da še ni prejel dokumentov, ki jih je zahteval v III. tč. zahteve. Nazadnje je navedel, da zahteva kopije naslednjih dokumentov: I. pogodbe o najemu športnih objektov v katerih kandidati izvajajo športni program za katerega so prejeli sredstva na razpisu za leta 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, II. sklepi o vračilu nenamensko porabljenih sredstev iz razpisa za leta 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, III. računi iz katerih bo razviden namen porabe, IV. sklep organa, ki je to porabo odobril, V. sklep o odobritvi kredita za kritje stroškov priprave OPPN za zasebni del ŠP Log v lasti ŠD Log.Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-6/15-54, z dne 7. 1. 2016, s prilogami, poslal v odločanje IP.Organ je v dopisu št. 090-6/15-55, z dne 7. 1. 2016, pojasnil, da je pogodbi o najemu Športnega parka Dragomer, št. 671-14/15, z dne 18. 2. 2015 in 671-15/15, z dne 24. 2. 2015 vročil prosilcu nemudoma, ko jih je našel v arhivu (dne 24. 12. 2015).IP je, dne 2. 3. 2016, prosilca pozval, naj pojasni, ali je zgoraj navedene dokumente (pogodbi o najemu Športnega parka Dragomer) dejansko prejel in ali vztraja s pritožbo v delu, ki se nanaša na zahtevo za posredovanje najemnih pogodb za objekte, kjer društva izvajajo programe s katerimi kandidirajo na razpisih.Prosilec je, dne 8. 3. 2016, pojasnil, da je dejansko prejel nekaj zahtevanih dokumentov. Izročena dokumentacija pa ni celotna dokumentacija glede na obvezno dokumentacijo, ki bi jo športna društva morala izročiti organu v postopku sodelovanja javnem razpisu. Iz vsebine prosilčevega dopisa je bilo mogoče razbrati, da pri pritožbi vztraja.IP je, dne 23. 3. 2016, z namenom razjasnitve dejanskega stanja z organom opravil pogovor. Organ je pojasnil, da je prosilcu v zvezi s III. tč. zahteve, z dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015, že posredoval prav vse dokumente (najemne pogodbe) s katerimi razpolaga, in da nima prav nobenih zadržkov ravnati transparentno oz. prosilcu posredovati vseh dokumentov, ki so po zakonu javni.Organ je, dne 23. 3. 2016, IP posredoval v vednost dopis št. 090-16/2015-17, z dne 15. 3. 2016, s katerim je organ prosilcu posredoval večje število dokumentov, ki jih je prosilec zahteval v pritožbi, z dne 2. 1. 2016.IP je prosilca, dne 24. 3. 2016, ponovno pozval naj pojasni, ali vztraja s pritožbo v delu, ki se nanaša na zahtevo za posredovanje najemnih pogodb za objekte, kjer društva izvajajo programe s katerimi kandidirajo na razpisih. Prosilec se na poziv do izdaje te odločbe ni odzval.K sklepu:Pritožba je delno nedovoljena.IP je v skladu z 247. čl. ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti pa je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. V skladu s 133. čl. ZUP in v skladu z načelom dispozitivnosti lahko stranka v okviru uvedenega upravnega postopka razpolaga s svojim zahtevkom (lahko ga npr. razširi), in sicer vse do odločitve oz. do izdaje sklepa s katerim se postopek konča ali odločbe na prvi stopnji (glej sodbo Vrhovnega sodišča RS, št. U 1481/94-6, VS12074). Prosilec je šele v pritožbi, z dne 2. 1. 2016 (torej po izdaji odločitve na prvi stopnji), zoper sklep št. 090-6/2015-51, z dne 24. 12. 2015, razširil svojo zahtevo oz. je podal zahtevo za posredovanje fotokopij: I. pogodb o najemu športnih objektov v katerih kandidati izvajajo športni program za katerega so prejeli sredstva na razpisu za leta 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, II. sklepov o vračilu nenamensko porabljenih sredstev iz razpisa za leta 2011, 2012, 2013, 2014 in 2015, III. računov iz katerih je razviden namen porabe, IV. sklepov organa, ki je to porabo odobril, V. sklep o odobritvi kredita za kritje stroškov priprave OPPN za zasebni del ŠP Log v lasti ŠD Log.Navedene zahteve so torej v okviru predmetnega upravnega postopka prepozne.Posledično pritožba v tem delu ni dovoljena in jo je moral IP, v skladu s 1. odst. 246. čl. ZUP, zavreči, kot to izhaja iz 1. tč. izreka tega sklepa.K odločbi:Pritožba ni utemeljena.IP je v nadaljevanju presojal utemeljenost pritožbe v delu, v katerem je dovoljena. 1. Glede I. in II. tč. zahteve:IP je v zvezi s I. in II. tč. zahteve, z dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015 ugotovil, da je bilo o teh zahtevah prosilca že pravnomočno odločeno. Prosilec je dne 18. 5. 2015, 17. 6. 2015, 21. 7. 2015 in 20. 8 2015 na organ naslovil več zahtev za dostop do informacij javnega značaja. Med drugim je zahteval tudi informacije, ki jih je zahteval v I. in II. tč. zahteve, z dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015. Organ je o navedenih zahtevah že odločil z odločbo št. 090-6/2015-15, z dne 11. 9. 2015 in prosilcu tudi posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga (dokumentacija je bila vročena dne 14. 9. 2015, 22. 9. 2015 in 30. 9. 2015). Slednje je bilo tudi pravnomočno ugotovljeno v pritožbenem postopku, ki se je zaključil z odločbo IP št. 090-255/2015/18, z dne 25. 11. 2015. Na podlagi navedena IP ugotavlja, da je bilo o isti zahtevi (in pritožbi) prosilca že odločeno, in da je organ na prvi stopnji v tem delu ravnal pravilno in zakonito (zahtevo prosilca je zavrgel), zato je IP pritožbo prosilca, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, v tem delu kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.2. Glede III. tč. zahteve:Prosilec je v zvezi s tem delom zahteve smiselno podal pritožbo zaradi molka organa. IP je na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo ugotovil, da je prosilec v III. tč. zahteve, z dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015, zahteval informacije, ki jih pred tem še ni zahteval s katero izmed predhodnih zahtev in tudi organ o tem še ni odločal. Kljub temu organ ni obravnaval zahteve prosilca, niti se glede tega dela zahteve ni opredelil v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. V skladu s 4. odst. 222. čl. ZUP ima prosilec pravico do pritožbe, kot da bi bil njegov zahtevek zavrnjen, kadar organ ne izda odločbe in je ne vroči prosilcu v predpisanem roku. Ker je IP ugotovil, da lahko po predloženih dokumentih reši zadevo, je ravnal v skladu s 3. odst. 255. čl. ZUP in v zvezi s tem delom zahteve izdal odločbo.1. odst. 22. čl. ZDIJZ določa, da v kolikor organ zahtevi ugodi, ne izda posebne odločbe, temveč o tem napravi uradni zaznamek. Organ je z dopisom št. 090-6/2015-50, z dne 24. 12. 2015, prosilcu posredoval pogodbi o najemu Športnega parka Dragomer, št. 671-14/15, z dne 18. 2. 2015 in 671-15/15, z dne 24. 2. 2015. Odločbo mora organ izdati le v primeru, da zahtevo za dostop delno ali v celoti zavrne. IP poudarja, da je organ dokumente, ki se nanašajo na III. tč zahteve posredoval pred izdajo izpodbijanega sklepa (št. 090-6/2015-51), o tem delu zahteve pa ni bil dolžan odločiti z odločbo, saj je zahtevi v tem delu ugodil v celoti. Posledično ni mogoče trditi, da je bil organ v zvezi s tem delom zahteve v molku. Nadalje IP pojasnjuje, da je organ tudi prepričljivo pojasnil, da je prosilcu že posredoval prav vse dokumente (najemne pogodbe) s katerimi razpolaga, in da nima prav nobenih zadržkov ravnati transparentno oz. prosilcu posredovati vseh dokumentov, ki so po zakonu javni. Po drugi strani prosilec ni reagiral na (ponovni) poziv IP, z dne 24. 3. 2016. IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s še katerimi drugimi dokumenti, kot s tistimi najemnimi pogodbami za objekte, kjer društva izvajajo programe s katerimi kandidirajo na razpisih, ki jih je prosilcu že posredoval, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. IP namreč ugotavlja, da je bil organ v postopku ves čas pripravljen sodelovati s prosilcem in mu je posredoval fotokopije vseh najemnih pogodb, s katerimi razpolaga. Prejema najemnih pogodb ne zanika niti prosilec sam, prosilec je le mnenja, da njemu izročena dokumentacija ni celotna glede na obvezno dokumentacijo, ki bi jo društva morala izročiti organu. IP v tem delu pojasnjuje, da zgolj dejstvo, da se prosilec ne strinja s prejetimi dokumenti oz. da bi po njegovem mnenju poleg teh dokumentov morali obstajati še nekateri drugi dokumenti, brez da bi navedel konkretne okoliščine oz. predlagal konkretne dokaze, ki izkazujejo nasprotno, ne zadostuje za sklepanje, da ti dokumenti dejansko obstajajo oz. da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval. IP je zato sledil razlagi in pojasnilu organa, da z drugimi najemnimi pogodbami, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, ne razpolaga.IP je v pritožbenem postopku tako ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, ki so bili predmet III. tč. zahtev prosilca, z dne 18. 9. 2015 in 2. 10. 2015, s katerimi razpolaga. IP ugotavlja, da pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi, ker mu organ drugih dokumentov, kot tistih, s katerimi prosilec že razpolaga, ne more posredovati, ker jih nima. Upoštevaje vse navedeno je IP pritožbo prosilca v delu, ki se nanaša na najemne pogodbe za objekte, kjer društva izvajajo programe s katerimi kandidirajo na razpisih, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper sklep Občine Log-Dragomer, Na Grivi 5, 1358 Log pri Brezovici, z dne 24. 12. 2015, št. 090-6/2015-51. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in sklep Občine Log-Dragomer, z dne 24. 12. 2015, št. 090-6/2015-51.Postopek vodil:Jan Merc, univ. dipl. prav.asistent svetovalca IPInformacijski Pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka
