Prosilec - Komunalno podjetje Ljubljana d.d.

Datum: 03.01.2016
Številka: 090-318/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja, Ali gre za inf. javnega značaja
POVZETEK:IP je prejel pritožbo prosilca zaradi molka organa, saj organ vztraja, da ni zavezanec po ZDIJZ. IP je zadevo prevzel v pristojno reševanje in v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ izvajalec javne službe in posledično zavezanec po ZDIJZ, prav tako je IP tudi ugotovil, da organ razpolaga z določenimi dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca, zato je pritožbi prosilca delno ugodil.

ODLOČBA:Številka: 090-318/2015/1Datum: 4. 1. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14 in 19/15 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 2. in 3. odst. 255. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 17. 8. 2015, zoper molk KPL d.d., Tbilisijska 61, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbi prosilca z dne 17. 8. 2015 zaradi molka KPL d.d., Tbilisijska 61, 1000 Ljubljana, se delno ugodi in se odloči: Organ mora prosilcu v roku 31 (enaintridesetih) dni od vročitve te odločbe posredovati:- dnevnik pregleda cest z dne 18. 6. 2015, pri čemer mora prekriti priimek in lastnoročni podpispreglednika ter lastnoročni podpis sestavljavca;- gradbeni dnevnik za dan 8. 8. 2015, pri čemer mora prekriti lastnoročni podpis sestavljavca, odgovornega nadzornika in odgovorne vodje;- cenik storitev in materialov za redno vzdrževanje po koncesijski pogodbi za vzdrževanje cest;- veljavni odlok o kategorizaciji občinskih cest na območju Mestne občine Ljubljana.2. V delu, ki se nanaša na dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 7. 7. 2015, cenik storitev vzdrževanja javnih zelenih površin na območju MOL za leto 2015 in v delu, v katerem je organ v skladu s prejšnjo točko izreka te odločbe na posredovanih dokumentih dolžan prekriti varovane osebe podatke, se pritožba prosilca zavrne.3. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 7. 7. 2015 na organ naslovil zahtevo, v kateri je uvodoma navedel, da organ nedvomno skrbi za vzdrževanje zelenih površin, med drugim so uslužbenci organa dne 7. 7. 2015 obrezovali drevje na zelenici ob Vodnikovi cesti v Šiški, ter da so podatki o stroških vzdrževanja zelenih površin v Mestni občini Ljubljana (v nadaljevanju MOL) informacija javnega značaja. Prosilec je zahteval:- dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 7. 7. 2015;- dnevnik o izvajanju del za omenjeno obdobje;- kopijo delovnega naloga, na podlagi katerega so delavci organa opravili krošnjo na lokaciji med križiščem z Adamičevo ulico in osnovno šolo V. Vodnika;- stroškovnik teh opravil;- cenik storitev vzdrževanja javnih zelenih površin na območju MOL za leto 2015;- seznam lokacij, ki jih vzdržuje organ.Prosilec v zakonskem roku 20 delovnih dni od organa ni prejel nobenega odgovora na svojo zahtevo z dne 7. 7. 2015, zato je dne 17. 8. 2015 na IP naslovil pritožbo zaradi molka.IP je dne 18. 8. 2015, z dopisom št. 0900-228/2015/2, organ pozval k opredelitvi, zakaj ni postopal v skladu z določbami ZDIJZ. Na poziv IP je organ odgovoril z dopisom št. 2015-3388 z dne 24. 8. 2015, v katerem je uvodoma navedel, da predstavlja gospodarsko družbo, ki posluje na podlagi Zakona o gospodarskih družbah (Ur. l. RS, št. 42/06) in ni javno ali državno podjetje. Organ je dodal, da delo gradenj in urejanja infrastrukture opravlja za različne naročnike, med drugim tudi za MOL, s katero ima sklenjeno dolgoročno koncesijsko pogodbo za vzdrževanje cest in cestne infrastrukture na njenem območju. Pred leti je organ opravljal tudi vzdrževanje zelenih površin, vendar po izteku pogodbe z naročnikom tega dela ne opravlja več. Na podlagi navedenega je organ tako zavzel stališče, da ni zavezanec po ZDIJZ kot druga državna in javna podjetja, prav tako pa tudi ne izvaja urejanja javnih zelenih površin v MOL, kot to trdi prosilec. Navedeno so razlogi, zakaj organ ni izdal nikakršne odločbe ali sklepa, ki bi se nanašala na zahtevo prosilca. Prav tako je organ mnenja, da so občinske službe MOL pravi naslov za pridobivanje podatkov, ki jih zahteva prosilec.Dne 26. 8. 2015 je IP v dopisu št. 0900-228/2015/4 organu pojasnil, da je vpisan v Register zavezancev za informacije javnega značaja, ki ga vodi Agencija RS za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES), in sicer kot izvajalec javne službe, zato je dolžan v postopku dostopa do informacij javnega značaja postopati na podlagi določb ZDIJZ.Z dopisom št. 2015-3569-PVB z dne 3. 9. 2015 je organ IP obvestil, da je prosilcu, glede na njegovo zahtevo z dne 7. 7. 2015, posredoval dopis št. 2015-3568-PVB z dne 3. 9. 2015, v katerem ga je seznanil, da ne opravlja urejanja zelenih površin v MOL in da ni zavezanec po ZDIJZ.Dne 16. 9. 2015 je prosilec IP obvestil, da prejeti dopis organa ne predstavlja (zavrnilne) odločbe, niti nima pravnega pouka, da bi se zoper njega lahko pritožil. V nadaljevanju je prosilec še navedel, da je organ po njegovem mnenju še vedno v molku, prav tako meni, da sodi med zavezance po ZDIJZ, saj se je na lastne oči prepričal, da njegovi delavci na območju MOL vzdržujejo zelene površine.Dne 12. 10. 2015 je organ po elektronski pošti IP obvestil, da še vedno vztraja pri tem, da ni zavezanec po ZDIJZ, saj nima pooblastil za vzdrževanje zelenih površin v MOL. Po njegovem mnenju je bilo zahtevi prosilca zadoščeno s pisnim pojasnilom.Za namen razjasnitve dejanskega stanja je IP dne 18. 11. 2015 pri organu opravil ogled in camera, kjer je organ uvodoma pojasnil, da je izvajalec javne službe v delu, ki se nanaša na vzdrževanje cestnih površin znotraj MOL, in sicer na podlagi Pogodbe o podelitvi koncesije za opravljanje obvezne gospodarske javne službe vzdrževanje občinskih cest za sklop 1, 2 in 3: vzdrževanje cest v območju 1, 2 in 3 z dne 3. 11. 2006, ki jo je sklenil z MOL. Glede samega vzdrževanja zelenih površin je organ pojasnil, da je v letih 2012 - 2014 imel s podjetjem Snaga d.o.o. sklenjeno pogodbo za vzdrževanje javnih zelenih površin za sklop št. 1: parki in zelene površine, št. 2012-24/760, ki pa v letu 2015 ni več veljavna. Navedeno pomeni, da organ, na podlagi prej omenjene pogodbe, v letu 2015 ni izvajal vzdrževanja zelenih površin na področju MOL, pri čemer je organ dodal, da pa ne gre izključiti možnosti, da so bila dela na določenih javnih zelenih površinah v MOL izvedena na podlagi katerega drugega zasebno pravnega razmerja. Organ je še dodal, da v primeru nujnih vzdrževalnih del določena dela delavci opravljajo tudi na zelenih površinah, v smislu zagotavljanja preglednosti in varnosti v cestnem prometu (npr. odstranitev veje, ki prekriva prometni znak, na območju, ki sicer spada v področje vzdrževanja cest). Organ se je zavezal, da bo IP naknadno posredoval pojasnilo, ali je predmet koncesijske pogodbe tudi vzdrževanje zelenih površin oz. če se pogodba nanaša tudi na urejanje zelenice ob Vodnikovi cesti v Šiški (med križiščem z Adamičevo ulico in osnovno šolo V. Vodnika), na katero se nanaša zahteva prosilca. Z vpogledom v območja (ulice) katera organ pokriva, bo organ tudi ugotavljal in pojasnil, ali omenjena zelenica sodi v območje izvajanja javne službe ali ne. Če bo organ ugotovil, da so vzdrževalna dela obsegala tudi dela na zelenici, na katero se nanaša zahteva prosilca, bo preveril obstoj zahtevanih dokumentov, se do njih opredelil in jih v dogovorjenem roku posredoval IP. Organ bo IP posredoval tudi zakonske in podzakonske podlage, iz katerih izhaja, na katerih področjih se izvajajo dela v okviru izvajanja njihove javne službe.Dne 27. 11. 2015 je organ IP posredoval dopis št. 2015-5018-PHH, v katerem je pojasnil, da je na podlagi ugotovitve pregledniške službe z dne 18. 6. 2015, da neposredno v bližini osnovne šole na Vodnikovi cesti vejevje drevesa onemogoča vidnost prometne signalizacije, dne 7. 7. 2015 izvedel intervencijska dela - v skladu s koncesijsko pogodbo in 21. členom Pravilnika o vrstah vzdrževalnih del na javnih cestah in nivoju rednega vzdrževanja cest (Ur. l. RS 62/98, v nadaljevanju Pravilnik), ki določa…«na površinah, ki so sestavni del ceste, se vegetacijo kosi, obrezuje in seka najmanj v takem obsegu, da sta zagotovljena prost profil ceste in predpisana preglednost, da sta omogočena pregled in dostop do cestnih objektov, da so vidne in dostopne prometna signalizacija, prometna oprema ter cestne naprave in ureditve. Vzdrževati je treba tudi cesti bližnja drevesa, ki lahko ogrožajo cesto in promet na njej.« Vse navedeno po mnenju organa pojasnjuje razlog njegovega posega v obcestno zeleno površino, torej zgolj intervencijsko opravilo, ki ga je organ dolžan izvesti v skladu s koncesijsko pogodbo (upoštevajoč prej omenjeno določbo Pravilnika), pri čemer navedeno opravilo ne gre šteti pod t.i. vzdrževanje javnih zelenih površin, saj slednja, od izteka Pogodbe za vzdrževanje javnih zelenih površin s Snago d.o.o., ni več v domeni organa. Organ je dopisu priložil »Dnevnik pregleda ceste z dne 18. 6. 2015« in »Gradbeni dnevnik za dan 8. 8. 2015«. Iz posredovane dokumentacije izhaja, da je bilo dne 18. 6. 2015 na lokaciji Vodnikova cesta opaženo zatečeno stanje (zaraščenost znakov), dne 7. 7. 2015 pa to stanje sanirano. Organ je še dodal, da so izvedena dela ovrednotena po ceni 3,72€ na m2. Organ je ponovno poudaril, da ima z MOL sklenjeno le koncesijsko pogodbo, ki zajema redno vzdrževanje prometnih površin, zimsko službo, vzdrževanje bankin, vzdrževanje odvodnjavanja, vzdrževanje brežin, vzdrževanje cestne opreme, vzdrževanje vegetacije, zagotavljanje preglednosti, večja vzdrževalna dela, nadzor osnih obremenitev, skupnih mas in dimenzij vozil, intervencijske ukrepe, pregledniško službo, vodenje katastra in ostala vzdrževala dela v skladu s prej omenjenim Pravilnikom, pri čemer med pogodbeno dogovorjena dela ne sodi vzdrževanje zelenih površin. Dne 11. 12. 2015 je organ IP po elektronski pošti posredoval Cenik rednega vzdrževanja po koncesijski pogodbi, ki jo ima organ sklenjeno z MOL, in iz katerega med drugim izhaja tudi cena vzdrževanja vegetacij v MOL. Glede seznama lokacij, ki jih vzdržuje, je organ pojasnil, da te izhajajo iz Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Ur. l. RS, št. 70/05) in Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Ur. l. RS, št. 33/08). Dodatno je organ še pojasnil, da gradbeni dnevniki nastanejo na podlagi izvedenih del in količin, ter se tedensko dostavljajo naročniku v potrditev in podpis. Dnevnih planov ni, dela se izvajajo na podlagi ugotovitev pregledniške službe, pri čemer se o izvedenih delih poroča dnevno, tedensko, mesečno, četrtletno in letno.V telefonskem pogovoru z dne 14. 12. 2015 je organ dodatno pojasnil, da lahko poseže le v obcestne zelene površine tistih cest, ki jih vzdržuje na podlagi koncesijske pogodbe. Glede dnevnega plana z dne 7. 7. 2015 je organ pojasnil, da le-ta ne obstaja. Kdaj bodo oz. so določena dela izvedena, je stvar ustnega dogovora znotraj organa, predvidoma pa se določena dela na določeni lokaciji opravijo, ko se na tej lokaciji oz. v njeni bližini izvajajo tudi druga dela. Organ je še dodal, da je gradbeni dnevnik z dne 8. 8. 2015 edini dokument, iz katerega izhaja, da je bil dne 7. 7. 2015 izveden poseg v obcestno zeleno površino na Vodnikovi cesti oz. edini dokument, iz katerega izhaja, katera vsa dela so bila izvedena na konkretni dan. Pritožba je delno utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je prosilec na organ vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja dne 7. 7. 2015, pri čemer je rok za odločitev organa, torej 20 delovnih dni od prejema zahteve prosilca, potekel dne 4. 8. 2015. Ker organ, glede zahteve prosilca z dne 7. 7. 2015, v zakonskem roku ni postopal na podlagi določb ZDIJZ in odločil o zahtevi prosilca, je IP, upoštevajoč 6. odst. 22. čl. ZDIJZ, štel, da je organ dostop do zahtevanih informacij zavrnil, zato je IP zadevo prevzel v obravnavo, na podlagi 3. odst. 255. člena ZUP.Ker je organ zanikal status zavezanca za dostop do informacij javnega značaja, je bilo najprej treba ugotoviti, ali je organ zavezanec za dostop do informacij javnega značaja.Pri ugotavljanju, ali je določen subjekt zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja, je treba v prvi vrsti upoštevati določbe 3.b člena ZDIJZ, po katerem AJPES vzpostavi in vodi javni register zavezancev. Glede na peti odstavek istega člena se v primeru, kadar je pravna oseba vpisana v registru zavezancev, domneva, da je zavezanec po ZDIJZ.Ob vpogledu v Register zavezancev za informacije javnega značaja na spletni strani AJPES (https://www.ajpes.si/RZIJZ/) je IP ugotovil, da je organ vpisan v navedeni register in torej velja domneva, da je zavezanec po ZDIJZ. ZDIJZ loči dva tipa zavezancev za posredovanje informacij javnega značaja. Prvi tip predstavljajo t.i. organi javnega sektorja v širšem smislu (1. čl. ZDIJZ), kamor med drugim sodijo tudi izvajalci javnih služb, drugi tip pa predstavljajo subjekti pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava (1.a čl. ZDIJZ). V nadaljevanju je IP ugotavljal, ali organ sodi v katerega izmed navedenih tipov zavezancev za posredovanje informacij javnega značaja po ZDIJZ.V zvezi s prvim tipom zavezancev IP ugotavlja, da je organ pravna oseba zasebnega prava, kar pomeni, da bi organ glede na 1. čl. ZDIJZ kot pravna oseba zasebnega prava lahko bil zavezanec, če bi izvajal javno službo, imel podeljeno javno pooblastilo oz. bi opravljal kakšno od oblastnih funkcij. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ z MOL, na podlagi Odloka o koncesiji za opravljanje obvezne gospodarske javne službe vzdrževanje občinskih cest (Ur. l. RS, št. 20/06), dne 6. 11. 2006, sklenil Pogodbo o podelitvi koncesije za opravljanje obvezne gospodarske javne službe vzdrževanje občinskih cest za sklop 1, 2 in 3: vzdrževanje cest v območju 1, 2 in 3, ki je veljavna do leta 2026. Glede na navedeno je organ v delu, ki se nanaša na vzdrževanje občinskih cest v MOL, nedvomno izvajalec javne službe in posledično tudi zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja po 1. čl. ZDIJZ.Vse informacije, ki izvirajo iz tega dela delovnega področja organa in s katerimi organ razpolaga v materializirani obliki, nedvomno predstavljajo informacije javnega značaja. Za vse zasebnopravne izvajalce javnih služb, to je gospodarske družbe, je namreč značilno, da so lahko zavezani za dostop do informacij javnega značaja samo v tistem delu svoje dejavnosti, ki predstavlja izvajanje javne službe, ne pa tudi v okviru ostalih dejavnosti, ki nimajo povezave z izvajanjem javne službe.V konkretnem primeru je tako bistven odgovor na vprašanje, ali se zahteva prosilca nanaša na tisti del opravljanja storitev organa, ki predstavlja izvajanje javne službe.
Kot je že pojasnil organ, iz Pogodbe o podelitvi koncesije za opravljanje obvezne gospodarske javne službe vzdrževanje občinskih cest za sklop 1, 2 in 3: vzdrževanje cest v območju 1, 2 in 3 z dne 3. 11. 2006 ter Pravilnika izhaja, da organ izvaja javno službo vzdrževanja občinskih cest v MOL, hkrati pa mora izvajati tudi ostala nujna vzdrževalna dela na obcestnih zelenih površinah, v smislu zagotavljanja preglednosti in varnosti v cestnem prometu. V dopisu št. 2015-2018-PHH z dne 27. 11. 2015 je organ dodatno pojasnil, da je v okviru izvajanja javne službe oz. izvajanja nalog na podlagi koncesijske pogodbe, dne 7. 7. 2015 na Vodnikovi cesti nedvomno obrezoval drevje, vendar je to opravljal izključno v okviru vzdrževanja občinskih cest v MOL, za kar ima, kot že navedeno, koncesijsko pogodbo oz. je v tem delu izvajalec javne službe. Kot že pojasnjeno, lahko organ, na podlagi sklenjene koncesijske pogodbe z MOL, poseže v obcestno zeleno površina le v primeru nujnih vzdrževalnih del, ki ogrožajo cesto in promet na njej, kot je bilo to v konkretnem primeru (vejevje drevja prekriva prometni znak, s čimer se ogroža varnost na cesti).Na podlagi vsega navedenega IP ugotavlja, da sodijo dokumenti, ki jih je v konkretnem primeru zahteval prosilec, v delovno področje organa v smislu izvajanja javne službe vzdrževanja občinskih cest v MOL. IP je namreč ugotovil, da je organ dne 7. 7. 2015 na Vodnikovi cesti, v okviru izvajanja javne službe vzdrževanja občinskih cest, kot nujna vzdrževalna dela na obcestnih zelenih površinah, nedvomno obrezoval drevje. Tega dejstva ne zanika niti organ sam, zato ni mogoče slediti njegovim argumentom, da ne gre za informacije javnega značaja. Nedvomno je namreč, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja po 1. členu ZDIJZ v delu, v katerem kot koncesionar izvaja javno službo. Ker je IP ugotovil, da gre za informacije, ki spadajo v delovno področje organa v smislu 4. člena ZDIJZ, je v nadaljevanju presojal še, ali sta izpolnjena tudi preostala dva kriterija za obstoj informacij javnega značaja, to je, ali organ razpolaga z vsemi zahtevanimi dokumenti in ali se ti nahajajo v materializirani obliki. Predmet zahteve prosilca in pritožbenega postopka so naslednji dokumenti:

Delovni nalog, na podlagi katerega so delavci organa opravili krošnjo na lokaciji med križiščem z Adamičevo ulico in osnovno šolo V. Vodnika

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga z dnevnikom pregleda cest z dne 18. 6. 2015, iz katerega izhaja, da je preglednik cest, v okviru izvajanja pregledniške službe, na intervenciji z dne 18. 6. 2015 zaznal, da na Vodnikovi cesti vejevje drevja zakriva prometni znak, ki ni več v vidnem polju voznika in na podlagi katerega je bilo naknadno tudi izvedeno obrezovanje vej. Organ je tako v okviru izvajanja javne službe vzdrževanja občinskih cest v MOL, kamor sodi tudi pregledniška služba, na podlagi koncesijske pogodbe in Pravilnika, dne 18. 6. 2015 izvedel pregled cest, na podlagi katerega je ustvaril dokument t.i. dnevnik pregleda cest z dne 18. 6. 2015, v katerem so navedene vse ugotovitve pregleda cest, med drugim tudi, da na Vodnikovi cesti vejevje drevja zakriva prometni znak, ki ni več v vidnem polju voznika in ga je na podlagi koncesijske pogodbe in Pravilnika potrebno sanirati. Navedeno pomeni, da predmetni dokument nedvomno sodi v delovno področje, v okviru katerega je organ zavezanec po ZDIJZ, torej v okvir izvajanja javne službe vzdrževanja občinskih cest.Glede na dejstvo, da organ z zahtevano informacijo razpolaga v materializirani obliki, prav tako zahtevani dokument izvira iz delovnega področja organa, v okviru katerega je zavezanec po ZDIJZ, dokument izpolnjuje vse tri kriterije za obstoj informacije javnega značaja (1. odst. 4. čl ZDIJZ).V nadaljevanju je IP presojal, ali so glede dostopa do navedenega dokumenta podane kakšne izjeme po 5.a in 6. čl. ZDIJZ.Skladno s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. 6. čl. ZVOP-1 določa, da je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na določeno ali določljivo fizično osebo, torej posameznika, na glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa. Ker razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja treba upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljenih v 8. in 9. čl. ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov (torej tudi razkritje podatkov javnosti) dopustna, če tako določa zakon ali če je za to podana privolitev posameznika. V javnem sektorju mora biti možnost privolitve določena z zakonom. Bistven element pojma osebnega podatka pa je določenost oz. določljivost posameznika, na katerega se podatek nanaša. Po natančnem pregledu zahtevanega dokumenta je IP ugotovil, da dokument vsebuje osebne podatke, in sicer priimek in lastnoročni podpis preglednika ter lastnoročni podpis sestavljavca dokumenta, oba zaposlena pri organu, ki nedvomno predstavljajo varovane osebne podatke v smislu ZVOP-1, zaradi česar je prosilcu potrebno zavrniti dostop do teh podatkov. IP namreč ni našel zakonske podlage, ki bi določala, da je razkritje osebnih podatkov v konkretnem primeru, torej podatkov o zaposlenih pri organu, ki niso javni uslužbenci oz. ne ustrezajo definiciji javnega uslužbenca po 1. čl. Zakona o javnih uslužbencih (Ur. l. RS, št. 63/07 – UPB, 65/08, 69/08 – ZTFI-A, 69/08 – ZZavar-E in 40/12 – ZUJF), dopustno.Po preizkusu po uradni dolžnosti, je IP ugotovil, da v dnevniku pregleda cest z dne 18. 6. 2015 ni, razen osebnih podatkov, nobenih drugih izjem od prosto dostopnih informacij, prav tako pa je mogoče uporabiti institut delnega dostopa (7. čl. ZDIJZ).

Dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 7. 7. 2015

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z dnevnim planom vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 7. 7. 2015. Kot je pojasnil organ v elektronskem sporočilu z dne 11. 12. 2015 in v telefonskem pogovoru z dne 14. 12. 2015, organ z dnevnimi plani ne razpolaga, saj delavci opravila na določeni lokaciji opravijo, ko so v njeni bližini, kot je bilo to tudi v konkretnem primeru, prav tako se naloge znotraj organa dodeljujejo ustno in ne pisno. Delavec je tako dne 7. 7. 2015 na Vodnikovi cesti izvedel obrezovanje vej drevja na podlagi ustne direktive znotraj organa, pri čemer ni bil ustvarjen noben dnevni plan ali kateri drugi dokument, zato organ tudi ne razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca.Glede na navedeno IP ugotavlja, da organ z zahtevanim dnevnim planom vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 7. 7. 2015 ne razpolaga oz. pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odst. 1. čl. ZDIJZ v povezavi s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ.

Dnevnik o izvajanju del na dan 7. 7. 2015

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga z gradbenim dnevnikom za dan 8. 8. 2015, iz katerega izhajajo izvedena dela na dan 7. 7. 2015. Kot je pojasnil organ v telefonskem pogovoru z dne 14. 12. 2015, je to edini dokument iz katerega izhaja, da so bila na dotični dan izvedena določena dela, z drugim dokumentom pa organ ne razpolaga. Organ je v tem delu še dodal, da ni nujno, da se pišejo dnevna poročila izvedenih del - v konkretnem primeru je tako npr. nastalo tedensko poročilo, iz katerega med drugim izhaja, da je bilo dne 7. 7. 2015 izvedeno le eno delo oz. opravilo, in sicer na Vodnikovi cesti (obrezovanje vej drevja). Kot je bilo že ugotovljeno in pojasnjeno zgoraj, je organ v okviru izvajanja javne službe vzdrževanja cest, na podlagi koncesijske pogodbe in Pravilnika, dne 7. 7. 2015 izvedel nujna vzdrževalna dela v obcestni zeleni površini, kar pomeni, da predmetni dokument nedvomno sodi v delovno področje, v okviru katerega je organ zavezanec po ZDIJZ.Navedeno pomeni, da organ z zahtevano informacijo razpolaga v materializirani obliki, prav tako zahtevani dokument izvira iz delovnega področja organa, v okviru katerega je zavezanec po ZDIJZ, kar pomeni, da ta dokument izpolnjuje vse tri kriterije za obstoj informacije javnega značaja (1. odst. 4. čl ZDIJZ).V nadaljevanju je IP presojal, ali so glede dostopa do navedenega dokumenta podane kakšne izjeme po 5.a in 6. čl. ZDIJZ.Po natančnem pregledu zahtevanega dokumenta je IP ugotovil, da dokument vsebuje osebne podatke, in sicer lastnoročni podpis sestavljavca, odgovornega nadzornika in odgovorne vodje, ki nedvomno predstavljajo varovane osebne podatke v smislu ZVOP-1, zaradi česar je prosilcu potrebno zavrniti dostop do teh podatkov, kot je bilo bolj podrobno opisano že pod točko ena te odločbe.Po preizkusu po uradni dolžnosti, je IP ugotovil, da v gradbenem dnevniku za dan 8. 8. 2015 ni, razen osebnih podatkov, nobenih drugih izjem od prosto dostopnih informacij, prav tako pa je mogoče uporabiti institut delnega dostopa (7. čl. ZDIJZ).

Stroškovnik opravil

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga s cenikom storitev in materialov za redno vzdrževanje občinskih cest po koncesijski pogodbi, ki jo ima organ sklenjeno z MOL, in iz katerega izdaja tudi strošek vzdrževanja vegetacij, torej strošek nujnega vzdrževanja obcestnih zelenih površin, ki ogrožajo prometno varnost. Predmetni cenik je organ IP posredoval v elektronskem sporočilu z dne 11. 12. 2015.Pri pregledu predmetnega dokumenta je IP ugotovil, da ta ne vsebuje nobene izjeme iz 5.a in 6. čl. ZDIJZ, zaradi katere bi bilo potrebno prosilcu zavrniti dostop do zahtevanega dokumenta, prav tako organ pri posredovanju predmetnega dokumenta ni zatrjeval nobene izjeme, zaradi katere bi bilo potrebno zavrniti dostop do konkretnega dokumenta oz. presojati obstoj morebitne/zatrjevane izjeme. Predmetni stroškovnik je organ prosilcu tako dolžan posredovati v celoti.

Cenik storitev vzdrževanja javnih zelenih površin na območju MOL za leto 2015

Kot je IP predhodno že pojasnil, organ ni pristojen za vzdrževanje zelenih površin na območju MOL, ampak lahko, na podlagi koncesijske pogodbe in Pravilnika, vanjo, torej izključno v obcestno zeleno površino, poseže le v nujnih primerih, in sicer ko je ogrožena varnost na cesti, pri čemer je bilo o stroških teh opravil odločeno že v prejšnji točki. Organ tako ne razpolaga s cenikom storitev vzdrževanja javnih zelenih površin na območju MOL za leto 2015, ki je predmet zahteve prosilca.Glede na navedeno IP ugotavlja, da organ z zahtevanim cenikom storitev vzdrževanja javnih zelenih površin na območju MOL za leto 2015 ne razpolaga oz. pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odst. 1. čl. ZDIJZ v povezavi s 1. odst. 4. čl. ZDIJZ.IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da vzdrževanje zelenih površin v MOL izvaja Snaga d.d., ki bi morebiti lahko razpolagala z zahtevanim dokumentom, zato IP prosilcu svetuje, da se v tem delu zahteve obrne na Snago d.d..

Seznam lokacij, ki jih vzdržuje organ

Glede seznama lokacij, ki jih vzdržuje organ, je organ dne 11. 12. 2015 v elektronskem sporočilu IP pojasnil, da seznam cest oz. lokacij, ki jih vzdržuje, izhaja z Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Ur. l. RS, št. 70/05) in Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Ur. l. RS, št. 33/08), oba javno objavljena in prosto dostopna v Uradnem listu RS. V telefonskem pogovoru z dne 14. 12. 2015 je organ še dodal, da lahko poseže le v obcestne zelene površine tistih cest, ki jih vzdržuje na podlagi prej omenjenega odloka.V tem delu IP dodaja, da iz 5. odst. 6. čl. ZDIJZ sicer izhaja, da organ lahko prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna, in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja. Vendar pa organ v konkretnem primeru ni postopal v skladu s to določbo in prosilca ni napotil na javno dostopen vir. Ker je bil organ torej tudi v tem delu zahteve prosilca v molku, je pritožba prosilca tudi v tem delu utemeljena. Posledično mora organ, v skladu z izrekom te odločbe, prosilcu posredovati tudi veljavni odlok o kategorizaciji občinskih cest na območju Mestne občine Ljubljana. IP še pojasnjuje, da dopisa organa št. 2015-3568-PVB z dne 3. 9. 2015 ni mogoče šteti kot odločbo v smislu 22. člena ZDIJZ, zato je IP pritožbo prosilca obravnaval kot pritožbo zaradi molka organa. Molk organa se v skladu s 4. odst. 222. čl. ZUP šteje kot odločba, s katero je zahteva prosilca zavrnjena. IP je na podlagi 2. in 3. odst. 255. čl. ZUP sam odločil o zahtevi prosilca in na podlagi razlogov, ki so razvidni iz obrazložitve predmetne odločbe, odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe. Ta odločba je v skladu z 28. členom Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč je dopustno sprožiti upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko pošlje priporočeno po pošti, vloži pisno ali da ustno na zapisnik pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka

Prosilec - Komunalno podjetje Ljubljana d.d.

O NAS

URADNE URE

POVEZAVE