Prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor
+ -Številka: 090-296/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je zahteval objavo in seznam koncesijskih pogodb za dimnikarsko službo, ki bodo po 31. 12. 2015 še veljale. Organ je zahtevo prosilca zavrnil z obrazložitvijo, da z dokumentom ne razpolaga. Prosilec je zoper odločbo organa pravočasno vložil pritožbo. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je v ugotovitvenem postopku ugotovil, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, zato je odločbo organa prve stopnje odpravil in mu naložil, da prosilcu posreduje zahtevani seznam. ODLOČBA:Številka: 090-296/2015/9
Datum: 10. 2. 2016Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D, 19/2015 – odl. US in 102/15-ZDIJZ-E); v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………. (v nadaljevanju prosilca), zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Dunajska cesta 47, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-106/2015/5 z dne 18. 11. 2015, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo O D L O Č B O:1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana odločba Ministrstva za okolje in prostor, št. 090-106/2015/5 z dne 18. 11. 2015, odpravi ter se odloči: Organ mora prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od prejema te odločbe posredovati fotokopijo excelove tabele »Izvajalci_dimnikarske_službe-jan2016« z naslednjimi stolpci:- stolpec št. 10, z naslovom »Naziv ali firma izvajalca«,- stolpec z naslovom »**Naslov izvajalca«,- stolpec št. 13, z naslovom »Številka koncesijske pogodbe, sklenjene med koncedentom, Republiko Slovenijo in koncesionarjem«,- stolpec št. 14, z naslovom »Datum začetka veljavnosti pravne podlage za vpis v register (naveden je datum sklenitve koncesijske pogodbe)«,- stolpec št. 16, z naslovom »Datum prenehanja veljavnosti koncesijske pogodbe«,ki predstavljajo seznam vseh koncesijskih pogodb za javno dimnikarsko službo, ki so po 31. 12. 2015 še veljavne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:Prosilca sta dne 1. 10. 2015 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. V zahtevi sta navedla, da želita objavo in seznam koncesijskih pogodb za dimnikarsko službo, ki bodo po 31. 12. 2015 še veljale ter da organ obrazloži vzroke, zakaj pogodbe ne bodo prekinjene. Organ je prosilcema zavrnil dostop do navedene informacije z obrazložitvijo, da prosilca zahtevata
dokumente, s katerimi organ ne razpolaga. Pri organu ne obstajajo dimnikarske koncesijske pogodbe za izvajanje, ki naj bi po 31. 12. 2015 še veljale. Ker takih dokumentov ni, posledično organ tudi ne more posredovati zahtevanih informacij, ki naj bi izkazovale vzroke za take pogodbe, sezname le-teh ter zahtevano javno objavo. Na podlagi navedenega je organ odločil, da se prosilcema zavrne dostop do zahtevanih informacij, saj na podlagi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.Prosilca sta zoper odločbo organa dne 19. 11. 2015 pravočasno vložila pritožbo, v kateri navajata, da dimnikarji do konca leta 2015 opravljajo obvezno javno gospodarsko službo, zato pričakujeta, da bo IP ukrepal in odredil, da se jima zahtevani podatki dostavijo po e-pošti in se tudi javno objavijo, kot sta zahtevala. Navajata, da omenjeni primer ni edini, da pooblaščenka organa ignorira zahteve civilne družbe in se tako dejansko
norčuje iz lastnikov kurilnih naprav. Uradniki organa, po mnenju prosilcev, dejansko želijo zakriti številčne nepravilnosti, za katere bi morali prevzeti odgovornost in to poskušajo na vse načine. Tudi s tem, da se izgovarjajo, da ne obstaja dokument, na osnovi katerega bi lahko podali odgovor. Prosilca sta izrazila mnenje, da ministrica in direktorica direktorata za okolje najbrž nista na pamet večkrat govorili o tem, da se vse koncesijske pogodbe ne iztečejo 31. 12. 2015.Organ po prejemu pritožbe odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je dne 1. 12. 2015, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Pritožba je utemeljena.V postopku dostopa do informacij javnega značaja se subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (drugi odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je IP, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa. IP ugotavlja, da pritožba v delu, ki se nanaša na mnenje prosilcev o delu organa, ne vsebuje pravno relevantnih pritožbenih razlogov, saj gre za mnenje prosilcev izven vprašanja o obstoju in utemeljenosti dostopa do informacij javnega značaja, ki sta jih zahtevala. Obravnavani pritožbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da IP tudi ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Obravnavani del pritožbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se IP do njih ne opredeljuje.IP glede objavljanja zahtevanih informacij prosilcema pojasnjuje, da 10. in 10.a člen ZDIJZ določata, katere informacije so organi zavezanci dolžni posredovati v svetovni splet. Za nadzor nad izvajanjem omenjenih določb (razen tretjega odstavka 10.a člena) je pristojno Ministrstvo za javno upravo. Podrobneje vrste informacij javnega značaja, ki se posredujejo v svetovni splet, določa še Uredba o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05, 119/07 in 95/11). IP v skladu z navedeno zakonodajo nimapristojnosti od organov zahtevati, da proaktivno objavljajo določene informacije, niti jim tega ne more naložiti z odločbo, izdano v pritožbenem postopku po ZDIJZ.Organ je v izpodbijani odločbi zatrjeval, da ne razpolaga z zahtevanim seznamom koncesijskih pogodb za dimnikarsko javno službo, ki bodo po 31. 12. 2015 še veljavne, prosilca pa sta v pritožbi izrazila dvom, da seznam dimnikarskih koncesijskih pogodb, ki bodo veljavne tudi po 31. 12. 2015, ne obstaja, zato je IP v nadaljevanju ugotavljal, ali organ razpolaga z zahtevanimi informacijami.Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja. IP je najprej pregledal zakonske določbe o izvajanju dimnikarske javne službe. Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 92/13), je v 92. členu določil, da se obvezna državna gospodarska javna služba izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov zaradi varstva okolja in učinkovite rabe energije, varstva človekovega zdravja in varstva pred požarom, izvaja do 31. decembra 2015 po dosedanjih predpisih. Zadnji odstavek istega člena pa je določil še, da koncesijske pogodbe, ki so bile sklenjene za izvajanje obvezne državne gospodarske javne službe iz prvega odstavka istega člena pred uveljavitvijo tega zakona, njihova veljavnost pa se izteče po datumu iz prvega odstavka tega člena, prenehajo z dnem 31. decembra 2015. Iz navedenega torej sledi, da naj bi se vse koncesijske pogodbe za opravljanje dimnikarske javne službe iztekle na dan 31. 12. 2015. V skladu z navedenim se naj bi opravljanje dimnikarske službe ohranjalo do konca leta 2015, ko bi se prenehala izvajati kot obvezna državna gospodarska javna služba. Brez uveljavitve novega sistema bi bile tako ne le ukinjene koncesije, temveč bi bile dimnikarske storitve v celoti prepuščene trgu. Zaradi zagotovitve javnega interesa, ki je v skrbi za varstvo okolja, zdravja in premoženja ljudi, požarno varnost ter energetsko učinkovitost malih kurilnih naprav, je potrebna regulacija tega področja (http://www.mop.gov.si/nc/si/medijsko_sredisce/novica/article/1328/6566/) tudi po 31. 12. 2015, zaradi česar je organ (MOP) pripravil spremembo in dopolnitev ZVO (ZVO-H), ki določa podaljšanje obstoječe ureditve, in sicer do 31. 12. 2016. Navedeni zakon je Državni zbor RS sprejel 15. 12. 2015. Koncesionarji, ki jih predvideva ZVO-1, opravljajo dimnikarsko službo do sklenitve nove koncesijske pogodbe oziroma aneksa k pogodbi o podaljšanju koncesijske pogodbe pod pogojem, da so vložili zahtevo za podaljšanje veljavnosti oziroma sklenitev koncesijske pogodbe v rokih, ki ju predvideva določba.
Na podlagi navedenega je IP dne 7. 1. 2016 pozval organ, naj posreduje, če seveda z njim razpolaga, seznam koncesijskih pogodb za dimnikarsko javno službo, ki bodo veljavne tudi po 31. 12. 2015. Organ je IP ob tem pojasnil, zakaj je prišlo do odločitve v izpodbijani odločbi, da z zahtevanim seznamom ne razpolaga – organ je odločal o tem prav v času, ko se je spreminjal zakon. Po sprejetju spremembe ZVO-1 je stanje veljavnosti dimnikarskih koncesijskih pogodb postalo jasno. Hkrati s pojasnili je organ dne 22. 1. 2016 IP posredoval še excelovo tabelo Izvajalci_dimnikarske_službe-jan2016, ki predstavlja seznam vseh koncesijskih pogodb za javno dimnikarsko službo, ki so po 31. 12. 2015 še veljavne. Organ torej razpolaga z zahtevanimi informacijami, saj jih je posredoval IP.Po natančnem vsebinskem pregledu excelove tabele »Izvajalci_dimnikarske_službe-jan2016« pa je IP ugotovil, da se na zahtevo prosilca ne nanašajo vsi podatki v tabeli, ampak le podatki v:- stolpcu št. 10, z naslovom »Naziv ali firma izvajalca«,- stolpcu z naslovom »**Naslov izvajalca«,- stolpcu št. 13, z naslovom »Številka koncesijske pogodbe, sklenjene med koncedentom, Republiko Slovenijo in koncesionarjem«,- stolpcu št. 14, z naslovom »Datuma začetka veljavnosti pravne podlage za vpis v register (naveden je datum sklenitve koncesijske pogodbe)«,- stolpcu št. 16, z naslovom »Datum prenehanja veljavnosti koncesijske pogodbe«.Le ti podatki predstavljajo seznam koncesijskih pogodb, ki bodo po 31. 12. 2015 še veljavne (zahteva prosilca).Preostali del excelove tabele »Izvajalci_dimnikarske_službe-jan2016« ni predmet tega pritožbenega postopka, zato se IP ni bilo treba spuščati v ugotavljanje, ali je tudi preostali del tabele prosto dostopna informacija. IP je po uradni dolžnosti preizkusil, ali glede excelove tabele Izvajalci_dimnikarske_službe-jan2016, ki predstavlja seznam vseh koncesijskih pogodb za javno dimnikarsko službo (kateri del oz. stolpci so navedeni zgoraj), ki so po 31. 12. 2015 še veljavne, obstajajo izjeme po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ ter ugotovil, da slednje ne obstajajo. Izhajajoč iz vsega navedenega je IP odločil, da je treba pritožbi prosilca ugoditi. IP je, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa odpravil in organu naložil, da je prosilcu dolžan posredovati fotokopijo excelove tabele »Izvajalci_dimnikarske_službe-jan2016«, ki predstavlja seznam vseh koncesijskih pogodb za javno dimnikarsko službo, ki so po 31. 12. 2015 še veljavne, na način kot je določeno v 1. točki izreka te odločbe. V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,Svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenecMojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka