Prosilec - Občina Idrija
+ -Številka: 090-287/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilka je od organa zahtevala vse dokumente, ki se nanašajo na izdelavo Občinskega podrobnega prostorskega načrta. Svojo vlogo je tekom postopka na prvi stopnji večkrat dopolnila, razširila in natančneje opredelila. Organ je prosilki v celoti ugodil, razen v delu, v katerem je ugotovil, da z dokumenti ne razpolaga. Prosilka se je pritožila in vztrajala, da še vedno ni prejela vseh dokumentov, katere je zahtevala. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilki večkrat pomagal pri natančnejšem definiranju same zahteve in da je prosilki posredoval vse dokumente, za katere je lahko razumno ocenil, da jih je prosilka zahtevala. IP je zato sledil odločitvi organa, da je prosilki posredoval vse dokumente, za katere je lahko ugotovil, da predstavljajo predmet njene zahteve in da z drugimi dokumenti glede zahteve ne razpolaga. IP je še odločil, da prosilka v pritožbi ne more razširiti svoje zahteve na dokumente, ki jih ni zahtevala, zato je organ dolžan njeno razširjeno zahtevo iz pritožbe obravnavati kot novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja.
ODLOČBA:Številka: 090-287/2015/6Datum: 12. 1. 2016
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi …, ki jo zastopa … (v nadaljevanju prosilka) z dne 16. 10. 2015, zoper odločbo Občine Idrija, Mestni trg 1, 5280 Idrija, št. 090-0001/2015-38 z dne 17. 9. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilke z dne 16. 10. 2015 zoper odločbo Občine Idrija št. 090-0001/2015-38 z dne 17. 9. 2015, se zavrne.2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 2. 7. 2015 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v zvezi z izdelavo Občinskega podrobnega prostorskega načrta Rožna ID 12/1 CU, in sicer je želela pridobiti:- vse sestavne dele in priloge iz 4. člena OPPN Rožna,- strokovne podlage in osnove, ki so bile uporabljene pri izdelavi OPPN Rožna,- spis postopka priprave in izdelave OPPN Rožna, ki ni naveden v 4. členu (seznam vseh dokumentov in prilog z informacijo o vključenosti dokumentov v spis),V spisu postopka je želela pridobiti:- izkazan interes izdelovalca oz. pismo o nameri za izdelavo OPPN Rožna,- ponudbo izdelovalca s predstavljenim namenom in načinom financiranja izdelave,- seznam zapisnikov, zapisnikov sej sestankov ter sklepov med izdelovalcem in organom v vseh fazah postopka,- sklep in pogodbo za izdelavo OPPN Rožna,- seznam zapisnikov, zapisnike sej sestankov za podane predloge, pripombe in sklepe organa, občinskega sveta in odbora za urejanje prostora in varstvo okolja v vseh fazah postopka,- predstavljene delovne verzije in verzija predstavljena na javni razgrnitvi (kartografske rešitve),- potrjena in sprejeta verzija kartografskega dela OPPN Rožna,- obvestila prebivalcem in zapisniki o izvedenih javnih predstavitvah za občane v vseh fazah postopka (predstavitev namena, predstavitev delovnih verzij, javna razgrnitev).Primarno želi vpogled in posredovanje elektronske verzije dokumentov, če pa to ni izvedljivo, pa vpogled in fotokopije dokumentov.Prosilka je dne 8. 7. 2015 svojo vlogo dopolnila in navedla, da je v vlogi naveden okviren seznam dokumentov, ki jih želi pridobiti. Ker ne pozna nazivov in obsega števila vseh vključenih dokumentov, prosi za pripravo seznama in oblike, v kateri se posamezen dokument nahaja (elektronska ali fizična), da bi lahko na tej podlagi dopolnila svojo vlogo s točnimi nazivi zahtevane dokumentacije. Dokumente želi prejeti v obliki elektronskega zapisa na elektronski naslov, oz. po potrebi kopijo na USB ključek, ki ga lahko dostavi. Za dokumente, ki niso v elektronski obliki, prosi za fotokopije, oz. za napotitev na ustrezno povezavo na spletni strani organa, če obstaja.Organ je prosilki dne posredoval:- popis zadeve 350-0007/2011 – občinski podrobni prostorski načrt Rožna,- popis zadeve 350-0001/2014 – spremembe in dopolnitve OPPN Rožna,- hidrološko hidravlično analizo, ki ni del spisa zadeve,- zapisniki treh sej Odbora za okolje in prostor,- povezavo do sklepov občinskega sveta (16. redna seja z dne 6. 12. 2012, 17. redna seja z dne 31. 1. 2013 in 29. redna seja z dne 3. 7. 2014),- povezavo do objavljenih gradiv, ki so bila javno razgrnjena, obravnavana na sejah občinskega sveta in potem sprejeta in objavljena,- gradiva sprememb in dopolnitev OPPN Rožna, ki so bila objavljena, javno razgrnjena, obravnavana na seji občinskega sveta in potem sprejeta in objavljena.Organ je prosilko dne 12. 8. 2015 po elektronski pošti obvestil, da so določeni dokumenti že v elektronski obliki, večina pa ne (gradivo osnutka za podajanje smernic NUP, celovito gradivo dopolnjenega osnutka akta, pripravljenega za javno razgrnitev, elaborat sprejetega akta v celoti s prilogami ipd.). Za slednje mora organ zaračunati stroške priprave dokumentacije, ki bodo predvidoma znašali 60 EUR z DDV. Točna višina bo znana po dejanski pretvorbi fizičnih dokumentov v elektronsko obliko. Prosilka je dne 13. 8. 2015 sporočila, da je pregledala oba popisa obstoječih elektronskih dokumentov in navedla seznam izbranih dokumentov za pridobitev. Ostale vsebinsko podvojene dokumente je izločila in jih ni potrebno prilagati. Iz popisa 350-0007/2011 želi pridobiti dokumente št. 1-112, 139 in 160-198; iz popisa št. 350-0001/2014 pa dokumente 1-2, 12, 18-21, 25, 27-46. Za dokumente, za katere organ navaja, da še niso v elektronski obliki, prosilka prosi, da ji poleg dokumentov organ priloži še oba končna popisa. Prav tako želi izjasnitev glede popisa in dostopa do spisa in dokumentov med investitorjem in organom pred sprejemom sklepa župana o začetku priprave OPPN Rožna (urbanistična pogodba, pobuda oz. pismo o nameri za izdelavo…).Organ je prosilki z dopisom št. 090-0001/2015-19 z dne 20. 8. 2015 posredoval zgoščenko s podatki:- dokumenti zadeve spisa 350-0007/2011 – vsi dokumenti ter morebitne priloge, od št. 1 do 76 in- dokumenti zadeve spisa 350-0001/2014 – vsi dokumenti ter morebitne priloge, od št. 1 do 11.Ker prosilka v odgovoru ne navaja številke dokumentov spisa zadeve, pač pa številke strani, prihaja do razhajanja v številkah. V elektronsko obliko so bili pretvorjeni elaborati:- idejna zasnova kot strokovna podlaga za sklep župana o pričetku postopka OPPN Rožna,- elaborat za podajo smernic nosilcev urejanja prostora,- elaborat za javno razgrnitev,- elaborat za podajo mnenj nosilcev urejanja prostora. Prosilka se je dne 8. 9. 2015 pritožila na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZDIJZ, ker meni, da na zgoščenki podane informacije javnega značaja niso vse zahtevane informacije javnega značaja, za katere je podala vlogo v povezavi z OPPN Rožna ID-12-1-CU. Od organa želi izjasnitev, ali so ji bili posredovani vsi dokumenti; če drugih dokumentov ni, pa želi zavrnilno odločbo. Po pregledu zgoščenke OPPN Rožna prosilka ugotavlja, da so ji bili predloženi vsi dokumenti, ki so navedeni v popisih zadev, vendar ne vsi dokumenti, za katere meni, da predstavljajo popolno dokumentacijo OPPN Rožna. Meni, da sta popisa nepopolna in da del dokumentacije ni zaveden v popisih zadeve. Prosilka ugotavlja, da manjkajo naslednji dokumenti:- javna razgrnitev dopolnjenega osnutka Odloka o občinskem podrobnem prostorskem načrtu Rožna ID 12/1 CU (razgrnitev v prostorih organa od 29. 8. 2012 do 28. 9. 2012), grafični izseki prostorske ureditve,- mnenje nosilcev urejanja prostora k potrditvi predloga pred sprejemom OPPN Rožna,- priprava spisa in dokumentov med izdelovalcem OPPN Rožna (Kolektor Koling d. o. o.) in organom pred sprejemom sklepa župana o začetku priprave OPPN Rožna.Prosilka prosi za izjasnitev, ali organ poseduje naslednje dokumente:- pobudo izdelovalca o nameri za izdelavo OPPN Rožna,- urbanistično pogodbo oz. načrt,- sklep organa oz. občinskega sveta za naročilo izdelave OPPN Rožna brez javnega razpisa,- pogodbo za izdelavo OPPN Rožna med organom in Kolektor Koling d. o. o.,- drugi dokumenti, kolikor obstajajo.Organ je prosilki dne 10. 9. 2015 posredoval dopis št. 090-0001/2015-28, v katerem je natančneje opredelil manjkajoče dokumente:1. Grafični izsek dopolnjenega osnutka OPPN Rožna, ki je bil javno razgrnjen – grafični izseki so sestavni del elaborata za javno razgrnitev, ki je bil pretvorjen v digitalno obliko in se na DVD zgoščenki nahaja v mapi 350-7-2011/51 – priloga Gradivo za javno razgrnitev. V navedeni mapi se v treh delih po vrsti nahaja vsebina celotnega elaborata, ki je bil v skladu z zakonodajo predmet javne razgrnitve.2. Mnenja nosilcev urejanja prostora so objavljena na spletni strani občine (priložen spletni naslov). Mnenja so tekom postopka prihajala na naslov pooblaščenca s strani organa, zato niso sestavni del spisa zadeve. To seveda ne pomeni, da niso javna in so zato objavljena na navedenem spletnem naslovu ter so sestavni del končnega elaborata. Organ jih je dodatno poslal prosilki tudi kot prilogo k temu dopisu po e-pošti.3. V skladu s 57. členom ZPnačrt se postopek priprave občinskega podrobnega prostorskega načrta občine začne s sklepom, ki ga sprejme župan in ga objavi v uradnem glasilu in v svetovnem spletu. Podlaga za sprejem sklepa o pričetku postopka OPPN je v največ primerih konkretna namera oz. pobuda investitorja OPPN. V primeru OPPN Rožna je konkretno namero oz. pobudo izrazilo podjetje Kolektor Koling d. o. o., ki je izdelavo OPPN Rožna tudi financiralo. Investitor oz. plačnik OPPN Rožna bi lahko bila tudi druga pravna ali fizična oseba. Do organa je investitor pristopil z idejno zasnovo, ki se šteje kot pobuda za začetek postopka in je bila posredovana na zgoščenki dne 21. 8. 2015 (na zgoščenki se nahaja v mapi Idejna zasnova). Župan je v sklepu o začetku postopka priprave OPPN Rožna idejno zasnovo citiral kot strokovno podlago za OPPN Rožna. Drugih dogovorov, pobud ali drugih dejanj, ni bilo. Investitor je dolžan z organom kot pripravljavcem prostorskega akta izpeljati postopek OPPN v skladu z zakonodajo.Prosilka se je dne 14. 9. 2015 pritožila, ker meni, da na zgoščenki podane informacije javnega značaja niso vse zahtevane informacije javnega značaja, za katere je podala vlogo. Prosi, da ji v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZDIJZ omogočijo dostop do celotne dokumentacije OPPN Rožna in ji posredujejo tudi preostale dokumente. Če so ji že izdali celotno dokumentacijo (CD, email, spletne povezave), prosi za izdajo zavrnilne odločbe.Iz uradnega zaznamka organa z dne 16. 9. 2015 je razvidno, da je organ ponovno preveril celotno dokumentacijo, ki jo vodi. Celotna zahtevana dokumentacija, vezana na zadevi spisov 350-0007/2011 »Občinski podrobni prostorski načrt Rožna« ter 350-0001/2014 »Spremembe in dopolnitve OPPN Rožna«, je bila v pretekli korespondenci posredovana pooblaščencu prosilke preko dopisov in e-pošte. Poleg navedenih spisov je bila posredovana tudi pobuda investitorja OPPN v obliki idejne zasnove. Dodatna dokumentacija pri organu ne obstaja. Celotna dokumentacija je tudi fizično na vpogled v prostorih organa. Ker organ z dodatno dokumentacijo v zadevi OPPN Rožna ne razpolaga, bo izdal odločbo, s katero bo zahtevo za dodatno dokumentacijo zavrnil.Organ je dne 17. 9. 2015 izdal odločbo št. 090-0001/2015-38, s katero je zahtevo prosilke z dne 14. 9. 2015, in sicer glede dokumentov v zadevi OPPN Rožna ID 12-1-CU, za katere meni, da niso bili izročeni, zavrnil. V obrazložitvi je organ ponovno navedel, da je bila prosilki posredovana celotna dokumentacija, s katero organ razpolaga in da organ dodatne dokumentacije, vezano na zadevi spisov 350-0007/2011 in 350/0001/2014, nima. Zaradi navedenega organ ne more ugoditi zahtevi in jo je na podlagi drugega odstavka 22. člena v povezavi s četrtim odstavkom 25. člena ZDIJZ, zavrnil.Prosilka je zoper navedeno odločbo dne 16. 10. 2015 vložila pritožbo, v kateri je navedla, da ji organ v postopku ni omogočil dostopa do vseh dokumentov OPPN Rožna in ji ni posredoval vseh pojasnil. Meni, da v postopku ni dobila naslednjih dokumentov:1. kopije listov knjige iz popisa oddanih in prejetih pošiljk vezano na OPPN Rožna ID 12/1 CU med organom in izdelovalcem Kolektor Koling d. o. o. od dneva predložitve OPPN Rožna junija 2011 do dne 16.10.2015,2. popis in kopije poslanih in prejetih elektronskih sporočil s prilogami s strani župana in zaposlenih med organom in Kolektor Koling d. o. o. od dneva predložitve OPPN Rožna do dne 16. 10. 2015,3. popis in kopije izdanih in prejetih dopisov, ki so zavedeni v spisu OPPN Rožna med organom in izdelovalcem Kolektor Koling d. o. o. od dneva predložitve OPPN Rožna do 16. 10. 2015,4. popis in kopije vseh zapisnikov sestankov, ki so bili izvedeni med organom in izdelovalcem Kolektor Koling d. o. o. od dneva predložitve OPPN Rožna do dne 16. 10. 2015,5. popis in kopije dokumentov (naročilnice organa, ponudba izdelovalca, datum prejema ponudbe, račun, izpisek, datum plačila) za vse izdelane študije in elaborate iz seznama strokovnih podlag kot so navedene v sklepu župana o začetku priprave OPPN Rožna, saj na predloženem CD-ju ni vseh podanih dokumentov,6. kopije listov knjige iz popisa oddanih in prejetih pošiljk, vezano na OPPN Rožna ID 12/1 CU za vse izdelane študije in elaborate iz seznama strokovnih podlag kot so navedene v sklepu župana o začetku priprave OPPN Rožna, št. 350-0007/2011 z dne 14. 11. 2011,7. kopije zapisnika sestanka in sklenjenega dogovora v letu 2015 (sklenitev dogovora v času od junija-septembra 2015) med AlmatejaRE d. o. o. in organom za rešitev zahteve kot izhaja iz dopisa 350-0001/2014-7,8. kopije vloge s strani organa oz. izdelovalca OPPN Rožna podane na ARSO za potrditev hidrološko-hidravlične analize, Hydrotech d. o. o., št. S-665/12, junij 2012,9. seznama in kopije vseh idejnih osnutkov iz verzij, ki jih je izdelovalec predložil v postopku sprejemanja OPPN Rožna,10. kopije vseh ponudb za izvedbo geodetskih storitev vezano na dopis št. 7113-26/2013-1,11. kopije naročila organa in ponudb za izvedbo postopka ureditev mej vezano na izvedbo mejne obravnave dne 3. 12. 2013 in 7. 1. 2014,12. kopije podanega zahtevka s strani organa in zahtevka s strani projektantov za spremembo OPPN Rožna ID 12/1 CU (vezano na sklep župana št. 350-0001/2014 z dne 2. 6. 2014, v katerem je navedeno, da je podan interes s strani občine in projektantov).V pritožbi je prosilka navedla, da iz predhodno predloženih spisov zadeve 350-0007/2011 in št. 350-0001/2014 navedeni dokumenti niso zavedeni v popisih zadeve, zato meni, da so sestavni del OPPN Rožna, oz. so bili ustvarjeni po sprejetju OPPN in se navezujejo na konkretni OPPN, zato bi se z njimi rada seznanila v postopku podane vloge za pridobitev informacij javnega značaja. V prvotni vlogi z dne 2. 7. 2015 in dopolnitvi vloge z dne 8. 7. 2015 je navedla, da želi predložitev vseh dokumentov v zvezi z navedeno zadevo. Po prejemu zgoščenke je vlogo dopolnila dne 14. 9. 2015 in 18. 9. 2015, ker je menila, da ji niso bili predloženi vsi dokumenti. Organ je z dopisom št. 090-0001/2015-52 z dne 16. 11. 2015 pritožbo prosilke, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skladno z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje IP. IP je z dopisom št. 090-287/2015/2 z dne 17. 11. 2015 organ zaprosil, da mu posreduje vso dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilke. Organ je z dopisom št. 090-0001/2015-57 z dne 20. 11. 2015 IP posredoval korespondenco med organom in prosilko in vso dokumentacijo, ki jo je v postopku posredoval prosilki.IP je z dopisom št. 090-287/2015/4 z dne 25. 11. 2015 organ pozval, da se podrobneje opredeli do dokumentov, ki jih je v pritožbi navedla prosilka. Organ je v dopisu št. 090-0001/2015-63 z dne 1. 12. 2015 najprej izrecno pojasnil, da je bila prosilki posredovana vsa dokumentacija, ki jo je do tedaj zahtevala. Glede posamičnih dokumentov, ki jih je navedla v pritožbi, pa je organ po točkah iz pritožbe pojasnil naslednje:1) vhodna, lastna in izhodna pošta je razvidna iz popisa zadeve, ki je bila prosilki izročila v elektronski obliki dne 16. 7. 2015,2) vsa elektronska sporočila, vezana na zadevo OPPN Rožna, so sestavni del spisa zadeve in so bila že posredovana prosilki (zgoščenka z dne 20. 8. 2015 vsebuje vse dokumente spisov zadev),3) idejna zasnova je bila posredovana prosilki (ni knjižena v zadevo spisa). Pri organu je bila sprejeta kot vloga za začetek postopka in kot taka navedena v Sklepu o začetku postopka za začetek izdelave OPPN Rožna (350-0007/2011-4),4) zapisniki ne obstajajo, kar je že pojasnil,5) prosilka v svoji zahtevi in njenih dopolnitvah dokumentacije iz finančno računovodskih evidenc organa ni zahtevala, zato gre v tem delu za razširitev zahteve,6) vhodna, lastna in izhodna pošta so razvidni iz popisa spisa zadeve, ki je bila prosilki izročena v elektronski obliki dne 16. 7. 2015. Izdelava Hidrološko-hidravlične študije je bila knjižena v zadevi spisa št. 350-0006/2011, ker je študija poleg Rožne doline obravnavala tudi dodatno enoto urejanja prostora v mestu Idrija, ki ni bila vezana na dotično zadevo. V zvezi s temi navedbami občina razpolaga s popisom spisa zadeve št. 350-0006/2011 ter ponudbo, dopisom pošiljanja naročilnice ter dostava HH študije,7) dokument je bil prosilki kopiran dne 24. 11. 2015, ko je njen pooblaščenec vpogledal v spis zadeve 7113-0026/2013,8) v zvezi s to navedbo obstaja dokument št. 350-0006/2011-13,9) idejna zasnova, ki je bila vloga za začetek postopka izdelave OPPN Rožna, je bila posredovana prosilki na zgoščenki dne 20. 8. 2015,10) v zvezi s to točko obstajajo ponudbe geodetskih storitev, vezanih na povpraševanje št. 7113-0026/2013,11) v zvezi s to točko obstajata naročili in dodatna ponudba za geodetske storitve. Prosilka je dne 24. 11. 2015 vpogledala v spis št. 7113-0026/2013,12) v zvezi s to točko obstaja pobuda s strani izdelovalca akta in projektanta prvega objekta.Pritožba ni utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. Prosilka izpodbija odločbo organa v celoti, prav tako pa se pritožuje, saj meni, da ni prejela vseh informacij, s katerimi organ razpolaga.Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. IP), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,2. organ mora z njo razpolagati, in3. nahajati se mora v materializirani obliki.IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ ter da zahtevane informacije sodijo med informacije javnega značaja, zato se je IP v nadaljevanju spustil v odločanje o vprašanju, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti.Na tem mestu IP ugotavlja, da je prosilka prvotno zastavila določljivo opredeljeno zahtevo, ki jo je v nadaljevanju dopolnjevala in širila, hkrati pa je svojo zahtevo postavila tudi v zelo pavšalno navedene termine »vse v kakršnikoli povezavi v zvezi s sprejemom OPPN«. Slednje privede do situacije, ko organ prosilki posreduje vse dokumente, za katere lahko razumno predvideva, da sodijo v krog informacij, ki jih prosilka zahteva, prosilka pa vsakič znova zahteva dodatne dokumente, s katerimi organ prav tako razpolaga in bi jih s široko interpretacijo lahko šteli za zahtevo prosilke (npr. dokumenti, ki se posredno navezujejo na sprejem OPPN, računovodski in finančni dokumenti, ki so v povezavi s sprejemom OPPN, dokumenti v zvezi z geodetskimi naročili v postopku urejanja mej ipd.). Sprejem OPPN namreč obsega tako široko delovno področje organa, da bi bilo mogoče kot zahtevo prosilke šteti marsikateri dokument, s katerim organ razpolaga (npr. tudi plačilna lista javne uslužbenke, ki je obravnavala zadevo OPPN ipd.). Slednje pa ne pomeni, da je dolžan organ zahtevo prosilke obravnavati v tako širokem pogledu, temveč je dolžan skupaj s prosilko ugotoviti, kateri so tisti dokumenti, ki jih prosilka zahteva. Organ je to v konkretni zadevi tudi storil in ob dopolnjenih zahtevah prosilke, tej posredoval vedno nove dokumente. Navedbe prosilke, da organ nima vseh dokumentov knjiženih v isti zadevi, pa v konkretnem primeru niso relevantne, saj se dokumenti knjižijo v skladu s predpisi o upravnem poslovanju, zaradi česar se ne morejo vsi dokumenti, ki so v kakršnikoli povezavi z OPPN, knjižiti v isti spis. Slednje ne pomeni, da jih organ skriva, temveč da so dokumenti zavedeni tudi v drugih zadevah.IP ugotavlja, da je organ prosilki posredoval vse dokumente, za katere je lahko razumno ocenil, da jih je prosilka zahtevala. Organ je prosilki posredoval tudi vsa pojasnila, kateri dokumenti so knjiženi v določeni zadevi in v kakšni obliki organ s temi dokumenti razpolaga. Organ je prosilki tudi večkrat pomagal pri natančnejšem definiranju same zahteve in prosilki v nobenem delu njene zahteve dostopa do dokumentov ni zavrnil. Prav tako je navedel, da se vsi dokumenti nahajajo na sedežu organa in se lahko prosilka seznani tudi s preostalimi dokumenti, katere morebiti želi. Slednje kaže na dejstvo, da si je organ prizadeval ugoditi zahtevi prosilke v celoti in v najširšem možnem obsegu.IP pojasnjuje, da ZDIJZ vsebuje le malo določb o obvezni vsebini pisne zahteve, vendar ga dopolnjujejo določbe ZUP o pisni vlogi (66. člen ZUP). Vloga mora biti razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Osrednji in najpomembnejši del zahteve je opis informacije javnega značaja, s katero se želi prosilec seznaniti. Informacije morajo biti opisane s tolikšno natančnostjo, da organ zahtevek lahko obravnava, ni pa potrebno, da bi bile opredeljene do potankosti. To pomeni, da organ od prosilca ne sme zahtevati natančnega imena dokumenta ali zahteve zavrniti, ker prosilec ni uporabil pravilnega poimenovanja zahteve, če ima na razpolago dovolj drugih podatkov, po katerih lahko dokument najde (ne glede na obseg dela, ki je s tem povezan). Upoštevati je treba, da prosilci pogosto ne vedo, s katerimi dokumenti organ razpolaga. Na drugi strani pa se morajo prosilci tudi zavedati, da tem bolj natančna, kot je opredelitev dokumentov, tem večja verjetnost je, da bodo prejeli prave podatke in da bo organ za njihovo iskanje potreboval kar najmanj časa. IP na tem mestu ugotavlja, da nima razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da je prosilki posredoval vse dokumente, za katere je lahko ugotovil, da predstavljajo predmet njene zahteve. Na podlagi vpogleda v celotno korespondenco organa s prosilcem, v obseg celotne posredovane dokumentacije in predvsem ob upoštevanju dejstva, da si je organ resnično prizadeval v največji meri ugoditi vedno znova dopolnjenim zahtevam prosilke, IP nima razloga, da bi sumil, da organ z dokumenti razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati. Prav tako tudi prosilka ni navedla nobenih takšnih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da organ razpolaga z dokumentom, ki ji ga ne bi želel posredovati.IP dalje ugotavlja, da je prosilka v pritožbi znova navedla dokumente, s katerimi bi se želela seznaniti, pri čemer je organ za večji del teh dokumentov ugotovil in IP tudi pojasnil, da jih je prosilka že prejela, za nekatere je pojasnil, da jih nima in da je bilo to tudi že odločeno, ugotovil pa je tudi, da določene dokumente ima in navedel točno, kateri so ti dokumenti. V skladu s 133. členom ZUP in v skladu z načelom dispozitivnosti lahko stranka v okviru uvedenega upravnega postopka razpolaga s svojim zahtevkom (lahko ga npr. razširi), in sicer vse do odločitve oz. do izdaje odločbe na prvi stopnji (glej sodbo Vrhovnega sodišča RS, št. U 1481/94-6, VS12074). Prosilka je podala zahtevo za posredovanje večjega števila dokumentov, ki jo je tudi dopolnjevala in širila do izdaje odločbe. O vseh teh dokumentih, ki jih je organ lahko identificiral kot predmet zahteve, je organ tudi odločil in jih prosilki posredoval. Tisti dokumenti, ki jih je prosilka identificirala kot predmet njene zahteve šele po izdaji odločbe na prvi stopnji, pa po mnenju IP predstavljajo razširitev njene zahteve. IP opozarja, da prosilka v pritožbi zahteve ne more razširiti ali vsebinsko spremeniti, kar izhaja iz 133. člena ZUP, ki določa, da ko je postopek uveden, lahko stranka do izdaje odločbe na prvi stopnji razširi ali spremeni postavljeni zahtevek ne glede na to, ali ima razširjeni oziroma spremenjeni zahtevek isto pravno podlago ali ne, če se tak zahtevek opira na iste bistvene sestavine dejanskega stanja in, če je organ pristojen za njegovo reševanje. Povedano drugače, prosilka se v pritožbi ne more pritožiti glede dokumentov, ki jih v zahtevi ni zahtevala oz. organ teh dokumentov ni mogel identificirati kot predmet njene zahteve, saj zahteva ni bila dovolj določna. Tudi IP kot pritožbeni organ je v pritožbenem postopku vezan na zahtevo prosilke, saj je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Vsebina zahtevka, ki ni bila predmet izpodbijane odločbe in o kateri organ na prvi stopnji ni odločal, zato tudi ne more biti predmet presoje IP kot pritožbenega organa. Prosilka lahko s pritožbo zahtevek zoži, ne more pa ga razširiti oziroma vsebinsko spremeniti. Organ je dolžan razširjeno zahtevo prosilke iz pritožbe obravnavati kot novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja.Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav., svetovalka IPInformacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka