Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

Prosilec - Upravna enota Slovenska bistrica

+ -
Datum: 22.11.2015
Številka: 090-269/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je zahteval število izdanih gradbenih dovoljenj za obdobje od 1984 do 1.8.2015. Organ je zahtevi delno ugodil in mu posredoval zahtevane podatke od leta 2003 dalje v obliki tabele, v preostalem delu pa je zahtevo zavrnil, ker organ s temi podatki ne razpolaga. Prosilec je v pritožbi podal nestrinjanje s številom izdanih gradbenih dovoljenj, razvidnih iz tabele, saj bi po njegovem mnenju to število moralo z leti padati, ne pa naraščati. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je organ prosilcu posredoval pravilne podatke in zato zahtevo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA: Številka: 090-269/2015/6Datum: 23. 11. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14 in 19/15 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Upravne enote Slovenska Bistrica, Kolodvorska 10, 2310 Slovenska Bistrica (v nadaljevanju organ), št. 090-12/2015-3 z dne 30. 9. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
  1. Pritožba prosilca zoper odločbo Upravne enote Slovenska Bistrica, št. 090-12/2015-3 z dne 30. 9. 2015, se zavrne.
  1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 19. 8. 2015 od organa zahteval podatek o tem, koliko gradbenih dovoljenj je bilo izdanih v obdobju od 1984 do 1. 8. 2015.Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-12/2015-3 z dne 30. 9. 2015, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil. Organ je zahtevo prosilca zavrnil v delu, ki se nanaša na podatke o številu izdanih gradbenih dovoljenj za obdobje od 1984 do 2002, z obrazložitvijo, da z zahtevanimi podatki ne razpolaga. Podatke o številu izdanih gradbenih dovoljenj za obdobje od 2003 do 1. 8. 2015 pa je organ prosilcu posredoval v obliki tabele. Dodatno je organ prosilcu še pojasnil, da je število izdanih gradbenih dovoljenj od leta 2008 naprej bistveno višje kot v preteklih letih, in sicer iz razloga, ker se od 1. 1. 2008 gradbena dovoljenja izdajajo tudi za nezahtevne objekte.Zoper odločbo organa je prosilec dne 16. 10. 2015 vložil pritožbo, v kateri podaja svoje nestrinjanje s posredovanimi podatki. Po njegovem mnenju so številke izdanih gradbenih dovoljenj za posamezna leta drugačna, kot pa jih je prikazal organ, in sicer bi se moralo število izdanih gradbenih dovoljenj z leti manjšati, ne pa (v nekaterih letih) celo drastično naraščati. Organ po mnenju prosilca noče priznati resnice o padcu gradbeništva in investicij v občini.IP je dne 21. 10. 2015 prejel dopis organa št. 090-12/2015-5 z dne 20. 10. 2015, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.IP je dne 9. 11. 2015, z dopisom št. 090-269/2015/2, organ pozval k posredovanju dokumentacije, na podlagi katere je bila sestavljena tabela o številu izdanih gradbenih dovoljenj oz. k pojasnitvi, na kakšen način je organ prišel do omenjenih podatkov.Organ je na poziv IP odgovoril z dopisom št. 090-12/2015-7 z dne 11. 11. 2015, v katerem je navedel, da je podatke o številu izdanih gradbenih dovoljenj v obdobju 2003 – 1. 8. 2015 pridobili na podlagi njihove upravne statistike iz računalniške aplikacije Lotus Notes.Organ je IP dne 19. 11. 2015, z dopisom št. 090-12/2015-8, posredoval tudi zaslonske slike iz progama Lotus Notes, iz katerih izhaja, na kakšen način je organ iz računalniške aplikacije Lotus Notes pridobil oz. prišel do podatkov o številu izdanih gradbenih dovoljenjih za posamezno leto, ki jih je nato uparil v tabelo o številu izdanih gradbenih dovoljenj, ki jo je posredoval prosilcu. Pritožba ni utemeljena. IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da je organ prve stopnje prosilcu posredoval napačne podatke o številu izdanih gradbenih dovoljenj za obdobje od 2003 do 1. 8. 2015. IP je namreč v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ podatke o številu izdanih gradbenih dovoljenj, za konkretno obdobje, pridobil na podlagi upravne statistike iz računalniške aplikacije Lotus Notes, kar je organ izkazal tudi z zaslonskimi slikami, ki jih je IP posredoval dne 19. 11. 2015, in iz katerih jasno izhaja število izdanih gradbenih dovoljenj v posameznem obdobju, pri čemer se te številke ujemajo s številkami izdanih gradbenih dovoljenj po posameznih letih iz tabele, ki jo je organ posredoval prosilcu. IP tako ne dvomi v resničnost teh podatkov, prav tako ne vidi razlogov, zakaj bi organ prikrival oz. prosilcu posredoval napačne podatke o številu izdanih gradbenih dovoljenj za posamezna obdobja. Organ je prosilcu celo pojasnil, zakaj se je število izdanih gradbenih dovoljenj v posameznih letih bistveno povečalo, pri čemer na podlagi določb ZDIJZ organ prosilcu ni dolžan podajati nobenih dodatnih pojasnil, vendar pa je organ očitno prosilcu želel pojasniti očitno razliko izdanih gradbenih dovoljenj v posameznih letih in mu na takšen način pomagati razumeti, zakaj takšno nihanje v številu izdanih gradbenih dovoljenj.Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da je organ postopal na podlagi določb ZDIJZ in prosilcu posredoval dokumente oz. podatke o številu izdanih gradbenih dovoljenj za obdobje 2003 do 1. 8. 2015, pri čemer IP v pritožbenem postopku ni mogel posumiti, da je organ prosilcu posredoval napačne podatke, zato je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-12/2015-3 z dne 30. 9. 2015, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spr. in dop.) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP
Informacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka