Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

Prosilec - Občina Laško

+ -
Datum: 20.09.2015
Številka: 090-240/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je zahteval gradbeno pogodbo, sklenjeno med organom in podjetjem AGM Nemec d.o.o., za izvedbo ločene kanalizacije na področju Rožnika, Trubarjeve in Lahomška, za leta 2008, 2009 in 2010. Organ je zahtevo prosilca zavrnil zaradi neobstoja dokumenta. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevnim dokumentom resnično ne razpolaga, zato je pritožno prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-240/2015/6Datum: 21. 9. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Laško, Mestna ulica 2, 3270 Laško (v nadaljevanju organ), št. 0901-01/2015 z dne 10. 8. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
  1. Pritožba prosilca zoper odločbo Občine Laško, št. 0901-01/2015 z dne 10. 8. 2015, se zavrne.
  1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 31. 5. 2015 na organ naslovil zahtevo za posredovanje gradbene pogodbe, sklenjene med Občino Laško in podjetjem AGM Nemec d.o.o., za izvedbo ločene kanalizacije na področju Rožnika, Trubarjeve in Lahomška, za leta 2008, 2009 in 2010, ki naj bi bila financirana iz občinskih in evropskih sredstev. Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 0901-01/2015 z dne 10. 8. 2015, s katero je zahtevo prosilca v celoti zavrnil. Organ v izpodbijani odločbi navaja, da je pri pregledu dokumentacije ugotovil, da z zahtevano pogodbo ne razpolaga. Zoper odločbo organa je prosilec dne 14. 8. 2015 vložil pritožbo, v kateri navaja, da organ z zahtevano pogodbo zagotovo razpolaga.Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-01/2015 z dne 10. 8. 2015, poslal v odločanje IP. Ob tem je organ ponovno poudaril, da z zahtevano gradbeno pogodbo ne razpolaga. Dodatno je organ pojasnil, da se je kanalizacija na področju Rožnika, Trubarjeve in Lahomška gradila v sklopu koncesijske pogodbe, ki jo ima občina sklenjeno s koncesionarjem WTE GmbH.V telefonskem pogovoru z dne 15. 9. 2015 je organ IP pojasnil, da je obstoj zahtevanih dokumentov preveril pri Uradu za gospodarske javne službe, okolje in prostor, pri čemer mu je bilo pojasnjeno, da ima organ za izgradnjo kanalizacije na območju občine sklenjeno koncesijsko pogodbo s podjetjem WTE GmbH. S podjetjem AGM Nemec d.o.o. organ za namen izgradnje kanalizacije nima sklenjene nobene pogodbe. Organ je še dodal, da je omenjeno podjetje podizvajalec koncesionarja, torej podjetja WTE GmbH, pri čemer pa organ s podizvajalci koncesionarja nima sklenjene nobene neposredne pogodbe. Pritožba ni utemeljena. IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Kot je pojasnil organ v dopisu št. 090-01/2015 z dne 10. 8. 2015 in v telefonskem pogovoru z dne 15. 9. 2015 je bila kanalizacija na področju Rožnika, Trubarjeve in Lahomška zgrajena v sklopu koncesijske pogodbe, ki jo ima organ sklenjeno s podjetjem/koncesionarjem WTE GmbH, za namen izgradnje kanalizacije na območju občine, pri čemer pa je podjetje AGM Nemec d.o.o. njegov podizvajalec. Organ tako s podjetjem AGM Nemec d.o.o., kot podizvajalcem koncesionarja, ni sklenil nikakršne gradbene pogodbe za izgradnjo kanalizacije na prej omenjenih, točno določenih področjih. Kot je navedel že organ sam, organ s podizvajalci koncesionarja ne sklepa nobenih neposrednih pogodb. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca, ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prikrival, da z zahtevanim dokumentom razpolaga.IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument ne obstaja, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. IP je nedvomno ugotovil, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja.Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da dokument, ki je predmet pritožbenega postopka, pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 0901-01/2015 z dne 10. 8. 2015, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

 

 

 

Informacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka