prosilec - Osnovna šola Fokovci
+ -Številka: 090-221/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je zahteval posredovanje fotokopije zapisnika opravljenega inšpekcijskega nadzora. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanim dokumentom ob izdaji izpodbijane odločbe ni razpolagal, zato je pritožbo zavrnil.
ODLOČBA:Številka: 090-221/2015/2Datum: 31. 8. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo, z dne 10. 7. 2015, št. 021-116/2015 Osnovne šole Fokovci, Fokovci 32, 9208 Fokovci (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožba prosilca se zavrne.2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.OBRAZLOŽITEV:Prosilec je, dne 24. 6. 2015, na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval posredovanje fotokopije zapisnika opravljenega inšpekcijskega nadzora na osnovi katerega je organ opustil svojo dolžnost skrbnika učne poti v Selu.Organ je v dopisu, z dne 24. 6. 2015, prosilcu pojasnil, da mu zahtevanega dokumenta ne more posredovati, ker ga nima. Organ je komuniciral z inšpektorico po telefonu in ji posredoval dokumente, ki jih je zahtevala na podlagi anonimne prijave, žal pa ni prejel nobene povratne informacije (ne zapisnike, ne sklepa).Organ je zahtevo prosilca z odločbo, z dne 10. 7. 2015, št. 021-116/2015 zavrnil, ker z zahtevanimi informacijami ne razpolaga.Zoper odločbo organa je prosilec, dne 6. 8. 2015, vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je bil inšpekcijski nadzor izveden. Zato je prosilec prepričan, da mora v zvezi z ugotovitvami obstajati tudi zapisnik, ki pa mu ga organ ne želi posredovati.IP je pritožbo prosilca v skladu z 2. odst. 239. čl. ZUP odstopil organu.Organ je pritožbo prosilca z dopisom št. 090-127/2015, z dne 21. 8. 2015, s prilogami, poslal v odločanje IP. Ob tem je navedel, da se je v vmesnem času dejansko stanje spremenilo. Organ je namreč dne 24. 7. 2015 prejel Zapisnik o izrednem inšpekcijskem postopku. Nadalje je navedel, da postopek nadzora še vedno traja, zato zahtevanega dokumenta prosilcu ne bo posredoval. Pritožba ni utemeljena.IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Pojem informacije javnega značaja:Namen ZDIJZ je konkretizacija ustavno zagotovljene pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Ustava Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33I/1991-I, s spremembami Ur.l. RS št. 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004, 69/2004, 69/2004, 68/2006; v nadaljevanju URS) namreč v 2. odst. 39. čl. določa, da ima vsakdo pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. ZDIJZ z materialnimi in procesnimi določbami uresničuje to ustavno pravico in tako spodbuja javnost in odprtost delovanja organov. V skladu s 1. čl. ZDIJZ je vsakomur (ne glede na interes) omogočen prost dostop in ponovna uporaba informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.V konkretnem primeru je prosilec zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovil na Osnovno šolo Fokovci, ki je nedvomno dolžna delovati tudi po ZDIJZ, saj sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ.Pri odločanju po ZDIJZ je prvotnega pomena pravilna uporaba pojma oz. definicije informacije javnega značaja. Organ namreč odloča po ZDIJZ le, če gre za informacijo javnega značaja, ne pa za kakšen drug dokument, podatek, informacijo, odgovor ali neobstoječo oz. nematerializirano vsebino. V skladu s 4. čl. ZDIJZ je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji: - da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru javnopravnih pristojnosti), - da organ z njo razpolaga,- da se informacija nahaja v materializirani obliki.Z vidika presoje obstoja informacije javnega značaja, kot izhaja iz 1. odst. 4. čl. ZDIJZ, IP ugotavlja, da je delovno področje organa urejeno v 6. čl. Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09, 64/09 – popr., 65/09 – popr., 20/11, 40/12 – ZUJF, 57/12 – ZPCP-2D in 47/15; v nadaljevanju ZOFVI), v skladu s katerim osnovne šole opravljajo osnovnošolsko izobraževanje. Širše oz. celotno delovno področje organa pa določa ZDIJZ, po katerem delovno področje organa zajema vse javnopravne naloge, ki jih opravlja organ, in tudi vse dejavnosti, ki se opravljajo v zvezi s temi nalogami. Upoštevaje navedeno zahtevane informacije nedvomno spadajo v delovno področje organa.Glede zahteve prosilca je IP v nadaljevanju ugotavljal, ali je pri zahtevanih informacijah izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike, da zahtevani dokumenti obstajajo in da organ z njimi razpolaga. Ob tem IP pojasnjuje, da je pritožbeni postopek vedno namenjen presoji pravilnosti in zakonitosti odločbe prve stopnje, takšna presoja pa je možna le po dejanskem in pravnem stanju, ki je obstajalo ob izdaji te odločbe. Posledično je IP ugotavljal, ali je bil kriterij materializirane oblike izpolnjen dne 10. 7. 2015 (v trenutku odločanja prvostopenjskega organa).IP je na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo ugotovil, da je Zapisnik o izrednem inšpekcijskem postopku št. 20102-318/2014 datiran z dne 22. 7. 2015, organ pa ga je prejel dne 24. 7. 2015. Iz tega logično sledi, da organ ob izdaji odločbe (dne 10. 7. 2015) dejansko ni razpolagal z dokumentom, ki bi vseboval zahtevane informacije. Ker organ z dokumentom, ki ga zahteva prosilec, ob izdaji izpodbijane odločbe ni razpolagal, zavezanci pa so v skladu s 4. čl. ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, IP zaključuje, da je odločba organa pravilna in na zakonu utemeljena in pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, zato je pritožbo, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.Vsled spremenjenemu dejanskemu stanju po izdaji izpodbijane odločbe IP nazadnje še opozarja, da v primeru ponovne identične zahteve prosilca ne bo prišlo v poštev načelo ne bis in idem (ne dvakrat o isti stvari) oz. da bo moral organ v skladu s 4. tč. 1. odst. 129. čl. ZUP novo zahtevo obravnavati in odločiti glede na novo dejansko stanje.Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodil: Jan Merc, univ. dipl. prav. asistent svetovalca IP Informacijski Pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka