prosilec - Ministrstvo za okolje in prostor
+ -Številka: 090-218/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je na organ vložil zahtevo za pridobitev fotokopije zapisnika o ukrepih, izvedenih na podlagi že vložene prijave zoper Območno geodetsko upravo Kranj. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ zahtevo prosilca o izvedbi nadzora nad Območno geodetsko upravo Kranj, vložene zaradi suma kaznivega dejanja, odstopil Okrožnemu državnemu tožilstvu v Kranju, o čemer je tudi obvestil prosilca, organ sam pa v zvezi s konkretno zadevo ni opravil nobenega nadzora. V pritožbenem postopku je bilo tako ugotovljeno, da organ z zahtevanim dokumentom, zaradi prej navedenega razloga, ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-218/2015/6Datum: 24. 9. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Dunajska cesta 47, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-44/2015/2 z dne 26. 6. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
- Pritožba prosilca zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor, št. 090-44/2015/2 z dne 26. 6. 2015, se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga s zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Pri pregledu celotne dokumentacije št. 710-67/2015, pod katero organ vodi vso dokumentacijo, ki se nanaša na zahtevo prosilca po uvedbi nadzora nad Območno geodetsko upravo Kranj, je IP namreč ugotovil, da organ, na podlagi prosilčeve zahteve, ni uvedel nobenega nadzora nad Območno geodetsko upravo Kranj. Organ je namreč zahtevo prosilca nemudoma, z dopisom št. 710-67/2015/2 z dne 21. 1. 2015, odstopil pristojnemu organu, in sicer Okrožnemu državnemu tožilstvu v Kranju, in o tem seznanil tudi prosilca. Kot je navedel že organ sam, je namreč Okrožno državno tožilstvo pristojno za izvedbo nadzora oz. za obravnavo kazenskih ovadb, kar izhaja iz določb ZKP. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca, ne razpolaga, saj ne vidi razlogov, zakaj bi organ prikrival, da z zahtevanim dokumentom razpolaga.IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokument ne obstaja, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. IP je nedvomno ugotovil, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja.Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da dokument, ki je predmet pritožbenega postopka, pri organu ne obstaja, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 090-44/2015/2 z dne 26. 6. 2015, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila: Tanja Švab, dipl.upr.ved., raziskovalka IP |