prosilec - JP Okolje Piran d.o.o.
+ -Številka: 090-213/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja, Ni zahtevana informacija
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval dostop do "poračuna" in "poročila", pripravljenega na podlagi Uredbe, ki določa metodologijo oblikovanja cen storitev občinskih javnih služb varstva okolja. Organ mu je sporočil, da s "poračunom" ne razpolaga, glede "poročila" pa mu je določene informacije posredoval. Prosilec je na podlagi 4. odstavka 25. člena ZDIJZ vztrajal, da informacije, ki jih je prejel, niso informacije, ki jih je zahteval. IP je ugotovil, da dokument, ki bi predstavljal "poračun" dejansko ne obstaja, v zvezi s "poročilom" pa je ugotovil, da je organ prosilcu večino zahtevanih informacij ustrezno posredoval, pozabil je le na "elaborat", ki je del poročila. Zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja je IP delno odpravil odločitev organa in odločil, da se prosilca napoti na spletno stran, kjer je dosegljiv elaborat. V preostalem delu je IP pritožbo prosilca zavrnil.
ODLOČBA:Številka: 090-213/2015/7Datum: 30. 10. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 - UPB2, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZInfP) ter 1. odstavka 248. člena in 1. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/1999, s sprem. in dop.; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………… (v nadaljevanju prosilec) z dne 17. 8. 2015, zoper odločitev Javnega podjetja OKOLJE Piran d.o.o., Arze 1b, 6330 Piran (v nadaljevanju organ) z dne 29. 7. 2015 in 31. 7. 2015, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1. Pritožbi prosilca z dne 17. 8. 2015 zoper odločitev organa z dne 29. 7. 2015 in 31. 7. 2015 se delno ugodi in se izpodbijana odločitev organa delno odpravi ter se prosilcu posreduje napotilo na spletno stran http://www.piran.si/index.php?page=static&item=554, kjer je pod 5. točko 6. redne seje Občinskega sveta občine Piran z dne 9. 6. 2015 objavljen elaborat skladno z 9. členom Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja.2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.O b r a z l o ž i t e v:Prosilec je 5. 6. 2015 zahteval, da mu organ v elektronski obliki posreduje poračun skladno s 6. členom Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (v nadaljevanju Uredba) ter poročilo ali informacijo o mestu objave skladno s 1. oz. 6. odstavkom 15. člena Uredbe za leto 2014 izvajalca javne službe odvajanje in čiščenje odpadnih vod ter za odpadke.Organ je prosilcu z elektronsko pošto z dne 29. 7. 2015 poslal obvestilo, da se zahtevano poročilo skladno s 6. odstavkom 15. člena Uredbe nahaja na spletni strani Ministrstva za okolje in prostor: www.ijsvo.si. Prosilec je v dopisu z dne 30. 7. 2015 izpostavil, da na naslovu, ki ga je navedel organ, ni poročila JP Okolje za leto 2014 po informaciji ministrstva z dne 19. 5. 2015. Poročila na navedenem naslovu so tudi drugačna. Ob dostavljenem poročilu za leto 2013 pa je zapis ministrstva, da so navedene informacije relevantne za zahtevo, z drugimi informacijami po določbah ZDIJZ pa ministrstvo ne razpolaga. Zato je prosilec ponovno prosil za dostavo poročil in poračuna skladno z njegovo zahtevo, saj meni, da je skladno z Uredbo do poročil upravičen. Če poročila ne obstajajo, pa prosilec želi, da mu organ izda odločbo skladno z ZDIJZ. Dne 31. 7. 2015 je organ prosilcu v elektronskem sporočilu posredoval podatke v skladu s 15. členom Uredbe o metodologiji za posamezne javne službe. Organ je še pojasnil, da skladno s 6. členom predmetne Uredbe niso izvedli poračuna.Prosilec je organu dne 17. 8. 2015 poslal sporočilo, v katerem je navedel, da so poslana poročila IJSVO poročila, ki jih mora javno podjetje dostaviti ministrstvu po drugih uredbah varstva okolja, prosilec pa je v svojem zahtevku jasno navedel, katero poročilo zahteva, s katerim pa ministrstvo ne razpolaga. Organ je dne 18. 8. 2015 odstopil pritožbo prosilca v obravnavo IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Organ je navedel, da je prosilcu posredoval vse zahtevane informacije oz. dokumente; prosilcu je posredoval podatke v skladu s 15. členom Uredbe, in sicer za posamezne javne službe, hkrati pa je prosilca obvestil, da poračuna skladno s 6. členom Uredbe niso izvedli. Tako je organ izrazil prepričanje, da je v celoti ugodil zahtevi prosilca in zato ni izdal posebne odločbe. Na poziv IP št. 090-212/2015/4 z dne 19. 10. 2015 za dodatna pojasnila in dokumentacijo je organ dne 22. 10. 2015 poslal določena pojasnila, ki jih je mogoče strniti v tri točke:· Na spletni strani ijsvo.si izvajalci javnih služb poročajo tako glede izvajanja javnih služb, kot tudi glede cen izvajanja javnih služb. Podatki so razvidni v 5 prilogah, ki so bile prosilcu posredovane dne 31. 7. 2015.· Organ poroča zgolj glede podatkov iz prilog v sporočilu z dne 31. 7. 2015, po 15. členu Uredbe:- o obračunski, potrjeni in zaračunani ceni storitve javne službe za del, ki se nanaša na omrežnino ali ceno javne infrastrukture, in za del, ki se nanaša na ceno izvajanja javne službe posamezne javne službe iz 1. člena uredbe, - o količini opravljene storitve javne službe, - o višini subvencije, namenjene za del, ki se nanaša na omrežnino ali stroške javne infrastrukture, in za del, ki se nanaša na ceno izvajanja javne službe posamezne javne službe iz 1. člena te uredbe, - elaborat iz 9. člena, - druge podatke, potrebne za določitev primerljivih območij. · Poračuna nismo pripravili, ker niso bili izpolnjeni pogoji iz 6. člena Uredbe.Pritožba je delno utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.V predmetnem postopku gre za pritožbo prosilca v smislu 4. odstavka 25. člena ZDIJZ, saj prosilec meni, da dokumentacija, ki jo je prejel, ni tista, ki jo je zahteval. Posledično pa se v predmetni zadevi postavlja vprašanje, s katero dokumentacijo v zvezi z zahtevo prosilca organ sploh razpolaga in ali je prosilcu posredoval vso zahtevano in razpoložljivo dokumentacijo.Zahtevo prosilca je mogoče razdeliti na dva dela, in sicer na zahtevo po "poračunu" skladno s 6. členom Uredbe ter na zahtevo po "poročilu" oziroma o informaciji o tem, kje so dosegljive informacije, ki jih je organ dolžan poročati, skladno s 1. oz. 6. odstavkom 15. člena Uredbe.V zvezi z zahtevo po "poračunu" 1. odstavek 6. člena Uredbe določa, da izvajalec za preteklo obračunsko obdobje ugotovi razliko med potrjeno ceno in obračunsko ceno opravljenih storitev. 2. dostavek 6. člena določa, da se ugotovljena razlika med potrjeno ceno in obračunsko ceno glede na dejansko količino opravljenih storitev v preteklem obračunskem obdobju v elaboratu upošteva pri izračunu predračunske cene za naslednje obdobje. 3. dostavek 6. člena pa določa, da izvajalec enkrat letno pripravi elaborat. Če razlika iz prejšnjega odstavka presega deset odstotkov od potrjene cene, mora elaborat poslati pristojnemu občinskemu organu, ki mora začeti postopek potrjevanja cene.Organ je sporočil tako prosilcu kot kasneje tudi IP, da s poračunom ne razpolaga, saj niso bili izpolnjeni pogoji za pripravo poračuna. Ob pregledu relevantne dokumentacije (priloge sporočilu z dne 31. 7. 2015) pa je IP ugotovil, da je razlika med potrjeno ceno in obračunsko ceno 0, zaradi česar se poračuna verjetno ne izvaja. V vsakem primeru pa je organ prepričljivo pojasnil, da poračun ne obstaja, zato ga prosilcu tudi niso mogli posredovati. Na podlagi obrazložitev organa, celotne spisne dokumentacije in navedenega, IP nima razloga, da bi dvomil v navedbe organa, da "poračun" skladno s 6. členom Uredbe ne obstaja. IP prav tako nima razloga za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po 1. odstavku 15. člena ZInfP.Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec.Glede na vse navedeno IP ugotavlja, da pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi, zato je IP pritožbo prosilca zoper odločitev organa, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, v tem delu kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. V zvezi z zahtevo po "poročilu"1. odstavek 15. člena Uredbe opredeljuje vsebino poročila, ki ga morajo izvajalci javnih služb oddati do 31. marca tekočega leta za preteklo, in sicer mora vsebovati zlasti podatke:– o obračunski, potrjeni in zaračunani ceni storitve javne službe za del, ki se nanaša na omrežnino ali ceno javne infrastrukture, in za del, ki se nanaša na ceno izvajanja javne službe posamezne javne službe iz 1. člena te uredbe,– o količini opravljene storitve javne službe,– o višini subvencije, namenjene za del, ki se nanaša na omrežnino ali stroške javne infrastrukture, in za del, ki se nanaša na ceno izvajanja javne službe posamezne javne službe iz 1. člena te uredbe,– elaborat iz 9. člena in– druge podatke, potrebne za določitev primerljivih območij.To poročilo je zahteval tudi prosilec, organ pa trdi, da mu je vse zahtevane podatke že posredoval.Izvajalci javnih služb o teh podatkih skladno z 2. odstavkom 15. člena Uredbe poročajo preko spletne strani www.ijsvo.si, o čemer se je prepričal tudi IP. Omenjena spletna stran pa ni dosegljiva splošni javnosti (potrebno je uporabniško ime in geslo, ki pa ga splošna javnost ne more pridobiti, vsaj ne avtomatsko preko registracije na spletni strani), zato napotilo organa z dne 29. 7. 2015 prosilcu, da si te podatke lahko ogleda na omenjeni spletni strani, ni ustrezno. Vendar pa je organ prosilcu dne 31. 7. 2015 v priponkah elektronskega sporočila posredoval podatke v obliki izpisa iz spletne strani www.ijsvo.si, s katerimi poroča ministrstvu skladno s 15. členom Uredbe za posamezne javne službe. IP je v pritožbenem postopku preveril vsebino teh dokumentov, ki jih je organ posredoval prosilcu, in ugotovil, da ustrezajo vsebini, ki jo morajo izvajalci javne službe poročati ministrstvu skladno z Uredbo. Ne držijo torej navedbe prosilca, da s podatki iz spletne strani IJSVO organ poroča na podlagi drugih predpisov s področja okolja, saj je jasno, da s temi podatki poročajo prav po Uredbi o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja. Prosilec tudi ni navedel nobenih konkretnih in obrazloženih okoliščin, ki bi vzbudile dvom v to, da informacije, ki jih je zahteval, niso informacije, ki mu jih je posredoval organ. Edino odstopanje, edini dokument, ki ga organ prosilcu ni posredoval, pa bi mu ga moral, saj ga opredeljuje 1. odstavek 15. člena Uredbe kot obvezen dokument poročanja, je elaborat iz 9. člena Uredbe. Elaborat je po pojasnilih organa dostopen na spletni strani Občine Piran, in sicer na naslovu http://www.piran.si/index.php?page=static&item=554, pod 5. točko 6. redne seje Občinskega sveta občine Piran z dne 9. 6. 2015 objavljen elaborat skladno z 9. členom Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja.Na podlagi vsega navedenega je IP ugotovil, da je organ prosilcu dne 31. 7. 2015 posredoval večino zahtevanih dokumentov, ki jih poroča ministrstvu skladno s 15. členom Uredbe. V delu, ki se nanaša na "elaborat" skladno s 4. alinejo 1. odstavka 15. člena Uredbe, v povezavi z 9. členom Uredbe, pa je IP ugotovil, da je organ nepopolno ugotovil dejansko stanje, in sicer glede vprašanja, s katerimi dokumenti, ki so predmet prosilčeve zahteve, razpolaga. Zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja je IP na podlagi 1. odstavka 251. člena ZUP pritožbi prosilca v delu, ki se nanaša na elaborat, v 1. točki izreka te odločbe ugodil in izpodbijano odločitev organa delno odpravil ter odločil sam. IP je odločil, da se prosilcu posreduje napotilo na spletno stran http://www.piran.si/index.php?page=static&item=554, kjer je pod 5. točko 6. redne seje Občinskega sveta občine Piran z dne 9. 6. 2015 objavljen elaborat skladno z 9. členom Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja. 5. odstavek 6. člena ZDIJZ namreč določa, da lahko organ prosilcu ne posreduje zahtevane informacije, ki je dostopna v prosto dostopnih javnih evidencah ali na drug način že enostavno javno dostopna (objava v uradnem glasilu, publikacijah organa, medijih, strokovni literaturi, svetovnem spletu in podobno) in mu posreduje samo napotilo, kje se informacija nahaja. Glede na navedeno je IP pritožbi prosilca ugodil na način, da ga je v 1. točki izreka te odločbe napotil na zgoraj navedeno lokacijo elaborata.V preostalem delu, ki se ne nanaša na posredovanje elaborata, pa je IP na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil. 2. odstavek 27. člena ZDIJZ omogoča prosilcu pritožbo v primeru, ko informacija, ki jo je navedel v primarni zahtevi, ni informacija, s katero se je seznanil. IP pa je ugotovil, da je organ prosilcu posredoval zahtevane informacije (razen elaborata), zato v tem delu pritožba prosilca ni utemeljena, IP pa je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.V tem postopku posebni stroški niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 8/2000, s sprem. in dop.) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila::Polona Tepina, univ. dipl. prav., LL.M.,svetovalka IPInformacijski pooblaščenecMojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka