Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
Iskalnik po spletni strani   Priredbe v znakovni jezik  
dekorativna slika

prosilec - Policija

+ -
Datum: 28.10.2015
Številka: 090-210/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek, Tajnost vira
POVZETEK:Organ je prosilcu zavrnil dostop zaradi domnevne zlorabe pravice. IP je ugotovil, da ni šlo za zlorabo, zato je zadevo vrnil organu v ponovno odločanje. V ponovljenem postopku je organ omogočil delni dostop do zahtevanih dokumentov. Prosilec se je pritožil, da ni prejel vseh zahtevanih dokumentov ter da je organ nepravilno izvedel delni dostop. IP je ugotovil, da je organ pravilno ugotovil dejansko stanje in prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente, da pa je glede določenih podatkov nepravilno uporabil izjemo varstva osebnih podatkov. V tem delu je IP razveljavil odločbo organa in sam opravil anonimizacijo.ODLOČBA:Številka: 090-210/2015/2Datum: 29. 10. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 in 23/14-ZDIJZ-C, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 248. čl., 3. odst. 248. čl. in 1. odst. 252. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo z dne 17. 7. 2015, št. 090-28/2015/18 (20-10), Ministrstva za notranje zadeve, Policija, Štefanova ulica 2, 1501 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:1.     Pritožbi prosilca z dne 7. 8. 2015 se delno ugodi in odločba Ministrstva za notranje zadeve – Policije, št. 090-28/2015/18 (206-09) z dne 17. 7. 2015 se delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:1.     zapisnik o zasegu predmetov št. 47/59-1 (3F694-10), z dne 14. 5. 2009 (I zadeva 2 del 4 in 5 list), v katerem mora prekriti naslednje podatke:i.    v dokumentu I zadeva 2 del 4 list:a)     ročni zapis v kategoriji »navesti točen kraj zasega«b)    ročni zapis v kategoriji »Navzoči – oseba«c)     ročni zapis imena in priimka v tabeli pod 1. zaporedno številko v stolpcu »NAZIV IN OPIS PREDMETA«d)    ročni zapis imena in priimka osebe, ki je predmete izročila v stolpcu »KJE SO BILI PREDMETI NAJDENI«ii.    v dokumentu I zadeva 2 del 5 list:a)     ročni zapis osebe, ki je predmete izročila v tabeli v 4. stolpcu z leveb)    lastnoročni podpis v rubriki »OSEBA«2.     odločbo Policijske postaje Slovenska Bistrica, št. 2211-40/2014/4 (3F693-40) z dne 18. 3. 2014 (IV zadeva 1 del (odločba) 1, 2 in 3 list oziroma III zadeva 1 del 6, 5 in 4 list), v kateri mora prekriti naslednje osebne podatke:i.    ime in priimek ter naslov prijavitelja;ii.    ime in priimek odgovorne osebe pravne osebe in navedbo da gre za odgovorno osebo pravne osebe, njen EMŠO, državljanstvo in naslov;iii.    imena in priimke oseb, ki so podale izjave in njihovih naslovov v 3. odstavku obrazložitve odločbe;iv.    ime in priimek pismonoše v 12. vrstici 3. odstavka obrazložitve;v.    ime in priimek priče v 8 vrstici 4. odstavka obrazložitve;vi.    ime in priimek lovca s katerim je bil opravljen razgovor v 1. vrstici 5. odstavka obrazložitve.3.     uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 1 list, v katerem mora prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo;iii.    celotna 3. vrstica 3. odstavka izjave.4.     uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 2 list, v katerem mora prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo;iii.    celoten 4. odstavek uradnega zaznamka.5.     uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 3 list, v katerem mora prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo.6.     uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 7 list, v katerem mora prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo.7.     uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 8 list, v katerem mora prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo;iii.    celotna 3. in 4. odstavek uradnega zaznamka;iv.    prva in druga poved 5. odstavka uradnega zaznamka;v.    celotna 6. in 7. odstavek uradnega zaznamka.8.     uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 9 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo;iii.    drugo, tretjo in četrto poved 3. odstavka uradnega zaznamka;9.     uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 10 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo;iii.    3. odstavek v celoti, razen »V navedeni zvezi ne ve povedati ničesar …«.10.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 11 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo;iii.    prvo poved 3. odstavka uradnega zaznamka od »… z dne 3. 11. 2013 …« naprej.11.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 12 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo;12.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 13 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo.13.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2013 (3F694-37) z dne 4. 12. 2013 – III zadeva 1 del 14 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva, naslov prebivališča, državljanstvo in kontaktna telefonska številka osebe, ki je podajala izjavo;iii.    enovrstični 3. odstavek uradnega zaznamka; iv.    osebno ime soproga osebe, ki je podajala izjavo.14.  Dopis - odgovor na »obvestilo kršitelju, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah prekrška (dva obvestila pod številko 2012(37694-37) z dne 17.1.2012), z dne 19. 1. 2012  – IV zadeva 2 del (odločba) 5 in 6 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek predstavnika pravne osebe, njegovo funkcijo v pravni osebi ter podpis;ii.    ime in priimek ter naslov prijavitelja kršitve Zakona o orožju.iii.    7. odstavek od »Iz navedenega je razvidno, da prijava temelji na neutemeljenih dejstvih … « naprej;iv.    celotni 8. odstavek.15.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 30. 1. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 7 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    zadnjo (četrto) poved 3. odstavka uradnega zaznamka.16.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 26. 1. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 8 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    v prvi povedi 3. odstavka oddaljenost od prebivališča.17.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 23. 1. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 9 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    tretjo povedi 3. odstavka uradnega zaznamka od »…in jih večji del pozna…« naprej.18.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 7. 12. 2011 – IV zadeva 2 del (odločba) 10 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    tretjo povedi 3. odstavka uradnega zaznamka ob besedila »…mimo njene hiše…« naprej;iv.    v 4. odstavku uradnega zaznamka ime in priimek osebe za besedilom »… tri lovce v spremstvu …«.19.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 20. 12. 2011 – IV zadeva 2 del (odločba) 11 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    prvo poved 3. odstavka uradnega zaznamka od besedila »… LD Črešnjevec na lovu …« naprej;20.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 26. 1. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 12 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    prvo poved 3. odstavka uradnega zaznamka od besedila »…lovce na lovu…« naprej.21.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 7. 12. 2011 – IV zadeva 2 del (odločba) 13 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    prvo poved 3. odstavka uradnega zaznamka iv.    drugo poved 3. odstavka uradnega od besedila »…opaža kako lovijo…« naprej.22.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 23. 1. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 14 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    prvo poved 3. odstavka uradnega zaznamka za besedilom »več krat opaža lovce na lovu na…«.23.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 20. 12. 2011 – IV zadeva 2 del (odločba) 15 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    prvo poved 3. odstavka uradnega zaznamka v delu za besedilom »… Črešnjevec na lovu…«  in pred besedilom »…ni pa jih videval hoditi mimo po cesti.«;iv.    drugo poved 4. odstavka uradnega zaznamka.24.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 8. 12. 2011 – IV zadeva 2 del (odločba) 16 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    drugo poved 4. odstavka uradnega zaznamka.25.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 14. 2. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 17 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    ime in priimek fizične osebe na koncu 3. odstavka uradnega zaznamka 26.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 2. 3. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 18 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    priimek v 2. povedi 3. odstavka;iv.    kraj v 2. vrstici 4. odstavka uradnega zaznamka.27.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 26. 1. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 19 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    v prvi povedi 3. odstavka, podatek o oddaljenosti od bivališča;iv.    v prvi povedi 4. odstavka podatek o tem, kje je oseba, ki podaja izjavo, videvala lovce. 28.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 7. 12. 2011 – IV zadeva 2 del (odločba) 20 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    prvo poved 3. odstavka;iv.    tretjo poved 3. odstavka v delu od »…lovce iti mimo…« naprej;v.    5. odstavek v delu od »Sama nima težav z lovci in se z njimi dobro zastopi…« naprej;29.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 20. 12. 2012 – IV zadeva 2 del (odločba) 21 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    v 3. odstavku naslov in okoliščina družinske povezanosti s krajem. 30.  uradni zaznamek o zbranih obvestilih št. 2011 (3F694-37) z dne 20. 12. 2011 – IV zadeva 2 del (odločba) 22 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    ime in priimek, kraj in datum rojstva ter naslov prebivališča osebe, ki je podajala izjavo;iii.    v prvi povedi 3. odstavka podatek o tem, kje je oseba, ki podaja izjavo, videvala lovce. 31.  uradni zaznamek s katerim odloča, da v citirani zadevi ne bo izdal odločbe o prekršku, ker iz zbranih dejstev in dokazov izhaja, da dejanje ni prekršek z dne 4. 5. 2012, št. 555006531133-3,555006531131-7 – IV zadeva 2 del (odločba) 1 in 2 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek odgovorne osebeii.    ime in priimek ter naslov prijavitelja;iii.    v 4. vrstici 3. odstavka obrazložitve, naslove stanovanjskih hiš;iv.    v 4. in 5. vrstici 3. odstavka obrazložitve, imena in priimke občanov;32.  dopis št. 2711-72 2011/5 (3F694-37), z dne 30. 12. 2011– IV zadeva 2 del (odločba) 3 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek, rojstni datum, naslov in znamko osebnega avtomobila prijavitelja kršitve Zakona o orožju;ii.    v 4. vrstici 2. odstavka, priimek člana LD Črešnjevec zoper katerega je bila podana kazenska ovadba. 33.  dopis št. 092-31/2011/1 (3F694-37), z dne 19. 12. 2011– IV zadeva 2 del (odločba) 4 list, v katerem mora organ prekriti naslednje podatke:i.    ime in priimek, rojstni datum, naslov in kontaktni telefon prijavitelja kaznivega dejanja;ii.    besedilo druge in tretje povedi 1. odstavka;iii.    ime in priimek osebe zoper katero je podana kazenska ovadba;iv.    besedilo šeste in sedme povedi 2. odstavka (8 do 12. vrstica); v.    imena, priimke in naslove fizičnih oseb v 3. do 5. vrstici 4. odstavka;vi.    funkcijo posameznika v pravni osebi v 5. vrstici 4. odstavka.
  1. V preostalem delu se pritožba zavrne.
  1. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:Prosilec je dne 30. 12. 2014, na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je zahteval dostop do različnih dokumentov v zvezi z obravnavo prosilca kot osumljenca, oškodovanca in prijavitelja različnih kaznivih ravnanj iz pristojnosti policije. Organ je o zahtevi odločil z odločbo 090-28/2015/3 (20-10) z dne 1. 4. 2015, s katero je bila zahteva v skladu s 5. odst. 5. člena ZDIJZ (zloraba pravice), zavrnjena. Prosilec je podal pisno pritožbo na omenjeno odločbo, 30. 4. 2015, katero je uradna oseba 7. 5. 2015 odstopila v pristojno odločanje IP. IP je z odločbo 090-131/2015/2 z dne 27. 5. 2015, pritožbi prosilca ugodil in odločbo 090-28/2015/3 (20-10) z dne 1. 4. 2015 odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. V ponovnem postopku je organ je z dopisom št. 090-28/2015/11 (206-09) z dne 4. 6. 2015 prosilca pozval, da svojo vlogo št. 66 dopolni in natančno navede, s katerimi dokumenti se želi seznaniti, na kakšen način in ali se želi seznaniti le z informacijo o poteku oziroma zaključku zadeve. Prosilec je dne 29. 6. 2015 svojo vlogo pravočasno dopolnil. Organ je po dopolnitvi zahteve zbral zahtevane dokumente in jih zaradi lažjega dostopa označil s svojimi oznakami. Zahteva prosilca se je nanašala na dokumente-       v zvezi z zasegom orožja prosilca – (dokumenti označeni kot: I zadeva 2 del 1 list do vključenega 5 lista), -       v zvezi s prosilcu očitanemu kaznivemu dejanju po 314. členu Kazenskega zakonika – (dokumenti označeni kot: II zadeva 2 del 1 list do vključenega 16 lista),-        v zvezi s prijavo nošenja orožja z dne 4. 11. 2013 – (dokumenti označeni kot: III zadeva 1 del 1 list do vključenega 14 lista),-       v zvezi dveh odločb s prijavami prosilca – (dokumenti označeni kot: IV zadeva 1 del (odločba) 1 list do vključenega 3 lista in IV zadeva  2 del (odločba) 1 list do vključno 22 lista),-       v zvezi s prijavo prosilca o ogrožanju z električno napetostjo 220, z dne 14. 4. 2013 – (dokumenti označeni kot: V zadeva 1 del 2 list),-       v zvezi s prijavo prosilca o streljanju z lovskim orožjem nanj, z dne 2. 3. 2013 – (dokumenti označeni kot VI zadeva 3 del 1 list do vključenega 39 lista in VI zadeva 3 del 1 list do vključenega 3 lista),-       v zvezi s kaznivimi dejanji zoper prosilca – (dokumenti označeni kot VII zadeva 1 del 1 list do vključenega 9 lista, VII zadeva 2 del 1 list do vključenega 4 lista in VII zadeva 3 del 1 list do vključenega 18 lista);Organ je o zahtevi odločil z odločbo št. 090-28/2015/18 (206-09) z dne 17. 7. 2015 in prosilcu posredoval zahtevane dokumente v obliki delnega dostopa, pri čemer je prekril podatke, za katere je odločil, da predstavljajo varovane osebne podatke na podlagi 3. tč 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Organ je v odločbi ugotovil, da iz zahtevanih dokumentov izhajajo naslednji osebni podatki, za katere ni našel podlage, da bi jih bilo v skladu z 9. čl. Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1), dopustno razkriti javnosti: -       imena in priimki, prebivališče, rojstni podatki, EMŠO, telefonska številka udeležencev v postopkih; -       ime in žig pravne osebe, ime in priimek odgovorne osebe pravne osebe; -       znamka in tovarniška številka orožja;-       vsebino izjav oziroma navedb, ki kažejo na posameznika.Organ je še ugotovil, da imena in priimki, delovno mesto in naziv policistov, ki so navedeni v dokumentaciji, predstavljajo osebne podatke v zvezi z delovnim razmerjem javnih uslužbencev, ki jih je na podlagi 1. al. 3. odst. 6. čl. ZDIJZ dopustno razkriti javnosti. Iz navedenega razloga organ je organ te podatke prosilcu posredoval.Prosilcu je bila odločba vročena 6. 8. 2015, zoper katero je vložil pritožbo, ki jo je organ prejel po elektronski poti dne 7. 8. 2015. Iz pritožbe izhaja več nestrinjanj z delom organa. Glede predmetne odločbe prosilec nasprotuje izvedbi delnega dostopa s tem ko navaja, da je upravičen do celotnega besedila posredovanih dokumentov. Dalje, prosilec nasprotuje ugotovitvi dejanskega s tem ko ugotavlja, da mu je bil dostop do določenih dokumentov onemogočen. V zvezi s tem posebej navede, da bi moral obstajati dopis z dne 13. 5. 2009, ki naj bi uslužbenka na upravni enoti, naslovila na Policijsko postajo Slovenska Bistrica in v katerem naj bi poizvedovala glede morebitnih izrečenih prepovedi oziroma drugih ukrepov zoper prosilca. Prosilec prav tako navaja da bi morale obstajati 3 odločbe, v zvezi z njegovimi prijavami nošenja orožja med hišami z dni 20. 11. 2011 in 6. 11. 2011, ki jih od organa ni prejel. Iz pritožbe še izhaja, da je del prejete dokumentacije za prosilca neberljiv. Pritožba je delno utemeljena.IP najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. 1.     Oblika seznanitveProsilec navaja, da so dokumenti, ki mu jih je organ posredoval, v velikem delu neberljivi. IP je pregledal dokumente, ki jih je organ prosilcu posredoval in ugotovil, da je prosilec v resnici prejel dokumente, iz katerih ni mogoče razbrati vsebine. IP je ugotovil, da so neberljivi zlasti naslednji dokumenti:-       I zadeva 2 del 4 list in 5 list;-       II zadeva 2 del z vključno 12 do 14 list; -       III zadeva 1 del z vključno 1 do 3 list in 7 do 14 list; -       IV zadeva 2 del (odločba) 1, 2, 5 in 7 do 22 list; -       VI zadeva 3 del 1 do 38 list; -       VI zadeva 4 del 1, 2, 3 list; -       VII zadeva 3 del 1 in 5 do 13 ter 17 in 18 list.IP ugotavlja, da je organ odločil, da vsi navedeni dokumenti predstavljajo informacije javnega značaja, ki jih je dopustno v anonimizirani obliki razkriti javnosti. Da bi bilo uresničevanje pravice dostopa do informacij javnega značaja učinkovito, pa mora prosilec imeti možnost, da se z zahtevanimi informacijami seznani v takšni obliki, da je mogoče njihovo pregledovanje. Dejstvo, da organ poseduje originalne dokumente, ki so berljivi, je IP preveril prek vpogleda v posredovano gradivo od organa. Organ mora torej prosilcu posredovati informacije, ki so v primerljivi kvaliteti kot originali, tako da je mogoče njihovo dejansko pregledovanje.2.     Pojem informacije javnega značajaDalje je IP presojal utemeljenost pritožbenih navedb glede nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (da obstajajo dokumenti, ki jih organ prosilcu na njegovo zahtevo ni posredoval).Ustavna pravica dostopa do informacij javnega značaja je opredeljena v 2. odst. 39. čl. Ustave RS. Konkretizacijo te pravice predstavlja ZDIJZ, v katerem je urejen postopek, ki vsakomur omogoča prost dostop in ponovno uporabo informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (1. odst. 4. čl. ZDIJZ). V konkretnem primeru se prosilec pritožuje, ker naj bi obstajali tudi drugi dokumenti, do katerih organ prosilcu ni omogočil dostopa. Prosilec navaja, da bi moral obstajati tudi dopis referentke, ki je podpisana pod dopis št. 216-76-2009 z dne 13.05.2009 (l zadeva 2 del 3 list), v katerem naj bi referentka poizvedovala pri policiji, ali morda obstajajo določeni ukrepi, izrečeni zoper prosilca. Iz dopisa l zadeva 2 del 3 list št. 216-76-2009 z dne 13.05.2009, izhaja, da je Upravna enota Slovenska Bistrica (v nadaljevanju UE SB) posredovala na Policijsko postajo Slovenska Bistrica (v nadaljevanju PP SB) predlog za začasni zaseg orožja prosilcu na podlagi 1. odst. 63. člena takrat veljavnega Zakona o orožju (Uradni list RS, št. 23/05 – uradno prečiščeno besedilo; ZOro-1-UPB1), ki določa, da lahko policist brez predhodne odločbe pristojnega organa začasno zaseže orožje, strelivo in orožne listine, če obstaja sum, da posameznik ni več zanesljiv v smislu 3. točke drugega odstavka 14. člena, ali če prenaša orožje v nasprotju s 24. členom tega zakona. IP ugotavlja, da je UE SB s predmetnim dokumentom l zadeva 2 del 3 list, predlagala policiji izrek ukrepa začasnega zasega orožja, pri katerem UE SB ne ugotavlja utemeljenosti razlogov za odvzem orožja. Takšen ukrep lahko odredi policija zgolj na podlagi suma  nezanesljivosti posameznika za nošnjo orožja ob izpolnjevanju pogojev iz 1. odst. 63. člena ZOro-1-UPB1. Posledično pa za UE SB, ugotovitve o morebitnih prepovedih izrečenih zoper prosilca za podajo predloga glede začasnega zasega orožja, niso bistvene, zato IP ne vidi razloga, da bi moral obstajati tudi dokument, s katerim bi UE SB takšna pojasnila od policije zahtevala.Prosilec dalje navaja, da naj bi manjkale določene odločbe v zvezi z nošenjem orožja med hišami, v zvezi z njegovimi prijavami z dni 20. 11. 2011 in 6. 11. 2011. IP je ugotovil, da je organ v zvezi s temi dokumenti odločil v 4. tč. izreka izpodbijane odločbe. Po vsebini se zahteva nanaša na dokumentacijo, v zvezi s prijavami prosilca z dni 20. 11. 2011 in 6. 11. 2011, ki jih je organ obravnaval kot sum storitve prekrška po 4. tč. 1. odst. 83. čl. ZOro-1-UPB1. V tem postopku je organ zbiral obvestila od okoliških prebivalcev, kjer naj bi se domnevna kazniva ravnanja zgodila. O opravljenih razgovorih je organ napravil 16 uradnih zaznamkov, ki jih je v anonimizirani obliki posredoval prosilcu v dokumentih IV zadeva 2 del (odločba) od 7 do vključno 22 list. Postopek je bil zaključen z uradnim zaznamkom št. 555006531143 - 0.555006531141- 4 z dne 4. 5. 2012, na podlagi 4. odst. 51. čl. Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/2003  – s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZP-1), ker iz zbranih dokazov izhaja, da dejanje ni prekršek. Predmetni uradni zaznamek je organ prosilcu posredoval pod oznako IV zadeva 2 del (odločba) 1 in 2 list. IP ugotavlja, da je bil končni dokument postopka o prekršku, ki se je vodil na podlagi prijav prosilca z dni 20. 11. 2011 in 6. 11. 2011, navedeni uradni zaznamek, ki ga je prosilec prejel in ne odločba (oziroma več odločb), kot to zatrjuje prosilec. Iz tega razloga IP ugotavlja, da poleg navedenega uradnega zaznamka ne obstaja tudi odločba, s katero bi organ ustavil postopek. Ker IP presoja pravilno ugotovitev dejanskega stanja v skladu z 247. čl. ZUP v mejah pritožbenih navedb, na podlagi zgornjih utemeljitev zaključuje, da organ v zvezi z zahtevo prosilca ne razpolaga z drugimi dokumenti, kot tistimi, do katerih je prosilcu omogočil dostop. Izhajajoč iz navedenega je IP pritožbo prosilca v tem delu kot neutemeljeno zavrnil.3.     Izjema varstva osebnih podatkovProsilec je nasprotoval tudi izvedbi delnega dostopa do zahtevanih dokumentov. Organ je prosilcu zavrnil dostop do dela zahtevanih dokumentov, ker je ugotovil obstoj izjeme varstva osebnih podatkov na podlagi 3. tč 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Pravilno uporabo materialnega prava v konkretnem primeru je IP presojal v nadaljevanju.Na podlagi izjeme iz 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Varstvo osebnih podatkov ureja Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZVOP-1), ki v 6. čl. določa, da je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na določeno ali določljivo fizično osebo, torej posameznika, na glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira s pomočjo njenih identifikacijskih številk ali s sklicevanjem na dejavnike, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa. ZVOP-1 v 9. členu določa, da se lahko osebni podatki v javnem sektorju, kamor sodi tudi organ, obdelujejo (na primer razkrijejo javnosti), če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa (katerikoli) zakon. Če take podlage ni, bi razkritje podatkov javnosti predstavljalo kršitev ZVOP-1.3.1  V zvezi s 1.  in 2. tč. izrekaV 1. tč. izreka je organ odločil, da znamka in številka orožja predstavljata varovane osebne podatke, ki ji v skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ni dopustno razkriti javnosti. Ker so osebni podatki lahko zgolj tisti podatki, ki posameznike neposredno določajo oziroma jih napravijo za določljive, je treba ugotoviti, da znamka in model orožja ne predstavljata osebnih podatkov v smislu 6. čl. ZVOP-1. Znamka in model orožja namreč brez dodatnih informacij, ki se morda vodijo v posebnih zbirkah, ne kažeta na posameznika, zato tudi ne spadata pod okrilje 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, kar pomeni, da je organ napačno uporabil materialni predpis.Podatki o znamki in številki orožja izhajajo iz zapisnika o zasegu predmetov št. 47/59-1 (3F694-10), z dne 14. 5. 2009 (I zadeva 2 del 4 in 5 list), glede katerega je organ odločil v 1. tč izreka izpodbijane odločbe. Ker je glede tega dokumenta organ napačno uporabil materialno pravo je IP na podlagi 1. odst. 252. čl. ZUP v tem delu odpravil  izpodbijano odločbo in odločil, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.V dokumentaciji, ki jo je organ posredoval v skladu s 1. tč izreka izpodbijane odločbe, je organ med drugim prekril še ime pravne osebe ter ime in priimek odgovorne osebe pravne osebe, ker je ugotovil, da ti podatki predstavljajo varovane osebne podatke. IP je po preučitvi dokumentacije ugotovil, da za navedene podatke velja izjema varstva tajnosti vira iz 2. odst. 5. a. čl. ZDIJZ. Po tej določbi organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek, glede katerega zakon določa varovanje tajnosti vira. V konkretnem primeru 4. odst. 118. čl. Zakona o nalogah in pooblastilih policije (Uradni list RS, št. 15/13 in 23/15 – popr.; v nadaljevanju ZNPPol) določa, da če policija že vnaprej zagotavlja anonimnost prijavitelja ali če prijavitelj to zahteva, se njegovi osebni podatki ne razkrijejo. Iz dokumentov namreč izhaja, da je pravna oseba in takratni zakoniti zastopnik pravne osebe podal predlog za začasni zaseg orožja prosilcu v skladu s 1. odst. 63. člena ZOro-1-UPB1. Ker je predlagatelj ukrepa pri policiji izrecno zaprosil, da njegova prijava ostane anonimna, so izpolnjeni pogoji za varstvo tajnosti vira prijave na podlagi 2. odst. 5. a čl. ZDIJZ v zvezi z 4. odst. 118. čl. ZNPPol.V 2. tč. izreka izpodbijane odločbe je organ odločal o razkritju dokumentacije v zvezi s prosilcu očitanim kaznivim dejanjem povzročitve splošne nevarnosti. Organ je v tem delu v posredovani dokumentaciji med drugim prekril tudi pravno osebo in zakonitega zastopnika pravne osebe, ker je ugotovil, da ti podatki predstavljajo varovane osebne podatke. IP je ugotovil, da pravna oseba in njen zakoniti zastopnik nastopata kot prijavitelj kaznivega dejanja, ki ga je na podlagi 4. odst. 118. čl. ZNPPol policija dolžna varovati. Iz istega razloga kot velja glede prijavitelja v 1. tč. izreka izpodbijane odločbe, je treba ugotoviti tudi glede navedenih podatkov, iz 2. tč. izreka izpodbijane odločbe.  Prijavitelj je namreč pred organom izjavil, da želi ostati anonimen, zato na podlagi 2. odst. 5. a. čl. ZDIJZ v zvezi s 4. odst. 118. čl. ZNPPol, njegovih podatkov ni dopustno razkriti javnosti.IP je na podlagi zgoraj navedenega ugotovil, da je organ pravilno izvedel delni dostop do vseh dokumentov v zvezi s 1. in 2. tč. izreka izpodbijane odločbe, razen glede zgoraj navedenega zapisnika o zasegu predmetov. Kljub temu je organ v zvezi z dokumenti, glede katerih je bila pravilno izvedena anonimizacija, v obrazložitvi podal napačne razloge za svojo odločitev. Organ se je v odločbi skliceval na obstoj varstva osebnih podatkov v skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, medtem ko je IP ugotovil, da se dostop v konkretnem primeru lahko zavrne zgolj na podlagi 2. odst. 5.a čl. ZDIJZ zaradi varstva vira prijave. Iz navedenega razloga je IP, na podlagi 3. odst. 248. čl. ZUP, v tem delu potrdil odločitev organa in zavrnil pritožbo ter v svoji odločbi navedel pravilne razloge za zavrnitev dostopa do posameznih delov dokumentov iz 1. in 2. tč. izreka izpodbijane odločbe. 3.2  V zvezi s 3. in 4. tč. izreka V 3. in 4. tč. izreka izpodbijane odločbe je organ odločil o posredovanju dokumentacije v zvezi s prijavo nošenja orožja, ki jo je podal prosilec zoper LD Črešnjevec. Organ je prosilcu posredoval dokumentacijo, v kateri je prekril med drugim tudi ime in naslov pravne osebe ter ime in priimek odgovorne osebe pravne osebe, ker naj bi ti podatki predstavljali varovane osebne podatke. IP ugotavlja, da podatek o imenu in naslovu pravne osebe ne predstavlja osebnega podatka, zato organ ni pravilno uporabil izjeme na podlagi 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Ime in priimek odgovorne osebe pravne osebe pa predstavlja osebni podatek, za katerega je treba v skladu s 3. tč 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ugotoviti, ali obstaja v skladu z ZVOP-1podlaga za njegovo razkritje. 1. odst. 9. čl. ZVOP-1 določa, da se osebni podatki v javnem sektorju lahko obdelujejo, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon. Z zakonom se lahko določi, da se določeni osebni podatki obdelujejo le na podlagi osebne privolitve posameznika. V skladu s 3. odst. 46. člena Zakona o društvih (Uradni list RS, št. 64/11 – uradno prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZDru-1) se podatke o zakonitih zastopnikih društva vpisuje v register društev, ti podatki pa na podlagi 2. odst. 50. čl. ZDru-1 predstavljajo javne podatke. Kljub temu, pa je v konkretnem primeru relevantna okoliščina predvsem ta, da v dokumentih iz 3. tč. izreka izpodbijane odločbe odgovorna oseba pravne osebe nastopa kot osumljenec za prekršek. Postopek o prekršku je bil z odločbo ustavljen. IP ugotavlja, da v konkretnem ne obstaja zakonska podlaga, ki bi omogočala razkritje odgovorne osebe pravne osebe javnosti. Odgovorna oseba pravne osebe je lahko storilec prekrška le, če se ugotovi njegova subjektivna odgovornost. Ker prekrškovno pravo izključuje načelo objektivne odgovornosti, je torej posameznik lahko storilec prekrška le, če se mu dokaže opustitev dolžnega ravnanja oziroma ravnanje v nasprotju s tem. V konkretnem primeru gre za ravnanje odgovorne osebe društva. Društvo pa je po svoji naravi izrazito interesno združenje, kar pomeni, da ravnanja posameznikov v tovrstnih organizacijah brez dvoma sodijo v njihovo zasebno sfero. Razkrivanje kakršnihkoli okoliščin o domnevnem nevestnem ravnanju odgovornih oseb društva bi torej po mnenju IP preveč posegalo v njihovo zasebno sfero, da bi bilo njihovo razkritje dopustno, čeprav gre lahko za podatke, ki se jih v skladu s 3. odst. 46. člena ZDru-1 vpisuje v register društev in na podlagi 2. odst. 50. čl. ZDru-1 predstavljajo javne podatke. IP posledično zaključuje, da je organ pravilno presodil, ko je v dokumentih iz 3. in 4. tč. izreka prekril osebne podatke odgovorne osebe pravne osebe. Takšno stališče je IP upošteval tudi pri izvedbi delnega dostopa v ponovnem odločanju.Iz vseh dokumentov, o katerih je organ odločil s 3. in 4. tč. izreka izpodbijane odločbe, izhajajo podatki o imenu in naslovu pravne osebe, glede katerih je organ nepravilno uporabil materialno pravo, zato je IP ugodil pritožbi prosilca in, na podlagi 1. odst. 252. čl. ZUP, razveljavil 3. in 4. tč. izreka odločbe in sam odločiti o zadevi, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.3.3  V zvezi s 5., 6. in 7. tč. izreka IP je ugotovil, da iz dokumentacije v zvezi s 5., 6. in 7. tč. izreka izpodbijane odločbe ne izhajajo podatki o pravni osebi in naslovu pravne osebe in odgovorni osebi pravne osebe, kot to netočno navaja organ v izreku izpodbijane odločbe. Dokumentacija, posredovana prosilcu v zvezi s 5., 6. in 7. tč. izreka, se namreč nanaša na obravnavo prosilca kot prijavitelja kaznivih dejanj, kjer je domnevni storilec bodisi neznan, bodisi fizična oseba oziroma kjer je prosilec osumljenec kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti. Kljub navedenemu pa IP ugotavlja, da je organ v dokumentih iz 5., 6. in 7. tč. izreka, pravilno prekril varovane osebne podatke v skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, zato je IP, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP pritožbo prosilca v tem delu zavrnil, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse. Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodil:

 

 

Anže Novak, univ. dipl. prav.

 

 

asistent svetovalca

 

 

Informacijski pooblaščenec:Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.informacijska pooblaščenka