prosilec - Občina Ormož
+ -Številka: 090-200/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je organ zaprosil za naslednje informacije javnega značaja: fotokopije najemnih pogodb in morebitnih aneksov k najemnim pogodbam za naslednjo infrastrukturo: vodovod, kanalizacijo s čistilnimi napravami, obdelavo in odlaganje preostanka komunalnih in drugih odpadkov ter za trenutno veljavne anekse h koncesijskim pogodbam za javno razsvetljavo, oskrbo z vodo, odvajanje in čiščenje odpadnih voda, ravnanje z odpadki, vzdrževanje občinskih cest, vzdrževanje javnih površin in vzdrževanje tržnice. Organ je prosilcu posredoval zahtevane dokumente, razen zapisnika o oddaji infrastrukture za leto 2015 v najem. Prosilec se je zoper navedeno posredovano dokumentacijo pritožil, saj mu organ, po njegovem mnenju, ni posredoval vse dokumentacije s katero razpolaga. Organ po prejemu pritožbe prosilca svoje odločitve ni nadomestil z novo oziroma prosilcu ni posredoval dodatnih dokumentov, zato je pritožbo na podlagi 245. člena ZUP odstopil v reševanje IP. IP je ugotovil, da v zvezi z zahtevo prosilca, organ ne razpolaga z nobenim dokumentom razen z že posredovanimi, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, zato je IP pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-200/2015/4Datum: 14. 10. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………………… (v nadaljevanju prosilec), zoper odločitev Občine Ormož, Ptujska 6, 2270 Ormož (v nadaljevanju organ), št. 090-21/2015 01/29 z dne 17. 7. 2015, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:1. Pritožba prosilca zoper odločitev Občine Ormož, št. 090-21/2015 01/29 z dne 17. 7. 2015, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 21. 5. 2015 organ zaprosil za naslednje informacije javnega značaja: fotokopije najemnih pogodb in morebitnih aneksov k najemnim pogodbam za naslednjo infrastrukturo: vodovod, kanalizacijo s čistilnimi napravami, obdelavo in odlaganje preostanka komunalnih in drugih odpadkov ter za trenutno veljavne anekse h koncesijskim pogodbam za javno razsvetljavo, oskrbo z vodo, odvajanje in čiščenje odpadnih voda, ravnanje z odpadki, vzdrževanje občinskih cest, vzdrževanje javnih površin in vzdrževanje tržnice. Organ je dne 18. 6. 2015 prosilcu posredoval zahtevane dokumente. Prosilec je po pregledu posredovanih dokumentov ugotovil, da mu organ ni posredoval prilog, navedenih v 8. in 10. členu pogodbe o oddaji infrastrukture v najem, zato je dne 29. 6. 2015 organ pozval, naj mu posreduje priloge, navedene v 8. členu ter prevzemne zapisnike iz 10. člena pogodbe o najemu infrastrukture in izvajanju GJS. Organ je dne 17. 7. 2015 z dopisom št. 090-22/2015 prosilcu posredoval Prilogo št. 1, zapisnik o oddaji infrastrukture za leto 2010 v najem (s prilogami), zapisnik o oddaji infrastrukture za leto 2011 v najem (s prilogami), zapisnik o oddaji infrastrukture za leto 2012 v najem (s prilogami), zapisnik o oddaji infrastrukture za leto 2013 v najem (s prilogami), zapisnik o oddaji infrastrukture za leto 2014 v najem (s prilogami) ter prosilcu pojasnil, da navedenega ni zahteval že z zahtevo dne 21. 5. 2015, ampak šele z zahtevo z dne 29. 6. 2015. Dne 27. 7. 2015 je prosilec vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je dne 21. 5. 2015 organ prosil, da naj mu posreduje tudi najemne pogodbe o oddaji infrastrukture v najem. Organ mu je dne 18. 6. 2015 posredoval fotokopije najemnih pogodb, vendar brez prilog. Nekatere priloge mu je organ posredoval šele po dodatnem zaprosilu, organ pa prosilcu ni posredoval prilog k najemni pogodbi za leto 2015, zato je prosilec želel, da mu organ omogoči dostop do prilog k najemni pogodbi za leto 2015. Prosilec se ne strinja z navedbami organa, da njegova zahteva z dne 29. 6. 2015 predstavlja novo zahtevo, ampak meni, da bi mu moral organ priloge k najemni pogodbi posredovati že na podlagi zahteve z dne 21. 5. 2015, saj so priloge sestavni del pogodbe. Prosilec je tudi navedel, da naj se pritožbeni organ opredeli do navedbe organa, da zahteva za priloge, ki so bistveni sestavni del najemne pogodbe, pomeni novo zahtevo. Prosilec je navedel še, da naj mu organ omogoči dostop do prilog za leto 2015, ki predstavljajo osnovo za določitev višine omrežnine v skladu z določbami Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja, o kateri je Občinski svet Občine Ormož odločal na svoji redni 5. seji dne 13. 4. 2015. Organ po prejemu pritožbe prosilca svoje odločitve ni nadomestil z novo oziroma prosilcu ni posredoval dodatnih dokumentov, zato je pritožbo na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-22/2015 01/29 z dne 4. 8. 2015, z vso pripadajočo dokumentacijo, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Prosilec je dne 18. 8. 2015 IP posredoval predlog za uvedbo prekrškovnega postopka na podlagi 32. člena in 3. odstavka 39. člena ZDIJZ, ker organ oziroma odgovorna oseba organa, prosilcu zahtevane informacije ni posredovala v zakonsko predpisanem roku.Pritožba ni utemeljena. IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.IP primarno ugotavlja, da je prosilec s pritožbo razširil zahtevo, in sicer je organ pozval, naj mu posreduje priloge, ki predstavljajo osnovo za določitev višine omrežnine v skladu z določbami Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja, o kateri je Občinski svet Občine Ormož odločal na svoji redni 5. seji dne 13. 4. 2015. IP je v tem delu pritožbo prosilca obravnaval kot novo zahtevo, saj lahko stranka v skladu s prvim odstavkom 133. člena ZUP postavljeni zahtevek razširi ali spremeni le do izdaje odločbe (oziroma odločitve – posredovanja dokumentov) na prvi stopnji. Pravica prosilca razširiti zahtevek z dne 21. 5. 2015 in 29. 6. 2015 je z izdajo izpodbijane odločbe organa torej prenehala dne 17. 7. 2015. Ker organ s pritožbo prosilca že razpolaga (IP je pritožbo v preizkus organu posredoval dne 28. 7. 2015) in je, kot izhaja iz njegovega dopisa št. 090-22/2015 z dne 4. 8. 2015, že seznanjen, da je prosilec v pritožbi razširil zahtevo in zahteval nove dokumente, IP pritožbe ni ponovno posredoval organu. Organ mora torej, del pritožbe prosilca, kjer prosilec zahteva priloge, ki predstavljajo osnovo za določitev višine omrežnine v skladu z določbami Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja, o kateri je Občinski svet Občine Ormož odločal na svoji redni 5. seji dne 13. 4. 2015, obravnavati kot novo zahtevo in o njej odločiti v samostojnem postopku.Iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. ZDIJZ tako zagotavlja pravno varstvo le glede informacij, ki dejansko že obstajajo v materializirani obliki.Najprej se je IP ukvarjal z obstojem priloge k najemni pogodbi za leto 2015, torej, ali organ razpolaga z zapisnikom o oddaji infrastrukture v najem za leto 2015. V dopisu z dne 4. 8. 2015 je organ IP glede zgoraj navedene priloge pojasnil, da se prevzemni zapisniki za tekoče leto izdelajo po preteku tekočega leta oz. v začetku naslednjega leta za preteklo leto. To pomeni, da se bo v začetku leta 2016, ko se bo koncesionarju predajala infrastruktura, zgrajena v letu 2015 v najem, izdelal prevzemni zapisnik za leto 2015. IP je pregledal prevzemne zapisnike, ki jih je organ posredoval prosilcu in IP ter ugotovil, da se zapisniki o oddaji infrastrukture v najem za določeno leto pripravijo februarja naslednjega koledarskega leta. Na primer: zapisnik o oddaji infrastrukture za leto 2011 v najem, je bil pripravljen dne 2. 2. 2012 na podlagi podatkov za leto 2011. Zapisnik za leto 2011 se je torej pripravil v začetku leta 2012.IP ob tem še dodaja, da prosilec v pritožbi ni izkazal oziroma navedel nobenih utemeljenih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, da zapisnik o oddaji infrastrukture v najem za leto 2015 dejansko obstaja, organ pa ga ne želi posredovati. Organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga (iz kateregakoli razloga), prosilcu namreč ne more posredovati.Poudariti je treba še, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi oziroma ustvari dokumente, ki so predmet zahteve. IP na podlagi navedenega nima razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da ne razpolaga z zapisnikom o oddaji infrastrukture za leto 2015 v najem, saj se bo predmetni zapisnik pripravil šele v letu 2016, zato je IP v tem delu pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.Do pritožbenih navedb prosilca, da bi mu organ ob najemnih pogodbah, ki jih je zahteval dne 21. 5. 2015, moral posredovati tudi priloge, čeprav teh ni izrecno zahteval (saj zanje ni vedel, dokler ni prebral pogodb), se IP v okviru svojih pristojnosti v tem pritožbenem postopku ne opredeljuje. Nesporno je namreč, da je organ prosilcu zahtevane priloge k najemnim pogodbam (sicer po ponovnem pozivu prosilca) že posredoval, zato v pritožbenem postopku ni bilo (več) potrebno odločati o obstoju oziroma dostopu do prilog k najemnim pogodbam. Ker je prosilec v tem delu zahtevane dokumente prejel, namreč nima več pravovarstvenega interesa.Glede predloga za uvedbo prekrškovnega postopka na podlagi 32. člena in 3. odstavka 39. člena ZDIJZ, ki ga je prosilec posredoval dne 18. 8. 2015, IP pojasnjuje, da iz posredovane dokumentacije izhaja, da je organ prosilcu posredoval vso dokumentacijo, ki jo je zahteval in s katero razpolaga, zato IP ne vidi nobenega razloga za uvedbo postopka o prekršku po ZDIJZ (oziroma ZInfP) zoper organ oziroma odgovorno osebo organa.Po preučitvi celotne zadeve IP ugotavlja, da v zvezi z zahtevo prosilca, organ ne razpolaga z nobenim dokumentom razen z že posredovanimi, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ. Odločitev organa je torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila: Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,svetovalka pooblaščenca Informacijski pooblaščenecMojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka