prosilec - Stanovanjsko podjetje d.o.o.
+ -Številka: 0902-9/2015
Kategorije: Ali gre za inf. javnega značaja
POVZETEK:Prosilec je od zavezanca zahteval pisno korespondenco med zaposlenim pri zavezancu in direktorjem zavezanca in pisno korespondenco med zaposlenim zavezanca in hišnikom v večstanovanjskih stavbah, katerih upravnik je zavezanec. Zavezanec je zahtevo zavrnil, ker z dokumenti ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da obstoj dokumentov v konkretnem primeru ni relevanten, ker tudi če bi obstajali očitno ne bi predstavljali informacije javnega značaja pri zavezancu, ki je zavezan za posredovanje infromacij javnega značaja le na podlagi 1.a člena ZDIJZ kot poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom pravne osebe javnega prava (Stanovanjskega sklada RS). ODLOČBA:Številka: 0902-9/2015/2Datum: 17. 7. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06–UPB1, 117/06–ZDavP-2, 23/14-ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in 19/2015-Odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi …………. (v nadaljevanju: prosilec), z dne 28. 4. 2015, zoper dopis Stanovanjskega podjetja d.o.o., Ob Suhi 19, 2390 Ravne na Koroškem (v nadaljevanju: zavezanec), z dne 16. 4. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:
- Pritožba prosilca se zavrne.
- V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 19. 3. 2015 od zavezanca po elektronski pošti med drugim zahteval dostop do vse pisne korespondence:- med zavezancem oziroma njegovimi zaposlenimi in hišnikom v stanovanjskem naselju Savska …….. (A. B.), za obdobje od 1. 1. 2014 do 16. 4. 2015 (4. točka prosilčeve zahteve in odgovora zavezanca), in- med C. D. in E. F. v zvezi s problematiko upravljanja v stanovanjskem naselju Savska …….. za obdobje od 1. 1. 2014 do 16. 4. 2015 (5. točka prosilčeve zahteve in odgovora zavezanca). Zavezanec je prosilcu z dopisom z dne 16. 4. 2015 glede 4. točke zahteve pojasnil, da zavezanec s hišnikom komunicira le po zaposlenem E. F. in samo na način nadzora izvajanja hišniških del na navedenih naslovih. E. F. zagotavlja, da zahtevana pisna korespondenca ne obstaja, razen računov, ki jih zavezanec prejme za opravljena hišniška dela in do katerih ima prosilec dostop preko I-portala. Glede 5. točke prosilčeve zahteve je zavezanec pojasnil, da sta se glede problematike na Savski …… C. D. in E. F. pogovarjala le po telefonu, zato zavezanec s pisno korespondenco med njima ne razpolaga.Prosilec je zoper 4. in 5. točko zavezančevega odgovora dne 29. 4. 2015 vložil pritožbo, s katero je odgovor zavezanca izpodbijal iz vseh pritožbenih razlogov in IP predlagal, da pri zavezancu in Stanovanjskem skladu RS (v nadaljevanju: Sklad), pod prevladujočim vplivom katerega je zavezanec, opravi ogled brez prisotnosti strank in mu odobri dostop do zahtevnih dokumentov. Opisal je domnevni potek prodaje stanovanj v stanovanjski soseski, na katero se nanaša njegova zahteva, imenovanje zavezanca za upravnika nekaterih večstanovanjskih stavb v soseski, odpravljanje napak na objektih in zaračunavanje stroškov za hišniška dela in druge storitve zavezanca. Dokumente želi pridobiti, ker bi rad zoper zavezanca kvalitetno uveljavljal pravna sredstva pred pristojnimi organi. Skliceval se je na javni interes na nadzoru dela zavezanca, njegovem ravnanju s kupci stanovanj in da se prepreči bodoče škodljivo ravnanje zavezanca in Sklada. Nadalje je trdil, da zahtevani dokumenti spadajo v delovno področje zavezanca in obstajajo v materializirani obliki, zato predstavljajo informacije javnega značaja po 4. in nadaljnjih členih ZDIJZ. Navedel je, da je od Sklada na podlagi zahteve po ZDIJZ pridobil dokumentacijo, ki dokazuje, da je med E. F. in hišnikom kot tudi med E. F. in C. D. potekala pisna korespondenca, vsebovala pa naj bi tudi predloge za koruptivna dejanja. Kot dokaz je predložil odgovor Sklada št. 090-19/2014-3 z dne 13. 10. 2014 s priloženo elektronsko korespondenco (7x). Trdil je, da zavezančeva pavšalna zavrnitev kaže na namen, da prepreči dostop do informacij, ki bi dodatno ugotovile in potrdile nezakonitosti in netransparentnost odločitev zavezanca (pri čemer gre po mnenju prosilca delno tudi za posle porabe javnih sredstev, ker gre za sredstva Sklada kot lastnika dela stanovanj, in financiranje najemnikov neprofitnih stanovanj iz javnih sredstev). Skliceval se je na odločitve IP v zvezi z izjemo od prostega dostopa zaradi motenj v delovanju organa. Prosilec je še predlagal, da IP zavezancu izreče globo zaradi prekrškov po tretjem in četrtem odstavku 39. člena ZDIJZ. Pritožba ni utemeljena. IP uvodoma pojasnjuje, da je dopis zavezanca z dne 16. 4. 2015 štel kot pisen odgovor in ga v skladu s četrtim odstavkom 26.a člena ZDIJZ obravnaval kot zavrnilno odločbo. Kot organ druge stopnje je v skladu z 247. členom ZUP odgovor preizkusil v delih, v katerih ga prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. Prosilec odgovor izpodbija le v 4. in 5. točki, torej le glede dostopa do korespondence med zavezancem in hišnikom (4. tč. zahteve in odgovora) ter med C. D. in E. F. (5. tč. zahteve in dogovora). IP ugotavlja, da v konkretnem primeru ni sporno, da je zavezanec zavezan za posredovanje informacij javnega značaja na podlagi 1.a člena ZDIJZ kot poslovni subjekt pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava, ker je v 100 % lasti Sklada. Je pa sporno, ali je bila zavrnitev 4. in 5. točke prosilčeve zahteve pravilna in na zakonu utemeljena.ZDIJZ poslovnim subjektom pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava, ki so zavezani za posredovanje informacij javnega značaja po 1.a členu ZDIJZ (kamor sodi tudi zavezanec), nalaga obveznost, da na zahtevo prosilca posredujejo informacije javnega značaja, ki pa so opredeljene bistveno ožje kot pri organih, ki so zavezanci za dostop do informacij javnega značaja na podlagi 1. člena ZDIJZ. Za organe (t. i. stare zavezance po ZDIJZ) velja, da vse informacije, ki izpolnjujejo kriterij materializirane oblike in organ z njimi razpolaga, predstavljajo informacije javnega značaja (z možnostjo, da se dostop do celotnega ali dela dokumenta zavrne, zaradi obstoja izjeme po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ in ob odsotnosti »izjem od izjem« iz drugega in tretjega odstavka tega člena ter 5.a člena tega zakona). Pri poslovnih subjektih pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava (t. i. novih zavezancih) pa so informacije javnega značaja le tiste informacije, ki jih ZDIJZ primeroma navaja v 4.a členu (tudi tu pa obstaja možnost, da se zaradi obstoja izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ dostop vseeno zavrne, razen če gre za informacije iz 6.a člena tega zakona oziroma »izjeme od izjem« iz drugega in tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ).V primeru poslovnih subjektov pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava je informacija javnega značaja:
- informacija iz sklenjenega pravnega posla, ki se nanaša na (1. al. prvega odstavka 4.a člena ZDIJZ):
- informacija, ki je nastala na podlagi pravnih poslov iz 1. al. prvega odstavka 4.a člena ZDIJZ oziroma je z njimi neposredno povezana, če je, ne glede na določbe prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, za njeno razkritje podan prevladujoči javni interes iz drugega odstavka istega člena (drugi odstavek 4.a člena ZDIJZ);
- informacija o vrsti zastopnika oziroma članstvu v poslovodnem organu, organu upravljanja ali organu nadzora, informacija o višini dogovorjenega ali izplačanega prejemka ali bonitete člana poslovodnega organa, organa upravljanja, drugega zastopnika poslovnega subjekta, člana nadzornega organa in informacija v zvezi z zaposlitvijo ali imenovanjem navedenih oseb, iz katere je razvidno izpolnjevanje pogojev in meril za zaposlitev ali imenovanje (2. al. prvega odstavka 4.a člena ZDIJZ).