prosilka - Uprava RS za izvrševanje kazenskih sankcij
+ -Številka: 090-170/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilka je od organa zahtevala vse odločbe za leti 2014 in 2015, ki jih je izdal oz. podpisal vodja 2. oddelka obsojencev in s katerimi so bili odrejeni obiski obsojencem za stekleno pregrado za preostali čas prestajanja kazni zapora oz. za obdobje več kot leto dni. Organ je zahtevo prosilke zavrnil, zaradi izjeme varstva osebnih podatkov, pri čemer se ni spuščal v presojo, ali dokumenti, s katerimi organ razpolaga, sploh izpolnjujejo oba, v zahtevi prosilke navedena parametra. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da so bile v postopku na prvi stopnji pomanjkljivosti, ki pa niso bile bistvene. Izrek izpodbijane odločbe je sicer pravilen, vendar obrazložen z napačnimi razlogi. IP je v pritožbenem postopku namreč ugotovil, da organ z dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilke, ne razpolaga, zato je pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil.
ODLOČBA:Številka: 090-170/2015/2Datum: 31. 7. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 2 in 3. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Jesenkova ulica 3, 1000 Ljubljana, (v nadaljevanju organ) št. 090-1/2015/93 z dne 3. 6. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja izdaja naslednjoO D L O Č B O
- Pritožba prosilke zoper odločbo Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij št. 090-1/2015/93 z dne 3. 6. 2015 se zavrne.
- V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Definicija informacije javnega značaja je določena v 1. odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. IP), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
- informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
- organ mora z njo razpolagati in
- nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja.IP je po proučitvi zadeve ugotovil, da se organ pred izdajo izpodbijane odločbe, v postopku odločanja o zahtevi prosilke, ni konkretno opredelil do dokumentov, ki naj bi bili predmet njegove presoje. Iz izpodbijane odločbe namreč izhaja, da organ ni preveril, ali razpolaga z dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilke, torej ali razpolaga z odločbami, ki jih je v letu 2014 in 2015 izdal oz. podpisal vodja 2. oddelka obsojencev … in se nanašajo na omejitev obiskov obsojencem za stekleno pregrado za preostali čas prestajanja kazni zapora oz. za čas več kot leta dni. Organ je zahtevo prosilke namreč v celoti zavrnil s sklicevanjem na izjemo iz 3. odstavka 1. točke 6. člena ZDIJZ (osebni podatki).IP je tako v pritožbenem postopku ugotovil, da so bile v postopku na prvi stopnji pomanjkljivosti, ki pa niso bile bistvene. Iz spisa upravne zadeve in predložene dokumentacije ter iz dodatnih pojasnil organa z dne 22. 6. 2015 namreč izhaja, da organ z dokumenti, ki jih je zahtevala prosilka, ne razpolaga. IP je ob tem, z vpogledom v predložene odločbe, s katerimi so bili odrejeni obiski obsojencem za stekleno pregrado za čas prestajanja kazni zapora za čas namestitve obsojenca, ugotovil, da te odločbe v izreku ne vsebujejo roka ukrepa, kot to zahteva prosilka (več kot leto dni oz. za preostali čas prestajanja kazni). Iz pojasnil in posredovanih odločb organa namreč jasno izhaja, da organ konkretne ukrepe izdaja le za določeno obdobje (npr. tri mesece), lahko pa se z odločbo seveda tudi določi, da ti ukrepi veljajo za čas namestitve obsojenca na podlagi določb Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (Ur. l. RS št. 110/2006 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami), kar pa pomeni, da bi takšen ukrep lahko trajal tudi manj kot leto dni, odvisno od stanja obsojenca, z nobeno odločbo pa ni izrecno določeno, da ukrep traja več kot leto dni. Glede na to, da je prosilka izrecno zahtevala odločbe, s katerimi so bili odrejeni obiski obsojencem za stekleno pregrado za preostal čas prestajanja kazni zapora oz. za obdobje več kot leta dni, je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da organ s takšnimi odločbami ne razpolaga. IP torej ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilki ne želi posredovati.IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Zato IP ugotavlja, da zahtevi prosilke ni mogoče ugoditi, ker ji organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. IP je nedvomno ugotovil, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstajajo.Glede navedbe prosilke, da je organ spregledal sekundarni pravni temelj njene zahteve (pravni interes) pa IP pojasnjuje, da je na podlagi 1. in 2. odstavka 5. člena ZDIJZ vsakomur omogočen prost dostop do informacij, ne glede na pravni interes. Načelo prostega dostopa pomeni tudi, da so vse informacije vseh zavezancev dostopne vsakomur, ne le tistemu, ki izkaže pravni interes. Pravni interes posameznika tako v postopku po ZDIJZ ni relevanten in ne vpliva na odločitev organa.Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da dokumenti, ki so predmet pritožbenega postopka, pri organu ne obstajajo, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ. Na tej podlagi je IP, na podlagi 1. in 3. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilke zoper odločbo št. 090-1/2015/93 z dne 3. 6. 2015, kot neutemeljeno zavrnil. Izrek izpodbijane odločbe je sicer pravilen, vendar obrazložen z napačnimi razlogi (ker se je organ primarno skliceval na varstvo osebnih podatkov, ne da bi preveril, ali z dokumenti sploh razpolaga).
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/2010 - UPB5 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu:Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
| Postopek vodila: Tanja Švab, dipl.upr.ved., raziskovalka IP |
| ||
|
|
|
| |