prosilec - Geodetska uprava RS
+ -Številka: 090-158/2015
Kategorije: Ni zahtevana informacija
POVZETEK:Prosilec je na organ posredoval predlog za izvedbo nadzora organa in območne enote ter zahteval zapisnik nadzora Območne geodetske uprave Kranj. Organ je kazensko ovadbo odstopil v reševanje državnemu tožilstvu, ki je pristojno za obravnavanje kazenskih ovadb. Organ je prosilcu odgovoril, da ne razpolaga z zapisnikom nadzora, saj zanj niti ni pristojen. Prosilec se je zoper odločitev organa pritožil. IP je ugotovil, da gre v tem primeru za pritožbo prosilca na podlagi 2. odstavka 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona ali če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim in četrtim odstavkom 17. člena. V tem primeru gre torej za pritožbo, ko prosilec meni, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo, organ pa je na njegovo zahtevo po posredovanju želene informacije bodisi izdal negativno odločbo, bodisi sploh ni odločal. IP je ugotovil, da organ ne razpolaga z nobenimi drugimi vsebinsko ustreznimi dokumenti, zato je pritožbo prosilca zavrnil.ODLOČBA: Številka: 090-158/2015/5Datum: 8. 7. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi drugega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ………….. (v nadaljevanju prosilec), zoper odločitev Geodetske uprave Republike Slovenije, Zemljemerska ulica 12, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 35311-15/2015-7 z dne 1. 6. 2015, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:1. Pritožba prosilca zoper odločitev Geodetske uprave Republike Slovenije, št. 35311-15/2015-7 z dne 1. 6. 2015, se zavrne. 2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :Prosilec je dne 24. 5. 2015 na Ministrstvo za okolje in prostor naslovil elektronsko sporočilo, s katerim je ministrstvu posredoval predlog za izvedbo nadzora organa in območne enote ter zahteval zapisnik nadzora Območne geodetske uprave Kranj. Prosilec je ministrstvo seznanil tudi s svojim sumom storitve poneverbe in uničenja listin. Ministrstvo za okolje in prostor je vlogo prosilca dne 27. 5. 2015 odstopilo organu v reševanje. Organ je dne 1. 6. 2015 prosilcu pojasnil, da je dne 18. 1. 2015 prejel elektronsko sporočilo, s katerim je prosilec predlagal uvedbo kazenskega pregona zoper zaposlene pri organu. Organ navaja, da je kazensko ovadbo z dopisom št. 35311-15/2015-2 z dne 23. 1. 2015, odstopil v reševanje državnemu tožilstvu, ki je pristojno za obravnavanje kazenskih ovadb. Dopisu je organ priložil vse listine postopkov in drugo dokumentacijo, na katero se prosilec sklicuje oziroma jo omenja v elektronskem sporočilu z dne 18. 1. 2015. Navedeni dopis, navaja organ, je prosilcu v vednost poslal po pošti. Dne 4. 3. 2015 je prosilec podal vlogo za nadzor Območne geodetske uprave Kranj ter zahteval, da organ sproži ustrezne postopke in ukrepe. Organ je ponovno, kot že v dopisu št. 35311-15/2015-5 z dne 18. 3. 2015, pojasnil, da lahko prosilec v
dokumentacijo, priloženo kazenski ovadbi, vpogleda na državnem tožilstvu ali pa na OGU Kranj, kjer z vso dokumentacijo razpolagajo. Organ nadalje pojasnjuje, kdo in kakšen nadzor lahko opravi nad delom OGU Kranj v konkretnih upravnih postopkih. Prosilcu pojasni tudi namen »internega nadzora«, ki ga nad delom območnih geodetskih uprav opravlja organ. Iz navedenih pristojnosti, navaja organ, je razvidno, zakaj organ ne opravlja nadzora nad delom OGU Kranj v konkretnih postopkih. Organ pojasnjuje, da ni instančni upravni organ, ki bi bil pristojen ocenjevati dokumentacijo konkretnih upravnih postopkov oziroma presojati pravilnost in primernost odločitev, ki jih sprejemajo območne geodetske uprave, poleg tega pa organ navaja še vsa redna in izredna pravna sredstva v upravnem postopku, ki jih določa ZUP. Glede na navedeno, je poudaril organ, z zapisnikom nadzora nad OGU Kranj ne razpolaga, saj nadzora nad OGU Kranj ni opravil. Organ je dodatno še pojasnil, da je »interni nadzor« nad delom območnih geodetskih uprav namenjen notranji organizaciji in poenotenju dela in ne sme biti namenjen nadzoru konkretnih upravnih postopkov. Prosilec je dne 4. 6. 2015 pri organu vložil pritožbo zoper odločitev organa št. 35311-15/2015-7 z dne 1. 6. 2015, v kateri je navedel, da je pričakoval kopijo zapisnika postopka nadzora območne geodetske uprave Kranj, ki je naveden v dopisu Ministrstva za okolje in prostor, št. 710-67/2015 z dne 28. 5. 2015, v tretjem odstavku. Prosilec meni, da dokument, do katerega mu je organ omogočil dostop, ni dokument, ki ga je zahteval. Organ po prejemu pritožbe prosilca svoje odločitve ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom, št. 35311-15/2015-9 z dne 9. 6. 2015, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Pritožba ni utemeljena. IP uvodoma ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za pritožbo prosilca na podlagi 2. odstavka 27. člena ZDIJZ, ki določa, da ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona ali če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim in četrtim odstavkom 17. člena. V tem primeru gre torej za pritožbo, ko prosilec meni, da ni prejel informacije, ki jo je zahteval, ampak neko drugo, organ pa je na njegovo zahtevo po posredovanju želene informacije bodisi izdal negativno odločbo, bodisi sploh ni odločal (več Komentar Zakona o dostopu do informacij javnega značaja, Senko Pličanič et al., Inštitut za javno upravo pri Pravni fakulteti, Ljubljana, 2005, str. 218).IP tako ugotavlja, da je organ na podlagi vložene zahteve prosilcu odgovoril z dopisom št. 35311-15/2015-7 z dne 1. 6. 2015 in mu, kot že 18. 3. 2015, ponovno pojasnil, da mu je posredoval že vso dokumentacijo, s katero razpolaga in se nanaša na zahteve prosilca glede dokumentov nadzora nad OGU v Kranju. Iz tega izhaja, da organ vztraja, da zahteve prosilca ni zavrnil, temveč mu je ugodil in mu posredoval vse zahtevane podatke, s katerimi razpolaga. Prosilec pa meni, da informacija, ki jo je prejel, ni informacija, ki jo je zahteval. ZDIJZ določa, da je omogočen prost dostop do informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb (prvi odstavek 1. člena ZDIJZ). IP ugotavlja, da organ je zavezanec in da je torej dolžan zagotavljati dostop do informacij javnega značaja. V predmetni zadevi prav tako ni sporno, da zahtevane informacije predstavljajo informacije javnega značaja v smislu 1. in 4. člena ZDIJZ, in da je organ zavezanec po ZDIJZ.V konkretnem primeru pa je sporno, ali je organ prosilcu posredoval vse informacije, ki jih je ta zahteval in s katerimi organ razpolaga. Po mnenju IP je organ prosilcu utemeljeno obrazložil in pojasnil, zakaj mu ni posredoval zapisnika o nadzoru Območne geodetske uprave Kranj. Dejstva, ki so prepričala IP, so:- IP je sledil navedbam organa, da ta za nadzor na konkretnimi upravnimi postopki na OGU v Kranju ni pristojen, zato nadzor, ki ga je zahteval prosilec, ni bil izveden, posledično pa zahtevani zapisnik niti ni mogel nastati. Če organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, ga prosilec po ZDIJZ ne more zahtevati.- IP je Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) pozval, naj pojasni, kateri dokument je naveden v dopisu št. 710-67/2015 z dne 28. 5. 2015, v tretji alineji tretjega odstavka, kjer je navedeno: "MOP je dne 29. 1. 2015 od GURS prejel v vednost dopis - odgovor, ki so ga posredovali Okrožnemu državnemu tožilstvu RS, ter v vednost na MKGP, MOP ter stranki." MOP je dne 24. 6. 2015 IP sporočil, da se je MOP v odgovoru Ministrstvu za javno upravo - Inšpektoratu za javni sektor št. 710-67/2015 z dne 28. 5. 2015 v 3. alineji tretjega odstavka sklicevalo na GURSov dokument št. 35311-15/2015-2 z dne 23. 1. 2015, prejet na MOP 29. 1. 2015. IP je predmetni dokument pregledal in ugotavlja, da ne gre za zapisnik o nadzoru, kot zmotno meni prosilec. Dokument št. 35311-15/2015-2 z dne 23. 1. 2015 namreč po vsebini predstavlja odstop kazenske ovadbe pristojnemu organu, ne pa za zapisnik o nadzoru, kot trdi prosilec. S tem dokumentom (odstopom kazenske ovadbe pristojnemu organu) pa prosilec že razpolaga. Glede na prejeto pojasnilo MOP, IP tudi ne more dvomiti v resničnost navedb organa, da zapisnik o nadzoru ne obstaja.- Prosilec v pritožbi ni izkazal oziroma navedel nobenih dejstev, na podlagi katerih bi bilo mogoče ugotoviti, da zahtevan zapisnik dejansko obstaja oz., da je bil nadzor organa na OGU Kranj dejansko izveden. - IP podredno dodaja še, da iz priložene dokumentacije izhaja, da organ ves čas sodeluje s prosilcem in mu v zvezi z več njegovimi predhodnimi vlogami omogočil dostop do precejšnjega dela informacij in dokumentov, s katerimi razpolaga. - Na podlagi nobenih drugih dejstev in okoliščin ni mogoče zaključiti, da organ z dokumentacijo, ki je predmet te izpodbijane odločitve, dejansko razpolaga in je kljub temu prosilcu ne posreduje. - Nadalje IP še dodaja, da samo dejstvo, da iz dokumentacije, ki mu jo je posredoval organ, prosilec ne more dobiti želenih podatkov, oziroma da te podatke že dolgo zahteva, ne more predstavljati dokazov oziroma argumentov za to, da dokumentacija obstaja in da je organ prosilcu noče posredovati, oziroma, da mu jo prikriva.
Na podlagi obrazložitev organa, celotne spisne dokumentacije in navedenega, IP nima razloga, da ne bi verjel navedbam organa, da zapisnik ne obstaja, oziroma da bi sumil, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP).Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga, IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. IP še poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, na način, kot jih zahteva prosilec.IP zaključuje, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Iz obrazložitve izhaja, da je organ na prvi stopnji odločil pravilno in zakonito, zato je IP pritožbo prosilca zoper odločitev organa, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.Pouk o pravnem sredstvu: Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila:Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,Svetovalka pooblaščencaInformacijski pooblaščenecMojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka