prosilec - Občina Podvelka
+ -Številka: 090-151/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval dokument, na podlagi katerega je določena cena za parkirno hišo. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, ker dokument naj ne bi obstajal. Prosilec je zoper odločbo organa pravočasno vložil pritožbo, v kateri navaja, da meni, da zahtevana dokumentacija glede parkirne hiše mora obstajati. Organ je pritožbo odstopil v reševanje IP. IP je organ pozval naj ponovno preveri, ali razpolaga z dokumentom. Pri ponovnem pregledu vseh dokumentov v zvezi z garažno hišo je organ IP posredoval informativno oceno najemnine za eno parkirno mesto. To oceno je organ vzel kot oceno cenilca, ki je bila podlaga za izračun najemnine. IP je ugotovil, da dokument obstaja, zato je pritožbi prosilca ugodil in organu naložil, da prosilcu posreduje zahtevani dokument.ODLOČBA:Številka: 090-151/2015/7
Datum: 23. 6. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006-UPB2, 117/2006 – ZDavP-2, 23/2014 - ZDIJZ-C, 50/2014-ZDIJZ-D in D in 19/2015 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Podvelka, Podvelka 13, 2363 Podvelka (v nadaljevanju organ), št. 06114-0005/2015-3/1 z dne 6. 5. 2015, v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi se ugodi in se 1. točka izreka izpodbijane odločbe Občine Podvelka, št. 06114-0005/2015-3/1 z dne 6. 5. 2015, odpravi ter se odloči: Organ mora prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od prejema te odločbe posredovati fotokopijo »informativne ocene najemnine za eno parkirno mesto« z dne 20. 9. 2004, ki jo je pripravil Projekting s.p.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 13. 3. 2015 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. V zahtevi navaja, da prosi za posredovanje:
- datuma pričetka plačevanja garažne hiše Brezno 71 b,
- kopije zapisnika ali sklepa organa, ki je potrdil plačevanje garažne hiše,
- števila parkirnih mest za motorna kolesa,
- števila parkirnih mest pred stanovanjskim objektom,
- števila zasedenih parkirnih mest na dan 22. 12. 2014.
Organ je prosilcu posredoval odgovore na vprašanja in zapisnik 2. redne seje Odbora za prostorsko planiranje št. 0325-0001/2015-2 z dne 2. 4. 2015.
Prosilec je dne 21. 4. 2015 pri IP vložil pritožbo zaradi molka organa in navedel, da ni dobil informacije, ki jo je zahteval.
Organ je dne 6. 5. 2015, po pozivu IP zaradi molka organa, izdal odločbo št. 06114-0005/2015-3/1, s katero je zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti naj ne bi razpolagal.
Prosilec je zoper odločbo organa dne 14. 5. 2015 pravočasno vložil pritožbo, v kateri navaja, da meni, da zahtevana dokumentacija glede parkirne hiše Brezno 71 b mora obstajati.
Organ po prejemu pritožbe odločbe ni nadomestil z novo odločbo, zato jo je dne 3. 6. 2015, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
IP je dne 3. 6. 2015 prosilca pozval, naj vsebinsko pojasni, kateri dokument želi prejeti in je predmet pritožbe prosilca.
Prosilec je dne 6. 6. 2015 IP pojasnil, da želi sklep, zapisnik oziroma podlago za določitev cene v parkirni hiši Brezno 71 b.
Pritožba je utemeljena.
V postopku dostopa do informacij javnega značaja se subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (drugi odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je IP, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Organ je v izpodbijani odločbi zatrjeval, da ne razpolaga s sklepom ali zapisnikom, ki je podlaga za določitev cene parkirnega mesta v parkirni hiši Brezno 71 b, zato je IP v obravnavanem primeru ugotavljal, ali so glede zahtevane informacije izpolnjeni vsi trije kriteriji za opredelitev informacije javnega značaja po ZDIJZ oziroma, ali obstaja t.i. kriterij materializirane oblike.
Še preden pa se IP spusti v vsebinsko obravnavo konkretne pritožbe, poudarja, da je potrebno vsako zahtevo za dostop do informacij javnega značaja obravnavati v duhu namena zakona, da se zagotovi javnost in odprtost delovanja organov ter omogoči uresničevanje pravice posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacijo javnega značaja, zato je dolžnost organov, da pri obravnavanju zahteve prosilca slednjemu omogočijo dostop do podatkov, s katerimi razpolagajo – tudi takrat, ko le ti niso natančno v takšni obliki, kot jih zahteva prosilec oziroma se tako izrecno ne imenujejo (sklep, zapisnik,…), iz njih pa kljub temu vsebinsko izhaja zahtevana informacija, torej informacija, ki je predmet zahteve prosilca.
V obravnavani zadevi ni sporno, da je organ zavezanec po 1. členu ZDIJZ, prav tako ni sporno, da zahtevane informacije spadajo v delovno področje organa.
Informacija javnega značaja je po določilu prvega odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja.
IP je na podlagi zapisnika 2. redne seje Odbora za prostorsko planiranje in gospodarjenje z nepremičninami Občine Podvelka, št. 0325-0001/2015-2 z dne 2. 4. 2015 ugotovil, da se v Občini Podvelka, v parkirni hiši Brezno 71 b, plačuje parkirnina oziroma najemnina za najem parkirnega mesta. V predmetnem zapisniku je navedeno, da »višina ostane enaka kot je sedaj«, zato je IP dne 9. 6. 2015 pozval organ, naj pojasni kje, v katerem dokumentu, je določena višina parkirnine oziroma najemnine, ki »naj bi ostala enaka kot sedaj«. IP je organ tudi pozval, da naj, če z dokumentom razpolaga, tega posreduje IP. V primeru, da dokument ne obstaja, je IP organ pozval, naj pojasni, zakaj ne. IP je organ prosil tudi za odgovor na vprašanje, kateri dokument je (pravna) podlaga za zaračunavanje parkirnine v parkirni hiši Brezno 71b.
Organ je dne 15. 6. 2015 v dopisu št. 06114-0005/2014-21 pojasnil, da svoje odloke, pravilnike in sklepe objavlja v Medobčinskem uradnem vestniku in na spletni strani organa. Prav tako so na spletni strani objavljeni tudi zapisniki sej občinskega sveta. Pri pregledu le teh, in zapisnikov, odloženih v arhivu, organ ni zasledil zahtevanega zapisnika ali sklepa organa, ki je potrdil-sprejel plačevanje garažne hiše, kar je organ že pojasnil. Organ je navedel, da prosilec zahteva informacijo za 11 let nazaj. Organ je nadalje pojasnil, da je Odbor, ki je v tem letu odločal o višini najemnine za parkirno mesto v garažni hiši, vzel za osnovo o svoji odločitvi podatek - višino najemnine, ki se sedaj plačuje na podlagi sklenjenih pogodb z najemniki in jo primerjal z zavedeno vrednostjo objekta - garažne hiše, kot osnovnega sredstva organa. Nad garažno hišo v Breznu 71 b se nahaja stanovanjski objekt. Garažna hiša je notranje povezana s prehodom stopnišča iz stanovanjskega dela. Gradnja stanovanjskega dela je bila sofinancirana s strani Stanovanjskega sklada RS, Gradbenega podjetja Radlje ob Dravi in organa. Gradnja garažne hiše pa se je financirala samo iz sredstev organa. Stanovanjski sklad RS se z izvedbo gradnje garažne hiše ni strinjal, saj je navajal, da so stanovanja neprofitna, parkiranje v garažni hiši, pa je nadstandard, zato so se stanovalcem zagotovili zunanji parkirni prostori. Iz sklenjenih najemnih pogodb za dodelitev parkirnega mesta v garažni hiši ni razvidna podlaga - sklep organa o določitvi višine, ampak samo znesek višine najemnine.
Organ je še navedel, da je na podlagi poziva IP ponovno pregledal vso dokumentacijo in arhiv glede parkirne hiše Brezno 71b. Pri ponovnem pregledu vseh dokumentov v zvezi z garažno hišo, je pojasnil organ, je ugotovili, da je bila pri projektu odložena informativna ocena najemnine za eno parkirno mesto, ki jo je podal Projektis s.p., ki je bil, kot izhaja iz drugih dokumentov, tudi izvajalec gradbenega nadzora nad gradnjo objekta. Njegovo oceno je organ vzel kot oceno cenilca, ki je bila podlaga za izračun najemnine. Organ je glede na najdene dokumente iz leta 2004 določil ceno najemnega razmerja na podlagi informativne ocene najemnine za eno parkirno mesto, ki je 20. 9. 2004 znašala 4.980,00 SIT/mesec.
IP je ugotovil, da organ, kljub navedbam, da obstaja ocena cenilca, ki je bila podlaga za izračun najemnine za parkirno mesto, le te ni posredoval IP, zato ga je ponovno pozval, naj IP posreduje ocena cenilca.
Oceno cenilca je organ posredoval dne 16. 6. 2015. Po pregledu ocene in v skladu z navedbami organa, je IP ugotovil, da dokument »informativna ocena najemnine za eno parkirno mesto«, z dne 20. 9. 2004, predstavlja dokument, ki ga zahteva prosilec, saj je bila ta ocena podlaga za določitev cene za določitev cene parkirnega mesta v parkirni hiši Brezno 71 b.
IP je po uradni dolžnosti preizkusil, ali glede informativne ocene najemnine za eno parkirno mesto obstajajo izjeme po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ ter ugotovil, da slednje ne obstajajo.
Izhajajoč iz vsega navedenega je IP odločil, da je treba pritožbi prosilca ugoditi. IP je, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, 1. točko odločbe organa odpravil in organu naložil, da je prosilcu dolžan posredovati fotokopijo informativne ocene najemnine za eno parkirno mesto z dne 20. 9. 2004, kot je določeno v 1. točki izreka te odločbe.
V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Petra Lešnik Kromar, univ.dipl.prav.,
svetovalka IP
Informacijski pooblaščenec
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka