prosilec - D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o.
+-Datum: 22.09.2015 Številka: 090-136/2015 Kategorije: Kršitev materialnega prava POVZETEK:Prosilec je zahteval, da mu organ v pisni obliki po pošti ali elektronski pošti posreduje dokumente in informacije, ki se nanašajo na plačilo sodnih taks in plačil odvetnikom v posameznih fazah izvršilnih postopkov, ki se vodijo v zvezi z lastninjenjem Livarne Vuzenica. Organ je zahtevi prosilca delno ugodil in mu omogočil vpogled v zahtevane informacije. Prosilec je zoper odobreno obliko seznanitve z zahtevanimi informacijami vložil pritožbo. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ni sledil zahtevi prosilca in mu je napačno in neutemeljeno, kot način seznanitev z zahtevano informacijo, omogočil vpogled. IP je tako pritožbi ugodil in organu naložil, da mora prosilcu posredovati fotokopije dokumentov z zahtevanimi informacijami.
ODLOČBA:Številka: 090-136/2015/2Datum: 23. 9. 2015Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 251. člena in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi……………………… in …………………………., ki ju zastopa Odvetniška družba …………….. (v nadaljevanju prosilca) zoper odločbo D.S.U., družbe za svetovanje in upravljanje, d.o.o., Dunajska cesta 160, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), z dne 23. 4. 2015 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjoO D L O Č B O:
Pritožbi prosilcev se ugodi in se 2. in 3. točka izreka odločbe D.S.U., družbe za svetovanje in upravljanje, d.o.o., z dne 23. 4. 2015 odpravita v delu, ki se nanašata na obliko posredovanja informacij javnega značaja ter se odloči: Organ je dolžan prosilcema v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov v zvezi s tožbo delavcev Livarne Vuzenica proti D.S.U.:
- plačilne naloge za plačilo sodne takse in izpise nalogov za račun D.S.U., vse na način, da bo iz posredovanih dokumentov razvidno le plačilo sodne takse za:· ugovore in predloge za popolno odložitev izvršbe, ki jih je D.S.U. vložila po svojih odvetnikih zoper sklepe Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki jih je navedeno sodišče izdalo na predlog tožnikov za izvršbo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe pravdnega sodišča ter · pritožbe in predloge za odlog izvršbe oziroma podrejeno predloge za omejitev izvršbe, ki jih je D.S.U. vložila zoper sklepe, s katerimi so bili zavrnjeni ugovori družbe zoper sklepe o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani ter- račune dveh odvetnikov, …………… in ……………, vse na način, da bo iz posredovanih dokumentov razvidno le plačilo D.S.U. odvetnikoma za:· ugovore in predloge za popolno odložitev izvršbe, ki jih je D.S.U. vložila po odvetnikih zoper sklepe Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki jih je navedeno sodišče izdalo na predlog tožnikov za izvršbo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe pravdnega sodišča ter koliko od tega je znašala nagrada za pravno sredstvo in koliko materialni stroški ter· pritožbe in predloge za odlog izvršbe oziroma podrejeno predloge za omejitev izvršbe, ki jih je D.S.U. vložila zoper sklepe, s katerimi so bili zavrnjeni ugovori družbe zoper sklepe o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani ter koliko od tega je znašala nagrada za pravno sredstvo in koliko materialni stroški.
V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:Prosilca sta dne 29. 10. 2014 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, v kateri sta zahtevala dostop in posredovanje (v pisni obliki po pošti ali elektronski pošti) dokumentov in informacij v zvezi s tožbo delavcev Livarne Vuzenica proti D.S.U., in sicer:- koliko je družba D.S.U. plačala sodnih taks za ugovore in predloge za popolno odložitev izvršbe, ki jih je vložila po svojih odvetnikih zoper sklepe Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki jih je to izdalo na predlog tožnikov za izvršbo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe pravdnega sodišča;- koliko je družba D.S.U. plačala za navedene ugovore in predloge skupno vsem odvetnikom, ki so jo zastopali, koliko od tega je nagrada za pravno sredstvo, koliko iz naslova materialnih stroškov, razčlenjeno po vsakem posameznem odvetniku, ki je družbo zastopal v navedenih izvršilnih postopkih;- koliko je družba D.S.U. plačala skupno sodnih taks za vse pritožbe in predloge za odlog izvršbe oziroma podrejeno predloge za omejitev izvršbe, ki jih je vložila zoper sklepe, s katerimi so bili zavrnjeni ugovori družbe zoper sklepe o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani;- koliko je družba D.S.U. plačala za v zgornji alineji navedene Pritožbe in Predloge skupno vsem odvetnikom, ki so jo zastopali, koliko od tega je skupno znašala nagrada za pravno sredstvo in koliko materialni stroški,razčlenjeno po vsakem posameznem odvetniku, ki je družbo zastopal v navedenih izvršilnih postopkih;v zvezi z navedenim prosita, da se priložijo kopije vseh računov, ki se nanašajo na zastopanje družbe v navedenih izvršilnih postopkih, za vse odvetnike, ki so družbo zastopali. Organ je o zahtevi prosilcev odločil z odločbo z dne 18. 12. 2014 in zahtevo v celoti zavrnil. Prosilca sta zoper odločbo organa z dne 18. 12. 2014 pravočasno vložila pritožbo in navedla, da je bila odločitev organa v celoti napačna. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je pritožba utemeljena, zato je odločbo organa z dne 18. 12. 2014 odpravil in zadevo vrnil organu v ponovi postopek.Organ je z odločbo z dne 23. 4. 2015 zahtevi prosilcev delno ugodil in prosilcema omogočil vpogled v posamezne plačilne naloge za plačilo sodne takse in izpise nalogov za račun D.S.U., iz katerih je razvidno plačilo sodne takse za posamezno pravno sredstvo iz 1. in 3. alineje zahteve prosilcev in v posamezne račune dveh odvetnikov v obsegu, ki se nanaša na opravljene odvetniške storitve in materialne stroške iz 2. in 4. alineje zahteve prosilcev. Zahtevo prosilcev po zbirnem podatku oz. seštevku plačanih sodnih taks za posamezno pravno sredstvo (del zahteve iz 1. in 3. alineje zahteve) in zahtevo po zbirnem podatku oz. seštevku plačil posameznemu odvetniku in plačilih tretjemu odvetniku, ki za svoje storitve izdaja organu mesečne račune v pavšalnem znesku (del zahteve iz 2. in 4. alineje zahteve), je organ zavrnil z obrazložitvijo, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. Prosilca sta pravočasno vložila pritožbo zoper odločbo organa z dne 23. 4. 2015 in navedla, da jima je organ omogočil zgolj vpogled v zahtevano dokumentacijo in ni sledil njuni zahtevi, da informacijo posreduje v materializirani obliki po pošti ali elektronski pošti. Predlagata, da IP pritožbo preuči in o njej odloči tako, da organu naloži, naj prosilcema nemudoma posreduje zahtevane informacije po pošti. Organ po prejemu pritožbe prosilcev odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 15. 5. 2015 odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.Pritožba je utemeljena.IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.Iz pritožbe jasno izhaja, da prosilca odločbo organa z dne 23. 4. 2015 izpodbijate le v delu, ki se nanaša na način oz. obliko posredovanja zahtevanih informacij. Povedano drugače, predmet tega pritožbenega postopka je presoja, ali je organ sledil zahtevi prosilcema in jima pravilno in utemeljeno, kot način seznanitev z zahtevano informacijo, omogočil vpogled. Iz zahteve prosilcev izhaja, da sta prosilca želeni način dostopa do informacij opredelila kot »v pisni obliki po pošti ali elektronski pošti«. IP je ugotovil, da organ odločitve o načinu posredovanja zahtevanih informacij v nasprotju z zahtevo prosilcev ni pojasnil oz. obrazložil, zaradi česar odločbe v tem delu ni mogoče preizkusiti (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP).Drugi odstavek 5. člena ZDIJZ določa, da ima vsak prosilec na svojo zahtevo pravico pridobiti od organa informacijo javnega značaja tako, da jo pridobi na vpogled, ali da pridobi njen prepis, fotokopijo, ali njen elektronski zapis. Po drugem odstavku 17. člena ZDIJZ mora prosilec v zahtevi za dostop do informacij javnega značaja opredeliti tudi, na kakšen način se želi seznaniti z vsebino zahtevane informacije (vpogled, prepis, fotokopija, elektronski zapis). Vezanost organa na prosilčevo izbiro oblike, v kateri želi prejeti informacije, izhaja tudi iz 16. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 76/05, 119/07 in 95/11), ki v drugem odstavku določa, da lahko prosilec sam izbere obliko v kateri bo zahtevane informacije prejel, če organ razpolaga s tehnološkimi zmogljivostmi za potrebno pretvorbo.Glede na navedene določbe organ nima pravice odreči prosilcu pravice do oblike, v kateri želi prejeti zahtevano informacijo, razen, kadar tako določa zakon (npr. drugi odstavek 25. člena ZDIJZ). V skladu z drugim odstavkom 27. člena ZDIJZ ima prosilec pravico do pritožbe tudi v primeru, če ne dobi informacije v obliki, ki jo je zahteval v skladu z drugim odstavkom 17. člena ZDIJZ. Po pregledu zahteve prosilcev je IP ugotovil, da prosilca v zahtevi nikjer nista omenila, da želita prejeti informacije v obliki vpogleda, temveč sta izrecno zahtevala posredovanje informacij v pisni obliki po pošti ali po elektronski pošti. Napisala sta celo, da se jima naj informacije posredujejo na naslov, ki je naveden v glavi zahteve, tj. naslov bivališča. IP je ugotovil, da je organ s tem, ko je prosilcema omogočil dostop do zahtevanih informacij v drugi obliki kot je bila zahtevana, odločil mimo zahteve prosilcev in kršil pravila postopka. Omenjene kršitve oz. pomanjkljivosti je zaradi ekonomičnosti postopka, v skladu s prvim odstavkom 251. člena ZUP, odpravil IP kot pritožbeni organ. Na podlagi vsega navedene je IP zaključil, da je pritožba utemeljena in je organ dolžan prosilcema posredovati zahtevane informacije, za katere je organ ugotovil, da obstajajo in predstavljalo prosto dostopno informacijo javnega značaja, v obliki, ki je bila zahtevana (fotokopije po pošti). IP še opozarja organ, da je dolžan prosilcema posredovati dokumente, ki vsebujejo zahtevane informacije, na način, da bodo na posredovanih fotokopijah vidni zgolj podatki, ki jih zahtevata prosilca. To je plačilo sodne takse za posamezno pravno sredstvo iz 1. in 3. alineje zahteve prosilcev in zneske za opravljene odvetniške storitve in materialne stroške iz 2. in 4. alineje zahteve prosilcev.Glede na navedeno je IP, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, pritožbi prosilcema ugodil in 2. ter 3. točko izreka odločbe organa v delu, ki se nanašata na obliko posredovanja informacij javnega značaja, odpravil in odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.V tem postopku posebni stroški niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/07-UPB3, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.Postopek vodila: Monika Voga, univ.dipl.prav.,Svetovalka pri Informacijskem pooblaščencu Informacijski pooblaščenec Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,informacijska pooblaščenka
