prosilec - Občina Škofja Loka
+ -Številka: 090-102/2015
Kategorije: Poslovna skrivnost
POVZETEK:Prosilec je zahteval, da mu organ v elektronski obliki posreduje koncesijske pogodbe z vsemi aneksi z Loško komunalo za vodooskrbo, odvajanje in čiščenje vode ter zbiranje in ravnanje z odpadki. Organ je zahtevo zavrnil v delu, ki se nanaša na poglavje 7. PLAČILA, točke XIII, XIV., XV. in XVI. iz koncesijskih pogodb s pripadajočimi aneksi. V pritožbenem postopku je IP odločil, da podatkov iz koncesijske pogodbe in aneksov k tej pogodbi že po vsebini ni mogoče določiti za poslovno skrivnosti, ker gre za podatke, ki so javni že na podlagi zakona, saj so povezani s porabo javnih sredstev pa tudi z opravljanjem javne funkcije (tretji odstavek 39. člena ZGD-1 v povezavi s tretjim odstavkom 6. člena ZDIJZ).ODLOČBA:Številka: 090-102/2015/7
Datum: 15. 6. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) ter 1. in 2. odst. 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … z dne 2. 4. 2015, (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo z dne 20. 2. 2015, št. 0900-0005/2015, Občine Škofja Loka, Mestni trg 15, 4220 Škofja Loka (v nadaljevanju organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se odločba Občine Škofja Loka, z dne 20. 2. 2015, št. 0900-0005/2015, v prvi točki izreka odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe, v elektronski obliki, posredovati:
• v koncesijski pogodbi »oskrba s pitno vodo« št. 353 2/97 z dne 28.10.1998 poglavje 7. PLAČILA, točke XIII, XIV., XV. in XVI z naslednjimi aneksi: Aneks št. 1 z dne 10. 1. 2000, Aneks št. 2 z dne 20.10.2005, Aneks, št. 3 z dne 30.10.2006, Aneks št. 4 z dne 27.12.2007, Aneks št. 5 z dne 21.12.2009, Aneks št. 6 z dne 27.7. 2012, Aneks št. 7 z dne 28.12. 2012, Aneks št. 8 z dne 28.12 2012, Aneks št. 9/1 z dne 1.1. 2013 in Aneks št. 9/2 z dne 1.1. 2013;
• v koncesijski pogodbi »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje« št. 353 2/97 z dne 28. 10. 1998, poglavje 7. PLAČILA točke XIII., XIV., XV. in XVI. z naslednjimi aneksi: Aneks, št. 1 z dne 10.1.2000, Aneks št. 2 z dne 30.10.2006, Aneks št. 3 z dne 27.12.2007, Aneks št. 4 z dne 21.12.2009, Aneks št. 5 brez datuma, Aneks št. 6 z dne 28.6.2013 in Aneks št. 7 z dne 5.7.2013, Aneks št. 8 in 9, oba z dne 23.1.2015;
• v koncesijski pogodbi z aneksi »ravnanje s komunalnimi odpadki« št. 353- 2/97 z dne 28.10.1998 poglavje 7. PLAČILA, točke XllI., XIV., XV. in XVI. z naslednjimi aneksi: Aneks št. 1 z dne 10.1.2000, Aneks št. 2 z dne 14.12. 2001, Aneks št. 3 z dne 28.9. 2006, Aneks št. 4 z dne 30.10.2006, Aneks št. 5 z dne 27.12. 2007 in Aneks št. 6 z dne 25.5.2010.
2. Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je dne 6. 2. 2015 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Zahteval je, da mu organ v elektronski obliki posreduje koncesijske pogodbe z vsemi aneksi z Loško komunalo za vodooskrbo, odvajanje in čiščenje vode ter zbiranje in ravnanje z odpadki.
O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo z dne 20. 2. 2015, št. 0900-0005/2015, s katero je v prvi točki izreka zahtevo prosilca zavrnil v delu, ki se nanaša na naslednje določbe iz koncesijskih pogodb s pripadajočimi aneksi med Občino Škofja Loka in Loško komunalo d. d. Škofja Loka, ki so označeni za poslovno skrivnost:
a) v koncesijski pogodbi z aneksi »oskrba s pitno vodo« št. 353 2/97 z dne 28.10. 1998 poglavje 7. PLAČILA, točke XIII, XIV., XV. in XVI.
b) v koncesijski pogodbi z aneksi »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje« št. 353 2/97 z dne 28. 10. 1998, poglavje 7. PLAČILA točke XIII., XIV., XV. In XVI.,
c) v koncesijski pogodbi z aneksi »ravnanje s komunalnimi odpadki« št. 353- 2/97 z dne 28.10.1998 poglavje 7. PLAČILA, točke XllI., XIV., XV. in XVI.
V drugi točki izreka je organ v preostalem zahtevi ugodil in prosilcu predložil brez navedenega v prejšnji točki:
a) Koncesijsko pogodbo »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje« št. 353- 2/97 z dne 28. 10. 1998 in k njej Aneks št. 1 z dne 10. 1. 2000, Aneks št. 2 z dne 20.10.2005, Aneks, št. 3 z dne 30.10.2006, Aneks št. 4 z dne 27.12.2007, Aneks št. 5 z dne 21.12.2009, Aneks št. 6 z dne 27.7. 2012, Aneks št. 7 z dne 28.12. 2012, Aneks št. 8 z dne 28.12 2012, Aneks št. 9/1 z dne 1.1. 2013 in Aneks št. 9/2 z dne 1.1. 2013.
b) Koncesijsko pogodbo »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje«, št. 353- 2/97 z dne 28.10.1998 in k njej Aneks, št. 1 z dne 10.1.2000, Aneks št. 2 z dne 30.10.2006, Aneks št. 3 z dne 27.12.2007, Aneks št. 4 z dne 21.12.2009, Aneks št. 6 z dne 28.6.2013 in Aneks št. 7 z dne 5.7.2013,
c) Koncesijsko pogodbo »ravnanje s komunalnimi odpadki« št. 353- 2/97 z dne 28.10.1998 in k njej Aneks št. 1 z dne 10.1.2000, Aneks št. 2 z dne 14.12. 2001, Aneks št. 3 z dne 28.9. 2006, Aneks št. 4 z dne 30.10.2006, Aneks št. 5 z dne 27.12. 2007 in Aneks št. 6 z dne 25.5.2010.
V tretji točki izreka je organ odločil, da so v postopku nastali stroški za pretvorbo dokumentov iz fizične v elektronsko obliko v višini 15, 91 EUR, ki se poravnajo na podlagi prejetega računa.
V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ povzel zakonske določbe ter navedel, da je v postopku zbiranja zahtevanih informacij ugotovil, da je njegov pogodbeni partner Loška komunala d.d. Škofja Loka, koncesijske pogodbe, ki jih želi prosilec na vpogled, v celoti označil za poslovno skrivnost s Sklepom št. 625/98 z dne 9. 11. 1998. Zaradi tega je organ Loško komunalo d.d. Škofja Loka pozval, naj se opredeli do oznake o poslovni skrivnosti upoštevajoč tretji odstavek 39. člena ZGD-1, ki določa, da se za poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni ali podatki o kršitvi zakona ali dobrih poslovnih običajev, ne glede na to, da imajo poslovni subjekti na podlagi prvega odstavka 39. člena ZGD-1 pravico, da po svoji volji označijo določene informacije za poslovno skrivnost. Loška komunala d.d. Škofja Loka je dne 17.2.2015 organu predložila opredelitev o poslovni skrivnosti glede zahtevanih informacij javnega značaja št. 91/2015, v katerih je zapisala, da bi ji nastala občutna škoda- bistveno zmanjšan ali celo onemogočen konkurenčni položaj v postopkih javnih razpisov, če bi nepooblaščena oseba izvedela za podatke iz koncesijskih pogodb, zato je njena opredelitev, v kolikor organ ne bo upošteval Sklepa o poslovni skrivnosti št. 625/98 z dne 9. 11. 1998, da poslovno skrivnost predstavljajo naslednje določbe iz koncesijskih pogodb:
a) »oskrba s pitno vodo« št. 353 2/97 z dne 28.10. 1998 poglavje 7. PLAČILA, točke XIII, XIV., XV. in XVI.
b) »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje« št. 353 2/97 z dne 28. 10. 1998, poglavje 7. PLAČILA, točke XIII., XIV., XV. In XVI.,
c) »ravnanje s komunalnimi odpadki« št. 353- 2/97 z dne 28.10.1998 poglavje 7. PLAČILA, točke XllI., XIV., XV. in XVI.
Glede na navedeno je organ odločil, da so določeni podatki opredeljeni kot poslovna skrivnost v skladu z ZGD-1, zato je v skladu z 2. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zahtevo delno zavrnil in te podatke prekril. V preostalem pa je zahtevi ugodil. Organ je odločil, da so v tem postopku nastali stroški za pretvorbo dokumentov formata A4 iz fizične v elektronsko obliko, ki znašajo 15,91EUR.
Zoper odločbo iz prejšnjega odstavka je prosilec dne 7.4.2015 pri organu vložil pritožbo, v kateri je povzel odločitev organa ter navedel, da je organ na posredovanih informacijah prekril poglavje 7. PLAČILA. Iz predloženega gradiva se ne da ugotoviti, kakšen je strošek organa, ki ga plačuje koncesionarju za opravljanje različnih gospodarskih javnih služb. Poglavje, ki je prikrito, je po mnenju prosilca bistveno, da bi bil seznanjen z gospodarnostjo porabe javnega denarja in da bi lahko preveril stroškovno učinkovitost izvajanja gospodarskih javnih služb, za katere so sklenjene koncesijske pogodbe.
Organ je pritožbo prosilca kot neutemeljeno, vendar dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom z dne 9. 4. 2015, št. 0900-0005/2015, s prilogami, poslal v odločanje IP.
Pritožba je utemeljena.
IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti izpodbijano odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Kot izhaja iz pritožbe, je prosilec v njej izrecno izpodbijal zavrnilni del izpodbijane odločbe, to je prvo točko izreka, ker mu organ ni omogočil dostopa do poglavja 7. PLAČILA v obravnavanih koncesijskih pogodbah.
IP ugotavlja, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga in jih je tudi posredoval IP, prav tako sodijo v delovno področje organa, saj so nastale na podlagi javnega razpisa za izvajanje gospodarske javne službe, kar pomeni, da zahtevane informacije izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Sporno pa je vprašanje, ali zahtevane informacije v zavrnilnem delu, to je v poglavju 7. PLAČILA, točke XIII., XIV., XV. in XVI. v zahtevanih koncesijskih pogodbah z aneksi, predstavljajo izjemo, kar zatrjuje organ, ali pa sodijo med prosto dostopne informacije javnega značaja.
IP je pri vpogledu v izrek izpodbijane odločbe in pregledu posredovanih informacij ugotovil:
- da pri koncesijski pogodbi »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje« v zaporedju oštevilčenih aneksov manjka Aneks št. 5.
- da je v prvi točki izreka odločbe pod točko a) navedena koncesijska pogodba "oskrba s pitno vodo", v drugi točki izreka pa je pod točko a) navedena koncesijska pogodba »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje«, ne pa "oskrba s pitno vodo", kar bi bilo logično. Glede na navedeno je IP dne 5.6.2015 organ pozval za pojasnilo, ali je prišlo do napake v izreku pri imenovanju koncesijskih pogodb ter ali razpolaga z Aneksom št. 5? Prosilec je vložil zahtevo 6.2.2015, to pomeni, da so predmet presoje vsi zahtevani dokumenti, ki so obstajali v času odločanja (20.2.2015), zato je IP prosil za pojasnilo, ali so v času odločanja razpolagali še s kakšnimi aneksi, ki niso zajeti v odločbi, na kar je ustno opozoril prosilec.
Organ je dne 12.6.20115 pojasnil, da je v izreku odločbe očitno prišlo do napake v navedbi koncesijske pogodbe, kar izhaja tudi iz navedbe aneksov, ki so navedeni v nadaljevanju. V drugi točki izreka je torej pod a) pravilna navedba Koncesijska pogodba »oskrba s pitno vodo« in ne Koncesijska pogodba » odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje«. V času odločanja dne 20.2.2015 so razpolagali dodatno še z aneksoma št. 8 in 9, oba z dne 23.1.2015 h Koncesijski pogodbi »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje«, št. 353-2/97 z dne 28.10.1998. Ostali aneksi, ki so bili sklenjeni kasneje, tj. po datumu 20.2.2015, niso predmet obravnave. Vsebina aneksov, ki je bila prekrita, se nanaša na poglavje 7. PLAČILA. Organ je posredoval tudi Aneks št. 5 h Koncesijski pogodbi »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje. Aneks je bil le parafiran in ne podpisan.
Na podlagi pojasnil organa IP ugotavlja, da organ v času odločanja ni presojal vseh informacij, ki so bile predmet zahteve, kar pomeni, da je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Zato je IP v pritožbenem postopku dopolnil postopek in navedeno pomanjkljivost odpravil. Poleg informacij, ki so navedene v prvi točki izreka izpodbijane odločbe, so torej predmet presoje še aneksi št. 5, 8 in 9 h Koncesijski pogodbi »odvajanje komunalnih odpadnih in padavinskih voda na čistilno napravo in čiščenje« št. 353-2/97 z dne 28.10.1998.
Organ lahko zavrne dostop do zahtevane informacije, če je podana katera izmed zakonsko določenih izjem, opredeljenih v 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Organ se je v izpodbijani odločbi glede zavrnitve dostopa do zahtevanih informacij skliceval na obstoj izjeme iz 2. točke 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, ki določa, da je izjema od prosto dostopnih informacij podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske družbe.
Pojem poslovne skrivnosti je opredeljen v 39. členu ZGD-1. Po prvem odstavku 39. člena ZGD-1 se za poslovno skrivnost štejejo podatki, za katere tako določi družba s pisnim sklepom (subjektivni kriterij), po drugem odstavku istega člena pa podatki, za katere je očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba (objektivni kriterij). Poleg tega IP opozarja, da ZGD-1 v tretjem odstavku 39. člena izrecno določa, da se za poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni ali podatki o kršitvah zakona ali dobrih poslovnih običajev.
IP ugotavlja, da so zahtevane informacije nastale na podlagi 39. člena Zakona o gospodarskih javnih službah (v nadaljevanju ZGJS) in 17. člena Odloka o izvajanju gospodarskih javnih služb s podelitvijo koncesije s ciljem izvajanja gospodarske javne službe. S koncesijsko pogodbo koncedent in koncesionar uredita medsebojna razmerja v zvezi z opravljanjem koncesionirane gospodarske javne službe zlasti pa:
- način in roke plačil in morebitne varščine,
- razmerja v zvezi s sredstvi, ki jih vloži koncedent,
- dolžnost koncesionarja poročati koncedentu o vseh dejstvih in pojavih, ki utegnejo vplivati na izvajanje javne službe na način in pod pogoji, določenimi v koncesijskem aktu,
- način finančnega in strokovnega nadzora s strani koncedenta,
- pogodbene sankcije zaradi neizvajanja ali nepravilnega izvajanja javne službe,
- medsebojna razmerja v zvezi z morebitno škodo, povzročeno z izvajanjem ali neizvajanjem javne službe,
- razmerja ob spremenjenih in nepredvidljivih okoliščinah.
- način spreminjanja koncesijske pogodbe,
- prenehanje koncesijske pogodbe in njeno morebitno podaljšanje,
- prenos objektov in naprav (odkup koncesije) in morebitno restitucijo po prenehanju koncesije.
IP ugotavlja, da so predmet zahteve informacije, ki jih je na podlagi javnega razpisa ustvaril organ. Glede na navedeno dokumenti kot taki ne morejo biti (in tudi niso) označeni kot poslovna skrivnost. Vendar pa je organ v skladu z drugim odstavkom 40. člena ZGD-1 dolžan varovati poslovne skrivnosti družbe, s katerimi je bil seznanjen v okviru opravljanja javnopravnih nalog. Glede na navedeno je IP ugotavljal, ali je v danem primeru podan subjektivni kriterij varovanja poslovne skrivnosti oziroma povedano drugače, ali informacije, ki so predmet presoje, izhajajo iz dokumentov, ki ustrezajo kriteriju iz prvega odstavka 39. člena ZGD-1. Stranski udeleženec kot koncesionar oziroma pogodbena stranka je v postopku zatrjevala obstoj poslovne skrivnosti in predložila tudi sklep št. 625/98 z dne 9. 11. 1998, v katerem so kot poslovna skrivnost navedene vse zahtevane koncesijske pogodbe z aneksi. Navedeno sicer ustreza zakonski določbi po 1. odst. 39. čl. ZGD-1, vendar pa je v danem primeru treba informacije preizkusiti tudi z vidika 3. odst. 39. člena ZGD-1, na podlagi katerega se kot poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni ali podatki o kršitvah zakona ali dobrih poslovnih običajev.
V skladu s 1. členom ZGJS se z gospodarskimi javnimi službami zagotavljajo materialne javne dobrine (v nadaljnjem besedilu: javne dobrine) kot proizvodi in storitve, katerih trajno in nemoteno proizvajanje v javnem interesu zagotavlja država oziroma občina zaradi zadovoljevanja javnih potreb, kadar in kolikor jih ni mogoče zagotavljati na trgu. Pri zagotavljanju javnih dobrin, je pridobivanje dobička podrejeno zadovoljevanju javnih potreb (2. člen ZGJS). Pri tem zgoraj citiran 39. člen ZGJS tudi izrecno določa, kakšna mora biti vsebina koncesijske pogodbe, kar pomeni, da je vsebina zakonsko regulirana in ni prepuščena svobodi volj sodelujočih. Povedano drugače, sodelujoči oziroma pogodbena stranka sicer lahko označi vse informacije za poslovno skrivnost, vendar organ, ki takšen postopek vodi, temu ni dolžan oziroma zavezan slediti. Gre namreč za izvajanje javne službe, kar je v javnem interesu, zato je v teh segmentih izrednega pomena nadzor javnosti nad koncesionirano dejavnostjo. Če bi dopustili možnost, da koncesionar in koncendent podatke iz koncesijskih pogodb označita za poslovno skrivnost (kar zatrjuje koncesionar), bi povsem onemogočili nadzor javnosti nad zakonitostjo postopka sklepanja in izvajanja koncesijske pogodbe. Iz vsebine koncesijske pogodbe in aneksov je namreč po naravi stvari mogoče sklepati, ali sta koncesionar (organ) in koncendent pri sklepanju predmetne pogodbe upoštevala določbe ZGJS in Uredbe o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (Ur. l. RS, št. 87/12 in 109/12). Organ je prosilcu prekril poglavje 7. PLAČILA (ter vsebino aneksov, ki se nanašajo na plačila), kjer je določena cena, stroški koncesionarja in stroški koncedenta (ki pomenijo porabo javnih sredstev, op. IP) ter prihodke in pokrivanje stroškov (ki gredo v breme proračuna oz. drugih virov, op. IP). Da bi se ti podatki varovali kot poslovna skrivnost, nikakor ni mogoče pričakovati. Iz teh podatkov izhaja znesek določenih elementov cene storitve, ki se izvaja kot javna služba, kar z institutom poslovne skrivnosti, s katerim se varujejo podatki, ki vplivajo na konkurenčni položaj subjekta, ni in ne more biti povezano. Subjekt, ki izvaja gospodarsko javno službo, mora za to storitev določiti ceno po vnaprej določeni metodologiji v skladu z Uredbo o metodologiji za oblikovanje cen storitev obveznih občinskih gospodarskih javnih služb varstva okolja (Uradni list RS, št. 87/2012 in 109/2012), soglasje k tej ceni pa poda Občinski svet organa, zato elementov te cene ne moremo šteti za poslovno skrivnost. Stranski udeleženec oziroma izvajalec javne službe ne določi cene na podlagi tržnih zakonitosti, temveč gre za zakonsko regulirano ceno. Tako je npr. v drugem členu Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o oskrbi s pitno vodo na območju Občine Škofja (Ur. l. RS 6/2015) navedeno: »Cena storitve javne službe se določa skladno s predpisi, ki urejajo oblikovanje cen za izvajanje javne službe. Cene na predlog izvajalca potrdi pristojni občinski organ.«. To pomeni, da mora biti podatek o ceni storitev za izvajanje javne službe transparenten in tudi z vidika porabe javnih sredstev, v povezavi s tretjim odstavkom 6. člena ZDIJZ, prosto dostopen. Takšna pogodba in aneksi k takšni pogodbi zato ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti organa niti stranskega udeleženca. Podatkov iz koncesijske pogodbe in aneksov k tej pogodbi torej že po vsebini niti ni mogoče določiti za poslovno skrivnosti, ker gre za podatke, ki so javni že na podlagi zakona, saj so povezani s porabo javnih sredstev pa tudi z opravljanjem javne funkcije (tretji odstavek 39. člena ZGD-1 v povezavi s tretjim odstavkom 6. člena ZDIJZ). Pojem »javne funkcije« namreč ni vezan zgolj na funkcionarje v državnih organih in organih lokalnih skupnosti, saj ne gre terminus technicus. Pojem »javna funkcija« iz tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ je treba s sistematično in teleološko razlago povezati s pojmom »javne službe« v javnopravnem pomenu te pojmovne zveze – takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi št. U I 1410/2010, z dne 25. 5. 2011 (tako tudi IP v odločbi št. 090-47/2014/6 z dne 22. 4. 2014 in v odločbi št. 090-55/2014/2 z dne 16.05.2014).
Po pregledu zahtevanih koncesijskih pogodb v poglavju 7. PLAČILA in aneksov k tem pogodbam in na podlagi zgornjih argumentov je IP ugotovil, da zahtevani dokumenti v zavrnilnem delu ne predstavljajo poslovne skrivnosti, niti nobene druge izjeme od prostega dostopa do informacij javnega značaja, zato je organ prosilcu neupravičeno zavrnil dostop do poglavja 7. PLAČILA v obravnavanih koncesijskih pogodbah in aneksih, pritožba prosilca pa je utemeljena. V skladu z navedenim in na podlagi citiranih pravnih podlag je IP ugotovil, da je organ na prvi stopnji nepopolno ugotovil dejansko stanje in tudi zmotno ugotovil dejstva (saj zahtevani dokumenti v prekritem (zavrnilnem) delu ne predstavljajo poslovne skrivnosti), zato je na podlagi prvega in drugega odstavka 251. člena ZUP odpravil 1. točko izreka izpodbijane odločbe in sam rešil zadevo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
IP je po uradni dolžnosti preizkusil, ali so v konkretnem primeru morebiti podane še druge izjeme po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ ter ugotovil, da slednje niso podane.
Na podlagi navedenega IP zaključuje, da je pritožba utemeljena in da je organ na prvi stopnji napačno uporabil materialno pravo. Zato je IP pritožbi prosilca ugodil ter na podlagi 1. in 2. odstavka 251. člena ZUP odločbo organa v prvi točki izreka odpravil in sam rešil zadevo, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
svetovalka informacijske pooblaščenke
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka