Prosilka - Občina Tišina
+ -Številka: 090-72/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilka je na organ naslovila zahtevo za dostop do pogodbe za svetovanje v zvezi s podelitvijo koncesije javne službe zbiranja in prevoza komunalnih odpadkov. Organ je zahtevo zavrnil iz razloga neobstoja informacije javnega značaja. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga s pogodbo, ki jo je zahtevala prosilka, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ razpolaga. IP je tako potrdil odločitev organa in zavrnil pritožbo prosilke na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.ODLOČBA:Številka: 090-72/2015/4
Datum: 22. 4. 2015
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14 in 19/15 – odl. US; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …………………….. (v nadaljevanju prosilka) zoper odločbo Občine Tišina, Tišina 4, 9251 Tišina (v nadaljevanju organ), št. 090-0004/2015-3 z dne 13. 2. 2015 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke zoper odločbo Občine Tišina, št. 090-0004/2015-3 z dne 13. 2. 2015, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 22. 1. 2015 na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in zahtevala fotokopije:
- pogodb izvajalcev ureditve komunalne infrastrukture in račune za vsa izvedena dela v letu 2013/14
v Obrtniški ulici v Tropovcih in pogodbe o odkupu zemljišč, prav tako v tej ulici ter
- pogodbe z EPC za svetovanje (koncesija zbiranja in prevoza odpadkov) v vrednosti 3.200 EUR.
Organ je 1. točki zahteve ugodil in prosilki z dopisom posredoval zahtevane dokumente. Zahtevo iz 2. točke pa je zavrnil z odločbo št. 090-0004/2015-3 z dne 13. 2. 2015, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Iz obrazložitve izhaja, da so v proračunu Občine Tišina za leto 2014 res bila planirana sredstva za namen svetovalnih storitev za potrebe izvedbe koncesijskega postopka za zbiranje in prevoz odpadkov, vendar pa do realizacije te postavke ni prišlo. Ker pogodba ni bila sklenjena in ne obstaja, storitev pa ne izvedena, organ ne more posredovati zahtevane fotokopije pogodbe.
Prosilka se je zoper odločbo pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da je navedba organa, da z zaprošeno dokumentacijo ne razpolaga, zmotna. Iz obrazložitve proračuna je namreč razvidno, da so na postavki K4022008 načrtovani svetovalni stroški za obveznosti po pogodbi z EPC za storitve (koncesija zbiranja in prevoza odpadkov). Glede na navedeno je pogodba morala obstajati, ker si tisti, ki je pripravljal obrazložitev proračuna, tega ni izmislil, ali pa bi zapisal »predvidena« sredstva za svetovanje. Dodaja še, da je ne zanima, ali je bila ta pogodba realizirana, oz. ali je bila storitev opravljena, saj je zahtevala fotokopijo pogodbe, tudi če je bila ta razdrta. Prosilka predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi ter se zadeva reši v skladu z veljavno zakonodajo.
Organ po prejemu pritožbe prosilke odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0004/2015-5 z dne 6. 3. 2015, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. IP prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je organ dostop do zahtevane pogodbe zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga.
Kot izhaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oziroma vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.
IP pojasnjuje, da ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevano pogodbo, vendar je prosilki ne želi posredovati. V pritožbenem postopku se je tudi sam prepričal, da organ zahtevane pogodbe nima. Za namen ugotovitve popolnega in pravilnega dejanskega stanja je IP dne 19. 3. 2015 od organa prejel dodatna pojasnila in dokumente. Organ je pojasnil, da se zadeva za podelitev koncesije javne službe zbiranja in prevoza komunalnih odpadkov vleče iz leta 2011. Prvotna zamisel o skupnem razpisu več občin za podelitev koncesije se je namreč izjalovila. Organ je pojasnil, da je ob pripravi proračuna za leto 2014 še bil mnenja, da bo do podpisa pogodbe prišlo, tekom leta pa je izvedel, da so nekatere občine iz skupnega postopka za podelitev koncesije izstopile in pričele svoje postopke za podelitev koncesije. Na podlagi navedenega tudi organ ni podpisal pogodbe in je zato tudi ne uvršča več v proračun za leto 2015. Glede obrazložitve k proračunu za leto 2014 je organ pojasnil, da je obrazložitev res zapisana nekoliko nerodno in se iz nje lahko sklepa, da pogodba obstaja, čeprav dejansko do podpisa pogodbe z EPC s strani organa nikoli ni prišlo.
Po pregledu posredovanih dokumentov je IP ugotovil, da iz Obrazložitve posebnega dela Proračuna 2014, postavke 401504 Odvod odpadkov in kontejnerji po vaseh, res izhaja, da so v okviru kto 402008 načrtovani stroški obveznosti po pogodbi z EPC za svetovalne storitve (koncesija zbiranja in prevoza odpadkov), kjer je Občina Tišina skupaj z drugimi občinami pristopila k postopku oddaje GJS s koncesijo (3.200 EUR). Hkrati pa tudi izhaja, da je omenjeni strošek imela občina načrtovan že pri pripravi proračuna za leto 2013 vendar, ker nadaljnji dogovori niso bili izpeljani, do realizacije te ni prišlo. Iz navedenega izhaja, da je podobna situacija bila že v proračunu za leto 2013. Organi namreč morajo v proračunu planirati vse predvidene stroške, ni pa nujno, da do porabe teh stroškov tudi dejansko pride. V konkretnem primeru organ pogodbe z EPC za svetovanje, v zvezi s podeljevanjem koncesije javne službe zbiranja in prevoza komunalnih odpadkov, nikoli ni sklenil.
Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil ugotovitvam in navedbam organa, da pogodba pri organu ne obstaja, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ s pogodbo razpolaga, vendar je ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Zato je IP ugotovil, da zahtevi prosilke ni mogoče ugoditi, ker ji organ dokumenta, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.
Upoštevaje zgornje argumente IP zaključuje, da je organ pravilno odločil ter zahtevo prosilke zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Glede na navedeno je IP ugotovil, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne.
V tem postopku posebni stroški niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007-UPB3, s spremembami in dopolnitvami; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor zoper odločbo Občine Tišina, Tišina 4, 9251 Tišina, št. 090-0004/2015-3 z dne 13. 2. 2015. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Monika Voga, univ.dipl.prav.,
Svetovalka pri Informacijskem
pooblaščencu
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka