CMC Ekocon d.o.o. - DARS d.d.
+ -Številka: 090-83/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Organ je zavrnil zahtevo prosilca za dostop do celotne situacije za mesec junij 2013, ki jo je organu v okviru konkretnega projekta posredoval izvajalec del. Prosilec je vložil pritožbo, ker je podvomil v navedbo organa, da z zahtevano informacijo ne razpolaga. IP je ugotovil, da organ razpolaga le s prvo stranjo zahtevane situacije, ki jo je prosilcu že posredoval, preostali del situacije pa je organ vrnil izvajalcu, ker je situacijo zavrnil. IP je ugotovil, da je bila odločitev organa pravilna, saj organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga več. Pritožbo prosilca je zato zavrnilODLOČBA:Številka: 090-83/2015/4
Datum: 20. 4. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51-07 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 9. 3. 2015 zoper odločbo Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji d.d., Ulica XIV. divizije 4, 3000 Celje (v nadaljevanju organ) št. 010-2/15-mkk-7 z dne 18. 2. 2015 v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca zoper odločbo Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji d.d. št. 010-2/15-mkk-7 z dne 18. 2. 2015 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 29. 12. 2014 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v zvezi z izvajanjem javnega naročila »Izvedba predora Markovec (gradbeni del) na HC Koper-Izola«. Prosilec je želel prejeti situacije, izdane s strani družbe Alpine Bau GmbH, s katerimi so organu zaračunali dela, opravljena v mesecu marcu 2013, aprilu 2013, maju 2013, juniju 2013 in tudi vse kasnejše situacije družbe Alpine Bau GmbH na zgoraj navedenem projektu, in sicer celotne (popolne) situacije, kot so bile organu posredovane s strani družbe Alpine Bau GmbH (tudi skupaj z vsemi prilogami ter popisi postavk opravljenih del). Prosilec je prosil tudi za dopis, s katerim je organ unovčil bančno garancijo za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti, predloženo s strani Alpine Bau GmbH ter dokumente, iz katerih bo razvidno, kdaj je organ prejel garantiran znesek iz bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti in kakšna je višina tega zneska.
Organ je z odločbo št. 010-2/15-mkk-7 z dne 18. 2. 2015 zahtevo prosilca zavrnil v delu, ki se nanaša na situacijo za mesec junij 2013, ki jo je organu posredovala družba Alpine Bau GmbH, v okviru izvedbe projekta »Izvedba predora Markovec (gradbeni del) na HC Koper-Izola«. V preostalem delu je organ zahtevi prosilca ugodil in mu dne 26. 1. 2015 posredoval zahtevane dokumente. V obrazložitvi odločbe je organ navedel, da pogoje, določene v 4. členu ZDIJZ, izpolnjujejo vsi zahtevani dokumenti, razen zahteve po posredovanju situacije za mesec junij 2013, ki ne izpolnjuje pogoja materializiranosti. Zato je organ zahtevo prosilca v tem delu zavrnil. Organ je pojasnil, da je bila situacija za mesec junij 2013 izdana, vendar jo je zavrnil in vrnil edini prejeti izvod izvajalcu (Alpine Bau GmbH), zato z dokumenti ne razpolaga in jih ne more posredovati prosilcu. Organ je prosilcu v prilogi odločbe poslal dopis o zavrnitvi situacije in prvo stran situacije. Z drugimi dokumenti organ ne razpolaga.
Dne 9. 3. 2015 je organ prejel pritožbo zoper odločbo št. 010-2/15-mkk-7 z dne 18. 2. 2015, v kateri je prosilec navedel, da se organ izmika posredovanju 39. začasne situacije izvajalca Alpine Bau GmbH za mesec junij 2013, ker na tej začasni situaciji prosilec kot tožeča stranka v pravdnem postopku zoper organ, ki ga vodi Okrožno sodišče v Ljubljani pod opr. št. VII Pg 5358/2013, utemeljuje svojo pravico do neposrednih plačil kot podizvajalec v postopku javnega naročanja. Ker organ prosilcu v dopisu št. 010-2/15-mkk-5 z dne 26. 1. 2015 ni niti omenil, da razpolaga z 39. začasno situacijo (in mu je tudi ni posredoval), je moral prosilec v pritožbi z dne 4. 2. 2015 predložiti organov odgovor na tožbo, v katerem ta izrecno priznava, da zadržuje plačilo izvajalcu Alpine Bau na podlagi 39. začasne situacije. Organ je potem kar sam ponovno odločil o pritožbi in pritožniku nenadoma posredoval 1. stran 39. začasne situacije. Evidentno je, da organ prosilcu celotne 39. začasne situacije z vsemi prilogami ter popisi izvajalca Alpine Bau GmbH ne želi posredovati, čeprav z njo razpolaga v materializirani obliki. Neresničen in celo absurden je odgovor organa, da je edini prejeti izvod 39. začasne situacije vrnil izvajalcu Alpine Bau GmbH. Prosilec namreč ni zahteval originala te začasne situacije, pač pa fotokopijo z vsemi prilogami ter popisi. Prosilec je navedel, da je povsem neobičajno posredovati izvajalcu zavrnitev celotne situacije, ne da bi bila pred tem narejena fotokopija zavrnjene situacije (ravno razlogi za zavrnitev situacije morajo biti dokumentirano izkazani). Iz dopisa organa št. 402-41/13- LF-389/2 z dne 1. 8. 2013 izhaja, da je predmetni dopis pripravil organov inženir DRI upravljanje investicij, d.o.o. Poleg organa tudi DRI upravljanje investicij d.o.o. razpolaga z zahtevnimi dokumenti, saj organ v svojem dopisu št. 402-41/13-LF-389/2 z dne 1. 8. 2013 (ki ga je organ prosilcu posredoval kot prilogo izpodbijane odločbe) izrecno navaja, da je »pri podrobnem pregledu inženir (op. DRI upravljanje investicij d.o.o.) ugotovil, da situacija ni skladna s pogodbenimi določili«. DRI upravljanje investicij d.o.o. se nahaja na drugem naslovu kot organ in z navedeno sporno situacijo mora razpolagati (posebej jo je prejel po elektronski pošti), saj sicer ne bi mogel pripraviti njenega »podrobnega pregleda« in tudi zavrnitve. Prosilec opozarja, da bi moral organ v primeru, da sam ne razpolaga z zahtevano informacijo, ve pa, da z njo razpolaga drug organ, zahtevo brez odlašanja poslati temu organu in o tem obvestiti prosilca. Organ, ki ga tudi sicer zavezuje načelo materialne resnice, je torej dejansko stanje napačno in nepopolno ugotovil, kršil pravila materialnega prava ter tudi pravila postopka.
Organ po prejemu pritožbe prosilca izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 010-2/15-mkk-10 z dne 20. 3. 2015, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Organ je v dopisu št. 010-2/15-mkk-13 z dne 25. 3. 2015, s katerim je odgovoril na dopis IP št. 090-83/2015/2 z dne 24. 3. 2015, navedel, da je predmetno situacijo prejel v enem izvodu (razvidno iz oznake števila prilog v žigu organa, ki je odtisnjen na računu št. 2013-00067, ki ga je izdal Alpine Bau GmbH), situacija je bila zavrnjena in edini prejeti izvod vrnjen Alpine Bau Gmbh. Vse to je organ navedel in vlagatelju tudi posredoval zavrnitev in prvo stran situacije že v prilogi odločbe št. 010-2/15-mkk-7. Že v postopku odločanja o zahtevi prosilca je organ preveril pri družbi DRI d.o.o., ki izvaja zanj inženirske storitve, ali razpolaga z zahtevanim dokumentom in prejel odgovor, da je bila situacija zavrnjena, in da so edini prejeti izvod vrnili Alpine Bau GmbH. Organ je IP posredoval prvo stran situacije za mesec junij 2013 in dopis, s katerim je situacijo zavrnil. Z drugimi dokumenti v tej zadevi organ ne razpolaga.
Pritožba ni utemeljena.
IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, prevzel v obravnavo in kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
Iz pritožbe prosilca izhaja, da vztraja pri pridobitvi fotokopije celotne situacije za mesec junij 2013, kot jo je v okviru izvedbe projekta »Izvedba predora Markovec (gradbeni del) na HC Koper-Izola« organu posredovala družba Alpine Bau GmbH, vključno z vsemi prilogami ter popisi postavk opravljenih del (v nadaljevanju: situacija za mesec junij 2013).
IP se v celoti sklicuje na obrazložitev organa iz izpodbijane odločbe in dodatno pojasnjuje, da iz določbe prvega odstavka 4. člena in prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Če dokumentov, iz katerih izhajajo informacije, ki jih je zahteval prosilec, organ nima, jih prosilcu, ne more posredovati.
IP ob reševanju pritožbe prosilca ni mogel posumiti, da bi organ prve stopnje z zahtevanim dokumentom razpolagal, zlasti, ker iz oznake števila prilog v žigu organa, ki je odtisnjen na računu št. 2013-00067 z dne 19. 6. 2013 (prva stran situacije za mesec junij 2013) izhaja, da je organ prejel 1 izvod situacije za mesec junij 2013, ki pa ga je organ družbi Alpine Bau GmbH vrnil, še preden je prosilec vložil zahtevo za dostop do tega dokumenta. Kot je razvidno iz seznama prilog k dopisu št. 402-41/13-LF-389/2 z dne 1. 8. 2013, s katerim je organ zavrnil situacijo za mesec junij 2013, je organ vrnil edini prejeti izvod situacije za mesec junij 2013 že dne 1. 8. 2013, prosilec pa je vložil zahtevo dne 29. 12. 2014. Iz navedb organa v izpodbijani odločbi in v dopisu št. 010-2/15-mkk-13 z dne 25. 3. 2015 izhaja, da z drugimi dokumenti ne razpolaga, torej organ nima niti papirnate niti elektronske kopije celotne situacije za mesec junij 2013 (po čemer ga je IP izrecno spraševal v dopisu št. 090-83/2015/2 z dne 24. 3. 2015).
Smisel dostopa do informacij javnega značaja je treba iskati v javnem in odprtem delovanju zavezanca, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja. Da se organ v konkretnem primeru trudi, da ravna čim bolj transparentno, in da ničesar ne prikriva, kaže dejstvo, da je organ v prilogi odločbe št. 010-2/15-mkk-7 prosilcu posredoval dokumente, s katerimi v zvezi s situacijo za mesec junij 2013 razpolaga, in sicer dopis št. 402-41/13-LF-389/2 z dne 1. 8. 2013 (zavrnitev obravnavane situacije) in račun št. 2013-00067 z dne 19. 6. 2013 (prva stran situacije za mesec junij 2013). Poleg tega je organ prosilcu posredoval ostale zahtevane dokumente (situacije za mesec marec, april in maj 2013 ter vlogo, s katero je organ zahteval unovčitev bančne garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti). IP zato ne vidi razumnih razlogov, na podlagi katerih bi podvomil v navedbo organa, da s situacijo za mesec junij 2013 ne razpolaga več. Prosilec izpostavlja navedbe organa na 6. strani odgovora na tožbo z dne 17. 1. 2014 (v zadevi, ki jo vodi Okrožno sodišče v Ljubljani pod opr. št. VII Pg 5358/2013), vendar te z ničemer ne dokazujejo, da organ razpolaga s celotno situacijo za mesec junij 2013. Organ namreč navaja le, da »…upravičeno zadržuje plačilo 37., 38. in 39. začasne situacije…«. IP ugotavlja, da na podlagi te navedbe nikakor ni mogoče sklepati, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom.
Poudariti je treba, da pritožbeni postopek ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP je namreč organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. IP tudi nima pravne podlage, da bi v konkretni zadevi odločal o nujnosti oziroma obveznosti organa, da pridobi dokument, ki je predmet zahteve. IP poudarja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa, ki je situacijo za mesec junij 2013 poslal družbi Alpine Bau GmbH, zase pa ni izdelal nobene kopije tega dokumenta (razen prve strani (račun št. 2013-00067 z dne 19. 6. 2013), ki jo je prosilcu že posredoval). Četudi je takšno ravnanje neobičajno, kot to zatrjuje prosilec, to ni pravno relevantno za odločitev IP v tej zadevi.
Prosilec je opozoril tudi na 20. člen ZDIJZ, ki določa, da mora organ, ki je prejel zahtevo in ne razpolaga z zahtevano informacije, nemudoma, najpozneje pa v roku 3 delovnih dni od dneva prejema zahteve, odstopiti zahtevo organu, ki je glede na vsebino zahteve pristojen za njeno reševanje, in o tem obvestiti prosilca. Organ je v dopisu št. 010-2/15-mkk-13 z dne 25. 3. 2015 pojasnil, da je v postopku odločanja o zahtevi prosilca preveril pri družbi DRI d.o.o., ki izvaja zanj inženirske storitve, ali razpolaga z zahtevanim dokumentom in prejel odgovor, iz katerega izhaja, da tudi ta družba ne razpolaga več z zahtevanim dokumentom. Iz teh navedb izhaja, da organu ni bilo znano, da kakšen drug organ, zavezan po ZDIJZ, razpolaga s situacijo za mesec junij 2013, zato organ zahteve ni bil dolžan odstopati drugemu organu.
Upoštevaje vse navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da s situacijo za mesec junij 2013 ne razpolaga. Prav tako IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z informacijami razpolaga, vendar jih ne posreduje oz. ne želi posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP). Tudi prosilec z ničemer ni uspel izkazati nasprotno. IP je zato ugotovil, da glede obravnavanega dokumenta niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja, saj organ z njim ne razpolaga v materializirani obliki, kar pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja pri organu ne obstaja.
IP je na podlagi zgornjih argumentov in pravnih podlag zaključil, da je bil postopek pred odločbo pravilen, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010-UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor, in sicer zoper odločbo Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji d.d., Ulica XIV. divizije 4, 3000 Celje, št. 010-2/15-mkk-7 z dne 18. 2. 2015. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu in odločbo Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji d.d. št. 010-2/15-mkk-7 z dne 18. 2. 2015.
Postopek vodila:
Jasna Duralija, univ. dipl. prav.,
svetovalka IP
Informacijski pooblaščenec
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka