Prosilka - Nacionalni inštitut za javno zdravje
+ -Številka: 090-66/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK:Prosilka je od organa zahtevala posredovanje fotokopij 1. razpisnega gradiva v zvezi z razpisom za delovno mesto zdravstveni sodelavec II – pripravnik, 2. akta o sistemizaciji za navedeno delovno mesto, 3. zapisnika o postopku izbire, 4. pogodbe o zaposlitvi, 5. dokumentacije izbranega kandidata (diploma, reference in potrdilo o izpolnjevanju pogoja znanja tujih jezikov). Organ je zahtevi prosilke z odločbo v delu, ki se nanaša na tč. 1.-4. zahteve ugodil, v preostalem delu pa je zahtevo zavrnil, ker je v zvezi s tem delom dokumentacije podana izjema po 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Zoper odločbo je prosilka vložila pritožbo, v kateri je navedla, da ima v zvezi z zahtevanim dokumentom pravni interes. IP ugotovil, da je organ na prvi stopnji napačno uporabil materialno pravo (ni uporabil delnega dostopa – 7. čl. ZDIJZ.), zato je pritožbi prosilke delno ugodil, v preostalem delu (glede varovanih osebnih podatkov in v delu, v katerem organ z zahtevano informacijo ne razpolaga) pa je IP pritožbo prosilke zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-66/2015/6
Datum: 27. 3. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. čl. Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 in 23/14-ZDIJZ-C, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odst. 248. čl. in 1. odst. 252. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilka), zoper odločbo, z dne 13. 2. 2015, št. 090-2/15-2/156, Nacionalnega inštituta za javno zdravje, Trubarjeva 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke, z dne 19. 2. 2015, zoper odločbo Nacionalnega inštituta za javno zdravje št. 090-2/15-2/156, z dne 13. 2. 2015, se delno ugodi ter se druga točka izreka odločbe delno odpravi in se odloči: Organ mora prosilki v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopijo naslednjih dokumentov:
- življenjepis izbrane kandidatke, pri čemer je organ dolžan prekriti:
1.) datum rojstva
2.) naslov prebivališča
3.) telefonsko številko
4.) naslov e-pošte
5.) celotno rubriko Izobrazba, razen vrstice, ki se prične s Pridobitev naziva
6.) celotno rubriko Delovne izkušnje
7.) zadnjo vrstico, ki se konča s kategorije
- diploma izbrane kandidatke, pri čemer je organ dolžan prekriti: datum in kraj rojstva.
2. V delu, v katerem je organ dolžan, v skladu s prejšnjo točko tega izreka, v posredovanem dokumentu prekriti varovane osebne podatke in v delu v katerem organ z dokumentom ne razpolaga, se pritožba prosilke zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilka je, dne 3. 2. 2015, na organ naslovila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahtevala posredovanje fotokopije:
I. razpisnega gradiva v zvezi z razpisom za delovno mesto zdravstveni sodelavec II – pripravnik – delo v Novi Gorici (objavljeno na spletni strani Zavoda za zaposlovanje pod oznako ME05391),
II. akta o sistemizaciji za navedeno delovno mesto,
III. zapisnika o postopku izbire,
IV. pogodbo o zaposlitvi,
V. dokumentacijo izbranega kandidata (diploma, reference in potrdilo o izpolnjevanju pogoja znanja tujih jezikov).
Organ je zahtevi prosilke z odločbo št. 090-2/15-2/156, z dne 13. 2. 2015, v delu, ki se nanaša na tč. I.-IV. zahteve ugodil, v preostalem delu (tč. V. zahteve) pa je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da je v zvezi z zahtevano dokumentacijo podana izjema po 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ. Organ je prosilki posredoval vse informacije, ki jih je bilo možno posredovati v skladu s 7. čl. ZDIJZ, v preostalem delu pa je zahtevo prosilke zavrnil.
Zoper odločbo organa je prosilka, dne 19. 2. 2015, pri IP vložila pritožbo. Prosilka se je pritožila zoper 2. tč. izreka izpodbijane odločbe in navedla, da ima do zahtevanih informacij pravni interes, saj je kandidirala na predmetnem razpisu.
Organ je pritožbo prosilke, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-2/15-4/156, z dne 2. 3. 2015, s prilogami, poslal v odločanje IP.
Organ je na podlagi poziva IP, z dne 4. 3. 2015, dne 6. 3. 2015 IP posredoval zahtevano dokumentacijo v presojo.
Organ je na podlagi poziva IP, dne 26. 3. 2015, posredoval tudi življenjepis izbrane kandidatke in njeno prijavo na razpisano delovno mesto. Organ je ob tem pojasnil, da s potrdilom o izpolnjevanju pogoja znanja tujega jezika ne razpolaga, ker znanje tujega jezika ni bil pogoj za zasedbo prostega delovnega mesta, temveč je bilo to znanje pri kandidatih oz. kandidatkah zgolj zaželeno.
Pritožba je delno utemeljena.
IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
1. Pojem informacije javnega značaja:
Namen ZDIJZ je konkretizacija ustavno zagotovljene pravice do dostopa do informacij javnega značaja. Ustava Republike Slovenije (Ur.l. RS, št. 33I/1991-I, s spremembami Ur.l. RS št. 42/1997, 66/2000, 24/2003, 69/2004, 69/2004, 69/2004, 68/2006; v nadaljevanju URS) namreč v 2. odst. 39. čl. določa, da ima vsakdo pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon. ZDIJZ z materialnimi in procesnimi določbami uresničuje to ustavno pravico in tako spodbuja javnost in odprtost delovanja organov. V skladu s 1. čl. ZDIJZ je vsakomur (ne glede na interes) omogočen prost dostop in ponovna uporaba informacij javnega značaja, s katerimi razpolagajo državni organi, organi lokalnih skupnosti, javne agencije, javni skladi in druge osebe javnega prava, nosilci javnih pooblastil in izvajalci javnih služb.
V konkretnem primeru je prosilka zahtevo za dostop do informacij javnega značaja naslovila na Nacionalni inštitut za javno zdravje, ki je nedvomno dolžan delovati tudi po ZDIJZ, saj je izvajalec javne službe in sodi v kategorijo zavezanih organov iz 1. čl. ZDIJZ.
Pri odločanju po ZDIJZ je prvotnega pomena pravilna uporaba pojma oz. definicije informacije javnega značaja. Organ namreč odloča po ZDIJZ le, če gre za informacijo javnega značaja, ne pa za kakšen drug dokument, podatek, informacijo, odgovor ali neobstoječo oz. nematerializirano vsebino. V skladu s 4. čl. ZDIJZ je informacija javnega značaja opredeljena s tremi osnovnimi kriteriji:
- da gre za informacijo, ki izvira iz delovnega področja organa (informacija je povezana z delom organa in jo je le-ta pridobil v okviru javnopravnih pristojnosti),
- da organ z njo razpolaga,
- da se informacija nahaja v materializirani obliki.
V predmetni zadevi ni sporno, da zahtevane informacije izvirajo iz delovnega področja organa, saj gre za dokumentacijo v zvezi z razpisom organa za prosto delovno mesto. V skladu z ZDIJZ delovno področje organa zajema vse javnopravne naloge, ki jih opravlja organ, in tudi vse dejavnosti, ki se opravljajo v zvezi s temi nalogami. Upoštevaje navedeno vse zahtevane informacije nedvomno spadajo v delovno področje organa.
IP je v nadaljevanju ugotavljal, ali je pri zahtevanih informacijah izpolnjen t.i. kriterij materializirane oblike, da zahtevani dokumenti obstajajo in da organ z njimi razpolaga. IP je na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo in posredovanih pojasnil organa ugotovil, da organ razpolaga z diplomo in življenjepisom izbrane kandidatke ter njeno prijavo na razpisano delovno mesto. V predmetni zadevi je sporno, ali organ razpolaga s potrdilom o izpolnjevanju pogoja znanja tujih jezikov. IP je na podlagi vpogleda v spisovno dokumentacijo in razgovora z organom ugotovil, da organ s potrdilom o izpolnjevanju pogoja znanja tujega jezika ne razpolaga, ker znanje tujega jezika ni bil pogoj za zasedbo prostega delovnega mesta, temveč je bilo to znanje pri kandidatih oz. kandidatkah zgolj zaželeno. Posledično dokumentacije, ki jo zahteva prosilka v tem delu, organ nima. IP ugotavlja, da organ dejansko ne razpolaga z dokumentom, ki bi vseboval v tem delu zahtevane informacije. Ker organ z dokumentom, ki ga zahteva prosilka, ne razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. čl. ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilke, IP zaključuje, da pritožbi prosilke v tem delu ni mogoče ugoditi, zato je pritožbo, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, v tem delu kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.
2. Glede izjeme po 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ:
V skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Vendar pa se v skladu z določbo 3. odst. 6. čl. ZDIJZ, ne glede na morebiten obstoj izjeme varstva osebnih podatkov, dostop do zahtevanih informacij javnega značaja dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače.
IP je ob vpogledu v zahtevano dokumentacijo ugotovil, da zahtevani dokumenti vsebujejo osebne podatke v skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ oz. da je podana izjema varovanih osebnih podatkov. V nadaljevanju je IP presojal obstoj izjeme od izjem v skladu s 3. odst. 6. čl. ZDIJZ.
IP je ugotovil, da presojani dokumenti vsebujejo osebne podatke na predmetnem javnem razpisu izbrane kandidatke za delovno mesto Zdravstveni sodelavec II. Nekateri osebni podatki predstavljajo podatke, povezane z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca in torej nevarovane osebne podatke. Gre za podatke o imenu, priimku, delovnem mestu in pogojih, ki jih je morala izbrana kandidatka izpolnjevati za zasedbo konkretnega delovnega mesta ter želenih kompetencah (1. visokošolska izobrazba – prva bolonjska stopnja s področja dela organa, 2. znanje angleškega jezika; zelo dobro razumevanje, govorjenje in pisanje, 3. računalniška znanja; zahtevno – urejevalniki besedil in delo z bazami podatkov, osnovno). Navedeni podatki predstavljajo osebne podatke, ki zaradi že navedene izjeme od izjem iz 1. al. 3. odst. 6. čl. ZDIJZ ne uživajo pravnega varstva in jih je dopustno razkriti. Drugače pa je IP ugotovil glede osebnih podatkov, ki niso povezani z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca, in sicer glede podatkov o datumu in kraju rojstva, naslovu stalnega bivališča, naslovu e-pošte, telefonski številki, delovnih izkušnjah, podrobnosti v zvezi z izobrazbo na preostalih stopnjah, kot je bila zahtevana s predmetnim razpisom ter podatkov o referencah in sodelovanju v različnih družbenih organih in telesih oz. podatkov, ki niso bili pogoj za zasedbo delovnega mesta, zato je treba dostop do njih zavrniti.
V nadaljevanju je IP presojal, ali je prosilcu do zahtevanih dokumentov možno omogočiti delni dostop, v smislu 7. čl. ZDIJZ. IP je po pregledu dokumentacije izbrane kandidatke ugotovil, da je mogoče anonimizirati življenjepis in diplomo, z dne 15. 6. 2012, ne da bi to ogrozilo varovane osebne podatke. Dokument Prošnja za opravljanje pripravništva, z dne 27. 1. 2014, praktično v celoti vsebuje podatke, ki v skladu z zgoraj navedenim niso povezani z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca, kar pomeni, da bi v primeru posredovanja anonimiziranega dokumenta le ta bil brez smisla za prosilko (glej Olli Mattila vs. Komisija in Svet EU, št. T-204/99, z dne 12. 7. 2001, ECR II – 226). Odločitev organa v izpodbijani 2. tč. izreka odločbe, upoštevaje pravilo delnega dostopa iz 7. čl. ZDIJZ, tako ni bila pravilna. Posledično je IP ugotovil, da je organ na prvi stopnji napačno uporabil materialno pravo (ni uporabil delnega dostopa), zato je pritožbi prosilke delno ugodil in na podlagi 1. odst. 252. čl. ZUP 2. tč. izreka odločbe organa delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe. V preostalem delu (glede varovanih osebnih podatkov in v delu, v katerem organ z zahtevano informacijo ne razpolaga) pa je IP pritožbo prosilke, na podlagi 1. odst. 248. čl. ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. tč. izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodil:
Jan Merc, univ. dipl. prav.
asistent svetovalca IP
Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska pooblaščenka