novinar Martin Tomažin, POP TV - Slovenski državni holding d.d.
+ -Številka: 090-43/2015
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:Prosilec je izpodbijal sklep o zavrženju njegove pritožbe zoper zavrnilno odločbo organa. Organ je njegovo pritožbo zavrgel, ker je bila prepozna. Prosilec je v pritožbi zoper sklep trdil, da je bila pritožba pravočasna, ker je odločbo prejel šele dan kasneje, kot je navedeno na vročilnici. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je pritožba prosilca zoper sklep neutemeljena, hkrati pa je tudi ni mogoče šteti kot upravičeno zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje, zato je pritožbo zoper skle zavrnil.ODLOČBA:Številka: 090-43/2015/2
Datum: 12. 2. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 117/2006 – ZDavP-2 in 23/2014 - ZDIJZ-C; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 – ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F, 8/2010-ZUP-G in 82/2013-ZUP-H; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi Martina Tomažina, novinarja POP TV, Kranjčeva 26, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: prosilec), z dne 27. 1. 2015, zoper sklep Slovenskega državnega holdinga d.d., Mala ulica 5, p.p. 139, 1001 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 2015000478, z dne 19. 1. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 25. 11. 2014 po elektronski pošti od organa zahteval zapisnik naložbenega odbora glede prodaje podjetja Iskra ESV. V sporočilu je navedel naslov Pop TV, Kranjčeva 26, 1521 Ljubljana.
Organ je njegovo zahtevo zavrnil z odločbo št. 2014009854 z dne 23. 12. 2014. Kot izhaja iz vročilnice, je organ prosilcu dne 24. 12. 2014 na naslovu, ki ga je prosilec navedel v sporočilu, pustil obvestilo o prispelem pismu (poskusu vročitve odločbe št. 2014009854 z dne 23. 12. 2014). Iz vročilnice prav tako izhaja, da je naslovnik (prosilec) odločbo prevzel dne 29. 12. 2014.
Prosilec je dne 14. 1. 2015 na pošto oddal pritožbo zoper odločbo organa št. 2014009854 z dne 23. 12. 2014.
Organ je pritožbo prosilca kot prepozno zavrgel s sklepom št. 2015000478 z dne 19. 1. 2015. V obrazložitvi je navedel, da se je rok za vložitev pritožbe iztekel dne 13. 1. 2015.
Prosilec je dne 26. 1. 2015 vložil pritožbo zoper sklep organa št. 2015000478 z dne 19. 1. 2015, v kateri je navedel, da je odločbo organa št. 2014009854 z dne 23. 12. 2014 prejel šele dne 30. 12. 2015, da podpis na vročilnici ni njegov in bi moral organ njegovo pritožbo šteti za pravočasno.
IP je pritožbo prosilca zoper sklep organa št. 2015000478 z dne 19. 1. 2015 kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, od organa prejel 11. 2. 2015.
Pritožba ni utemeljena.
IP je pritožbo prosilca zoper sklep organa št. 2015000478 z dne 19. 1. 2015 kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, prevzel v obravnavo in kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP izpodbijani sklep organa preizkusil v delu, v katerem ga prosilec izpodbija in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
IP se v celoti sklicuje na obrazložitev organa iz izpodbijane odločbe in dodatno pojasnjuje, da je pritožbo prosilca zoper sklep št. 2015000478 z dne 19. 1. 2015 štel za zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe, vendar zahteva za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljena, ker prosilec ne navaja opravičenih razlogov za zamudo.
Na podlagi 1. odst. 103. člena ZUP se stranki, ki je iz opravičenih razlogov zamudila rok, na njen predlog dovoli vrnitev v prejšnje stanje. Vrnitev v prejšnje stanje se na podlagi 3. odst. 103. člena ZUP dovoli tudi v primeru, če je stranka po očitni pomoti zamudila rok, pa je pristojni organ vlogo vendarle prejel vsaj v treh dneh po izteku roka, če bi stranka zaradi zamude izgubila kakšno pravico.
Prosilec je na vlogi sam navedel naslov, kjer mu je organ vročal odločbo št. 2014009854 z dne 23. 12. 2014. Tega, da je pošiljko za prosilca prevzel nekdo drug na tem naslovu in je pošiljko (odločbo) prosilcu predal šele naslednji dan (in mu ob tem morda ni povedal, da je pošiljko prevzel že dan prej) in je prosilec pritožbo vložil šele petnajsti dan po tem, ko je sam prejel odločbo, ni mogoče šteti za opravičen razlog za zamudo niti za očitno pomoto.
Po ustaljeni sodni praksi razlogi na strani stranke (prosilca), ki izhajajo iz delovnih procesov oziroma poslovanja stranke ali iz njenega zavestnega postopanja, niso opravičeni razlogi za zamudo roka, še manj pa lahko pomenijo očitno pomoto . V konkretnem primeru se prosilec sklicuje na to, da je na naslovu, ki ga je sam navedel v vlogi, nekdo drug zanj prevzel odločbo, vendar mu jo je izročil šele naslednji dan. Prevzem pošiljke je najverjetneje potekal po ustaljenem postopku Pop TV, ki je bil prosilcu zagotovo vnaprej znan. Sodišče po ustaljeni praksi upošteva tudi čas nastanka in trajanja »pomote« oziroma »opravičenih razlogov«, pri čemer iz prakse izhaja, da je tveganje povsem na strani stranke (prosilca), kadar ta »lovi« zadnji dan izteka roka , kar je v konkretnem primeru storil prosilec. Ne glede na to, da je odločbo dejansko prejel en dan kasneje, kot mu je bila formalnopravno vročena, je imel še 14 dni časa, da bi pritožbo vložil pravočasno. Dejstva, da ni preveril datuma vročitve in se je zanašal na to, da bo pritožba pravočasna, če jo bo vložil 15 dan po tem, ko je odločbo prejel v roke, pa je pripisati le njegovi nezadostni skrbnosti in nikakor ne pomoti. Opravičen vzrok so namreč lahko le takšne okoliščine oziroma ovire, ki jih stranka sama ni mogla predvideti niti odkloniti in se tudi ne morejo pripisati njeni krivdi .
Če je prosilec hotel odločbo št. 2014009854 z dne 23. 12. 2014 izpodbijati zaradi napake pri vročitvi, bi moral to storiti že z zamujeno pritožbo ali najkasneje s pritožbo zoper tu izpodbijani sklep (po 3. odst. 104. člena ZUP mora stranka predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev vloge, priložiti tudi to vlogo) in predlagati dokaze, s katerimi utemeljuje svojo zahtevo (izkazati bi moral torej opravičene razloge za zamudo oziroma pomoto). Vsekakor pa to, da prosilec odločbe od vročevalca ni prejel osebno, ampak jo je prejel šele naslednji dan od druge osebe, ne spremeni dejstva, da je odločbo prejel in je imel dovolj časa, da bi se pozanimal, kdaj mu je bila odločba formalno vročena (po domnevnem pooblaščencu, čigar dejanje sprejema pošiljke je prosilec konkludentno potrdil, s tem, ko pravilnosti vročitve ni oporekal) in kdaj poteče rok za vložitev pritožbe. Stranka pa napake pri vročitvi niti ne more uveljavljati z zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje, ampak s pritožbo zoper odločbo .
IP je na podlagi zgornjih argumentov in pravnih podlag ugotovil, da je bil postopek pred izdajo sklepa pravilen, da je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, pritožba prosilca oziroma zahteva za vrnitev v prejšnje stanje pa neutemeljena, zato jo je na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 1. tč. izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010- uradno prečiščeno besedilo; ZUT) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila :
Tina Kraigher Mišič, univ. dipl. prav.,
svetovalka
Informacijski pooblaščenec
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
Informacijska pooblaščenka