Prosilec - Snaga d.o.o.
+ -Številka: 090-37/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval delovni nalog, na podlag katerega so delavci organa opravili košnjo na dveh parcelah, stroškovnik teh opravil in seznam parcel, ki jih organ vzdržuje. Organ je pritožbo prosilca zavrnil, saj dokumentov ne vodijo na podlagi parcelnih številk. Informacijski pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ razpolaga z dokumenti, ki se nanašajo na lokacije, na katerih se nahajajo zemljišča z navedenimi parcelnimi številkami, zato je pritožbi prosilca ugodil in odločil, da je organ dolžan prosilcu posredovati zahtevane dokumente.ODLOČBA:Številka: 090-37/2015/8
Datum: 23. 6. 2015
Informacijski pooblaščenec po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 252. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP) o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo SNAGE javno podjetje d. o. o., Povšetova ulica 6, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 37-4000-I-004675/2014 z dne 14. 11. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 2. 12. 2014 se delno ugodi in se prvi odstavek izreka odločba SNAGE d. o. o., št. 37-4000-I-004675/2014 z dne 14. 11. 2014 delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe, v obliki elektronske kopije, posredovati naslednje dokumente:
1. dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 5. 5. 2014,
2. dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 21. 5. 2014 tako, da v dokumentu prekrije ime in priimek osebe, ki je dnevni plan pripravila,
3. dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 18. 6. 2014 tako, da v dokumentu prekrije ime in priimek osebe, ki je dnevni plan pripravila,
4. dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 7. 8. 2014 tako, da v dokumentu prekrije ime in priimek osebe, ki je dnevni plan pripravila,
5. dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 16. 5. 2014 tako, da v dokumentu prekrije ime in priimek osebe, ki je dnevni plan pripravila,
6. dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 28. 8. 2014,
7. dnevnik o izvajanju del za obdobje od 01 - 31.5.2014, sklop 2 – ostali parki in ostale zelene površine,
8. dnevnik o izvajanju del za obdobje od 01 - 31.8.2014, sklop 2 – ostali parki in ostale zelene površine,
9. dnevnik o izvajanju del za obdobje od 01 - 30.6.2014, sklop 2 – ostali parki in ostale zelene površine,
10. dnevnike o izvajanju del za obdobje od 1. 5. – 31. 5. 2014, sklop 2 – vzdrževanje zelenih površin na otroških igriščih, III. kategorija,
11. dnevnike o izvajanju del za obdobje od 1. 7. – 31. 7. 2014, sklop 2 – vzdrževanje zelenih površin na otroških igriščih, III. kategorija,
12. dnevnike o izvajanju del za obdobje od 1. 8. – 31. 8. 2014, sklop 2 – vzdrževanje zelenih površin na otroških igriščih, III. kategorija,
13. dnevnike o izvajanju del za obdobje od 1. 10. – 31. 10. 2014, sklop 2 – vzdrževanje zelenih površin na otroških igriščih, III. kategorija,
14. cenik storitev vzdrževanja javnih zelenih površin na območju MOL za leto 2014,
15. seznam zelenih površin (I. travne površine) - z imenom, kategorijo, m2 trave, ter opravljenimi storitvami,
16. seznam igrišč - z ID območja, kategorijo, imenom območja, zelenico in št. košev, grmovnicami, asfaltiranimi in tlakovanimi površinami, asfaltiranimi, tlakovanimi in peščenimi površinami, granitnimi kockami, tlakovci, peščenimi površinami in živo mejo.
2. V delu, v katerem je organ v skladu s prejšnjo točko tega izreka na posredovanih dokumentih dolžan prekriti varovane osebne podatke, se pritožba prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je dne 25. 8. 2014 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je navedel, da so uslužbenci Snage dne 7. 8. 2014 kosili travo na parceli št. 323/429, dne 8. 8. 2014 na parceli št. 323/87, vse k. o. 1739 Zgornja Šiška. Ker se strošek krije iz proračuna MOL, prosilec meni, da so podatki o stroških vzdrževanja zelenih površin v mestu informacija javnega značaja. Želi, da mu organ posreduje:
- kopijo delovnega naloga, na podlagi katerega so delavci Snage opravili košnjo na zgornjih dveh parcelah,
- stroškovnik teh opravil,
- seznam parcel, ki jih Snaga vzdržuje.
Organ je z odločbo št. 37-4000-I-04697/2014 z dne 17. 11. 2014 zahtevo prosilca zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Organ vzdržuje javne površine na podlagi letnega izvedbenega načrta, ki ga vsako leto posebej prejme od naročnika, Mestne občine Ljubljana. Dela pri vzdrževanju javnih zelenih površin se na podlagi izvedbenega letnega načrta ne vodijo po parcelnih številkah, temveč po lokacijah. Delovni nalog se pri organu v začetku dneva izstavi za vrsto del in lokacijo, ne pa za parcelne številke. Zaradi tega prosilcu ni mogoče ugoditi.
Prosilec je v pritožbi z dne 2. 12. 2014 navedel, da je izmikanje oz. sprenevedanje organa, s ciljem omejevanja dostopa prosilca do informacij javnega značaja, nedopustno. Prosilec je laik in mu ni treba poznati notranje organizacije dela organa in načina vodenja del pri vzdrževanju javnih zelenih površin oziroma načina izstavljanja delovnih nalogov izvajalcem teh del. Kot prosilec ne pozna internega označevanja in klasifikacije organa, zato je določno navedel območje, za katerega bi želel pridobiti zahtevane informacije, pri čemer je navedel javno dostopne podatke, s katerimi razpolaga tudi organ (št. parcele, vodene v javni zemljiški knjigi) in bi iz tega podatka organ zlahka identificiral lokacijo, ki se na to območje nanaša. Za to organu ne bi bilo potrebno ustvarjati novega dokumenta in vlagati znatnega napora.
Organ je z dopisom št. 01-4000-I-140055/2015 z dne 5. 2. 2015 pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skladno z 245. členom ZUP, odstopil v reševanje IP.
IP je dne z dopisom št. 090-37/2015/2 z dne 25. 2. 2015 organ zaprosil, da mu posreduje vso dokumentacijo, ki je predmet zahteve prosilca. Organ je z dopisom št. 01-4000-I-141803/2015 z dne 26. 2. 2015 IP posredoval manjkajočo odločbo, vročilnico in pritožbo prosilca, ne pa tudi dokumentov, ki so bili predmet zahteve prosilca.
Z namenom pravilne in popolne ugotovitve dejanskega stanja in vpogleda v zahtevano dokumentacijo je IP dne 16. 6. 2015 v prostorih organa opravil ogled in camera, pri čemer je organ pojasnil, da delavci ne opravljajo del na podlagi parcelnih številk, temveč so lokacije označene po ulicah in otroških igriščih. Organ vsak dan najavi dela z Dnevnim planom vzdrževanja javnih zelenih površin in vodi dnevnih opravljenih del. Dnevnik vodi vsak dan, na koncu meseca pa pripravi zbirni dnevnik. Organ je IP izročil dnevne plane za vzdrževanje javnih zelenih površin in za zelene površine na otroških igriščih za maj, junij in avgust 2014 in pa dnevnik o izvajanju del za isto obdobje. Organ je dalje pojasnil, da je cenik storitev sestavni del med Mestno občino Ljubljana in Snago d. o. o. Organ je IP izročil izvod cenika za leto 2014. Organ je tudi pojasnil, da ne vodi seznama parcel, ki jih vzdržuje, razpolaga pa s seznamom lokacij otroških igrišč in cest s površinami le-teh, ki jih vzdržuje, ter ta seznam prav tako izročil IP.
Pritožba je delno utemeljena.
IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument, op. IP), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene določbe izhajajo trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,
2. organ mora z njo razpolagati, in
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ ter da zahtevane informacije sodijo med informacije javnega značaja, zato se je IP spustil v odločanje o vprašanju, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti.
IP je pri ogledu in camera ugotovil, da organ dokumentacije sicer res ne vodi po parcelnih številkah, kot je to navedel prosilec, razpolaga pa z zahtevanimi podatki, ki so označeni po imenih lokacij (ulic in otroških igrišč), kjer se nahajajo parcele, ki jih je navedel prosilec. IP pojasnjuje, da ZDIJZ nalaga prosilcu opredelitev želene informacije v razumnih mejah, te pa so nedvomno povezane s prosilčevim omejenim poznavanjem dela organa. Dosledno vztrajanje pri absolutni določenosti želene informacije oziroma dokumenta bi v praksi lahko pomenilo de facto negacijo pravice do dostopa do informacije javnega značaja. Upoštevati je treba dejstvo, da prosilec pogosto ne ve, kakšni dokumenti v določenem postopku nastanejo, kdo z njimi razpolaga in kakšno je točno poimenovanje teh dokumentov. Organ mora zato, v skladu z načelom varstva pravic strank iz 7. člena ZUP, prosilcu dati na razpolago vse dokumente, ki se nanašajo na določeno vprašanje oziroma prosilca seznaniti, s katerimi dokumenti v zvezi s področjem, ki ga zanima, organ razpolaga. Upoštevaje navedeno v konkretnem primeru organ razumevanja zahteve prosilca ne bi smel omejiti le na dokumente z navedbami parcelnih številk. Glede na to, da je prosilčeva zahteva določljiva, je po mnenju IP treba v konkretnem postopku zahtevek tolmačiti široko. To pomeni, da je mogoče zahtevek za posredovanje delovnih nalogov in seznama parcel, kjer je organ kosil travo tolmačiti kot zahtevo za izročitev dokumentov, ki izkazujejo opravljena dela na lokacijah (ne glede na način navedbe teh lokacij), ki jih je prosilec opredelil v svoji zahtevi in za seznam vseh lokacij, ki jih organ vzdržuje. Pri tem IP poudarja, da je v skladu z drugim odstavkom 18. člena ZDIJZ uradna oseba, pri organu pristojna za posredovanje informacij javnega značaja, dolžna nuditi prosilcu ustrezno pomoč pri dopolnitvi zahteve. V danem primeru to pomeni, da bi moral organ, še pred izdajo odločbe, prosilca opozoriti, da lokacij ne vodi na podlagi parcelnih številk, razpolaga pa z dnevnimi plani in dnevniki o izvajanju del za določene lokacije, ki so poimenovane po ulicah in imenih igrišč. Te lokacije obsegajo del parcele ali več parcel hkrati, zaradi česar ni mogoče določiti stroška za posamezno parcelo, vsebujejo pa (vsaj delno) informacije, ki jih je želel pridobiti prosilec.
Širše razumevanje zahteve prosilca je IP privedlo do ugotovitve drugačnega dejanskega stanja, kot izhaja iz izpodbijane odločbe. Organ je v odločbi napačno ugotovil, da je zahtevani dokumenti ne obstajajo. IP ugotavlja, da organ v zvezi s prvo alinejo zahteve prosilca (delovni nalog, na podlagi katerega so delavci organa opravili košnjo na parceli št. 323/429 in 323/87, obe k. o. 1739 Zgornja Šiška) razpolaga z naslednjimi dokumenti:
- dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 5. 5. 2014,
- dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 21. 5. 2014,
- dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 18. 6. 2014,
- dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 7. 8. 2014,
- dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 16. 5. 2014,
- dnevni plan vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 28. 8. 2014,
- dnevnik o izvajanju del za obdobje od 01-31.5.2014, sklop 2 – ostali parki in ostale zelene površine,
- dnevnik o izvajanju del za obdobje od 01-31.8.2014, sklop 2 – ostali parki in ostale zelene površine,
- dnevnik o izvajanju del za obdobje od 01-30.6.2014, sklop 2 – ostali parki in ostale zelene površine,
- dnevniki o izvajanju del za obdobje od 1. 5. – 31. 5. 2014, sklop 2 – vzdrževanje zelenih površin na otroških igriščih, III. kategorija,
- dnevniki o izvajanju del za obdobje od 1. 7. – 31. 7. 2014, sklop 2 – vzdrževanje zelenih površin na otroških igriščih, III. kategorija,
- dnevniki o izvajanju del za obdobje od 1. 8. – 31. 8. 2014, sklop 2 – vzdrževanje zelenih površin na otroških igriščih, III. kategorija,
- dnevniki o izvajanju del za obdobje od 1. 10. – 31. 10. 2014, sklop 2 – vzdrževanje zelenih površin na otroških igriščih, III. kategorija.
Dokumenti predstavljajo v celoti prosto dostopne informacije javnega značaja, z izjemo dnevnega plana vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 21. 5. 2014, dnevnega plana vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 18. 6. 2014, dnevnega plana vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 7. 8. 2014 in dnevnega plana vzdrževanja javnih zelenih površin z dne 16. 5. 2014, ki vsebujejo varovane osebne podatke, in sicer ime in priimek osebe, ki je dnevni plan pripravila. Navedeni podatek predstavlja varovani osebni podatek in tako izjemo po 3. tč. prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zaradi česar ga je potrebno na dokumentu ustrezno prekriti oz. anonimizirati.
IP dalje ugotavlja, da organ v zvezi z drugo alinejo zahteve prosilca (stroškovnik teh opravil) razpolaga s Cenikom storitev vzdrževanja javnih zelenih površin na območju MOL za leto 2014. Dokument predstavlja v celoti prosto dostopne informacije javnega značaja, saj storitve, ki so navedene v ceniku predstavljajo storitve, ki jih organ opravlja v okviru izvrševanja javne službe.
IP ugotavlja, da organ v zvezi s tretjo alinejo zahteve prosilca (seznam parcel, ki jih organ vzdržuje), razpolaga z naslednjima dokumentoma:
- seznam zelenih površin (I. travne površine), z imenom, kategorijo, m2 trave, ter opravljenimi storitvami in
- seznam igrišč z ID območja, kategorijo, imenom območja, zelenico in št. košev, grmovnicami, asfaltiranimi in tlakovanimi površinami, asfaltiranimi, tlakovanimi in peščenimi površinami, granitnimi kockami, tlakovci, peščenimi površinami in živo mejo. Dokumenta predstavljata v celoti prosto dostopne informacije javnega značaja.
Glede na navedeno IP ugotavlja, da organ dejansko razpolaga z zahtevanimi dokumenti in jih je dolžan posredovati prosilcu. Ker organ z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. členom ZDIJZ dolžni omogočiti dostop do že obstoječih informacij, IP zaključuje, da je pritožbi prosilca treba delno ugoditi. Iz obrazložitve namreč izhaja, da organ na prvi stopnji ni odločil pravilno in zakonito, saj je bil iz ugotovljenih dejstev napravljen napačen sklep glede dejanskega stanja, in je bil napačno uporabljen pravni predpis, na podlagi katerega je bilo odločeno o zadevi. Zato je IP, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, pritožbi ugodil in delno odpravil 1. točko izreka izpodbijane odločbe in odločil, kot izhaja iz izreka te odločbe. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni po vročitvi te odločbe posredovati dokumente, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. V preostalem delu (glede varovanih osebnih podatkov, ki jih mora organ na posredovanih dokumentih prekriti) pa je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka