Prosilka - Občina Cankova
+ -Številka: 090-18/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK:Prosilka je zahtevala dokumente v zvezi s komunalnimi objekti organa na določeni parceli. Organ je zahtevo prosilke zavrnil, ker naj z dokumenti ne bi razpolagal. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da organ razpolaga z zahtevnimi dokumenti, zato je organu naložil, da jih posreduje prosilki. Ker je en izmed dokumentov vseboval varovane osebne podatke, je organu IP naložil, da jih ob posredovanju dokumenta prosilki prekrije.
ODLOČBA:Številka: 090-18/2015/7
Datum: 2. 2. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14 in 50/14; v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 251. člena in 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06 – ZUS-1, 126/07 – ZUP-E, 65/08 – ZUP-F; 8/10 – ZUP-G in 82/13 – ZUP-H, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi _________________________________ (v nadaljevanju prosilka) z dne 30. 12. 2014, zoper odločbo Občine Cankova, Cankova 25, 9261 Cankova (v nadaljevanju organ) št. 090-05/2014-01 z dne 8. 12. 2014 v zadevi dostopa do informacije javnega značaja izdaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilke z dne 30. 12. 2014 zoper odločbo Občine Cankova št. 090-05/2014-01 z dne 8. 12. 2014 se delno ugodi ter se odločba delno odpravi in se odloči: Organ mora prosilki v roku 31 dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:
- uporabno dovoljenje št. 351-321/94-0203, ki ga je dne 21. 1. 2002 izdala Upravna enota Murska Sobota;
- soglasje Zdravstvenega inšpektorata RS št. 351-48/2002-011114 z dne 17. 1. 2002;
- požarno soglasje Inšpektorata RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami št. 8037-S-370-05-7233/97-8-UD/BF z dne 15. 1. 2002;
- potek trase iz PZI št. 14-2 iz leta 1991;
- izjavo, s katero so stranke dovolile koriščenje zemljišča v k.o. Cankova za gradnjo kanalizacijskega omrežja v naselju Cankova, pri čemer mora v njej prekriti imena, priimke, naslove bivališč in podpise podpisnikov;
- skico iz programa Gis.iobcina.si ter
- skico upravljavca Komunala Murska Sobota.
2. V delu, ki se nanaša na imena, priimke, naslove bivališč in podpise podpisnikov izjave, s katero so stranke dovolile koriščenje zemljišča v k.o. Cankova za gradnjo kanalizacijskega omrežja v naselju Cankova, se pritožba prosilke zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilka je dne 22. 3. 2013 in 28. 10. 2014 od organa zahtevala posredovanje dokumentacije v zvezi s komunalnimi objekti (dva komunalna jaška) na parceli št. 444/1 v k.o. Cankova.
Organ je dne 8. 12. 2014 izdal odločbo št. 090-05/2014-01, s katero je zahtevo prosilke v celoti zavrnil, ker naj z zahtevanimi dokumenti ne bi razpolagal. Kanalizacijsko omrežje se je namreč na območju, za katerega zahteva dokumente prosilka, gradilo pred letom 1999 – v času skupne občine Cankova – Tišina. V okviru te občine je delovala krajevna skupnost Cankova, vendar organ zdaj s temi dokumenti ne razpolaga. Poleg tega v času pridobivanja gradbenega dovoljenja ni bilo obvezno predložiti pogodb o služnosti, prav tako ni bil potreben njihov vpis v zemljiško knjigo.
Prosilka se je na navedeno odločbo organa dne 30. 12. 2014 pritožila in navedla, da ne verjame, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Glede predmetnih komunalnih objektov je namreč Upravna enota Murska Sobota, na zahtevo organa dne 21. 2. 2002, izdala uporabno dovoljenje št. 351-321/94-0203. Organ je torej najverjetneje v letu 2001 oz. 2002 vložil zahtevo za izdajo uporabnega dovoljenja, k tej zahtevi pa je moral predložiti vso potrebno dokumentacijo, tako idejne projekte, lokacijsko dokumentacijo z lokacijskim dovoljenjem, gradbeno dokumentacijo z gradbenim dovoljenjem ter načrt izvedbenega projekta. Prosilka tudi ne verjame, da v postopku pridobivanja gradbenega dovoljenja ni bilo treba predložiti pogodb oz služnosti.
Organ je pritožbo prosilke dne 15. 1. 2015, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Dne 23. 1. 2015 je organ IP posredoval dodatna pojasnila o tem, kako to, da z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga.
Organ je po dodatnem pozivu IP naknadno ugotovil, da razpolaga z določenimi dokumenti glede komunalnih objektov na parceli št. 444/1 v k.o. Cankova. Te dokumente je organ posredoval IP dne 2. 2. 2015.
Pritožba je delno utemeljena.
Pojem informacije javnega značaja je opredeljen v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, ki določa, da je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja: informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati in nahajati se mora v materializirani obliki.
V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, postavlja pa se vprašanje, ali organ razpolaga z zahtevanimi informacijami v materializirani obliki. Informacijo javnega značaja predstavlja namreč samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja oz. pristojnosti že izdelal oziroma pridobil, lahko tudi od drugih oseb, celo od zasebnopravnih subjektov, ki niso organi v smislu 1. člena ZDIJZ. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so zato dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskave, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatna pojasnila, da bi zadostili zahtevi prosilca.
Organ je v izpodbijani odločbi in naknadnih pojasnilih navedel, da z dokumenti, ki jih zahteva prosilka, ne razpolaga. Gradbeno dovoljenje za izgradnjo predmetnih komunalnih objektov je bilo pridobljeno še v času skupne občine Cankova – Tišina, organ pa sedaj z dokumenti, ki jih je bilo treba predložiti v postopku pridobivanja gradbenega dovoljenja, ne razpolaga. Občina Cankova je nastala 1. 1. 1999, kar je organ izkazal s predložitvijo Sporazuma o ureditvi premoženjsko pravnih razmerij med organom in Občino Tišina ter o delitvi premoženja prejšnje Občine Cankova – Tišina na dan 31. 12. 1998. Pri tem je bilo gradbeno dovoljenje št. 351-321/94-4 za izgradnjo predmetnih komunalnih objektov izdano s strani Upravne enote Murska Sobota, dne 12. 8. 1994 in dne 17. 3. 1997.
Da je bilo gradbeno dovoljenje izdano še pred formiranjem organa, je sicer potrdila tudi prosilka v zahtevi z dne 28. 10. 2014, vendar pa je opozorila na dejstvo, da je organ v letu 2001 oz. 2002 na Upravno enoto Murska Sobota vložil zahtevo za izdajo uporabnega dovoljenja. K navedeni zahtevi je organ zagotovo moral predložiti tudi pogodbo o služnosti in drugo relevantno dokumentacijo. Poleg tega je prosilka zahtevo za predmetno dokumentacijo vložila tudi na Občino Tišina, ki je dne 9. 1. 2015 izdala odločbo št. 090-0002/2015-2, iz katere izhaja, da je bila ob nastanku samostojnih občin (Občina Cankova in Občina Tišina) celotna dokumentacija Krajevne skupnosti Cankova posredovana Občini Cankova. Uslužbenci Občine Tišina so pregledali celotni arhiv in vse projekte, pri čemer zahtevane dokumentacije niso našli.
V naknadnih pojasnilih z dne 2. 2. 2015 je organ pritrdil, da je resnično pridobil uporabno dovoljenje za predmetna komunalna objekta. Navedeno uporabno dovoljenje št. 351-321/94-0203 z dne 21. 1. 2002 je organ tudi predložil IP. Prav tako je organ predložil tudi vse druge dokumente, ki jih je našel v zvezi s komunalnimi objekti (dva komunalna jaška) na parceli št. 444/1 v k.o. Cankova, in sicer: soglasje zdravstvenega inšpektorata, požarno soglasje, izjavo, s katero so stranke dovolile koriščenje zemljišča v k.o. Cankova za gradnjo kanalizacijskega omrežja v naselju Cankova, fotokopijo poteka trase iz PZI, št. 14-2 iz leta 1991, skico iz programa Gis.iobcina.si ter skico upravljavca Komunala Murska Sobota. Organ je še pojasnil, da so zaposleni preiskali arhiv, kjer je odložena dokumentacija Krajevne skupnosti Cankova, vendar so našli le navedeno dokumentacijo. Pri tem je organ še navedel, da ne ve, zakaj služnost ni vpisana v zemljiško knjigo. Iz dokumentov, ki so jih predložili, naj bi bilo razvidno, da sta bila predmetna jaška sprojektirana skupaj s kanalizacijskim omrežjem.
IP ugotavlja, da so glede navedenih dokumentov izpolnjene vse predpostavke za informacije javnega značaja. Gre namreč za dokumente iz delovnega področja organa, s katerimi organ razpolaga v materializirani obliki.
Ob pregledu zahtevanih dokumentov IP ugotavlja, da dokument izjava, s katero so stranke dovolile koriščenje zemljišča v k.o. Cankova za gradnjo kanalizacijskega omrežja v naselju Cankova, vsebuje osebne podatke podpisnikov – fizičnih oseb, in sicer njihova imena, priimke, naslove bivališč ter podpise. IP ugotavlja, da je treba dostop do navedenih podatkov zavrniti. Glede na določbo 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ namreč organ dostop do zahtevane informacije zavrne, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Glede na 6. člen Zakona o varstvu osebnih podatkov (Ur.l. RS, št. 86/04 in 113/05, v nadaljevanju ZVOP-1) je osebni podatek katerikoli podatek, ki se nanaša na določeno ali določljivo fizično osebo, torej posameznika, na glede na obliko, v kateri je izražen. Posameznik pa je določena ali določljiva fizična oseba, na katero se nanaša osebni podatek, pri čemer je določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa. Ker razkritje osebnega podatka predstavlja vrsto obdelave osebnih podatkov, je za presojo dopustnosti razkritja potrebno upoštevati splošne podlage za obdelavo osebnih podatkov, opredeljene v 8. in 9. členu ZVOP-1. Iz navedenih členov kot splošno pravilo izhaja, da je obdelava osebnih podatkov (torej tudi razkritje podatkov javnosti) dopustna, če tako določa zakon ali če je za to podana privolitev posameznika. V javnem sektorju mora biti možnost privolitve določena z zakonom. IP ugotavlja, da v konkretnem primeru ni pravne podlage za razkritje osebnih podatkov podpisnikov predmetne izjave, zaradi česar razkritje teh osebnih podatkov ni dopustno. Upoštevaje navedeno gre zaključiti, da ti podatki predstavljajo izjemo od prostega dostopa po 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ in je treba dostop do njih zavrniti. Pri zavrnitvi dostopa do varovanih osebnih podatkov je IP upošteval določbe 7. člena ZDIJZ o delnem dostopu in organu naložil, da prosilki omogoči dostop do tistega dela dokumenta, ki ne vsebujejo varovanih osebnih podatkov.
Ostali zahtevani dokumenti ne vsebujejo informacij, ki bi lahko predstavljale izjeme od dostopa po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. IP je zato ugotovil, da je treba navedene dokumente prosilki posredovati v celoti.
IP je tako v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ napačno ugotovil dejansko stanje, zato je odločbo na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP odpravil in odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke pa je Pooblaščenec, na podlagi prvega dostavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilke zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Maja Lubarda, univ. dipl. prav.
svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka