Prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor
+ -Številka: 090-14/2015
Kategorije: Kršitev postopka, Ali gre za zlorabo pravice
POVZETEK:Prosilca sta od organa zahtevala kopijo zapisnika o upravni izvršbi in kopijo vročilnice sklepa o dovolitvi izvršbe. Organ je zahtevo prosilcev zavrnil, saj naj bi z dokumenti že razpolagala. Informacijski pooblaščenec je v pritožbenem postopku ugotovil, da sta je bilo o zahtevi, v delu, ki se nanaša na kopijo zapisnika o upravni izvršbi, že pravnomočno odločeno, zato je odločbo organa v tem delu odpravil po uradni dolžnosti in zahtevo prosilcev zavrgel kot nedovoljeno. Informacijski pooblaščenec je ugotovil tudi, da organ prosilcema kot informacijo javnega značaja ni posredoval kopije vročilnice o vročitvi sklepa o dovolitvi izvršbe, temveč samo sklep o dovolitvi izvršbe, zato je odločil da se pritožbi prosilcev v tem delu ugodi in organu naložil posredovanje navedene vročilnice.ODLOČBA:Številka: 090-14/2015/13
Datum: 3. 3. 2015
Informacijski pooblaščenec po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur.l. RS, št. 113/2005 in 51/2007-ZUstS-A, dalje ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur.l. RS, št. 51/2006, uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), prvega in drugega odstavka 251. člena, prvega odstavka 252. člena, 247. člena ter prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, (Ur.l. RS, št. 24/2006, uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilca) zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Vožarski pot 12, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ) št. 090-13/2013-58 z dne 16. 12. 2014, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Odločba organa št. 090-13/2013-58 z dne 16. 12. 2014 se v delu, ki se nanaša na posredovanje kopije zapisnika o nadaljevanju upravne izvršbe št. 06122-3454/2009 z dne 10. 7. 2009 odpravi po uradni dolžnosti.
2. Pritožbi prosilcev se v delu, ki se nanaša na posredovanje kopije vročilnice z dne 10. 7. 2009 o vročitvi sklepa o dovolitvi izvršbe št. 06122-3454/2007 z dne 7. 12. 2007 izvajalcu Bračko Silva, s. p., ugodi in odločba organa št. 090-13/2013-58 z dne 16. 12. 2014 se v tem delu odpravi in se odloči: Organ je dolžan prosilcema v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopijo navedene vročilnice.
3. Stroški v tem postopku niso nastali.
in
S K L E P
1. Zahteva prosilcev se v delu, ki se nanaša na posredovanje kopije zapisnika o nadaljevanju upravne izvršbe št. 06122-3454/2009 z dne 10. 7. 2009, zavrže kot nedovoljena.
2. Stroški v tem postopku niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilca sta dne 1. 12. 2014 na organ naslovila zahtevo za dostop do dveh dokumentov javnega značaja v pisni obliki, in sicer do:
(1) kopije vročilnice – vročanje sklepa o dovolitvi izvršbe št. 06122-3454/2007 z dne 7. 12. 2007 izvajalcu Silva Bračko s. p., vročene dne 10. 7. 2009 in
(2) kopije zapisnika o upravni izvršbi št. 06122-3454/2009/37, ki je bil dne 11. 6. 2014 posredovan tudi Informacijskemu pooblaščencu.
O zahtevi prosilcev je organ dne 16. 12. 2014 izdal odločbo št. 090-13/2013-58, s katero je zahtevo prosilcev zavrnil. Iz obrazložitve navedene odločbe med drugim izhaja, da sta prosilca, kot stranki v inšpekcijski zadevi št. 6122-3454/2007, večkrat vpogledala v spis in pridobila kopije dokumentov. Ne glede na to, sta prosilca vlagala tudi zahteve za dostop do informacij javnega značaja za pridobitev istih dokumentov. Zahtevala sta tudi dokumente, ki ne obstajajo, zato je organ te zahteve zavrnil, odločitev organa pa je potrdil tudi IP. V vlogi z dne 1. 12. 2014 sta prosilca zahtevala kopijo zapisnika o upravni izvršbi št. 06122-3454/2009/37, ki ga je organ 11. 6. 2014 poslal tudi IP. Organ je ugotovil, da je to zapisnik o nadaljevanju upravne izvršbe, št. 06122-3454/2007 z dne 10. 7. 2009 in da je bil ta zapisnik, kot informacija javnega značaja, prosilcema že posredovan. Prosilca sta zahtevala tudi kopijo vročilnice, s katero je bil Bračko Silvi s. p. vročen sklep o dovolitvi izvršbe št. 06122-3454/2007 z dne 7. 12. 2007. Organ navaja, da prosilca tudi s tem dokumentom že razpolagata. Organ je na podlagi petega odstavka 5. člena ZDIJZ, v katerem je določeno, da lahko organ prosilcu izjemoma zavrne dostop do zahtevane informacije, če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po tem zakonu, zahtevo prosilcev zavrnil.
Zoper odločbo organa sta prosilca dne 29. 12. 2014 podala pritožbo, v kateri obširno pojasnjujeta, zakaj se ne moreta strinjati z ugotovitvami organa. Pojasnjujeta, da navedenih dokumentov, v nasprotju z navedbami organa, nista pridobila. V pritožbi navajata, da je organ napačno citiral njuno zahtevo, saj zahtevata kopijo zapisnika o upravni izvršbi št. 06122-3454/2007/37 z dne 10. 7. 2009 in ne kopije zapisnika o nadaljevanju upravne izvršbe št. 06122-3454/2007 z dne 10. 7. 2009. Prosilca navajata, da je bilo iz zapisnikov o vpogledih v inšpekcijski spis razvidno, da je bil pod številko 37 vročen samo dopis z dne 14. 7. 2009 in da v mapi ni bilo dokumenta s št. 06122-3454/2007/37 z dne 14. 7. 2009, oziroma je bil v popisu zadeve celotnega spisa pod št. 36 naveden zapisnik o nadaljevanju upravne izvršbe z dne 14. 7. 2009 in pod št. 37 vročitev zapisnika upravne izvršbe, torej gre za dva popolnoma različna dokumenta. Prosilca še navajata, da v popisu zadeve ni zavedeno vročanje dokumenta sklepa o dovolitvi upravne izvršbe izvajalcu Silvi Bračko s. p. Omenjene vročilnice ni bilo v spisu inšpekcijske mape, zato je prosilca nista ne videla, ne pridobila.
Organ je z dopisom z dne 2. 3. 2015 pojasnil, da je bil sklep o dovolitvi izvršbe št. 06122-3454/2007 z dne 7. 12. 2007, z zakritimi osebnimi podatki, posredovan prosilcema dne 15. 4. 2014 z odločbo št. 090-13/2013-21. Vročilnica izvajalcu rušitev prosilcema, kot informacija javnega značaja, ni bila posredovana, saj sta zahtevala samo sklep. Prosilca (inšpekcijska zavezanca) sta v vse dokumente večkrat vpogledala in dobila kopije dokumentov, torej tudi vročilnico o vročitvi sklepa izvajalcu rušitev. V zapisniku o vpogledu v spis z dne 4. 1. 2012 je namreč navedeno, da sta dobila kopije vseh dokumentov iz zadeve št. 06122-3454/2007, od zaporedne št. 1 do 71 (sklep o dovolitvi izvršbe pa je zabeležen pod zaporedno št. 13).
Pritožba je delno utemeljena.
Informacijski pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija, in sicer odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
K točki 1 izreka odločbe in k točki 1 izreka sklepa
Informacijski pooblaščenec v konkretnem primeru ugotavlja, da je bilo v okviru pritožbenega postopka, na podlagi katerega je bila izdana odločba IP št. 090-220/2014/5 z dne 13. 10. 2014, o zahtevi prosilcev že odločeno. Iz navedene odločbe namreč izhaja, da drug zapisnik o nadaljevanju upravne izvršbe, kot zapisnik št. 06122-3454/2007 z dne 10. 7. 2009, ki sta ga prosilca že prejela, pri organu ne obstaja. Informacijski pooblaščenec se v okviru pritožbenega postopka ne more spuščati v vprašanje, na kakšen način organ beleži zaporedne številke v zadevi in kateri dokument je naveden pod zaporedno številko 37 v popisu spisa. Dejstvo je, da prosilca zahtevata zapisnik o upravni izvršbi, tega pa sta v okviru dostopa do informacij javnega značaja že prejela, saj jima ga je organ posredoval z odločbo št. 090-13/2013-45 z dne 21. 8. 2014. IP tudi ugotavlja, da je navedeni zapisnik enak zapisniku, ki ga je organ dne 11. 6. 2014 posredoval IP. Na podlagi navedena Informacijski pooblaščenec ugotavlja, da je bilo o isti zahtevi (in pritožbi) prosilcev že odločeno.
Organ je v odločbi sicer navajal dejstvo, da prosilca zahtevata isti dokument, o katerem je bilo že odločeno, pri čemer je navedel, da ponovno zahtevanje istega dokumenta predstavlja zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja. Organ je o zahtevi prosilcev odločil meritorno (z odločbo), čeprav bi ob upoštevanju določbe 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP moral uporabiti drugo vrsto pravnega akta (sklep o zavrženju zahteve). Informacijski pooblaščenec ocenjuje, da je organ s tem bistveno kršil pravila postopka, in sicer gre za bistveno kršitev, ki je v konkretnem primeru odločilno vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe organa. Kot izhaja iz Zakona o splošnem upravnem postopku s komentarjem (J. Breznik in ostali, GV založba, Ljubljana 2008, strani 625 – 627) so v 237. členu ZUP, ki določa pritožbene razloge, s kršitvami pravil postopka mišljene tako kršitve, ki so v drugem odstavku tega člena izrecno določene kot bistvene kršitve pravil postopka, kakor tudi druge kršitve pravil postopka, ki so ali bi mogle vplivati na odločitev (relativno bistvene kršitve). Dejstvo, ali je bilo o zahtevi že odločano in tudi odločeno, je v upravnem postopku odločilnega pomena za pravilno in zakonito odločitev, saj se veže na (ne)uporabo 129. člena ZUP, ki določa, kdaj je potrebno upravni postopek končati s formalno odločbo, to je s sklepom o zavrženju zahteve. S tem, ko je organ v konkretnem primeru spregledal 129. člen ZUP in z njim povezana dejstva, je njegova odločba v delu, ki se nanaša na dostop do zapisnika o upravni izvršbi, napačna. Ker je 129. člen ZUP procesna določba, je v obravnavanem primeru torej podana bistvena kršitev postopka v smislu drugega odstavka 247. člena ZUP, na katero je pritožbeni organ dolžan paziti po uradni dolžnosti. Ker je v konkretnem primeru v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvene kršitve pravil postopka, je Informacijski pooblaščenec, na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP dopolnil postopek z ugotovitvijo relevantnih dejstev (ki bi jih sicer moral ugotavljati in ugotoviti že organ prve stopnje). Ob tem se je izkazalo, da je treba na podlagi dejstev, ugotovljenih v dopolnilnem postopku, zadevo rešiti drugače, kot je bila rešena z odločbo prve stopnje, zato je Informacijski pooblaščenec, na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP, odpravil odločbo prve stopnje (prva točka izreka odločbe) in zadevo rešil sam (prva točka izreka sklepa).
V dopolnjenem postopku je Informacijski pooblaščenec izhajal iz sledečih dejstev:
- zahteva prosilcev z dne 1. 12. 2014 se nanaša na zapisnik o upravni izvršbi št. 06122-3454/2009, ki ga je organ dne 11. 6. 2014 posredoval Informacijskemu pooblaščencu,
- isti dokument sta prosilca zahtevala že z zahtevo z dne 29. 7. 2014, o kateri je odločil organ z odločbo 090-13/2013-45 z dne 21. 8. 2014 in tudi Informacijski pooblaščenec v odločbi št. 090-220/2014/5 z dne 13. 10. 2014.
Ker je bilo o dokumentu, ki sta ga zahtevala prosilca, že pravnomočno odločeno, je treba zahtevo prosilcev za dostop do informacije javnega značaja z dne 1. 12. 2014, skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP ( ki med drugim pravi, da se zahteva prosilca zavrže, če je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno), zavreči s sklepom, kar je Informacijski pooblaščenec storil na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP.
K točki 2 izreka odločbe
Informacijski pooblaščenec je v nadaljevanju odločal o dostopu do kopije vročilnice, s katero je bil izvajalcu Silvi Bračko s. p. dne 10. 7. 2009 vročen sklep o dovolitvi izvršbe št. 06122-3454/2007 z dne 7. 12. 2007. Organ je prosilcema dostop do zahtevanega dokumenta zavrnil, saj naj bi z njim že razpolagala. IP je v postopku, na podlagi pojasnil organa, ugotovil, da sta prosilca prejela le sklep o dovolitvi izvršbe št. 06122-3454/2007 z dne 7. 12. 2007, ne pa tudi vročilnice izvajalcu rušitev. Prosilca sta namreč v predhodnih zahtevah za dostop do informacij javnega značaja zahtevala samo sklep, ne pa tudi vročilnice. Dejstvo, da prosilca z navedenim dokumentom morebiti razpolagata, saj sta ga lahko pridobila ob vpogledu v zadevo kot stranki postopka, ne vpliva na pravico pridobiti ta dokument tudi kot informacijo javnega značaja. Organ o navedeni vročilnici še ni odločal v postopku dostopa do informacij javnega značaja, zaradi česar je IP ugotovil, da prosilca navedenega dokumenta, kot informacije javnega značaja, še nista prejela.
Na podlagi vsega navedenega je Pooblaščenec ugotovil, da je organ na prvi stopnji napačno ugotovil, da je o zahtevi prosilcev v delu, ki se nanaša na vročilnico izvajalcu rušitve, že odločal, zato je pritožbi prosilcev v tem delu ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 2. točke izreka odločbe. Organ je dolžan prosilcema v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopijo vročilnice o vročitvi sklepa o dovolitvi izvršbe št. 06122-3454/2007 z dne 7. 12. 2007 izvajalcu Bračko Silva, s. p., vročene dne 10. 7. 2009.
K točki 3 izreka odločbe in k točki 2 izreka sklepa
V postopku odločanja o pritožbi posebni stroški niso nastali, zato Informacijski pooblaščenec o njih ni odločal.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko pošlje priporočeno po pošti, vloži pisno ali da ustno na zapisnik pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka