Prosilec - Ministrstvo za infrastrukturo
+ -Številka: 090-294/2014
Kategorije: Avtorsko delo
POVZETEK:Prosilec je zahteval dokumentacijo v zvezi s projektom na bazni postaji Dobravice. Organ je prosilca povabil na ogled zahtevane dokumentacije, a je prosilec vztrajal pri posredovanju informacij v zahtevani obliki. Organ je zaradi prosilčeve pritožbe pri IP zaradi molka organa izdal odločbo s katero je prosilčevo zahtevo v celoti zavrnil zaradi obstoja avtorskih pravic. Prosilec je zoper odločbo pri IP vložil pritožbo v kateri je utemeljeval neobstoj avtorskih pravic. Organ je po prejemu poziva IP za pojasnila odstopil zadevo v reševanje Direkciji za infrastrukturo. Direkcija je IP posredovala pogodbo, ki je bila podlaga za izvedbo projekta. IP je ob vpogledu v spisovno dokumentacijo ugotovil, da se je organ pavšalno skliceval na obstoj avtorskih pravic, pri tem pa ni preveril, ali imajo njegove navedbe dejansko podlago. Na podlagi zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja je organ napačno uporabil materialno pravo. Zato je IP pritožbi ugodil in zadevo z napotki vrnil organu v ponovno odločanje.ODLOČBA:Številka: 090-294/2014/7
Datum: 26. 1. 2015
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 2. odst. 15. čl. ter 3. in 4. odst. 27. čl. Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2 in 23/14-ZDIJZ-C, v nadaljevanju ZDIJZ), 3. odst. 251. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …(v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo, z dne 8. 12. 2014, št. 090-11/2014/2-00611146, Republike Slovenije, Ministrstva za infrastrukturo, Langusova ulica 4, 1535 Ljubljana (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca se ugodi in se odločba Ministrstva za infrastrukturo z dne 8. 12. 2014, št. 090-11/2014/2-00611146 odpravi ter se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovni postopek. Organ mora o zadevi odločiti najpozneje v 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe.
2. V postopku reševanja te pritožbe posebni stroški niso nastali.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je s tremi dopisi, dne 24. 10. 2014, na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je zahteval posredovanje fotokopije:
I. celotne projektne dokumentacije za bazno postajo Dobravice (v digitalnem zapisu),
II. mape, ki obravnava zaščito pred strelo TSG-N-03 (Tehnična smernica Elektro) za bazno postajo Dobravice in je priložena projektni dokumentaciji (v digitalnem zapisu),
III. dokumenta, iz katerega bo razvidno radijsko planiranje bazne postaje Dobravice in iz katerega bo tudi razvidno, kdo je opravil radijsko planiranje, datum in podpis osebe, ki je opravila radijsko planiranje (lahko tudi v digitalnem zapisu).
Organ je z dopisom št. 411-36/2013/885, z dne 11. 11. 2014, povabil prosilca na vpogled sledeče dokumentacije:
I. izvedbeni načrti:
- št. načrta 3.02.80.02 – Načrt gradbenih konstrukcij za BTS F1 205 / BP-80.02 Dolnje Dobravice
- št. načrta 6.12.80.02 – TK Sistemi F1 205/BP 80.02 Dolnje Dobravice
II. strokovna podlaga:
- Radio Design report; Slovenian Railway – Line 80; Kapsch Carriercom
Ob tem je organ pojasnil, da dokumentacije v zvezi z uvedbo GSM-R sistema ne bo kopiral ali posredoval v digitalni obliki, saj je pripravljena izključno za potrebe uvajanja GSM-r sistema na slovenskem železniškem omrežju, ni pa organu znano, za kakšen namen namerava zahtevano dokumentacijo uporabiti prosilec. Poleg tega, je razmnoževanje zahtevane dokumentacije mogoče le s soglasjem avtorjev oz. izdelovalcev.
Prosilec je, dne 18. 11. 2014, na organ naslovil dopis, v katerem je vztrajal pri zahtevani obliki posredovanja informacij. Nadalje je navedel, da zahteva posredovanje popisov spisov št. 411-36/2013, 411-37/2011 in 411-46/2011.
Organ je z dopisom št. 411-36/2013/970, z dne 27. 11. 2014, prosilcu ponovno pojasnil razloge, zaradi katerih zahtevane dokumentacije ne bo fotokopiral ali skeniral. Ob tem je dodatno navedel, da skladno s sklepom družbe Iskratel d.o.o. (v nadaljevanju družba), kakršnokoli razmnoževanje in distribucija zahtevane dokumentacije, v katero so vključene tehnične rešitve družbe ter podatki, označeni kot poslovna skrivnost, brez soglasja družbe ni dopustno. Prosilca je ponovno povabil na vpogled zahtevane dokumentacije. V prilogi dopisa je prosilcu posredoval evidenco spisov št. 411-36/2013, 411-37/2011 in 411-46/2011.
Prosilec je, dne 2. 12. 2014, pri IP vložil pritožbo zaradi molka organa.
IP je, dne 3. 12. 2014, na organ naslovil alternativni poziv, bodisi da odloči v skladu z ZDIJZ (prosilcu omogoči dostop do zahtevanih informacij v zahtevani obliki ali o zahtevi odloči z odločbo), bodisi da sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno.
Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil z odločbo št. 090-11/2014/2-00611146, z dne 8. 12. 2014. Prosilcu je ponovno dovolil vpogled v zahtevano dokumentacijo in ob tem navedel, da lahko prosilec v skladu z 2. odst. 25. čl. ZDIJZ zahteva zgolj vpogled v dokumentacijo, ki je zavarovana v skladu z določili Zakona o avtorski in sorodnih pravicah (Uradni list RS, št. 16/07 - uradno prečiščeno besedilo, 68/08 in 110/13; v nadaljevanju ZASP). Na podlagi definicije avtorskega dela (5. čl. ZASP), obstoječe sodne prakse ter pravne teorije se je oblikovalo pet predpostavk, ki morajo biti izpolnjene, da se posamezno delo šteje za avtorsko delo; individualnost, intelektualnost, stvaritev, področja ustvarjalnosti in izraženost. Zahtevana dokumentacija v predmetni zadevi predstavlja avtorsko varovana dela, saj izpolnjuje vseh pet navedenih predpostavk. Nedvomno je, da je delo izraženo, predstavlja stvaritev avtorja, intelektualno kreacijo in sodi v znanstveno področje človeške ustvarjalnosti ter vsebujejo zadostno mero individualnosti, saj gre predmetni zadevi za tehnične shematike, skice, načrte, tehnične opise, tehnične podrobnosti in druge tehnične podatke. Organ je nazadnje navedel, da nima pravice reproduciranja zahtevanih dokumentov, zato lahko v skladu z navedenim prosilcu omogoči seznanitev z zahtevano dokumentacijo zgolj tako, da mu jo da na vpogled. Organ predlaga vpogled pri podjetju DRI upravljanje investicij, d.o.o., Kotnikova 10, Ljubljana (v nadaljevanju DRI), ki v imenu organa vodi investicijo in izvaja vse storitve strokovnega nadzora v zvezi s projektom Uvedbe digitalnega radijskega sistema (GSM-R) na slovenskem železniškem omrežju.
Zoper odločbo organa je prosilec, dne 12. 12. 2014, pri IP vložil pritožbo, v kateri je navedel, da dokumentacija v zvezi z GSM-R baznimi postajami ni avtorsko delo, ker ni zadoščeno kriteriju individualnosti. Organ v odločbi ni obrazložil, v čem so zahtevane informacije posebne. Kadar so avtorsko delo skice, načrti in izvedeni objekti, je v skladu z določili ZASP to povezano s področji arhitekture, urbanizma in krajinske arhitekture, česar ni mogoče primerjati z radio planiranjem. Izvajala naj bi se vzdrževalna dela v javno korist. Ni načrtov arhitekture, ker pri izdelavi dokumentov ni sodeloval arhitekt. Če ne gre avtorsko delo, tudi dokumentacija ne more biti avtorskopravno varovana in zato ni ovir za fotokopiranje ali skeniranje. Nadalje je prosilec navedel, da razume, da je morda kakšen del projektne dokumentacije avtorsko delo. Močno pa dvomi, da je vsa zahtevana dokumentacija avtorsko zaščiteno delo. Vsaj radijsko planiranje in mapa, ki obravnava zaščito pred strelo, naj ne bi bila avtorsko zaščitena. Upoštevati pa je potrebno tudi, da gre za projekt, ki je financiran z davkoplačevalskim denarjem. Ob tem se je prosilec skliceval na načelo odprtosti in dostopnosti javne uprave ter javni interes.
IP je, dne 15. 12. 2014, v skladu z 2. odst. 239. čl. ZUP, odstopil pritožbo organu.
Organ je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-11/2014/6-00611146, z dne 24. 12. 2014, s prilogami, poslal v odločanje IP.
IP je na organ naslovil več pozivov (nazadnje z dopisom z dne 9. 1. 2015) k pojasnitvi določenih relevantnih dejstev, in sicer:
- Kdo je naročnik in plačnik izdelave v predmetni zadevi zahtevane dokumentacije?
- Na podlagi katere pravne podlage je bila predmetna dokumentacija naročena in plačana?
- Ali so bile v zvezi s predmetno dokumentacijo avtorske pravice prenesene na organ?
Organ je z dopisom št. 090-11/2014/8-00611146, z dne 9. 1. 2015, odstopil zadevo v reševanje Direkciji RS za Infrastrukturo (v nadaljevanju Direkcija).
Direkcija je dne 23. 1. 2015 na IP naslovila dopis s pojasnili. Navedla je, da je naročnik in plačnik Direkcija, ki je vse pravice in dolžnosti prevzela od organa. V predmetni zadevi zahtevana dokumentacija je bila naročena na podlagi pogodbe št. 2430-13-371374 (v nadaljevanju pogodba). Pogoji v zvezi z avtorskimi pravicami so zapisani v 3. čl. pogodbe. Direkcija je poleg pojasnil posredovala tudi pogodbo.
Pritožba je utemeljena.
Pooblaščenec najprej pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Prvostopenjsko odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
1. Glede zmotno oz. nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja:
Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ odločitev oprl izključno na obstoj avtorskih pravic kot omejitev za posredovanje informacij javnega značaja. IP je ob vpogledu v pogodbo ugotovil, da 3. čl. v 2. odst. določa, da vse materialne pravice za izdelke (dokumentacija, potrdila…), katere mora družba narediti po pogodbi, preidejo na naročnika oz. na organ. 3. odst. 3. čl. pogodbe pa določa, da bodo materialne avtorske pravice za programsko in strojno opremo prenesene neizključno na naročnika oz. na organ po pridobitvi uporabnega dovoljenja. Organ se tako v izpodbijani odločbi ni opredelil do pogodbenih določil o prenosu avtorskih pravic, temveč se je pavšalno skliceval na obstoj avtorskih pravic, pri tem pa ni preveril, ali imajo njegove navedbe dejansko podlago. Pooblaščenec ugotavlja, da je organ na podlagi zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja napačno uporabil materialno pravo.
Navedena napačna uporaba materialnega predpisa in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje sta rezultirala v nepravilni in nezakoniti odločitvi, zato je Pooblaščenec izpodbijano odločbo odpravil. Ker pa je Pooblaščenec kot drugostopenjski organ, enako kot organ prve stopnje, dolžan spoštovati temeljna načela upravnega postopka, je dolžan upoštevati tudi načelo ekonomičnosti postopka, kot ga določa 14. čl. ZUP. Postopek je torej treba voditi hitro, kar pomeni tudi s čim manjšo zamudo za stranke in druge udeležence v postopku, vendar tako, da se preskrbi vse, kar je potrebno, da se lahko ugotovi dejansko stanje, zavarujejo pravice in pravne koristi stranke ter izda zakonita in pravilna odločba. Pooblaščenec je ocenil, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil sam organ prve stopnje, saj bo z vpogledom v lastno dokumentacijo hitreje popolno ugotovil dejansko stanje. Pooblaščenec je zato zadevo vrnil organu v ponovno reševanje.
V skladu s 3. odst. 251. čl. ZUP mora organ druge stopnje, kadar odpravi izpodbijano odločbo in zadevo vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje, s svojo odločbo opozoriti organ prve stopnje, glede česa je treba dopolniti postopek. Organ bo v ponovljenem postopku moral ugotoviti, ali razpolaga z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, kateri dokumenti so to in ali ti dokumenti izpolnjujejo pogoje za obstoj informacije javnega značaja. Organ bo moral nato natančno ugotoviti in konkretno obrazložiti, v katerem delu zahtevane informacije predstavljajo izjemo od prostega dostopa in iz česa to izhaja. Če so izpolnjeni pogoji za obstoj izjeme od prostega dostopa, mora organ, za vsak posamezen dokument, presoditi, in ali je mogoče uporabiti institut delnega dostopa po 7. čl. ZDIJZ.
Na podlagi vsega navedenega Pooblaščenec zaključuje, da je pritožba utemeljena, ker je organ zmotno oz. nepopolno ugotovil dejansko stanje in napačno uporabil materialni predpis, zato je bilo treba, na podlagi 3. odst. 251. čl. ZUP, skladno z razlogi, navedenimi v obrazložitvi te odločbe, izpodbijano odločbo odpraviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje prvostopenjskemu organu. Organ mora o zahtevi prosilca odločiti nemudoma, najpozneje pa v roku tridesetih (30) dni od prejema te odločbe, pri čemer mora upoštevati napotke Pooblaščenca, ki so podani v tej odločbi.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. tč. 28. čl. Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.
Postopek vodil:
Jan Merc, univ. dipl. prav.
raziskovalec Pooblaščenca
Informacijski Pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska pooblaščenka